張玉蓉，李金城

(上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200444)

0 引言

禁訴令 (Anti-suit injunction)是指一國法院在案件受理后作出裁判前，根據(jù)案件一方當(dāng)事人的申請，針對案件另一方當(dāng)事人頒發(fā)命令，禁止該當(dāng)事人在他國法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)訴訟[1]。反禁訴令 (Anti-anti-suit injunction)則是一種被積極用來對抗禁訴令的手段。禁訴令制度對于防止平行訴訟、提高司法效率、降低訴訟成本起到重要作用。然而，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在企業(yè)國際市場競爭中所具有的重要戰(zhàn)略價值以及在5G通信、物聯(lián)網(wǎng)等重要技術(shù)領(lǐng)域的核心地位，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟逐漸從企業(yè)之間的民事競爭上升為全球法院之間的話語權(quán)之爭。

目前關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的一個突出問題是，擁有大量基礎(chǔ)核心標(biāo)準(zhǔn)必要專利的老牌巨頭和逐漸積累起一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新興企業(yè)之間，因標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判而引發(fā)的涉及跨多個司法轄區(qū)的平行訴訟糾紛，不同類型關(guān)聯(lián)案件之間的重疊、沖突問題日趨嚴(yán)重，不同司法轄區(qū)法院為了主導(dǎo)案件審判權(quán)而進(jìn)行管轄權(quán)的爭奪，導(dǎo)致禁訴令和反禁訴令的出現(xiàn)越來越頻繁。標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中禁訴令的運(yùn)用現(xiàn)狀與其制度設(shè)計的初衷相悖，不僅浪費(fèi)司法資源、復(fù)雜化訴訟程序、阻礙當(dāng)事人之間許可協(xié)議的達(dá)成，還造成國際司法秩序的混亂，增加國家之間的不信任，嚴(yán)重制約未來5G和物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。為了解決上述問題，應(yīng)從合理分配標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟管轄權(quán)與明確禁訴令的頒發(fā)條件入手，建立協(xié)調(diào)全球不同司法轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟中適用的禁訴令審查規(guī)則。

1 文獻(xiàn)回顧

禁訴令由于涉及對外國法院管轄權(quán)的間接干涉，是一項充滿爭議的制度。國際上對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中的禁訴令問題關(guān)注較多的學(xué)者Contreras[2]指出，目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛主要集中在許可費(fèi)問題上，也因此導(dǎo)致法院和當(dāng)事人之間的不良競爭，引發(fā)了禁訴令的泛濫。針對中國在華為 v.Conversant案中裁定第一個禁訴令性質(zhì)的行為保全，以及小米 v.InterDigital、Samsung v.Ericsson案等一系列禁訴令訴訟，Contreras等[3]指出中國的判決思路與美國禁訴令案件的判決思路大同小異，且國際上將有越來越多的國家加入這場禁訴令的斗爭中。Contreras等[4]還向美國德州東區(qū)法院提交了動議，詳細(xì)分析中國武漢中院對Ericsson頒發(fā)的禁訴令的適用條件及合理性，并提請美國德州東區(qū)法院撤回反禁訴令。此外，Geradin等[5]研究了禁訴令的適用規(guī)則，指出目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中禁訴令的泛濫將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)并破壞國際協(xié)作。國內(nèi)研究中，祝建軍[6]主要討論了中國禁訴令制度的構(gòu)建以及如何應(yīng)對來自國外的禁訴令風(fēng)險。張先砉等[7]討論了中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟中涉禁訴令案件情況，分析了禁訴令對企業(yè)的影響并比較了禁訴令與相關(guān)制度的異同。

司法實踐中，對于頒發(fā)禁訴令的考慮因素，具有代表性的是美國第九巡回上訴法院在E.& J.Gallo Winery v.Andina Licores案[8]中確立的三步審查規(guī)則，即Gallo規(guī)則。在Gallo規(guī)則下，必須首先確定地方訴訟與外國訴訟中的當(dāng)事人與爭議焦點(diǎn)是否一致。如果一致，法院將會審查地方訴訟的判決結(jié)果是否一并解決國外訴訟。其次，法院需要評估是否存在美國第五巡回上訴法院在In re Unterweser Reederei案[9]中確定的四個要素之一，即 “Unterweser要素”，包括：國外訴訟是否會阻礙地方法院政策的實施；是否系濫訴或壓迫性訴訟；是否威脅到地方法院的對物管轄權(quán)或準(zhǔn)對物管轄權(quán)；是否損害其他合理的對價。滿足以上任意一個要素后，法院將考慮頒發(fā)禁訴令對國際禮讓的影響是否可以容忍。此外，歐洲的英國與大陸法系國家之間關(guān)于禁訴令的審查存在較大分歧。大陸法系國家認(rèn)為禁訴令極具攻擊性，甚至可能有違國際法，因而較少批準(zhǔn)。反之，英國則延續(xù)了頒發(fā)禁訴令的傳統(tǒng)，但英國頒發(fā)禁訴令的權(quán)利也一直受到歐盟布魯塞爾公約體系的限制。該體系中2012年修訂的 《布魯塞爾條例I》第27條規(guī)定：一旦歐盟任何成員國的法院開始訴訟，歐盟內(nèi)的所有其他法院必須拒絕對平行訴訟的管轄權(quán)[10]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中的禁訴令問題進(jìn)行了一些研究，但主要偏向于對相關(guān)案例的介紹，且比較零碎和分散，缺乏對不同司法轄區(qū)禁訴令適用條件的深入比較研究及有效協(xié)調(diào)的解決方案。實踐中，雖然Gallo規(guī)則對于是否頒發(fā)禁訴令具有重要參考，但該規(guī)則本身是用以解決美國地方法院與外國法院間的平行訴訟問題，并無運(yùn)用在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟領(lǐng)域的先例，若是直接運(yùn)用在國際訴訟領(lǐng)域還存在諸多不足?；诖?，本文通過系統(tǒng)研究歐洲、美國、中國等的禁訴令案件，提煉影響禁訴令頒發(fā)的決定性影響因素，在此基礎(chǔ)上，提出協(xié)調(diào)不同司法轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟中適用的禁訴令審查規(guī)則。

2 禁訴令在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟領(lǐng)域的起源與盛行

禁訴令最初用以解決英國王室法院和教會法院之間的管轄權(quán)沖突，后逐漸演變成適用于國際管轄沖突的制度。禁訴令與反禁訴令均屬于廣義上的禁令，事實上完全可能有 “反反禁訴令”，甚至 “反反反禁訴令”的出現(xiàn)， “一反再反”的禁訴令也就失去了其本來的價值。目前涉及反禁訴令的案件較少，而反禁訴令與禁訴令在性質(zhì)與適用條件上差別不大，因此本文將反禁訴令納入禁訴令的范疇進(jìn)行研究。標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中的禁訴令訴訟關(guān)系如圖1所示。禁訴令在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的運(yùn)用可追溯到2012年的Microsoft v.Motorola案，隨后逐漸增多，2018—2020年的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件總和占所有案件的70%。各年份標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件數(shù)量情況如圖2所示

圖1 禁訴令訴訟關(guān)系

圖2 各年份標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件數(shù)量統(tǒng)計

在Microsoft v.Motorola案[11]中，Microsoft向美國華盛頓西區(qū)法院提起合同違約之訴，稱Motorola的要約違反FRAND (Fair，Reasonable And Non-Di-scriminatory)許可義務(wù)。6個月后，Motorola在德國曼海姆地區(qū)法院向Microsoft提起侵權(quán)之訴，并尋求禁令。為了阻止Motorola執(zhí)行德國法院的禁令，Microsoft向華盛頓西區(qū)法院請求禁訴令。美國第九巡回上訴法院認(rèn)為，Motorola對德國禁令的執(zhí)行干擾了美國法院對關(guān)聯(lián)案件的審理，為了維護(hù)自身管轄權(quán)與司法權(quán)威，美國法院頒發(fā)了禁訴令。

禁訴令真正開始盛行是在英格蘭和威爾士高等法院審理Unwired Planet v.華為案之后，該案中，法院發(fā)布禁令，禁止華為在英國銷售侵權(quán)產(chǎn)品，除非華為按照英國高等法院所設(shè)定的費(fèi)率與Unwired Planet簽訂全球?qū)＠S可協(xié)議。英國法院這種史無前例的判決使得該法院成為第一個對標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁定全球許可費(fèi)的法院，并在全球范圍內(nèi)引發(fā)了激烈的 “法庭競爭”與 “訴訟競爭”[12]。所謂 “法庭競爭”，即各個國家法院通過管轄權(quán)的爭奪搶占標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟裁決的話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，以維護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而禁訴令是對管轄權(quán)爭奪的重要形式。 “訴訟競爭”是指當(dāng)事人為了取得訴訟優(yōu)勢，爭先向法院提起訴訟，甚至越來越多的當(dāng)事人拒絕談判或在談判初期就請求法院裁判全球許可費(fèi)率[2]。由于目前缺乏統(tǒng)一、明確的FRAND許可費(fèi)確定方法，當(dāng)事人之間的許可費(fèi)糾紛只能通過訴訟解決，當(dāng)許可雙方各自在有利于自己的法院提起訴訟時就會引發(fā)平行訴訟。禁訴令制度意味著誰能先提起訴訟，誰就能極大程度阻止對方在他國法院發(fā)起平行訴訟，從而在談判中占據(jù)優(yōu)勢地位，這一點(diǎn)在NPE (Non-Practi-cing Entities，非實施主體)公司的訴訟策略中體現(xiàn)得尤為突出[13]。

從圖3中可以看出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令訴訟多發(fā)生在英美國家，近幾年中國也逐漸成為禁訴令訴訟的熱門地。英美國家有悠久的禁訴令制度歷史，在運(yùn)用禁訴令時也顯得游刃有余，其背后是對自身司法的自信和對其他國家司法的不信任[14]。同時，作為知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展和保護(hù)都很完備的發(fā)達(dá)國家，一些較大的企業(yè)也更愿意在英美國家進(jìn)行訴訟，以獲得更優(yōu)的訴訟結(jié)果。對于中國來說，目前正處于禁訴令制度探索的初期，繼最高人民法院在2018年華為 v.Conversant案中頒發(fā)了第一起禁訴令之后，又有多起由專利實施者在中國提起的禁訴令訴訟。

圖3 審理禁訴令案件熱門國家統(tǒng)計

3 基于案例的標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟中禁訴令影響因素實證研究

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國際平行訴訟的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超一般國內(nèi)平行訴訟案件，各國法院在判決時還要考慮FRAND原則、雙方當(dāng)事人的市場、判決結(jié)果對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際市場的影響以及本國的利益等，這些復(fù)雜因素都決定了不能完全沿用傳統(tǒng)的Gallo規(guī)則來解決國際訴訟中的禁訴令問題。本文對近年來國內(nèi)外涉及禁訴令的重點(diǎn)案例進(jìn)行對比分析，提煉出法院頒發(fā)禁訴令的核心影響因素，厘清不同司法轄區(qū)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中頒發(fā)禁訴令的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。

本文通過Westlaw法律數(shù)據(jù)庫、中國裁判文書網(wǎng)、谷歌學(xué)術(shù)、英國和愛爾蘭法律信息研究所網(wǎng)站等檢索到近年來具有典型意義的涉禁訴令的案例，并對其判決書進(jìn)行研讀，整理出法院對是否頒發(fā)禁訴令進(jìn)行分析的部分，最終梳理出各法院在分析中所考量的因素。結(jié)合Gallo規(guī)則，發(fā)現(xiàn)有七大因素影響法院頒發(fā)禁訴令，具體可分為當(dāng)事人因素、法院因素和國際因素三類，各類別因素的具體對應(yīng)情況如表1所示。

表1 因素分類

在判決書中為確定是否頒發(fā)禁訴令而展開討論的因素，均在統(tǒng)計表中以符號*進(jìn)行標(biāo)記，如表2所示。由表2可知，禁訴令頒發(fā)影響因素的側(cè)重由高到低分別為法院因素、當(dāng)事人因素、國際因素。法院因素中著重考慮兩訴判決是否互相影響以及本國訴訟是否受到影響，當(dāng)事人因素重點(diǎn)考察當(dāng)事人之間的利益平衡。案件影響因素統(tǒng)計結(jié)果一定程度上反映了法院在考慮是否頒發(fā)禁訴令時的側(cè)重，但各個因素在判決中起到的作用以及具體內(nèi)容還需細(xì)化分析。

表2 案件影響因素統(tǒng)計

3.1 當(dāng)事人因素

(1)當(dāng)事人及爭議焦點(diǎn)是否相同。案件當(dāng)事人及爭議焦點(diǎn)比對如表3所示，其中，原告及被告是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中的原告和被告，前訴是指原告在先提起的訴訟，后訴是指被告在后提起的訴訟，禁訴令既可能由原告在先訴中申請也可能由被告在后訴中申請，但該因素僅審查前后兩訴的爭議性質(zhì)，因此禁訴令在何時申請影響不大。

表3 案件當(dāng)事人及爭議焦點(diǎn)比對

當(dāng)事人與案件爭議焦點(diǎn)相同的訴訟為平行訴訟，可合并為一訴審理。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟中，爭議焦點(diǎn)往往不同，但仍可視為一訴處理，否則判決結(jié)果可能會互相影響。如在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，若判定一方違反FRAND許可義務(wù)，則其禁令救濟(jì)的主張便難以得到支持。以Microsoft v.Motorola案為例，盡管兩起訴訟涉及不同的訴因，即在美國的訴訟系違約之訴，在德國的訴訟系侵權(quán)之訴，但如果在美國發(fā)現(xiàn)Motorola違反了其作出的FRAND許可承諾，那么Motorola將無權(quán)在包括德國在內(nèi)的任何司法轄區(qū)獲得禁令救濟(jì)。

(2)另一訴是否構(gòu)成濫訴。各國對是否構(gòu)成濫訴的考量都較為靈活，并沒有對該因素作出針對性的分析，但通過關(guān)鍵詞比對 (見表4)可將法院的分析分為兩個立場。

表4 另一訴是否構(gòu)成濫訴關(guān)鍵詞分析

其一是當(dāng)事人立場，即一方當(dāng)事人訴訟的目的是否在于威脅另一方當(dāng)事人接受不合理要求，或該訴訟是否為壓迫性訴訟，或當(dāng)事人是否可能獲得重疊的救濟(jì)。如在Microsoft v.Motorola案中，法院認(rèn)為Motorola以禁令威脅Microsoft，迫使其不得繼續(xù)在重要的歐洲市場銷售有關(guān)產(chǎn)品，Motorola在德國發(fā)起的侵權(quán)之訴構(gòu)成濫訴。在PanOptis v.華為案[15]中，美國德州東區(qū)法院認(rèn)為雖然美國訴訟和中國訴訟可能涉及類似的事實爭議，但兩個訴訟可能提供的救濟(jì)并不會重疊，華為在中國的訴訟也就不構(gòu)成濫訴。

其二是法院立場，即在法院在先審理案件的情況下，另一方當(dāng)事人又在他國提起相同訴訟，影響在先法院的審理。如在英國高等法院審理的Conversant v.華為 & 中興案[16]中，英國法院認(rèn)為是否構(gòu)成濫訴需要考察是否阻礙或可能阻礙英國法院審理有關(guān)案件或者執(zhí)行有關(guān)判決。在武漢中院審理的小米v.InterDigital案[17]中，還考察了InterDigital的主觀故意。法院認(rèn)為，InterDigital獲知本案受理信息后，不但沒有配合，反而在印度法院緊急啟動臨時禁令和永久禁令程序，主觀上排斥法院管轄的故意十分明顯。

(3)當(dāng)事人之間的利益平衡。自2018年起各國才逐漸將當(dāng)事人之間的利益平衡納入是否頒發(fā)禁訴令的考量。通過對判決書中當(dāng)事人之間利益平衡分析的關(guān)鍵詞 (見表5)進(jìn)行分析，當(dāng)事人的利益可以分為兩類，其一是非經(jīng)濟(jì)利益、其二是經(jīng)濟(jì)利益 (見圖4)。非經(jīng)濟(jì)利益即訴的利益，包括依據(jù)法律受到保護(hù)的專利權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和訴權(quán)等基本權(quán)利。如在IPCom v.Lenovo案[18]中，巴黎法院和英國法院均認(rèn)為Lenovo在美國加州法院請求的禁訴令將侵犯IPCom根據(jù)法律保護(hù)專利權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和訴權(quán)的基本權(quán)利，因此頒發(fā)了反禁訴令。當(dāng)事人可能遭受的經(jīng)濟(jì)利益損失包括接受高額許可費(fèi)、放棄市場以及生產(chǎn)、銷售活動受到影響進(jìn)而面臨巨大的商業(yè)風(fēng)險。但各國法院對損失的標(biāo)準(zhǔn)并無說明，一方面是由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場更多涉及的是潛在利益，損失難以評估，另一方面申請人也提供了相應(yīng)擔(dān)保進(jìn)行補(bǔ)償。據(jù)此，武漢中院在審理Samsung v.Ericsson案[19]中提出 “不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害”的考量因素。在小米訴InterDigital案中，InterDigital還依德國法規(guī)定在相應(yīng)期間內(nèi)向德國慕尼黑法院提出反禁訴令申請[20]。慕尼黑法院認(rèn)為，中國的禁訴令繼續(xù)存在會導(dǎo)致InterDigital在一段難以預(yù)計的時間內(nèi)無法在德國境內(nèi)行使其專利權(quán)，否則將遭受巨額罰款。相比之下，小米在未獲得InterDigital專利許可授權(quán)的情況下使用其相關(guān)專利，其希望在中國主訴訟結(jié)束之前免于受德國侵權(quán)訴訟的影響這一利益不應(yīng)被重點(diǎn)保護(hù)。據(jù)此，慕尼黑法院在對雙方的利益進(jìn)行衡量后，授予了反禁訴令。

圖4 利益平衡分析

表5 當(dāng)事人之間的利益平衡關(guān)鍵詞分析

3.2 法院因素

(1)法院是否有管轄權(quán)。擁有管轄權(quán)是法院簽發(fā)禁訴令的基本前提。各國法院在裁判時似乎都默認(rèn)自己擁有對案件的管轄權(quán)，因此在裁判時并未對這一因素進(jìn)行分析，除非當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。在Conversant v.華為&中興案中，英國高等法院甚至通過引用標(biāo)準(zhǔn)組織的知識產(chǎn)權(quán)政策來證明自己擁有管轄權(quán)。在頒發(fā)反禁訴令時，法院也會通過對管轄權(quán)的分析來否定禁訴令的合理性。如在IPCom v.Lenovo案中，巴黎法院認(rèn)為IPCom擁有的歐洲專利是否有效以及是否侵權(quán)等問題都不應(yīng)由美國法院來管轄。

(2)兩訴判決是否相互影響。兩訴判決結(jié)果是否互相影響是法院頒發(fā)禁訴令的決定性因素，幾乎每個法院都對此因素進(jìn)行了非常翔實和嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的分析，對于兩起訴訟判決結(jié)果相互影響的案件均頒發(fā)了禁訴令。判例中對兩訴判決是否相互影響的關(guān)鍵詞及結(jié)果分析如表6所示。 “判決結(jié)果是否互相影響”這一因素可分為三個類型：本案訴訟結(jié)果是否對另一訴有貢獻(xiàn)、本案訴訟結(jié)果是否會阻礙另一訴訟以及兩訴是否會出現(xiàn)不一致判決。第一種類型最常見，如在Vringo v.中興案[21]中，美國法院認(rèn)為，盡管中興提交的相關(guān)證據(jù)屬于Vringo的高度機(jī)密，但并不排除中興會向深圳法院提供其他證據(jù)和理由的可能性，認(rèn)定中興違反保密協(xié)議的裁決不一定會阻礙深圳法院的反壟斷訴訟。第二種類型，如在Samsung v.Ericsson案中，武漢中院認(rèn)為，Ericsson向他國法院尋求禁令救濟(jì)的行為使得Samsung在同意按照本案裁決支付許可費(fèi)的情況下仍然面臨禁令風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致本案的判決失去意義。第三種類型，如在小米 v.InterDigital案中，武漢中院認(rèn)為，InterDigital在印度法院緊急啟動的禁令程序排斥了武漢中院的管轄權(quán)，有可能導(dǎo)致作出相沖突的裁決。

表6 兩訴判決是否相互影響的關(guān)鍵詞及結(jié)果分析

(3)本國訴訟是否受到影響。本國訴訟受到影響是兩訴判決結(jié)果相互影響的必然結(jié)果。具體來說，一訴阻礙另一訴或者兩訴出現(xiàn)不一致判決都會影響本國訴訟，進(jìn)而影響本國司法權(quán)的行使。法律因素類別下的三大具體因素之間的邏輯關(guān)系如圖5所示。

圖5 法律因素的邏輯關(guān)系

影響本國訴訟包含兩個方面：其一是影響案件在本國法院的審理，如在華為 v.Samsung案[22]中，美國法院認(rèn)為，深圳法院頒布的禁令救濟(jì)可能導(dǎo)致Samsung在美國法院就合同違約之訴作出裁判前就被迫接受華為的許可條件，從而影響其對該案件的審理；其二是影響案件判決結(jié)果的執(zhí)行，如在Samsung v.Ericsson案中，武漢中院認(rèn)為，Ericsson向他國法院尋求禁令救濟(jì)的行為使得Samsung在同意按照本案裁決支付許可費(fèi)的情況下仍面臨禁令風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致本案生效判決難以執(zhí)行。

3.3 國際因素：是否違反國際禮讓原則

盡管頒發(fā)禁訴令繞不開國際禮讓原則，但在爭奪管轄權(quán)與許可費(fèi)率裁決權(quán)的過程中，各國對國際禮讓原則的重視并沒有達(dá)到應(yīng)有的高度，同時對是否違反國際禮讓原則的考量也沒有硬性標(biāo)準(zhǔn)。各國對國際禮讓原則的考慮集中在禁訴令對他國管轄權(quán)或訴訟的影響是否有限。如在Apple v.Qualcomm案[23]中，Qualcomm向美國加州南區(qū)法院申請禁訴令，禁止Apple繼續(xù)在其他司法轄區(qū)的有關(guān)訴訟。法院認(rèn)為，因Apple在外國訴訟中提出了包括反壟斷和專利無效的訴訟請求，且各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對Qualcomm已經(jīng)進(jìn)行了大量調(diào)查，若禁止Apple的外國訴訟將會實質(zhì)性地剝奪各國法院的管轄權(quán)，其對國際禮讓產(chǎn)生的影響不可容忍。中國最高法院在華為 v.Conversant案[24]中對國際禮讓原則的適用提出了具體標(biāo)準(zhǔn)：案件受理時間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對域外法院審理和裁判的影響是否適度。法院認(rèn)為，裁定限制Conversant在本案作出終審判決前申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，既未涉及德國訴訟所涉歐洲專利的侵權(quán)認(rèn)定，又未對德國判決或者執(zhí)行作出任何評價，更未干涉德國訴訟實體審理及裁判效力，因此禁訴令對德國法院訴訟的影響是可容忍的。武漢中院在小米 v.InterDigital案、Samsung v.Ericsson案中則加入了對公共利益的考慮。

3.4 禁訴令申請人及申請時機(jī)分析

標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，通常一方為專利權(quán)利人，另一方為專利實施者。同時禁訴令申請人在訴訟中的法律地位不同，禁訴令申請的時間節(jié)點(diǎn)也會隨之變化。禁訴令申請人及申請時機(jī)分析如表7所示。從表7可以看出，在12起案件中，作為前訴原告申請禁訴令的案件有7起，作為前訴被告，即后訴原告申請禁訴令的案件有5起；有8起案件的禁訴令申請人為專利實施者，4起案件的禁訴令申請人為專利權(quán)利人。同時由表7可以梳理出目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟領(lǐng)域禁訴令案件訴訟過程的四種路徑，如圖6所示。

表7 禁訴令申請人及申請時機(jī)分析

圖6 禁訴令案件的四種訴訟路徑

第一種路徑，禁訴令申請人為前訴原告，原告為專利實施者，代表案件序號為1、6、9、11、12。這種情況下，專利實施者率先向法院對專利權(quán)利人提起違約之訴，作為回應(yīng)，專利權(quán)利人又對專利實施者提起侵權(quán)之訴并請求禁令，隨即專利實施者向先訴法院申請禁訴令。

第二種路徑，禁訴令申請人為前訴被告，被告為專利權(quán)利人，代表案件序號為2、4。這種情況下，專利實施者率先向法院對專利權(quán)利人提起違約之訴，作為回應(yīng)，專利權(quán)利人又對專利實施者提起侵權(quán)之訴并請求禁訴令。

第三種路徑，禁訴令申請人為前訴原告，原告為專利權(quán)利人，代表案件序號為5、7。這種情況下，專利權(quán)利人率先向法院對專利實施者提起侵權(quán)之訴并請求禁令，作為回應(yīng)，專利實施者又對專利權(quán)利人提起違約之訴，隨即專利權(quán)利人向先訴法院申請禁訴令。

第四種路徑，禁訴令申請人為前訴被告，被告為專利實施者，代表案件序號為3、8、10。這種情況下，專利權(quán)利人率先向法院對專利實施者提起侵權(quán)之訴并請求禁令，作為回應(yīng)，專利實施者又對專利權(quán)利人提起違約之訴并請求禁訴令。

由上可知，對于在訴訟中處于弱勢地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者，禁訴令對其指控標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未遵守FRAND原則進(jìn)行許可是個特別有力的工具。其可以借助禁訴令來避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向外國法院在后提起侵權(quán)訴訟或取得禁令救濟(jì)，直到FRAND許可問題于在先訴訟法院得到解決，避免了因跨司法轄區(qū)選擇法院而產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象[25]。同時，禁訴令能夠幫助標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者將其精力和資源集中在一個訴訟中，從而避免受到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人迅速向多個國家同時提起侵權(quán)訴訟的威脅。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人來說，禁訴令能夠幫助其迅速解決專利侵權(quán)的問題，并通過獲得禁令救濟(jì)將損失最小化，并促進(jìn)其預(yù)期許可條件的達(dá)成。

4 研究結(jié)論及建議

4.1 主要結(jié)論

根據(jù)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟中禁訴令典型案例的比較分析和影響因素的實證研究可以看出，兩訴判決是否會相互影響進(jìn)而導(dǎo)致本國訴訟受到影響是禁訴令頒發(fā)的主要影響因素，法院在此基礎(chǔ)上分析許可雙方的過錯，對當(dāng)事人之間的損益情況進(jìn)行權(quán)衡，最后判斷對國際禮讓的影響是否可以容忍。首先，應(yīng)對兩訴判決結(jié)果是否互相影響進(jìn)而導(dǎo)致本國訴訟受到影響進(jìn)行詳細(xì)分析。不同于沒有可操作標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定和難以評估損益的標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場，法官基于專業(yè)知識以及案件事實在對這一因素進(jìn)行分析時，自由裁量程度有限，該因素的認(rèn)定可以較好地解釋被申請人是否構(gòu)成濫訴，有較強(qiáng)的說服力。其次，關(guān)于當(dāng)事人之間的利益平衡，盡管武漢中院提出了 “不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害”這一要素，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場的潛在利益難以比較，且在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，當(dāng)事人的市場規(guī)模、實力強(qiáng)弱有很大差異，是否采取措施導(dǎo)致的損害只能是相對的概念，因此利益平衡這一因素并不能起到?jīng)Q定性作用。同時，針對不同市場地位的禁訴令申請人，法院應(yīng)分情況分析。若專利實施者申請禁訴令，法院應(yīng)重點(diǎn)考慮權(quán)利人是否利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢在多司法轄區(qū)提起壓迫性訴訟；若是專利權(quán)利人申請禁訴令，法院應(yīng)重點(diǎn)考慮實施者是否存在拖延許可行為，權(quán)利人的損失是否迫在眉睫。最后，國際禮讓原則是難以直接作為判決依據(jù)的，法官也只能依靠自由心證進(jìn)行衡量，因此應(yīng)該具體化國際禮讓原則的評判標(biāo)準(zhǔn)，中國最高法院提出的三個標(biāo)準(zhǔn)起到了很好的指引作用。

4.2 對標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟中禁訴令運(yùn)用的建議

由于專利的地域性與標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國際性特征，單靠 “反禁訴令”甚至 “反反禁訴令”進(jìn)行反制，或僅依靠某兩個國家之間的雙邊協(xié)議并不能有效解決全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁訴令問題?；谇拔难芯堪l(fā)現(xiàn)，盡管有差異，但不同國家禁訴令頒發(fā)的適用條件本質(zhì)上仍有很多相似之處。因此，在全球范圍內(nèi)通過多國協(xié)商解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令問題具有可行性。未來可考慮通過相關(guān)國際條約，在全球范圍內(nèi)建立統(tǒng)一、共識的分析框架，通過合理分配標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟的管轄權(quán)并明確禁訴令的頒發(fā)條件予以協(xié)調(diào)?；诖耍疚某醪教岢鲈摽蚣芸赏ㄟ^形式審查、實質(zhì)審查以及結(jié)果審查的模式進(jìn)行，如圖7所示。

圖7 禁訴令審查規(guī)則

形式審查首先要確定案件受理法院是否具有在先管轄權(quán)，其次確定兩起訴訟當(dāng)事人是否一致，最后需要審查雙方當(dāng)事人之間是否經(jīng)過合理的談判。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國際性特征，通常多個國家的法院都對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件擁有管轄權(quán)，因此在形式審查中，最重要的是審查哪個法院對案件具有在先管轄權(quán)。在管轄權(quán)審查中，可以參考雙方當(dāng)事人協(xié)商談判的意愿范圍，以及加入方便法院原則的適用。在先管轄權(quán)是指兩個以上法院都有管轄權(quán)的訴訟，由在先受理案件的法院管轄。確定在先管轄權(quán)可以在一定程度上緩解 “法庭競爭”的現(xiàn)象。對于專利效力的確認(rèn)，則應(yīng)由授權(quán)該專利的國家管轄，即優(yōu)先管轄權(quán)。此外，確定雙方當(dāng)事人之間是否經(jīng)過合理的談判可以促進(jìn)雙方友好協(xié)商，在一定程度上減緩 “訴訟競爭”，同時還能減少訴訟，使得禁訴令回歸成為一種救濟(jì)手段而非訴訟武器。合理的談判應(yīng)該包括合理的談判時長、符合FRAND原則的許可條件、不存在脅迫或欺壓行為等，同時應(yīng)該由申請禁訴令的一方承擔(dān)雙方已經(jīng)過合理談判的證明責(zé)任。

實質(zhì)審查首先需要確定另一訴是否為濫訴，其次確定兩訴判決是否會互相影響，進(jìn)而阻礙或干擾法院的判決或執(zhí)行，最后再進(jìn)行當(dāng)事人之間的利益平衡。濫訴需要從當(dāng)事人和法院兩方進(jìn)行考量，從當(dāng)事人角度，需要確定一方當(dāng)事人訴訟的目的是否為威脅另一方當(dāng)事人接受不合理要求，或該訴訟是否為壓迫性訴訟，或當(dāng)事人是否可能獲得重疊的救濟(jì)。從法院角度，則需要確定是否存在惡意訴訟，即在法院在先審理案件的情況下，另一方當(dāng)事人又在他國提起相同訴訟，影響在先法院的審理。當(dāng)事人之間的利益平衡一方面要考慮許可雙方在談判和訴訟中的過錯，另一方面可參照武漢中院提出的 “不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害”標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合禁訴令申請人的市場地位以及申請時間節(jié)點(diǎn)來分析。

結(jié)果審查需要確定頒發(fā)禁訴令是否會違反國際禮讓原則，即審查禁訴令對域外法院審理和裁判的影響是否適度。

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛具有獨(dú)特的全球性特征，再加上其戰(zhàn)略價值與巨大市場，促使禁訴令與反禁訴令成為當(dāng)事人取得訴訟優(yōu)勢和法院爭奪管轄的重要手段。禁訴令在平行訴訟中的使用本質(zhì)上并無不當(dāng)之處，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟領(lǐng)域，禁訴令盛行的根本原因在于目前沒有一個明確、公認(rèn)的FRAND許可費(fèi)確認(rèn)方式[26]。因此，當(dāng)務(wù)之急是在全球范圍內(nèi)建立一個更加合理、透明和全面的FRAND許可制度，才能從根本上緩解當(dāng)事人和法院之間的這種戰(zhàn)略性競爭。