解楠楠　張曉通　邢瑞磊

【關(guān)鍵詞】??強(qiáng)制外交 ?經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制 ?中美關(guān)系 ?經(jīng)濟(jì)外交

【中圖分類號(hào)】?D815 ???????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】?A

【文章編號(hào)】?1006-1568-（2022）03-0079-18

【DOI編號(hào)】?10.13851/j.cnki.gjzw.202203005

“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”（Economic Coercion，國(guó)內(nèi)媒體將其譯成“經(jīng)濟(jì)脅迫”）源于西方外交實(shí)踐，是國(guó)際關(guān)系和戰(zhàn)略研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率愈來(lái)愈高的重要術(shù)語(yǔ)之一。當(dāng)前，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”出現(xiàn)兩個(gè)明顯的趨向。一是“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”成為日益突出的國(guó)家政策工具;二是美國(guó)及其盟友刻意將中國(guó)正當(dāng)?shù)姆粗拼胧┪勖?，極力渲染所謂“中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制論”，并鼓吹通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和聯(lián)合盟友等方式進(jìn)行反擊。?與武力脅迫不同，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”作為一種工具或關(guān)系，沒(méi)有規(guī)范之意，也沒(méi)有違法之處。作為一種普遍的國(guó)家手段或工具，無(wú)論承認(rèn)與否，世界上主要經(jīng)濟(jì)體在過(guò)去20年中均實(shí)施過(guò)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。

當(dāng)前，以美國(guó)為首的一些西方政要、智庫(kù)和媒體極力渲染“中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制論”以抹黑中國(guó)，操縱國(guó)際輿論，企圖將“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”塑造成繼“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“債務(wù)陷阱”之后對(duì)華輿論攻勢(shì)的新手段，甚至以此為其炮制的“中國(guó)威脅論”“中國(guó)霸權(quán)論”等論調(diào)提供“新證據(jù)”。西方國(guó)家的這種邏輯和行為本質(zhì)上帶有強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)色彩，而國(guó)內(nèi)的一些新聞媒體在為中國(guó)正名的同時(shí)，多將“Economic Coercion”譯為更具貶義色彩的“經(jīng)濟(jì)脅迫”?；煜恕皬?qiáng)制”與“脅迫”之間的本質(zhì)區(qū)別，落入了西方理論和思維的陷阱。為此，本文重點(diǎn)關(guān)注“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”究竟是什么，以及其與“經(jīng)濟(jì)脅迫”和“霸權(quán)行徑”的區(qū)別。

“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”這一活動(dòng)由來(lái)已久，?作為交叉領(lǐng)域的概念，涉及經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、道德和政治、法理和法律實(shí)踐?！敖?jīng)濟(jì)強(qiáng)制”屬于“強(qiáng)制外交”（Coercive Diplomacy）的范疇。?但直到冷戰(zhàn)結(jié)束后，特別是隨著公眾對(duì)軍事干預(yù)抵制的增加，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”作為替代性政策選項(xiàng)重新受到重視。

“強(qiáng)制”一詞，出自拉丁語(yǔ)，而在托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的《利維坦》（）中，“強(qiáng)制”首次具有了明確的政治層面的含義，指以君主作為“強(qiáng)制力”取代私人良知的自我管理。當(dāng)前，《大英百科全書(shū)》將“強(qiáng)制”界定為對(duì)國(guó)家、團(tuán)體或個(gè)人采取武力威脅或有限使用武力、經(jīng)濟(jì)制裁、心理施壓和社會(huì)孤立等懲罰措施，以迫使其采取或停止特定行動(dòng)。?“強(qiáng)制外交”（Coercive Diplomacy）的概念最早由美國(guó)戰(zhàn)略理論家托馬斯·謝林（Thomas Schelling）在其1966年出版的專著《軍備及其影響》（）中提出。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)斯坦福大學(xué)教授亞歷山大·喬治（Alexander L.George）進(jìn)行了持續(xù)的修正和發(fā)展。隨著研究的深入，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”等一些新的術(shù)語(yǔ)也不斷被引入或提出。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，強(qiáng)制外交研究迎來(lái)了真正的黃金時(shí)代。

“強(qiáng)制外交”是關(guān)于操控目標(biāo)國(guó)政策選擇和決策而形成的一種政策或手段，強(qiáng)調(diào)在軍事解決方案之外，以較小的軍事代價(jià)來(lái)達(dá)到改變目標(biāo)國(guó)潛在或者正在進(jìn)行的危險(xiǎn)行為的目的。?在手段和工具上，“強(qiáng)制外交”包括除戰(zhàn)爭(zhēng)之外的一切措施，主要涉及軍事、外交和經(jīng)濟(jì)三方面。在謝林看來(lái)，“強(qiáng)制外交”的核心工具是武力威脅手段一定程度的使用，“強(qiáng)制外交”具體包括威懾?（Deterrence）和脅迫?（Compellence）。?喬治用“強(qiáng)制外交”和“訛詐”（Blackmail）替代謝林提出的“脅迫”概念。在概念界定上，喬治基本上繼承了謝林的觀點(diǎn)，重視“強(qiáng)制外交”的靈活性，認(rèn)為“強(qiáng)制外交”還包括談判等非武力手段。

當(dāng)然，“強(qiáng)制外交”一直是有爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)，最大的爭(zhēng)議在于武力威脅是否為界定“強(qiáng)制外交”的必要條件。謝林、馬克·阿姆斯圖茨（Mark R. Amstutz）、埃里克·海凌（Eric Herring）、羅伯特·阿特（Robert J. Art）、丹尼爾·貝曼（Daniel Byman）和馬修·瓦克斯曼（Matthew Waxman）?等堅(jiān)持認(rèn)為武力威脅是“強(qiáng)制外交”的根本特點(diǎn)甚至是唯一特點(diǎn)。羅伯特·阿特還提出“強(qiáng)制企圖”（coercive attempt）這一新概念，將通過(guò)使用以武力相威脅或使用有限武力之外的經(jīng)濟(jì)制裁等其他手段達(dá)到目標(biāo)統(tǒng)稱為“強(qiáng)制企圖”。還有學(xué)者將“強(qiáng)制外交”劃分為“戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制”（Wartime Compellence）和“非戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制”（Non-Wartime Compellence）?！皯?zhàn)時(shí)強(qiáng)制”意味著大量軍事力量之間的沖突和重大的生命損失。除了使用武力外，“戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制”通常還包括經(jīng)濟(jì)措施，如經(jīng)濟(jì)制裁和禁運(yùn)。“非戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制”又稱狹義的強(qiáng)制外交，意味著較少的軍事接觸或沒(méi)有接觸以及較少或者沒(méi)有生命損失，涉及混合使用武力威脅、經(jīng)濟(jì)措施。?這些爭(zhēng)議的存在說(shuō)明，人們?cè)凇皬?qiáng)制外交”的內(nèi)涵和外延上尚未取得一致。

總之，隨著時(shí)代的發(fā)展，“強(qiáng)制外交”的內(nèi)涵和外延也在不斷擴(kuò)展，在政策工具上并非一定要以武力為手段。正如托馬斯·賴特（Thomas Wright）所描述，“在一個(gè)空前相互依賴與對(duì)權(quán)力的追逐交織在一起的世界，那些不愿卷入直接沖突的國(guó)家可能仍會(huì)采取除戰(zhàn)爭(zhēng)以外的一切措施?！?特別是在當(dāng)下，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)高昂代價(jià)和軍事力量效用轉(zhuǎn)型以及國(guó)際體系變革的反思，國(guó)際社會(huì)不斷強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)措施的使用、關(guān)注和研究，相關(guān)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的案例研究從金融和網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域擴(kuò)展至貿(mào)易、技術(shù)、能源等多個(gè)領(lǐng)域。

“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”作為“強(qiáng)制外交”的重要組成部分，是冷戰(zhàn)結(jié)束后日益重要的國(guó)家政策工具。多極時(shí)代軍事力量的合法性下降以及核武器的毀滅性后果催生了大量關(guān)于“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的研究。與“強(qiáng)制外交”一樣，目前國(guó)際社會(huì)對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”這一術(shù)語(yǔ)并無(wú)統(tǒng)一界定。?從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，學(xué)術(shù)界對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”基本上從工具和關(guān)系兩大相互融合的視角進(jìn)行界定。

第一，作為一種政策工具，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”通常被視為外交或軍事等政策措施的替代。因?yàn)榘l(fā)起國(guó)認(rèn)為這些被替代措施要么不夠嚴(yán)厲（如外交抗議），要么不符合其政策目標(biāo)，要么可能太危險(xiǎn)（如秘密行動(dòng)或軍事攻擊）。經(jīng)濟(jì)措施往往是一條方便的、政治上受歡迎的中間道路。在這個(gè)層面上，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”被界定為使用或威脅使用“旨在誘使（目標(biāo)國(guó)家）改變某些政策或做法甚至其政府結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)措施”，如大衛(wèi)·鮑德溫（David A.?Baldwin）將“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”等同于“經(jīng)濟(jì)制裁”，并將其界定為使用經(jīng)濟(jì)手段影響對(duì)方的行為，包括信念、態(tài)度、看法、期望、情感和習(xí)性;?所采取的經(jīng)濟(jì)措施的范圍和形式也在不斷擴(kuò)展，從經(jīng)濟(jì)封鎖、暫停援助、經(jīng)濟(jì)制裁、增加海關(guān)管制到旅行禁令、切斷運(yùn)輸鏈等;而且越來(lái)越多地使用“非正式”制裁。這種行為既沒(méi)有被寫(xiě)入官方文件，也沒(méi)有被公開(kāi)承認(rèn)，卻試圖對(duì)目標(biāo)國(guó)家的關(guān)鍵企業(yè)或行業(yè)施加影響，以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)。?喬納森·科什納（Jonathan Kirshner）將“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”措施歸納為經(jīng)濟(jì)援助、貨幣權(quán)力、金融權(quán)力和貿(mào)易四個(gè)類型，并認(rèn)為這些工具的功能和效率（efficacy and efficiency）取決于所使用的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的類型和依賴程度。

第二，作為一種關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”本質(zhì)是由世界經(jīng)濟(jì)體系的非對(duì)稱性相互依賴決定的?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的研究可以追溯到兩部基礎(chǔ)性著作《權(quán)力與相互依賴》（）和《經(jīng)濟(jì)治國(guó)術(shù)》（），這兩部著作詳細(xì)論述了國(guó)家間財(cái)富和權(quán)力的不平衡分配以及政府在特定的影響力嘗試中可能依賴的經(jīng)濟(jì)權(quán)術(shù)，即不對(duì)稱相互依賴。?羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）明確指出，“經(jīng)濟(jì)相互依賴在社會(huì)集團(tuán)以及國(guó)家之間建立了一種實(shí)力關(guān)系……相互依賴產(chǎn)生了一種可供利用和操縱的脆弱性。?在這個(gè)層面上，芝加哥大學(xué)法學(xué)院希巴·哈菲茲（Hiba Hafiz）將“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”界定為一種可以在經(jīng)濟(jì)上被利用、使一些人的利益高于其他人的關(guān)系或交易。經(jīng)濟(jì)和金融制裁是各國(guó)利用相互依賴和不對(duì)稱性優(yōu)勢(shì)最明顯的例子，但不是唯一的例子。在此基礎(chǔ)上，以默里·斯科特·坦納（Murray Scot Tanner）為代表的學(xué)者進(jìn)一步指出，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)脆弱的發(fā)展中國(guó)家的采取的一種手段，通常由國(guó)際上活躍的大國(guó)單獨(dú)或以國(guó)家聯(lián)盟的名義發(fā)起，其目標(biāo)國(guó)通常是小國(guó)。

值得關(guān)注的是，隨著全球化的深入發(fā)展以及大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”出現(xiàn)了新形式，即一些國(guó)家利用自身在全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的中心地位，通過(guò)掌控網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)來(lái)強(qiáng)制其他國(guó)家。例如，通過(guò)施展“全景監(jiān)獄戰(zhàn)略”（Panopticon Effect，捕獲對(duì)手的信息流通）和“扼流閘閥戰(zhàn)略”?（Chokepoint Effect，切斷對(duì)手的要素流動(dòng)）來(lái)獲得信息和控制優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)地緣戰(zhàn)略目標(biāo)。?亨利·法瑞爾（Henry Farrell）和亞伯拉罕·紐曼（Abraham L. Newman）等學(xué)者將這一現(xiàn)象概括為“相互依賴武器化”。

與“強(qiáng)制外交”一樣，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”也是一個(gè)復(fù)雜的理論概念，其源于西方政策實(shí)踐，理論大多來(lái)自于西方社會(huì)，國(guó)內(nèi)研究成果則比較匱乏。特別是隨著“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”當(dāng)前被頻繁使用并在形式上不斷翻新，相關(guān)研究存在明顯的滯后性和西方主導(dǎo)的問(wèn)題。由于概念使用混亂以及西方思想主導(dǎo)下重視強(qiáng)制行為目標(biāo)、過(guò)程和效用等微觀基礎(chǔ)性研究，導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的合法性有待厘清。

目前國(guó)際社會(huì)對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”這一術(shù)語(yǔ)沒(méi)有統(tǒng)一的界定，部分學(xué)者將“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”與經(jīng)濟(jì)壓力（economic pressure）、經(jīng)濟(jì)制裁（economic sanction）、“經(jīng)濟(jì)治國(guó)術(shù)”（economic statecraft）等術(shù)語(yǔ)混用。事實(shí)上，這些概念的范圍不同，如經(jīng)濟(jì)制裁是“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的重要形式，但不是唯一形式。西方社會(huì)企圖通過(guò)混淆概念為其炮制的“中國(guó)威脅論”“中國(guó)霸權(quán)論”等提供“新證據(jù)”。這種西方政治和規(guī)范偏見(jiàn)本質(zhì)上帶有強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)色彩。

在“強(qiáng)制外交”理論研究中，“強(qiáng)制”“強(qiáng)制外交”和“脅迫”等術(shù)語(yǔ)相互交錯(cuò)，被許多學(xué)者混用。?事實(shí)上，“強(qiáng)制（Coercion）”與“脅迫（Compellence）”兩者之間無(wú)論是在“強(qiáng)制外交”理論研究中還是在詞義上都有明顯區(qū)別。

第一，在“強(qiáng)制外交”的理論研究中，“脅迫”一詞一直與使用武力有關(guān)。謝林和喬治都將“脅迫”界定為使用軍事力量的戰(zhàn)略，用以指稱使用武力威脅或使用有限武力，“脅迫”是“強(qiáng)制”的形式之一。在外交實(shí)踐中，1985年美國(guó)對(duì)南非實(shí)施貿(mào)易制裁，作為對(duì)南非政府施加壓力的一種手段，以結(jié)束種族隔離制度;同樣，1997年美國(guó)向世界銀行施壓，要求其推遲對(duì)克羅地亞的貸款，直到該國(guó)更嚴(yán)格地遵守《達(dá)頓和平協(xié)議》（Dayton?Agreement）關(guān)于難民和戰(zhàn)犯的規(guī)定。前一個(gè)事件通常被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)制裁，而后一個(gè)事件則不是，但它們都屬于“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。?而且從國(guó)外現(xiàn)有文獻(xiàn)看，在描述“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”時(shí)，國(guó)際社會(huì)一直使用“Coercion”而非“Compellence”。基于此，對(duì)于通過(guò)經(jīng)濟(jì)措施實(shí)現(xiàn)外交政策目標(biāo)的行為描述，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”相較于“經(jīng)濟(jì)脅迫”更合適，至于“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”在什么情況下屬于“脅迫”行為，則不在本文探討的范圍之內(nèi)。

第二，在詞義上，“強(qiáng)制”一詞與“自然”對(duì)立;在詞性上，“強(qiáng)制”是中性詞，不涉及規(guī)范的意義，亦無(wú)違法之處。?強(qiáng)制在所有人類關(guān)系中都是正常的，與合作相同，是正常行為中的一部分。人類關(guān)系中充滿了強(qiáng)制和合作的混合物;而“脅迫”有威脅、強(qiáng)迫之意，是法律常用詞，多為貶義。在所屬關(guān)系上，“強(qiáng)制”具有包容性，如果指稱一種特定的關(guān)系是強(qiáng)制性的，也不能說(shuō)明其非法性，更不能說(shuō)明其具有霸權(quán)性。

第三，從國(guó)際關(guān)系實(shí)踐看，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”是一種全球現(xiàn)象，無(wú)論承認(rèn)與否，世界上越來(lái)越多的行為體曾經(jīng)或正在使用和應(yīng)對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。這些國(guó)家既有美國(guó)、歐盟國(guó)家等西方國(guó)家，也有巴西、印度、伊朗、南非、韓國(guó)和土耳其等國(guó)家。例如，俄羅斯利用天然氣出口向鄰國(guó)施加壓力，土耳其利用其地理位置切斷亞美尼亞與西方的貿(mào)易，印度對(duì)巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)制裁等均屬于此類情況。正如全球地緣經(jīng)濟(jì)議程委員會(huì)（Global Agenda Council on Geo-economics）在《經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制時(shí)代：地緣政治是如何擾亂供應(yīng)鏈、金融系統(tǒng)、能源市場(chǎng)、貿(mào)易和互聯(lián)網(wǎng)》白皮書(shū)中所描述的那樣，“‘經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制’是一種全球現(xiàn)象，在過(guò)去20年世界主要經(jīng)濟(jì)體都使用過(guò)，而且正在越來(lái)越頻繁地使用‘經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制’?！?/p>

有鑒于此，作為中性的關(guān)系或工具，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”是一種全球現(xiàn)象，并不必然意味著霸權(quán)行徑。相反，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”既可以作為實(shí)施霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的工具，也可作為反霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的手段。

以美國(guó)為代表的西方社會(huì)在經(jīng)濟(jì)不對(duì)稱相互依賴關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)地位，一方面對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”與霸權(quán)行徑之間的聯(lián)系緘口不言，另一方面則鼓噪制裁是一種有效及合法的手段。特別是在美國(guó)，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”已從一種偶然的政策工具演變成為國(guó)家的核心政策工具之一。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人利用美元和金融機(jī)構(gòu)的全球主導(dǎo)地位、美國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模和吸引力、美國(guó)企業(yè)在全球供應(yīng)鏈中的地位以及外國(guó)投資的廣度等?來(lái)推進(jìn)其安全和外交目標(biāo)。

在上述背景下，國(guó)外學(xué)者尤其是美國(guó)學(xué)者專注于強(qiáng)制行為目標(biāo)、過(guò)程以及效用等微觀基礎(chǔ)性的研究。

首先，基于目標(biāo)導(dǎo)向的研究?jī)A向于以目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)強(qiáng)制行為的攻防性質(zhì)進(jìn)行判斷。喬治首次將“強(qiáng)制外交”按照目標(biāo)分為三類，并以此作為判斷其攻防性質(zhì)的依據(jù)。?喬治認(rèn)為，“阻止目標(biāo)政府采取令發(fā)起國(guó)反感的某些行為，或促使目標(biāo)國(guó)停止其行為或改變政策”屬于“防御性強(qiáng)制外交”。而“挑起反對(duì)目標(biāo)政府的起義或政變，導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)將按照發(fā)起國(guó)的意愿行事的新政府”屬于“進(jìn)攻性強(qiáng)制外交”。這種對(duì)“強(qiáng)制外交”攻防性質(zhì)的判斷，混淆了動(dòng)機(jī)（進(jìn)攻、侵略、防御）與目標(biāo)（停止某行為、消除某行為、放棄某物）的關(guān)系。其次，基于過(guò)程導(dǎo)向的研究更多關(guān)注強(qiáng)制行為發(fā)起國(guó)和目標(biāo)國(guó)博弈的過(guò)程和評(píng)估強(qiáng)制行為的成敗及影響因素。其中比較典型的是采用博弈論來(lái)分析發(fā)起國(guó)與目標(biāo)國(guó)之間如何討價(jià)還價(jià)。這種分析模式通常將發(fā)起國(guó)或者強(qiáng)制行為作為戰(zhàn)略互動(dòng)和研究的起點(diǎn)，這一研究在承認(rèn)每一個(gè)事件都包含在國(guó)家間持續(xù)不斷的關(guān)系中這樣一個(gè)事實(shí)的同時(shí)，忽略了戰(zhàn)略互動(dòng)本身很難分清影響的先后次序問(wèn)題。再次，基于效用導(dǎo)向的研究更多地從“成本—收益”的邏輯來(lái)解釋制裁和相關(guān)工具的效用，以及有效強(qiáng)制和聯(lián)盟政治、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之間的關(guān)系，即分析強(qiáng)制行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)限制目標(biāo)國(guó)資源或迫使其調(diào)整政策的目標(biāo)及其決定性因素。

上述三種導(dǎo)向的研究，都以發(fā)起國(guó)為研究起點(diǎn)，服務(wù)于西方國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)。盡管以中國(guó)為代表的廣大發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，只有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)才是合法的制裁來(lái)源，其他制裁是非法的，?但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)此并無(wú)過(guò)多研究，常把西方的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”行為作為一個(gè)常數(shù)或?qū)嵙Φ闹苯咏Y(jié)果來(lái)處理。

顯然，現(xiàn)有研究成果在豐富和完善“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”和“強(qiáng)制外交”理論體系的同時(shí)，并未解決甚至強(qiáng)化了概念之間的模糊性以及對(duì)強(qiáng)制行為的政治和規(guī)范偏見(jiàn)，沒(méi)有厘清“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”與霸權(quán)行徑之間的聯(lián)系，為“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的“錯(cuò)用”和“濫用”創(chuàng)造了空間。

基于對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”現(xiàn)有理論研究的反思，為進(jìn)一步理解和分析“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”與霸權(quán)行徑的關(guān)系，本文將戰(zhàn)略思維和觀念引入“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的分析框架，通過(guò)對(duì)中、美“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”政策和實(shí)踐進(jìn)行比較研究，認(rèn)為盡管中國(guó)與美國(guó)看似使用相同或者相似的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段/工具，但卻存在本質(zhì)上的差異。美國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”帶有明顯的霸權(quán)進(jìn)攻性特征，其目標(biāo)國(guó)家具有全球性，既有針對(duì)被美國(guó)界定為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的國(guó)家的全方位打擊，又有針對(duì)美國(guó)盟友和其他中小國(guó)家特定行為的打擊。而中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”更傾向于積極防御性，目標(biāo)國(guó)家的范圍和觸發(fā)中國(guó)反制措施的行為有限，主要針對(duì)反華行徑。

戰(zhàn)略思維根源于戰(zhàn)略價(jià)值觀，以若干基本觀念為基礎(chǔ)，形成于國(guó)家具體的戰(zhàn)略實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)之中。本文基于歷史和比較視角分析中美兩國(guó)戰(zhàn)略思維和觀念與“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”政策邏輯和實(shí)踐，并以此為依據(jù)對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”進(jìn)行重新定性與歸類。

之所以選擇中美兩國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”政策實(shí)踐作為研究對(duì)象，主要基于三點(diǎn)考慮。一是美國(guó)是二戰(zhàn)后“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的發(fā)明者和實(shí)踐者，也是國(guó)際社會(huì)使用“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”頻率最高的國(guó)家;中國(guó)是2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)被西方國(guó)家頻繁指控實(shí)施“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的國(guó)家。二是中、美兩國(guó)分別是世界上第一大和第二大經(jīng)濟(jì)體，在世界經(jīng)濟(jì)體系中均處于優(yōu)勢(shì)地位，有能力實(shí)施“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。三是中、美兩國(guó)由于在地理環(huán)境、民族歷史、政治制度、社會(huì)文化特質(zhì)等方面存在差異，其戰(zhàn)略思維和觀念也明顯不同。

美國(guó)的戰(zhàn)略思維和觀念在逐步走向世界舞臺(tái)中心的歷史進(jìn)程中形成并固化，?除了例外論和優(yōu)越論，?還具有兩個(gè)明顯的特征。首先是使命感和霸權(quán)性。所謂的使命感是指美國(guó)人自認(rèn)為是“上帝的選民”，受上帝委托對(duì)人類的發(fā)展和命運(yùn)承擔(dān)一種特殊的責(zé)任。霸權(quán)性是指美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的根本目標(biāo)始終圍繞著其全球主導(dǎo)地位的鞏固或維系。美國(guó)的使命感和霸權(quán)性相結(jié)合就是美國(guó)人所說(shuō)的“美國(guó)治下的和平”。美國(guó)維護(hù)和鞏固其全球領(lǐng)導(dǎo)地位的意圖在歷屆總統(tǒng)的政府文件中都有所體現(xiàn)。?其次是以實(shí)力為核心的利益觀和絕對(duì)安全觀。實(shí)力的核心是財(cái)富、武力以及相關(guān)的技術(shù)，在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上表現(xiàn)為孜孜不倦地追求和確保美國(guó)對(duì)戰(zhàn)略性資源的獲取能力、全球貿(mào)易的主導(dǎo)地位、國(guó)際金融的控制優(yōu)勢(shì)以及對(duì)戰(zhàn)略性技術(shù)的掌控。這種思維使得美國(guó)一直存在強(qiáng)烈的危機(jī)感和焦慮感，到處尋找敵人。

由于上述原因，美國(guó)形成了以維系全球霸權(quán)為目標(biāo)，以軍事、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)為權(quán)力來(lái)源，以民主制度和價(jià)值觀為理念支撐，在拯救世界的歷史責(zé)任感驅(qū)使下奉行擴(kuò)張主義和干涉主義對(duì)外政策，按照美國(guó)的意愿改造世界，具有典型的進(jìn)攻性、競(jìng)爭(zhēng)性和對(duì)立性。作為對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分，美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”可分為三大類型，并體現(xiàn)出若干特征。

第一，霸權(quán)型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。這是美國(guó)霸權(quán)思維和絕對(duì)安全觀的最直接映射，也是當(dāng)前最為突出的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”類型，其主要針對(duì)被美國(guó)界定為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的國(guó)家，如中國(guó)、俄羅斯等，基本邏輯則是美國(guó)的霸權(quán)地位正受到這些國(guó)家日益增長(zhǎng)的實(shí)力的威脅。特別是在大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)取代恐怖主義成為美國(guó)核心“關(guān)切”以來(lái)，以及中國(guó)被明確界定為“唯一有綜合實(shí)力挑戰(zhàn)美國(guó)所建立的國(guó)際秩序的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”?的背景下，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”成為美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的核心工具，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和遏制成為美國(guó)對(duì)華經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的主色調(diào)。美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略經(jīng)歷了奧巴馬政府的“制度+價(jià)值觀”競(jìng)爭(zhēng)、特朗普政府的“經(jīng)濟(jì)+安全”競(jìng)爭(zhēng)以及當(dāng)前拜登政府的兩者兼而有之的過(guò)程。?美國(guó)在貿(mào)易和技術(shù)等領(lǐng)域不斷升級(jí)和擴(kuò)大“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”工具包，如2018年8月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)審查現(xiàn)代化法案》（FIRRMA），不僅將之前自愿提交審查申請(qǐng)調(diào)整為強(qiáng)制要求企業(yè)提交審查申報(bào)，還將CFIUS審查范圍擴(kuò)大至外資對(duì)美企的非控制性投資。?同年，國(guó)會(huì)還頒布了《出口管制改革法案》（ECRA），把14項(xiàng)“新興技術(shù)”納入出口管制條例的范圍。2019年5月，美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)與安全局（BIS）新增對(duì)新興技術(shù)的管制措施等。這一系列措施很大程度上是由于美國(guó)擔(dān)心中國(guó)投資美國(guó)科技行業(yè)以獲得技術(shù)和加強(qiáng)中國(guó)在全球關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)地位。

第二，霸權(quán)延伸型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。這類“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的目標(biāo)國(guó)家既包括美國(guó)盟友，又包括中小國(guó)家。其基本邏輯是目標(biāo)國(guó)家如果與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者懲罰對(duì)象合作，則違背了美國(guó)所謂自由、民主和人權(quán)等基本價(jià)值觀。2021年7月30日美國(guó)財(cái)政部以鎮(zhèn)壓反政府示威為由，宣布對(duì)古巴國(guó)家革命警察總局及其局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)實(shí)施制裁。美國(guó)國(guó)務(wù)院2020年12月針對(duì)土耳其采購(gòu)俄羅斯S-400防空導(dǎo)彈系統(tǒng)一事，根據(jù)《以制裁反擊美國(guó)敵人法案》（CAATSA）對(duì)土耳其國(guó)防工業(yè)局（SSB）實(shí)施制裁，包括禁止美國(guó)公司與SSB有關(guān)聯(lián)的土方公司進(jìn)行合作或技術(shù)轉(zhuǎn)讓，限制美國(guó)金融機(jī)構(gòu)對(duì)SSB總計(jì)超過(guò)1 000萬(wàn)美元的貸款，同時(shí)對(duì)德米爾以及3名與俄羅斯有聯(lián)系的自然人實(shí)施制裁等。

第三，懲罰型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。主要針對(duì)損害美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)家，通常表現(xiàn)為相互加征關(guān)稅，其基本邏輯是目標(biāo)國(guó)家損害了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，如美國(guó)貿(mào)易代表辦公室于2021年3月宣布，準(zhǔn)備對(duì)英國(guó)、奧地利、印度、意大利、西班牙、土耳其這6個(gè)國(guó)家加征懲罰性關(guān)稅，理由是這些國(guó)家對(duì)美國(guó)征收數(shù)字服務(wù)稅。顯然，懲罰型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”主要針對(duì)目標(biāo)國(guó)家的行為，而前兩種“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”主要針對(duì)被美國(guó)視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的國(guó)家及其違背美國(guó)“打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”意愿的國(guó)家，其主觀性和針對(duì)性相對(duì)較強(qiáng)，哪怕是目標(biāo)國(guó)正常和合理的經(jīng)濟(jì)與政治行為，都可能觸發(fā)美國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。值得注意的是，當(dāng)目標(biāo)國(guó)家是中小國(guó)家時(shí)，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”常常伴隨著軍事干預(yù)，或者挑起反對(duì)目標(biāo)政府的動(dòng)亂或政變，以期出現(xiàn)一個(gè)按照美國(guó)意愿行事的新政權(quán)。

從美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的類型和相關(guān)案例不難看出，美國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”呈現(xiàn)三大特征。首先，目標(biāo)國(guó)家的全球性。美國(guó)三大類型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的目標(biāo)國(guó)家既包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又包括盟友和廣大中小國(guó)家，其覆蓋范圍具有全球性。其次，以安全為由為“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”背書(shū)，即實(shí)施經(jīng)濟(jì)安全化政策，表現(xiàn)為以國(guó)家安全為由擴(kuò)大和深化進(jìn)出口管制、投資限制等，如切斷華為與關(guān)鍵供應(yīng)鏈和組件的聯(lián)系，封禁與中國(guó)有關(guān)的技術(shù)、產(chǎn)品及服務(wù)等。再次，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”措施從利用目標(biāo)國(guó)家對(duì)美國(guó)市場(chǎng)或供應(yīng)的依賴以阻止其進(jìn)入美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向利用全球關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以阻止其進(jìn)入全球市場(chǎng)為基礎(chǔ)，也就是將不對(duì)稱性相互依賴武器化。例如，實(shí)施經(jīng)濟(jì)俱樂(lè)部策略，推動(dòng)所謂“經(jīng)濟(jì)繁榮網(wǎng)絡(luò)”“清潔網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目”，宣揚(yáng)“自由國(guó)家之間的自由貿(mào)易”，圖謀將中國(guó)和其他對(duì)手與全球供應(yīng)鏈、產(chǎn)業(yè)鏈深度剝離，拼湊孤立、排斥目標(biāo)國(guó)家的國(guó)際經(jīng)貿(mào)陣營(yíng)。再如，推動(dòng)“敏感技術(shù)多邊行動(dòng)”，把相關(guān)盟友或伙伴糾合在一起，對(duì)目標(biāo)國(guó)家進(jìn)行技術(shù)封堵。?這樣的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”措施會(huì)牽扯較多行為體（涉及目標(biāo)國(guó)以外的第三方行為體），影響相對(duì)較大。

第一，中國(guó)的戰(zhàn)略思維和觀念呈現(xiàn)與美國(guó)截然不同的三大特征。首先，和平發(fā)展和共同體思維。中國(guó)自古以來(lái)就有以和為貴、和而不同的思想。道家講究“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物，萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”;儒家倡導(dǎo)“和為貴，和而不同”的思想。融合共生的理念充分體現(xiàn)在新中國(guó)成立后歷屆領(lǐng)導(dǎo)集體的對(duì)外戰(zhàn)略中，習(xí)近平提出“全人類共同價(jià)值”的概念，?表示“中國(guó)共產(chǎn)黨將繼續(xù)同一切愛(ài)好和平的國(guó)家和人民一道，弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值”。?其次，底線思維。與美國(guó)的絕對(duì)安全觀和推崇武力不同，底線思維強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與整體觀，在對(duì)外戰(zhàn)略上更偏向于防御性，強(qiáng)調(diào)“人不犯我，我不犯人”。再次，例外論和包容性。國(guó)家例外論存在兩種形式，一種是以本國(guó)更卓越為立論基礎(chǔ)的例外論，另一種是以本國(guó)更獨(dú)特為立論基礎(chǔ)的例外論。前者會(huì)使一國(guó)實(shí)行擴(kuò)張型的外交政策，旨在向世界其他國(guó)家推廣本國(guó)的理念和規(guī)范;后者會(huì)使一國(guó)實(shí)行防御型的外交政策，強(qiáng)調(diào)各國(guó)情況的差異性。?顯然，美國(guó)優(yōu)越論屬于前者，中國(guó)更傾向后者。中國(guó)一方面堅(jiān)定奉行獨(dú)立自主的和平外交政策，另一方面逐步形成了有中國(guó)特色的多極化思想，?堅(jiān)持包容精神，承認(rèn)有同有異，求同存異、增同減異，?尊重各國(guó)人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，維護(hù)國(guó)際公平正義，反對(duì)把自己的意志強(qiáng)加于人，反對(duì)干涉別國(guó)內(nèi)政，反對(duì)以強(qiáng)凌弱，同時(shí)也不會(huì)以犧牲別國(guó)利益來(lái)發(fā)展自己。

第二，在這種戰(zhàn)略思維和觀念的指導(dǎo)下，中國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，對(duì)外戰(zhàn)略以尋求和擴(kuò)展共同利益為基本理念，以塑造“人類命運(yùn)共同體、共創(chuàng)更美好世界”為目標(biāo)指向，并以對(duì)話協(xié)商、合作共贏、求同存異、包容開(kāi)放為主要策略。?中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”具有防御性，并呈現(xiàn)兩個(gè)特征。首先，觸發(fā)中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的行為具有特定性，目標(biāo)國(guó)家范圍有限，主要是針對(duì)部分國(guó)家、實(shí)體和個(gè)人的反華行徑及其造成的損害，要運(yùn)用各類經(jīng)貿(mào)杠桿和手段予以反制。本文將這種“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”稱為“糾正型經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。這樣的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”針對(duì)目標(biāo)國(guó)家已經(jīng)造成的損害行為，而不存在所謂的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，更談不上全方位打擊。不同的是，“懲罰型經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”主要是針對(duì)目標(biāo)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策或行為及其造成的損害采取的反制行為;而“糾正型經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”更多針對(duì)目標(biāo)國(guó)家干涉中國(guó)內(nèi)政，侵犯主權(quán)的政策或言行。?其次，中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”措施主要利用目標(biāo)國(guó)家對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或供應(yīng)的依賴，以阻止其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)為基礎(chǔ)。相較于美國(guó)越來(lái)越傾向于利用其在全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的中心地位脅迫第三方行為體、切斷目標(biāo)國(guó)家與全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的做法，中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”涉及的范圍和造成的損害都很有限。

以中國(guó)對(duì)澳大利亞的經(jīng)濟(jì)制裁為例，盡管中澳之間在政治制度和意識(shí)形態(tài)等方面存在差異，但中澳建交以來(lái)，中國(guó)堅(jiān)持多元化和包容性，與澳方進(jìn)行密切的經(jīng)濟(jì)交往，連續(xù)十年成為澳大利亞第一大貿(mào)易伙伴國(guó)、第一大出口目的地國(guó)、第一大進(jìn)口來(lái)源地，澳大利亞成為中國(guó)第八大貿(mào)易伙伴國(guó)、第五大進(jìn)口來(lái)源國(guó)。?在2019/2020財(cái)政年度，中澳雙邊貿(mào)易額達(dá)到2 510.7億澳元，同比增長(zhǎng)6.8%，但澳大利亞莫里森政府頻繁發(fā)表污蔑和干涉中國(guó)內(nèi)政的言論并對(duì)中國(guó)實(shí)施“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”措施，?中國(guó)曾多次與澳大利亞進(jìn)行協(xié)商，但澳方罔顧中方的核心關(guān)切，繼續(xù)為所欲為。基于此，中國(guó)對(duì)澳大利亞實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，其目的在于推動(dòng)中澳關(guān)系回歸正常軌道。“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”既不是中國(guó)外交的目的，也不是中國(guó)獲取利益或者權(quán)力的手段，中國(guó)更不首先使用“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”手段。中國(guó)始終認(rèn)為和平與發(fā)展仍是時(shí)代主題，經(jīng)濟(jì)相互依賴促進(jìn)國(guó)際合作，尊重市場(chǎng)原則。

顯然，盡管中美兩國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”表面上有某種相似性，如都使用進(jìn)出口限制等工具，但兩國(guó)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”本質(zhì)上存在明顯差異，霸權(quán)型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”和霸權(quán)延伸型“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”具有強(qiáng)權(quán)政治和意識(shí)形態(tài)色彩，以維持和鞏固美國(guó)霸權(quán)地位為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”為打擊對(duì)象，這也是當(dāng)前以及未來(lái)美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的突出形式，本文將其統(tǒng)稱為“進(jìn)攻性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。而“防御性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”以目標(biāo)國(guó)已造成的損害行為為對(duì)象，利用經(jīng)濟(jì)措施迫使目標(biāo)國(guó)改變其已經(jīng)發(fā)生的行為。與“進(jìn)攻性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”不同，“防御性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”更具策略性，有推動(dòng)目標(biāo)國(guó)行為回歸到合理狀態(tài)的目的。

當(dāng)前，“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”是美國(guó)外交政策的核心工具，是美國(guó)打壓中國(guó)等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)鍵手段。美國(guó)是實(shí)施“進(jìn)攻性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的主要國(guó)家。從特朗普政府及其繼任者和國(guó)會(huì)兩黨成員對(duì)實(shí)施“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的廣泛支持以及通過(guò)這些工具來(lái)解決政策問(wèn)題的意圖可以判斷，在未來(lái)幾年美國(guó)將持續(xù)擴(kuò)大其經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制工具箱及其使用的廣度和深度。當(dāng)前，中國(guó)被美國(guó)明確界定為“唯一具有綜合實(shí)力挑戰(zhàn)美國(guó)所建立的國(guó)際秩序的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的背景下，中國(guó)也成為美國(guó)“進(jìn)攻性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的主要目標(biāo)國(guó)。面對(duì)美國(guó)及其盟友不斷增長(zhǎng)的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”行為以及個(gè)別小國(guó)妄圖綁架中歐關(guān)系、歐美關(guān)系的情況，中國(guó)需高度重視相關(guān)問(wèn)題。首先，學(xué)術(shù)界和行政部門(mén)應(yīng)系統(tǒng)研究和探討美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的基礎(chǔ)及其變化，觸發(fā)美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的機(jī)制，美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的措施、形式與前景，以及國(guó)際社會(huì)防范和化解美國(guó)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的歷史經(jīng)驗(yàn)和理論啟示。一方面，要充分揭露美國(guó)對(duì)外實(shí)施“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的事實(shí)及其雙重標(biāo)準(zhǔn)，從學(xué)理上和輿論上對(duì)“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”進(jìn)行反擊，以應(yīng)對(duì)西方的理論霸權(quán)和惡意宣傳;另一方面，要結(jié)合形勢(shì)變化，統(tǒng)籌現(xiàn)有的外交能力和資源，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和相關(guān)預(yù)案。其次，中國(guó)應(yīng)當(dāng)密切追蹤美、歐開(kāi)展所謂“反中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”政策協(xié)調(diào)的新動(dòng)向，防止其利用該議題推出更多集體反華措施。同時(shí)，應(yīng)充實(shí)中國(guó)涉外法律工具箱，進(jìn)一步加快對(duì)外經(jīng)貿(mào)立法進(jìn)程，從法理、規(guī)則等多個(gè)層面制衡和反制一些國(guó)家的對(duì)華挑釁，對(duì)各種損害中國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益的國(guó)家及相關(guān)實(shí)體采取必要措施，以維護(hù)自身利益。

[責(zé)任編輯：樊文光]