復林

芒針之爭 （圖/視覺中國）

芒針是中醫(yī)針灸療法的針具之一，因其細如麥芒，故名芒針。十年前，天津市政府公布某家族傳承的“芒針療法”為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目。此后，同為家族傳人的叔侄二人互為原被告，打起了官司。

芒針采用透刺的方法，治療前列腺增生引發(fā)的尿頻、尿急等泌尿系統(tǒng)疾病，在中醫(yī)學界素有良好的口碑。但是，芒針操作難度大，風險也高，熟諳此法必須自幼苦練。因此，使用芒針的高手，大多由家族世代傳承。

早在20世紀初，出身天津市中醫(yī)世家的泰運，曾是不少名人的家庭醫(yī)生。其間，泰運傳承并創(chuàng)新祖輩的芒針技藝，成就了“X派芒針”療法，其獨特之處在于“一針穿多經(jīng)（經(jīng)絡），一針透多穴（穴位）”，在減輕患者疼痛的同時，使得多個穴位感應聯(lián)動，提高了療效?！癤派芒針”從此聲名大振。

泰運子嗣較多，至第三代時，榮海和哥哥榮清使用家學“芒針”行醫(yī)為患者治病。榮清之子宇林也跟隨其父練習技法。

1976年7月28日，河北省唐山市突然發(fā)生里氏7.8級強烈地震。腸道感染、痢疾等流行性疾病的暴發(fā)是地震之后最嚴重的問題。許多人因此上吐下瀉，甚至高燒不退，許多身體虛弱的老人和孩子面臨著生命危險。榮海運用手中的芒針義務救治患者。芒針療法對吐瀉類病癥效果顯著，在醫(yī)療條件極其匱乏，患者眾多，急缺醫(yī)務人員、藥物和醫(yī)療設備的特殊時期，發(fā)揮了重要的作用。

2007年6月，年近六旬的榮海，在天津中醫(yī)藥大學針灸系進行芒針手法表演。他展示了直徑僅0.25毫米的五寸芒針，以極高轉(zhuǎn)速捻轉(zhuǎn)針體，在醫(yī)學人體模型上進行穴位深刺。榮海連貫的施針手法令觀眾嘆服。此后，某職業(yè)技能培訓學校出具聘書，聘榮海為該校客座教授。另外，榮海還擔任主編，組織家族成員編寫并出版介紹芒針的書籍，榮清之子宇林也作為編著人之一。

經(jīng)榮海申報，國家知識產(chǎn)權局審查通過，2011年1月19日，榮海作為專利權人獲得實用新型專利證書，該專利名為“一種細長芒針”。同年2月16日，世界紀錄認證協(xié)會授予其收藏并使用的“最細的5寸長芒針針灸針具”世界紀錄證書。其間，榮海還將其家族芒針技法整理成書面材料，通過河東區(qū)文化館逐級申報非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目。申報材料的傳承譜系顯示，傳人包括榮清、榮海。此后，榮海注冊并經(jīng)營某芒針中醫(yī)診所公司（簡稱中醫(yī)診所）。

2011年12月29日，“芒針療法”被天津市河東區(qū)人民政府評為天津市河東區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目。2012年6月26日，河東區(qū)文化和旅游局命名榮海為天津市河東區(qū)第一批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目（芒針療法）代表性傳人。2013年10月，天津市人民政府公布并由天津市文化廣播影視局頒發(fā)了天津市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)針灸（芒針療法）牌匾。2015年8月，經(jīng)天津市文化廣播影視局命名，榮海為天津市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目針灸（芒針療法）的代表性傳人。芒針療法的保護單位為榮海擔任法定代表人的中醫(yī)診所。

2016年6月6日，年事已高的榮清出具《授權書》，授權兒子宇林及其名下所有公司，均可享有使用本家族傳承歷史文化、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)殊榮、家族字號及家族傳承針法等一切相關事物的權利和權力。授權區(qū)域：只要有生命存在的地方。授權期限：直至空氣消失、生命不復存在。不久，宇林公開宣布自己為家族芒針的第四代傳人，并注冊經(jīng)營芒針某醫(yī)院。此外，宇林和芒針某醫(yī)院還授權天津某門診部使用芒針技法，懸掛相關非物質(zhì)文化遺產(chǎn)牌匾。

榮海對侄兒的行為頗有看法。他認為宇林自立旁支，且自冠非遺稱號，容易引起外界的猜測。同時，榮海自主申報天津市級、區(qū)級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時，曾填報自己為第四代傳人。因此，他認為宇林自稱第四代傳人，挑戰(zhàn)了自己的身份地位。叔叔的反應，似乎在侄子的意料之中。宇林拿出2007年6月間某新聞網(wǎng)的報道，文中榮海自認是家族芒針的第三代傳人。在多次溝通過程中，叔侄之間沖突越來越激烈。

宇林曾在微博、博客中頻頻發(fā)表言論，如“榮海盜用我公司版權，組織他人非法行醫(yī)”“其攜帶弟子均無醫(yī)師資格證”“家族的恥辱、中醫(yī)界的敗類”。

2021年3月下旬，榮海向天津市第二中級人民法院遞交了民事訴訟狀，他要求宇林、宇林公司立即停止虛假宣傳及商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。宇林、宇林公司賠償其經(jīng)濟損失10萬元，并承擔公證費2700元、律師費1萬元。同時請求法院判令宇林及其公司在其博客和當?shù)貓蠹埌l(fā)布聲明澄清事實，賠禮道歉。

在榮海起訴宇林的一審法庭上，宇林答辯稱，其在微博、博客發(fā)布的所有文章并沒有質(zhì)疑榮海作為非遺代表性傳人的身份，只是向公眾敘述事實，非遺榮譽是家族性質(zhì)，非個人，傳人不只有榮海。其雖不在傳承譜系名錄中，不代表宇林不可享有家族的非遺殊榮。

榮海起訴宇林的同時，宇林也以虛假宣傳不正當競爭為由，將榮海告到了天津市第二中級人民法院。宇林訴稱其發(fā)現(xiàn)榮海在網(wǎng)絡、新聞報紙等宣傳過程中，存在夸大傳承代數(shù)、編造虛假內(nèi)容、誤導公眾等虛假宣傳的行為。

針對侄子的起訴，榮海答辯稱 ，其所作的非遺項目的斷代挖掘、整理資料、傳習宣傳，完全合法合規(guī)，都是政府指導安排的。本人從未以個人名義發(fā)布過任何商業(yè)廣告宣傳。

榮海起訴宇林不正當競爭案歷經(jīng)了二審。一審法院經(jīng)審理認為，作為天津市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的芒針療法，從其傳承代系、過程來看，系由先人開創(chuàng)并延續(xù)下來。根據(jù)關于榮海的相關報道、所獲榮譽證書、相關部門出具的材料等，足以認定芒針療法由以榮海為代表的后人發(fā)揚光大并最終成功申報非遺，榮海與宇林同系家族后人，應共享該療法殊榮。雙方通過開展與芒針療法相關的生產(chǎn)經(jīng)營活動從而構成競爭，依法應受《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)制調(diào)整。

根據(jù)查明的事實，榮海為其家族的芒針療法發(fā)揚光大及非遺申報作出了較為突出的貢獻，相關部門亦將其認定為該家族芒針療法的代表性傳人。而宇林在其微博、博客，以及公司的相關介紹中，多次宣稱其為該家族芒針第四代傳人，卻未提供證據(jù)證明其在家族中的地位。同時，宇林及其公司在未經(jīng)文化行政部門批準及牌匾保護單位同意的情況下，授權他人懸掛非物質(zhì)文化遺產(chǎn)牌匾。相關宣傳及授權他人懸掛牌匾的行為，會使相關公眾對芒針療法的權威代表性傳人產(chǎn)生誤認，該行為違反了誠實信用原則，通過不正當?shù)男袨閿U大宣傳影響、獲取市場競爭優(yōu)勢，屬于“以其他引人誤解的方法進行商品（服務）宣傳”，足以造成相關公眾誤解，依法構成虛假宣傳。

2021年5月，天津市第二中級人民法院作出一審判決，宇林須立即停止虛假宣傳以及對榮海的商業(yè)詆毀行為，芒針某醫(yī)院立即停止虛假宣傳行為，宇林、芒針某醫(yī)院管理的博客須發(fā)布致歉聲明，澄清事實并消除因其不正當競爭行為對榮海造成的不良影響。宣判后，宇林及芒針某醫(yī)院提出上訴，2021年8月17日，天津市高級人民法院終審落槌，駁回宇林的上訴，維持原判。

宇林起訴榮海及其中醫(yī)診所的不正當競爭案，法院指出，針對傳人代數(shù)不一致的宣傳行為是否會導致相關公眾的混淆、誤認問題，“芒針第X代傳人”之稱謂，主要是用于介紹榮海的身份，而且是與其個人姓名同時使用，“傳人”一詞并非法律概念，社會生活中對“傳人”亦存在不同的理解和認識。傳承代數(shù)的形成涉及復雜的歷史因素，根據(jù)日常生活經(jīng)驗及被宣傳對象的實際情況判斷，傳人代數(shù)不一致的宣傳行為不足以引起相關公眾的誤解，也不足以導致市場混淆，影響公平競爭的市場秩序。因此，對原告認為該行為構成虛假宣傳的主張，不予支持。

2021年9月22日，天津市第二中級人民法院作出一審判決，駁回宇林的訴訟請求。宣判后，雙方當事人未提出上訴。

（文中當事人均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者?！币虼?，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關公眾誤解的，可以認定為反不正當競爭法的虛假宣傳行為：對商品作片面的宣傳或者對比的;將科學上未定論的觀點、現(xiàn)象等當作定論的事實用于商品宣傳的;以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。