摘要：“希臘”作為一個區(qū)域概念，與其族群概念一樣，由“自我”與“他者”兩方面構(gòu)成，遵循對立統(tǒng)一原則，隨客觀環(huán)境的變動與主體利益的需求處于動態(tài)的發(fā)展中。在雅典與斯巴達雙方爆發(fā)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭后，波斯利用希臘城邦內(nèi)的裂痕展開金錢外交，在其推波助瀾下，雅典、斯巴達、底比斯等大邦陷入了衰落，“希臘”概念中的“自我”一方再度面臨“他者”威脅。值此危難之際，馬其頓崛起，以伊索克拉底為代表的人士遂將馬其頓引入“希臘”概念中，以此驅(qū)虎吞狼，消滅波斯，解除“他者”威脅。又以“馬其頓人”這一身份劃分于“希臘”概念內(nèi)將其立為對立的“他者”，使希臘城邦統(tǒng)一于“自我”之中?！跋ＥD人—馬其頓人—蠻族人”的身份三分法由此而成，科林斯同盟以此為理念建立。希臘城邦引馬其頓援手消滅波斯之時，馬其頓已為“希臘”。

關(guān)鍵詞：馬其頓;“希臘”概念;希臘人（Hellēnes）;希臘之地（Hellas）

中圖分類號：K545.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）07-0115-04

在荷馬史詩中，Dēmos一詞既指一定的地域，又指生活在該地域的人，受此啟發(fā)，本文的“希臘”概念所指為希臘人的族群概念與區(qū)域概念。對族群概念而言，馬其頓的崛起使希臘人的身份認同觀念發(fā)生改變，其自古風(fēng)時代①形成、至古典時代②確定的以“希臘人—蠻族人”來區(qū)分“自我”與“他者”的兩分法身份認同觀念發(fā)展為“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的三分法身份認同觀念。對區(qū)域概念而言，作為征服者的馬其頓對希臘城邦采取建立科林斯同盟進行治理的統(tǒng)治政策不同于對其他征服地區(qū)的慣例做法。這不由讓人疑惑，為何不直接將其劃為行省？再者說來，當(dāng)馬其頓國王以科林斯同盟整合希臘城邦，并通過該同盟以“希臘”之名進行武力擴張時，其治下的馬其頓人與希臘城邦公民將如何看待？馬其頓王國與希臘城邦所組成的這一片區(qū)域?qū)⑷绾味x？

對這些問題進行深入探討后可以發(fā)現(xiàn)，三分法身份認同的出現(xiàn)與科林斯同盟的建立可被視為“希臘”這一概念在經(jīng)由文化共同體向政治共同體的演變路徑中的一個階段。本文從概念史的角度出發(fā)，圍繞馬其頓崛起后希臘人身份認同觀念的變化與科林斯同盟的建立，探究兩者所反映出的馬其頓王國同希臘城邦的互動情況與融合進展，以期對這一時期的“希臘”概念形成初步印象。

一、作為族群概念與區(qū)域概念的“希臘”

徐曉旭在考察古代希臘的族群認同時，依據(jù)后現(xiàn)代人類學(xué)的情境主義族群理論，提出族群認同是一種主體的話語建構(gòu)和話語操控，其認定標準的選擇，取決于族群互動的環(huán)境和族群主體的主觀意識和客觀利益需求[1]。希臘人族群概念的建構(gòu)處于其話語體系中，隨客觀環(huán)境與主體利益需求的變化而處于持續(xù)的變動中。霍爾所持觀點與之類似，將希臘人族群起源神話中相互矛盾的異文現(xiàn)象（contradictory variants）視為他們族性話語建構(gòu)過程中特定階段的標示（indicating specific stages）[2]。這點出了人對觀念的接受程度這一因素。族群意識的建構(gòu)在進行到一定程度后，將形成一個整體概念作為結(jié)果，并于一定時間段內(nèi)保持穩(wěn)定。本文選取馬其頓的崛起與征服時期（公元前359—前322年）作為此次研究的考察時段。

希臘人的族群身份為希臘城邦公民作為主體進行的一種話語建構(gòu)，想象中的共同血緣、語言、生活方式、習(xí)俗、采用政體都是作為族群標準的可用選擇[3]824[4]311，希臘人隨客觀環(huán)境的變化、自身利益的需求和主觀意愿進行族群標準的選擇。“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的生成情境即是面對馬其頓的崛起所帶來的帝國主義情境[5]，喪失了政治霸權(quán)卻依舊處于希臘文化中心地位的雅典從希臘人長期建構(gòu)的“希臘人—蠻族人”兩極對立的觀念中發(fā)展而來。

雅典的發(fā)展伴隨著對外擴張，修昔底德在其著作中不止于本人自述，也借以科林斯人、西西里人之口道出了雅典的征服野心[6]146，313，376。自希波戰(zhàn)爭后其擴張程度達到鼎盛，雅典帝國的建立將自身政治實力推到一個高度后，也將其文化影響力遍及于希臘。“希臘人—蠻族人”的兩極對立身份劃分起初由小亞細亞的伊奧尼亞人提出，雅典在強盛時期將其引用與推廣[7]，通過對該觀念的大力宣揚為其擴張賦予合法名號。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭結(jié)束后，深陷城邦危機的雅典對內(nèi)無力維持其政治霸權(quán)，對外無法抗擊波斯的外交干擾，值此內(nèi)憂外患之際，馬其頓的崛起為雅典的破局之道提供了一個契機。馬其頓需要雅典所宣揚的“希臘人—蠻族人”對立觀念用于統(tǒng)治與擴張，雅典需要馬其頓的介入以擺脫危機并維護其文化影響力。在這樣的歷史情境下，希臘人的族群身份邊界出現(xiàn)變動，由伊索克拉底提出“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的三分法身份認同觀念[4]337-338。在此次族群概念的建構(gòu)中，雅典憑借其自身文化影響力所賦予的對“希臘人”“蠻族人”定義的話語權(quán)，將“馬其頓人”從“蠻族人”身份的歸屬中剝離，并結(jié)合君主制政體強調(diào)馬其頓王室的“希臘人”身份，以此強化同主要敵對目標波斯人為首的“蠻族人”的對立。馬其頓國王通過“希臘人”身份為其擴張正名并強化了統(tǒng)治，又以自身的“馬其頓人”身份得以展開對作為“希臘人”的希臘城邦公民的統(tǒng)治，馬其頓王室通過對身份認同的靈活轉(zhuǎn)換以最大限度地謀求其帝國主義政策的成功[5]。

于區(qū)域概念而言，當(dāng)“馬其頓人”作為一種身份出現(xiàn)后，對于此時由希臘人國王（即馬其頓國王）治理，“馬其頓人”生活于其中的馬其頓王國，希臘城邦公民是否仍按照以往觀念將其視為蠻族之地？當(dāng)城邦公民自身同馬其頓人一樣處于馬其頓國王統(tǒng)治時，希臘城邦與馬其頓王國構(gòu)成的整體區(qū)域該如何定義？

從現(xiàn)實利益來看，在征服希臘城邦之后，馬其頓國王因勢利導(dǎo)，將“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的身份認同觀念應(yīng)用于政策的制定中，建立科林斯同盟對希臘城邦進行管理。同盟中的希臘城邦與馬其頓王國分別對應(yīng)著身份認同為“希臘人”“馬其頓人”雙方的居住之地，雙方間的區(qū)別認同讓馬其頓國王能夠較為輕松地鎮(zhèn)壓其中任何一方反叛勢力的出現(xiàn)。將波斯人、印度人等外族人作為“蠻族人”這一“他者”身份能夠有效地調(diào)動希臘城邦與馬其頓的力量聯(lián)合起來。此外，馬其頓通過與科林斯同盟的結(jié)盟從希臘城邦手中接手了“希臘”的名號，并以此宣揚“向薛西斯復(fù)仇”的口號粉飾其將要發(fā)起的軍事擴張行動[8][9]990。

科林斯同盟的建立是否象征馬其頓實現(xiàn)了希臘的政治統(tǒng)一？哈蒙德認為這是馬其頓對于希臘城邦的一種外交控制，同盟內(nèi)的城邦依舊保留自治權(quán)，馬其頓同希臘城邦的結(jié)盟為兩者間的自由合作。他將科林斯同盟的建立視為不同于雅典、底比斯、斯巴達這些大邦所推崇的以自由之名行霸權(quán)之實此類傳統(tǒng)自由觀念的運用，而是強調(diào)它為同盟內(nèi)各邦自由合作、自理內(nèi)政的新式自由理念的實踐[9][10]1034-1035。雅爾德認為它更接近于伯羅奔尼撒同盟而不是雅典帝國，但他也指出同盟內(nèi)的城邦也只能議論虛有其表的內(nèi)政事務(wù)（trumpery matters of municipal administration），外交上不再自主，作為政治組織的城邦正在消亡[11]331-332。徐曉旭認為同盟內(nèi)的城邦是小政治共同體，依然保持其原有的政治制度和決策，只有羅馬通過建立阿凱亞行省才實現(xiàn)了希臘地區(qū)真正的政治統(tǒng)一[10]。

綜合看來，他們之所以認為馬其頓并未在政治上統(tǒng)一希臘，是因為其建立了科林斯同盟管理被征服的希臘城邦而不是將其劃為行省，只實現(xiàn)了外交上的控制而不是直接管理其內(nèi)政?？紤]到希臘化時期的馬其頓君主國對于希臘城邦也是控制所謂的“希臘枷鎖”以此實施間接統(tǒng)治[12]，馬其頓并未實現(xiàn)希臘政治上的統(tǒng)一的說法確有一定理論支撐。

但正如徐曉旭在研究羅馬時期希臘的民族認同時所提到的，羅馬曾有過建立泛希臘性質(zhì)同盟的行為，羅馬皇帝哈德良于公元131—132年以雅典為中心建立了“泛希臘同盟”。其原因便是“力圖將希臘人的民族情感引向文化和禮儀渠道”“它比喜好競爭而又招人討厭的行省共同體更能有效地將這種民族情感置于帝國體制的束縛之下”[13]。馬其頓之所以建立科林斯同盟，也許是出于同樣的考慮。對于馬其頓而言，比起建立行省將分散的希臘城邦進行統(tǒng)一，增加其反抗的風(fēng)險與實力，不若順應(yīng)其具有深厚傳統(tǒng)的自治理念，在同盟的框架下讓統(tǒng)治理念滲透于城邦中施加影響，待其影響累積到一定程度后再建立行省進行整合，完成政治的統(tǒng)一。只是由于亞歷山大突然逝世，馬其頓未能將這一長期規(guī)劃落實下去。哈蒙德雖然強調(diào)科林斯同盟為希臘城邦與馬其頓之間的結(jié)盟，是腓力和亞歷山大對新式自由觀的落實，馬其頓對城邦的軍事保護也是在政策實施初期維護其理念和政策的需要。但他也同樣認為馬其頓人和希臘人在“血統(tǒng)和文化”上是接近的，馬其頓王室所具備的希臘人和馬其頓人雙重身份讓他們得以兼任科林斯同盟的盟主與馬其頓的國王進而實現(xiàn)雙方的合作，由此“希臘—馬其頓時代將是一個現(xiàn)實而非歷史家的標語”[9]1038，這顯然表明了在他看來，希臘人與馬其頓人在族群認同方面具有能夠聚合于希臘名下的發(fā)展趨勢。按照這一說法，馬其頓在征服希臘城邦之后就開啟了希臘政治統(tǒng)一的進程。徐松巖指出，馬其頓對于希臘城邦的征服并非源自希臘城邦自身發(fā)展歷史的必然性，但這一時期不具備向高一級國家組織過渡條件的希臘城邦為國家組織更為高級的馬其頓王國所征服，這從邏輯角度而言符合奴隸制城邦被奴隸制帝國取代這一古代國家發(fā)展規(guī)律[14]。因此，于希臘區(qū)域的統(tǒng)治而言，馬其頓王國同希臘城邦間具有邏輯的繼承關(guān)系，可以說馬其頓成為“希臘”的一部分，乃是它征服希臘的結(jié)果。

在此基礎(chǔ)上，結(jié)合之前的關(guān)于“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的討論來看，可將這一時期的“馬其頓人”身份視為希臘族群概念中的邊緣身份，雖有別于城邦公民卻對立于“蠻族人”，而如同“馬其頓人”的邊緣身份一樣，馬其頓也可作為“希臘”區(qū)域與蠻族之地的一方邊疆，雖有別于中原卻對立于異邦。

二、“希臘”概念內(nèi)的聚合趨勢

“事實上，認同是一種選擇”[15]。族群認同是建構(gòu)主體在特定的社會情境下，根據(jù)客觀環(huán)境的變化與主觀利益的需求進行的文化標準的選擇與族群概念的建構(gòu)，因此選取時段的確定對于族群認同的研究尤為重要。如阿提卡地區(qū)早期的皮拉斯基人在同遷移而來的伊奧尼亞人相處中希臘化了，成為了希臘族群中以雅典為代表的伊奧尼亞族群，進入了希倫的血緣譜系中[3]82-84[16]49-53。古典時代晚期崛起的馬其頓雖處于希臘文化地區(qū)，構(gòu)建有與希倫相關(guān)的血緣譜系，其名祖無論是希倫之妹推婭的兒子馬其頓[16]49，或是埃奧洛斯之子馬其頓[17]13，其王室更是被希羅多德、修昔底德等史家所記載為希臘人身份[3]490，819，852[6]245，490-491。卻依舊未能為當(dāng)時的希臘城邦公民于“希臘”族群概念內(nèi)接受，而是以“馬其頓人”的身份于“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的身份認同中過渡。之所以稱之為過渡，是因為馬其頓人對于“希臘人”身份的歸屬在希臘化時代已經(jīng)呈現(xiàn)明顯趨勢，至羅馬統(tǒng)治時期則是完全融入于其中?？梢?，“馬其頓人”這一身份的發(fā)展趨勢為在希臘人后續(xù)的族群概念建構(gòu)中融入“希臘人”或“蠻族人”的一方，希臘人的身份認同觀念也會再度復(fù)歸于“希臘人—蠻族人”的兩分法。

究其原因，伊索克拉底曾公然宣稱比起共同的血緣，受過雅典文化教育者更能稱之為希臘人[18]。這反映了雅典憑借其文化上的主體地位將族群標準的選項中新增了雅典的文化教育并將其抬為主流。對于伊索克拉底的這段言論是擴大了亦或限制了希臘人的界定，學(xué)者各持己見，但究其共同點來看，它在可能排斥某些希臘人的同時，也具備了接納某些蠻族人的潛力，即承認希臘化能夠?qū)⑼庾迦嗽炀蜑橄ＥD人[15]。

“馬其頓人”身份的提出便是一個極好的例證。馬其頓本就深受希臘文化尤其是雅典文化的影響。腓力二世時，“大阿提卡方言”（‘Great Attic’）被確立為馬其頓官方語言，以阿提卡文學(xué)為主的希臘古典文學(xué)研究成為國家教育體系的核心內(nèi)容，王公貴族的課程中也安排有阿提卡禮數(shù)的教學(xué)[19]80[20]。這些就為雅典人將“馬其頓人”身份從以往的“蠻族人”中抽出并與其對立提供了基礎(chǔ)。相應(yīng)地，馬其頓對于“希臘人—馬其頓人—蠻族人”身份理念的采用，在維護了雅典文化影響力的同時，也使以希臘文化為主的身份認同標準得到宣揚。在該標準下，本就不同于“蠻族人”的“馬其頓人”恰好符合此要求，其王室又在希臘城邦公民的認知中早已具備“希臘人”身份，在自身的擴張中更是同“希臘人”一道立于“蠻族人”的對立面，這便為“馬其頓人”在往后身份認同的建構(gòu)中聚合于“希臘人”名下做好了準備。

至此可以看出，“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的身份劃分是作為族群建構(gòu)主體的雅典憑借其曾經(jīng)的政治實力積累下的文化影響力，在面對城邦紛爭、波斯攪局以及馬其頓的征服威脅這樣的歷史情境下，從以往的“希臘人—蠻族人”的兩極對立觀念中演變而來。其中“希臘人—馬其頓人”身份的并列并不會長久地穩(wěn)定下去，馬其頓國力的強盛或衰弱，雅典文化影響力的強大或衰退，希臘文明的繁榮或衰敗，這些希臘認同的生成語境中任何一方面的變化都將對族群概念的建構(gòu)產(chǎn)生影響，而族群概念的變化也將影響到區(qū)域概念的變動。

隨著科林斯同盟的建立，馬其頓王國與希臘城邦在行動理念方面統(tǒng)一于“希臘”名下。馬其頓在擴張中締造了一個廣闊帝國的同時，作為其統(tǒng)治文化的希臘文化隨之廣為傳播，希臘的文化區(qū)域擴大了。馬其頓由此完成了自身在希臘文明中的角色轉(zhuǎn)變，它不再只是希臘文明的受益者，更是希臘文明的發(fā)揚者。其中一個重大影響便是對于希臘語言的發(fā)展，柯因內(nèi)語（koinē）成為主流。

柯因內(nèi)語為大阿提卡方言的進一步演變[19]77，80-83[11]334，亞歷山大在征服波斯后，和軍隊中服役的波斯士兵進行交流的方式便是教授他們柯因內(nèi)語[17]15。而在之后的希臘化世界中，柯因內(nèi)語更是成為希臘化王國的統(tǒng)一語言，希臘語各方言則要么被其同化，要么走向衰落[19]83-84[11]334?！跋ＥD”這一概念于語言上實現(xiàn)了統(tǒng)一。至于擴大了的希臘文化區(qū)域，正如陳恒所認為的，希臘化時期的希臘文明并非像格羅特等雅典中心主義者所斷言的那樣走向了衰弱，成為了希臘化的蠻族人的文明。隨著其文明輻射區(qū)域的擴散，希臘文明的空間大大拓寬，文化中心也隨之增多，不再是雅典一家獨大[21]，算是真正地“化”開來了。

三、結(jié)語

整體看來，“希臘人—馬其頓人—蠻族人”的身份劃分由雅典提出，為馬其頓王國所采用，科林斯同盟是落實這一理念而建立的。雖然它的實質(zhì)為雅典人面對馬其頓的帝國主義情境而建構(gòu)出的族群認同話語體系，科林斯同盟的建立也是馬其頓國王利用這一理念所采取的統(tǒng)治政策。我們發(fā)現(xiàn)，它們對于馬其頓融入希臘的推動，正是在兩者的共同作用下，馬其頓開始正式成為“希臘”概念的一部分。

注釋：

①古風(fēng)時代：荷馬時代之后，公元前8世紀—前6世紀，是希臘各奴隸制城邦的形成時期，史稱這段時期為希臘的“古風(fēng)時代”。

②古典時代：公元前5世紀—前4世紀中葉，是古希臘歷史上的重要的歷史時代。分兩個時段，前期是民主城邦的繁榮昌盛時代，后期城邦制度則盛極而衰。

參考文獻：

[1]徐曉旭.古代希臘人的族群話語[J].古代文明，2017（2）.

[2]JONATHAN M.HALL.Ethnic Identity in Greek Antiquity[M].Cambridge：Cambridge University Press，1997：41-42.

[3]希羅多德.歷史[M].徐松巖，譯.上海：人民出版社，2018.

[4]ISOCRATES.To Philip[M].Cambridge，Massachusetts and London：Harvard University Press，1928.

[5]徐曉旭.馬其頓帝國主義中的希臘認同[J].世界歷史，2008（4）.

[6]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].徐松巖，譯.上海：人民出版社，2017.

[7]徐曉旭.創(chuàng)造蠻族：古代希臘人建構(gòu)他者新探[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（2）.

[8]ARRIAN.Anabasis of Alexander[M].Cambridge，Massachusetts and London：Harvard University Press，1983：175.

[9]N.G.L.哈蒙德.希臘史：迄至公元前322年[M].朱龍華，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[10]徐曉旭，蔡麗娟.古代希臘城邦的形成[J].史學(xué)集刊，2008（3）.

[11]A.JARDé.The Formation of the Greek[M].trans by M.R.DOBIE.London and New York：Routledge，2013.

[12]波利比烏斯.羅馬帝國的崛起[M].翁嘉聲，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013：307.

[13]徐曉旭.羅馬統(tǒng)治時期希臘人的民族認同[J].歷史研究，2006（4）.

[14]徐松巖.希臘歷史發(fā)展趨勢與馬其頓征服希臘之主要原因[J].西南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997（4）.

[15]徐曉旭.文化選擇與希臘化時代的族群認同[J].中國社會科學(xué)，2015（3）.

[16]HESIOD.Catalogue of Women[M].Cambridge，Massachusetts and London：Harvard University Press，2007.

[17]N.G.L.HAMMOND.The Macedonian State：Origins，Institutions，and History[M].Oxford：Clarendon Press，1989.

[18]ISOCRATES.Panegyricus[M].Cambridge，Massachusetts and London：Harvard University Press，1928：149.

[19]GEOFFERY HORROCKS.Greek：A History of the Language and its Speakers[M].Chichester：Wiley-Blackwell，2010.

[20]J.G.德羅伊森.希臘化史：亞歷山大大帝[M].陳早，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017：65.

[21]陳恒.希臘化時代研究的歷史與現(xiàn)狀[J].史學(xué)理論研究，2002（3）.

作者簡介：朱洪武（1996—），男，漢族，重慶奉節(jié)人，單位為西南大學(xué)歷史文化學(xué)院民族學(xué)院，研究方向為古希臘史。