張開焱 王文惠

內(nèi)容摘要：普羅普和格雷馬斯為代表的結(jié)構(gòu)敘事學(xué)人物理論追求對民間故事主體進行超越社會歷史、政治、倫理意涵的形式化、中性化、抽象化描述和提取，但從敘事倫理學(xué)角度考察，他們都未成功。普羅普的7種角色類型和關(guān)系模式，內(nèi)含著統(tǒng)治關(guān)系社會私有倫理合法性觀念。格雷馬斯在普羅普角色模式基礎(chǔ)上提取的6種行動元范疇和編組模式，盡管形式上更具有抽象性和中性化特征，但也一樣滲透了統(tǒng)治關(guān)系社會私有倫理合法性觀念以及中心性、等級性意識。普羅普關(guān)于民間故事31種功能的提取和編組，客觀上確證了主人公的中心性、倫理正義性、崇高性、合法性，一樣滲透了統(tǒng)治關(guān)系社會倫理意涵。

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)敘事學(xué);人物理論;普羅普;格雷馬斯;倫理意涵

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目《敘事形式的政治潛素與意義及其生成模式研究》（項目編號：10BZW004）。

作者簡介：張開焱，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：文藝學(xué)、神話學(xué)、敘事學(xué)。王文惠，華中師范大學(xué)外國語學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：文學(xué)理論、敘事學(xué)、英美文學(xué)。

Title： The Hidden Ethical Connotation of Character Pattern in Structural Narratology： Taking the Analysis of the Role Model of V. Propp as an Example

Abstract： The character theory of structural narratology， represented by Propp and Greimas， pursues formalized， neutral and abstract description and extraction of the subject of folktales beyond the social， historical， political and ethical implications. However， from the perspective of narrative ethics， they are not successful. The seven types of roles and patterns of relations proposed by Propp contain the concept of the legitimacy of private ethics in the governing society. Although the six actants extracted by Greimas based on Propp are more abstract and neutral in form， it also permeates the concept of the legitimacy of private ethics and the consciousness of centrality and hierarchy. The extraction and organization of 31 functions of folk stories by Propp objectively confirms the centrality， ethical justice， sublimity and legitimacy of the protagonist， but also permeates the social ethical meaning of ruling relationship.

Key words： structural narratology; the character theory; Propp; Greimas; ethical connotation

Author： Zhang Kaiyan is professor at the School of Xiamen University Tan Kah Kee College （Zhangzhou 363105， China）. His research field includes literal theory， mythology and narratology. Wang Wenhui is professor and master supervisor at the School of Foreign Languages， Central China Normal University （Wuhan 430079， China）. Her research field includes British and American literature and Narratology.

關(guān)于敘事作品人物的理論，是結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的重要構(gòu)成。其中尤其是普羅普（Vladimir Propp）的角色模式和格雷馬斯（Algirdas Julien Greimas）的行動元（actants）模式，具有國際性影響，是結(jié)構(gòu)敘事學(xué)人物理論的代表性成果。眾所周知，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的人物理論，追求抽象化、去政治性與倫理性的形式化、中性化概念提取和表述，但他們是否真能從其人物理論概念和模式中汰除倫理內(nèi)涵，可能是一個問題。本文將以普羅普人物理論模式為例，也將兼及格雷馬斯的相關(guān)理論，從故事倫理學(xué)角度切入對其研究，試圖驗證一下結(jié)構(gòu)主義是否實現(xiàn)了他們?nèi)フ位蛡惱硇缘闹行匝芯磕繕?biāo)。

1928年，弗拉基米爾·普羅普出版了帶有明顯形式主義特征的《故事形態(tài)學(xué)》。四十年后，這部小書使他享譽全球。盡管結(jié)構(gòu)主義大師列維-斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）在批評普羅普《故事形態(tài)學(xué)》的論文中，重點強調(diào)了結(jié)構(gòu)分析與形式分析的區(qū)別 （列維-斯特勞斯 114-134） ，但其后更多的結(jié)構(gòu)主義學(xué)者將這部書當(dāng)做結(jié)構(gòu)敘事學(xué)的濫觴之作，并從中吸取故事分析的基本思路和模式。到20世紀(jì)末，“普羅普已經(jīng)是舉世公認(rèn)的結(jié)構(gòu)主義民間文藝學(xué)的奠基人”（普羅普，《故事形態(tài)學(xué)》 6），評論者認(rèn)為他的《故事形態(tài)學(xué)》是“為現(xiàn)代敘事理論樹立的最重要的先例，……成為結(jié)構(gòu)主義人物理論的基礎(chǔ)”（費倫 12）。時至今日，不難看出，《故事形態(tài)學(xué)》是敘事形式分析和結(jié)構(gòu)分析可以共享的成果，也標(biāo)示了形式主義和結(jié)構(gòu)主義敘事分析之間的共同性所在，盡管在很多方面，它們的區(qū)別與共同之處一樣明顯。

本文切入的角度是故事倫理學(xué)，即探討故事構(gòu)成中的倫理問題。但選擇《故事形態(tài)學(xué)》作為對象，似乎不可理解。因為，無論形式主義還是結(jié)構(gòu)主義學(xué)者，都明確宣稱拒絕討論文本敘事構(gòu)成之外的社會、政治、文化、倫理等問題。普羅普在《故事形態(tài)學(xué)》中也表示，其目的在于研究民間故事形式結(jié)構(gòu)，正如序言提到：“‘形態(tài)學(xué)一詞意味著關(guān)于形式的學(xué)說”。盡管他并不排斥對故事的歷史研究（1946年，他出版了《故事形態(tài)學(xué)》的姊妹篇《神奇故事的歷史根源》），但在對故事形態(tài)進行形式化研究的時候，他聲稱，民間故事形態(tài)學(xué)的任務(wù)，就是“在民間故事領(lǐng)域里，對形式進行考察并確定其結(jié)構(gòu)的規(guī)律性”（普羅普，《故事形態(tài)學(xué)》 1）。他說“沒有正確的形態(tài)研究，就沒有正確的歷史研究”（15）。因此，形態(tài)學(xué)研究就是故事形式結(jié)構(gòu)的研究，它是高度形式化、抽象化和中性化的。這一追求到格雷馬斯那里有了更突出而典型的表現(xiàn)。人物理論——即角色（或行動元）類型和結(jié)構(gòu)理論——正是普羅普故事形態(tài)學(xué)的核心構(gòu)成之一，也對結(jié)構(gòu)主義人物理論產(chǎn)生了深遠影響。問題是，選擇從故事倫理學(xué)角度切入對普羅普關(guān)于角色類型和結(jié)構(gòu)問題（兼及格雷馬斯行動元范疇和結(jié)構(gòu)）的探討進行研究是否合適？筆者認(rèn)為，如果他們高度形式化、抽象化、中性化的角色類型和模式描述實際上仍然無意識地攜帶著許多社會倫理信息，那可能更有力地證明，社會倫理是故事形式無法擺脫的一個維度，更是故事內(nèi)容無法擺脫的維度。

一、普羅普角色類型命稱和編組中的倫理無意識

在《故事形態(tài)學(xué)》中，普羅普選擇了100個俄羅斯民間（神奇）故事為標(biāo)本，對它們進行故事形態(tài)的描述。他相信在俄羅斯千千萬萬的神奇故事中，有一些共同的故事要素和功能結(jié)構(gòu)規(guī)則存在，它們在具體作品中分別由不同人物的不同行動承擔(dān)，這些人物的名字各不一樣，但他們可能都屬于同一角色類型和功能成分。他舉例說：

沙皇贈給好漢一只鷹，鷹將好漢送到另一個王國。

老人贈給蘇欽科一匹馬。馬將蘇欽科駝到另一個王國。

巫師贈給伊萬一條小船。小船將伊萬載到另一個王國。

公主贈給伊萬一個指環(huán)。從指環(huán)里出來的英雄將伊萬送到另一個王國。

上述這些故事，人物各不一樣，但人們不難看出它們有內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的共同性。對此普羅普說，“在上述例子中可以看出不變的因素和可變的因素。變換的還是角色的名稱（以及他們的物品），不變的是他們的行動或功能。由此可以得出結(jié)論說，故事常常將相同的行動分派給不同的人物。這就使我們有可能根據(jù)角色的功能來研究故事”（普羅普，《故事形態(tài)學(xué)》 17）。普羅普說的角色，指的是承擔(dān)不同功能的行動主體，而功能“指的是從其對于行動過程意義角度定義的角色行為”（18）。他發(fā)現(xiàn)，“故事里的人物無論多么千姿百態(tài)，但他們常常做著同樣的事情。功能的實現(xiàn)方法可以變化，……但功能本身是不變的因素”（17）。根據(jù)這個認(rèn)識，他試圖從代表者千千萬萬俄羅斯民間故事的100個標(biāo)本中，概括出共有的角色類型和功能類型以及組織規(guī)則。

他提出，俄羅斯神奇故事中的具體人物千千萬萬，但角色類型大體可以歸納為7種，即：主人公（the hero，英雄）、對手（the villain，壞人）、假冒主人公（the false hero，偽英雄）、公主及其父王（the princess and her father，尋找的目標(biāo)及其所有者）、派遣者（the dispatcher）、贈與者（the donor）、相助者（the helper）等，（73-74）這7種角色類型在不同作品中，由不同人物構(gòu)成，人物是可變的，但角色類型則是不變的。角色相關(guān)的功能，歸納起來一共31種。由此他得出一個基本結(jié)論：“功能項的數(shù)量的確十分有限?？梢詷?biāo)出的功能項只有31個。我們所引材料的所有故事中的行動一律在這些功能項的范圍內(nèi)展開，形形色色民族極其多樣的其它故事中的行動亦然。還有，如果將所有的功能項連起來讀下去，我們將會看到，出于邏輯的需要和藝術(shù)的需要，一個功能項會引出另一個。我們看到，任何一個功能項都不會排斥別的功能項，它們?nèi)紝儆谝粋€軸心，而不是幾個軸心”（58-59）。普羅普還發(fā)現(xiàn)，這些功能項之間大體有兩種組織規(guī)則，一種是按照二元對立式組織的，如“禁止-破禁”、“刺探-獲悉”、“交鋒-戰(zhàn)勝”等，一種是按照時間順序組織的，如加害、派遣、決定反抗和離家上路等（59）。所有這些功能項都是圍繞著一個軸心組織的，這使得它們能組織起一個有機的故事整體。

從后來更成熟的結(jié)構(gòu)敘事學(xué)成果看，普羅普對于角色類型和功能單位的歸納基本屬于故事句法的范圍，這些歸納還比較初級，有更嚴(yán)密化和抽象化的改進空間，例如格雷馬斯在他基礎(chǔ)上的改進更為嚴(yán)謹(jǐn)和抽象。但這個研究思路和指向無疑對于法國結(jié)構(gòu)敘事學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響，使他們追求通過千千萬萬敘事作品的顯層人物和故事，去尋找其內(nèi)不變的角色類型和故事結(jié)構(gòu)。

普羅普這一具有首創(chuàng)性的重要成果，帶有十分明顯的形式主義和結(jié)構(gòu)主義特征，其形式化、中性化特征比較明顯，但是否完全汰濾掉了敘事作品本有的豐富社會倫理內(nèi)涵？答案是否定的。盡管在《故事形態(tài)學(xué)》中，普羅普給自己布置的任務(wù)是對神奇故事的形式結(jié)構(gòu)進行描述，但在這種描述中，他并未能從其成果的表層和深層完全汰除社會倫理的印痕。就這份成果的表層而言，他不得不經(jīng)常借用帶有明顯社會倫理意涵的概念來命稱神奇故事的角色類型和故事的功能類型。在深層，他概括的民間故事的形式要素和形式構(gòu)成，都指向了一種與統(tǒng)治關(guān)系社會意識形態(tài)合法性倫理密切相關(guān)的人物關(guān)系和故事組織法則。

首先，普羅普概括出的7種角色類型的命名，留有明顯的社會倫理的印痕。

“公主及其國王”這個角色類型包含兩個角色（普羅普這個分類是初級的，格雷馬斯將其分為“客體”和“派遣者”兩種行動元更加合理），在這種命稱中，“公主”是一種價值錦標(biāo)，“國王”則是這個價值錦標(biāo)的原始合法擁有者，兩者之間存在著一種倫理合法性關(guān)系。這種倫理原則當(dāng)然是私有社會的：當(dāng)某些有價值的對象屬于某個特定所有者時，其他人不得占有。這是私有社會基本的倫理法則?！肮骷捌涓竿酢边@個命稱當(dāng)然不是實指，它強調(diào)的是兩者之間的價值和價值歸屬關(guān)系。普羅普明確指出，一個故事中的任何具體人物都是可以被同等功能的人物置換的，“公主”只是一個符碼，指代的是那種具有價值的對象，“國王”作為另一個符碼，指代的是這個價值對象的原始所有人和監(jiān)護人?！皣跖c他的公主”也可以置換成“伊萬與他的寶馬”、“海龍王和他的神珠”、“王后和她的寶鏡”、“阿廖沙和他的女兒”等等。但不管置換成什么命稱，這些人物外在名稱的改變都不能改變兩者之間的實質(zhì)性結(jié)構(gòu)關(guān)系，即以“公主及其父王”命稱的這對角色，指示的是“價值對象與其原始合法擁有者和監(jiān)護者”。這就暗含著一種私有社會倫理合法性關(guān)系和意識?！肮鳌弊鳛橐粋€價值符號，可以置換成任何有價值的對象，而且這個價值對象都有一個原始合法擁有者，這種倫理合法性，就隱含在“公主及其父王”這樣兩個角色命稱及其關(guān)系中?！肮鳌边@個價值符號的原始合法擁有者是“國王”，任何其它人不經(jīng)國王授權(quán)轉(zhuǎn)讓而擁有“公主”，都是對“國王”權(quán)力的侵犯冒瀆，都是對“國王”財富的“傷害”和“劫掠”，在倫理上都是不合法和要受懲罰的。所以，“公主”和“國王”不管置換成什么，兩者的價值錦標(biāo)和原始合法擁有者的關(guān)系和功能特征都不會改變，其內(nèi)滲透的統(tǒng)治關(guān)系社會私有倫理意識內(nèi)涵也不會改變。普羅普曾經(jīng)在《神奇故事的歷史根源》中也特別說到，民間故事包含著“最有意思最意味深長的民間哲學(xué)和道德世界”（普羅普，《神奇故事的歷史根源》 159），事實正是如此。

在普羅普的7種角色類型中，作為主角的“英雄”（主人公）是不可缺少的核心角色，他是倫理正義性的象征，善的象征。他總是與惡的象征“對手”（壞人）相對存在的，兩者之間構(gòu)成了一種二元對立關(guān)系。兩個角色的善惡對立就是以他們對價值錦標(biāo)“公主”行為的倫理合法性為標(biāo)志判斷的。“壞人”總是采取欺騙、誘拐或劫奪的方式擁有“公主”，非法地占有了屬于“國王”私有財富的“公主”，這種行為不具有倫理合法性，因為這些行為沒有得到“國王”或“國王”代表的社會倫理規(guī)范的允諾和授權(quán)，所以，它在倫理上是惡的。為了確認(rèn)和保衛(wèi)這種私有倫理合法性的權(quán)威性和正當(dāng)性，故事邏輯上一定有一個正面承擔(dān)這種保衛(wèi)任務(wù)的角色出場，這就是普羅普命稱為“主人公”的英雄?！坝⑿邸敝鹘谴碇鐣惱碚x，他要么接受“國王”指令，獲得“國王”授權(quán)，要么依照社會的倫理規(guī)范，去尋找和解救“公主”，打敗壞蛋。普羅普將這個主角稱之為“英雄”，將那個被他打敗的對手稱之為“壞人”，這個命名上就鮮明地烙上了善惡倫理的判斷?！皦娜恕弊罱K被打敗的結(jié)局，也證明了統(tǒng)治關(guān)系社會私有倫理的神圣性不容冒瀆，冒瀆就必然要受懲罰。

主人公尋找和解救“公主”的行為要獲得合法性，往往需要某種形式確認(rèn)，這種形式有時候在故事中不直接交代，托多羅夫（Tzvetan Todorov）從敘事作品的語式角度談到這種情形。他說敘事作品四種基本語式之一是必要式：“必要式是必須到來的命題句的語式;用代碼表示的、非個人的意愿，它構(gòu)成社會法律。……法律都是被特殊暗示的，從不指明（沒有必要指明）”（托多羅夫 63）。所有民間故事都有一個不用交代的潛在前提，就是社會的法律和道德倫理，它們構(gòu)成法則，破壞這種規(guī)則的人就是壞人，遵守就這種規(guī)則的人就是好人。這種法則的存在就潛在地預(yù)定了敵手對價值錦標(biāo)劫奪的非法性，也預(yù)定了英雄尋找和打敗壞人的合法性。一些民間故事中，價值錦標(biāo)被壞人劫奪或傷害后，故事顯層并沒有特別的授權(quán)者出現(xiàn)，主人公就自己開始了尋找和解救價值錦標(biāo)的行動，或者復(fù)仇的行動。他這些行動的合法性，來自于那個潛在于故事之中的前提：私有社會法律和倫理構(gòu)成的法則。

但在大多數(shù)民間故事中，這種合法性會在故事顯層獲得表達，那就是有一個錦標(biāo)“公主”的原始合法擁有者，或者法則的代表者，請求、命令、派遣主人公去尋找和解救“公主”，或為她報仇。這種行為中，一個“派遣者”（“國王”）角色就出現(xiàn)了?！芭汕舱摺蓖ㄟ^指令或請求的方式，讓主人公去尋找、奪回被壞人誘拐或劫奪的價值錦標(biāo)“公主”?！芭汕舱摺边@個角色的功能和重要性，在倫理意義上，就是合法性授權(quán)的所有者。他授權(quán)給主人公去尋找和解救被壞人“敵手”非法劫掠的“公主”，這種授權(quán)行為內(nèi)含著倫理合法性的賦予和轉(zhuǎn)移，即價值錦標(biāo)的原始合法擁有者或社會法則的代表者，通過這種授權(quán)行為，潛在地將合法性轉(zhuǎn)移和賦予給了主人公，主人公由此成為倫理正義的化身。因此，主人公與敵手的一切沖突和斗爭，都內(nèi)在地滲透了保衛(wèi)私有倫理合法性、權(quán)威性的性質(zhì)，都具有善惡之戰(zhàn)的性質(zhì)。而民間故事中不管英雄主人公經(jīng)歷多少艱難困厄和失敗，最后的結(jié)局無一例外地總是英雄主人公戰(zhàn)勝壞人對頭，這個結(jié)局也就是肯定和確證私有倫理意識形態(tài)合法性與權(quán)威性的形式。

在普羅普的7種角色類型中，有一個“假冒主人公”的類型，這個角色類型在總體功能上和“敵手”是相同，都是阻礙英雄主人公尋找、解救和獲得價值錦標(biāo)的力量，所以，格雷馬斯將它歸入“敵手”這個范疇是完全正確的。另外兩種角色類型“贈與者”和“幫助者”，客觀上都是為主人公完成尋找和解救價值錦標(biāo)提供幫助的角色，因此格雷馬斯將它們歸為“助手”類型中也是合適的。它們“贈與”和“幫助”的對象是主人公，這使它們獲得了倫理上的肯定價值。

上面的分析表明，普羅普對俄羅斯民間故事中7種角色類型的提取和命名，不自覺地攜帶了統(tǒng)治關(guān)系社會的私有觀念和倫理合法性意識。7種角色類型基本可以分為兩個陣營，一個陣營是由公主的父王、主人公、派遣者、贈與者、幫助者構(gòu)成的，一個陣營是由敵手、假冒主人公構(gòu)成的，他們發(fā)生沖突的原因是爭奪價值錦標(biāo)“公主”。格雷馬斯的敘事理論將客體（價值錦標(biāo)）視作主體的欲望對象，將主體與敵手爭奪客體的內(nèi)在動力確認(rèn)為“欲望”（格雷馬斯，《論意義：符號學(xué)論文集》（上冊） 177-179）。盡管這沒錯，但未能揭示這種沖突中更重要的社會動力和性質(zhì)，即否定還是保衛(wèi)私有社會倫理意識形態(tài)合法性和權(quán)威性。如果只是在自然欲望層面的沖突，那沒有正當(dāng)不正當(dāng)、合法不合法的區(qū)分。而民間文學(xué)無一例外地都在這種基于自然欲望的沖突故事中滲透了倫理判斷，并且以這種倫理判斷來對所有角色進行價值評價。維護倫理合法性的人是英雄，是主角，具有肯定性倫理特征;而與主人公爭奪或加害“公主”（價值錦標(biāo)）的“敵手”就是壞蛋，在統(tǒng)治關(guān)系社會倫理上具有否定性特征，他不具有擁有“公主”（價值錦標(biāo)）的合法性。根據(jù)俄羅斯民間童話，普羅普將“敵手”這個角色范疇稱之為“加害者”、“壞人”，這種命稱內(nèi)含著對“對手”的邪惡性認(rèn)定和否定性倫理評價?！凹倜爸魅斯钡拿Q一樣具有倫理上的否定評價，他的欺騙性和邪惡性特征在“命名”上就顯示出來了，他一樣不具有擁有“公主”的倫理合法性。所有為主人公戰(zhàn)勝困難、獲得勝利提供幫助的“贈與者”和“幫助者”，都是圍繞主人公設(shè)置的輔助性角色，他們存在的理由和功能，就是為主人公戰(zhàn)勝對手、奪得錦標(biāo)、獲得倫理合法性服務(wù)的，所有這些角色的設(shè)置及其功能都是圍繞主人公這個中心設(shè)置的，都最終指向證明主人公擁有價值錦標(biāo)倫理的合法性和正當(dāng)性，因此總體上內(nèi)含肯定性倫理評價。

不管普羅普是否意識到，他可能主觀上希望用中性客觀的概念命稱神奇故事的角色類型并描述他們之間的關(guān)系，但在這些角色命名和關(guān)系描述中，社會倫理意識形態(tài)無意識進入了他的故事形態(tài)學(xué)系統(tǒng)。而他借用這些概念來表述民間故事的角色類型和相互關(guān)系時，也無意識地接受了這種倫理意涵。當(dāng)然，這7種角色類型也確實是對俄羅斯民間故事角色類型的客觀概括提取，這意味著，這些民間童話本身都無意識滲透了合法性倫理意識。

二、格雷馬斯行動元結(jié)構(gòu)潛含的倫理無意識

也許有學(xué)者會說，普羅普的角色類型在命稱和劃分上都比較感性，并且不嚴(yán)謹(jǐn)，所以在其命稱和劃分中可能還沒有完全汰除社會倫理的印痕。但對故事主體最為抽象和嚴(yán)密的提取與劃分工作，是由格雷馬斯完成的，他的人物范疇和結(jié)構(gòu)具有很高程度的抽象性、形式化和中性化特征，遠不那么容易就能看出明顯的社會倫理內(nèi)涵。但事實果真如此嗎？我們不妨檢視他的行動元范疇和結(jié)構(gòu)模式，看看社會倫理內(nèi)涵是否完全從其命名和劃分中汰除干凈了。

格雷馬斯是被國際學(xué)術(shù)界公認(rèn)的最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)敘事學(xué)家，他在敘事學(xué)上的相關(guān)成就主要體現(xiàn)在《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》《論意義：符號學(xué)論文集》（上、下）中，但這兩部著作都不完全是討論敘事問題的。前一部主要是符號學(xué)著作，也是20世紀(jì)后期符號學(xué)奠基作之一，該書在討論符號語義問題的時候，經(jīng)常涉及敘事的符號特性和敘事主體結(jié)構(gòu)問題。后一部作為論文選集，匯集了作者多篇有關(guān)符號問題和神話敘事問題研究的論文。神話與民間故事的主體是格雷馬斯敘事學(xué)論文和論著有關(guān)部分特別注意的研究對象。格雷馬斯從符號學(xué)角度將故事主體命稱為“行動元”。他對普羅普的7個角色類型和蘇瑞奧的5種功能主體的劃分進行檢討，對其不合理或不清晰之處進行了分析，然后按照二元對立原則，將行動元簡化為三組六個范疇，并以極具抽象性、形式化和中性化的概念表述為：主體（subject）/客體（object），發(fā)送者（sender）/接受者（receiver），輔助者（helper）/反對者（opponent）（格雷馬斯，《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》 251-256）。相比普羅普和其他學(xué)者的相關(guān)命稱和歸納，格雷馬斯這個行動元范疇的命名和編配，確實要更加抽象和嚴(yán)謹(jǐn)，也更具有形式化和中性化特征。

在中國敘事學(xué)界，已經(jīng)出版的十多本介紹西方敘事學(xué)成果的專著，無一不介紹了格雷馬斯的行動元模式。國外有關(guān)經(jīng)典敘事學(xué)的介紹性著作，如喬納森·卡勒（Jonathan D. Culler）的《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》、羅伯特·肖爾斯（Robert Scholes）的《結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)》、特倫斯·霍克斯（Terence Hawkes）的《結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)》、華萊士·馬?。╓allace Martin）的《當(dāng)代敘事學(xué)》等，也都必不可少地介紹了他的行動元模式。甚至有關(guān)20世紀(jì)西方文學(xué)和美學(xué)理論的著作，都將他的行動元模式作為結(jié)構(gòu)主義文學(xué)或美學(xué)理論的主要構(gòu)成之一進行介紹。至于運用這種模式研究具體文學(xué)作品的論文，那更不計其數(shù)。由此可見格雷馬斯行動元模式廣泛的影響力。羅蘭·巴爾（Roland Barthes）在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》一文中評價道：“格雷馬斯提出的（托多羅夫從另一個角度重新闡述的）行動元模式似乎成功地經(jīng)受了大量敘事作品的檢驗，……可望使人產(chǎn)生一個行動元類型學(xué)”（羅蘭·巴特 27）。在普羅普之后，敘事學(xué)家們特別注重從敘事學(xué)角度對敘事作品故事語法進行研究，尤其是其故事主體進行研究，蘇瑞奧、格雷馬斯、布雷蒙、托多羅夫、巴爾特等人，都曾在這個問題上留下了各自的成果。其中，格雷馬斯的“行動元模式”被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是最具結(jié)構(gòu)主義特色和最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晒?。其實這個成果本身的合適性仍然具有再檢討的價值，本文只從倫理學(xué)角度檢討他的行動元模式是否完全汰除了社會倫理意涵。

在格雷馬斯看來，“主體/客體”是故事最基礎(chǔ)和最核心的行動元，最簡單的故事都有這兩個行動元。格雷馬斯指出，故事最基本的動力就是欲望，“主體/客體”兩個行動元，就是以主體欲望為內(nèi)核的。他將欲望雙方命稱為“主體/客體”，在邏輯上就是認(rèn)定了兩者之間的內(nèi)在共生性、相配性和倫理合法性。作為價值錦標(biāo)的“客體”（他經(jīng)常稱為“價值客體”）之所以是客體，是針對欲望的合法追求者即“主體”而言的命名。相反，“主體”之所以是主體，也是針對價值錦標(biāo)“客體”而言的。“主體/客體”這一組行動元的提取和命名內(nèi)含著一個定位角度，就是從主體欲望和客體歸屬角度來定位雙方關(guān)系。“主體”是欲望支配的追求者，是“客體”的合法歸屬;“客體”是主體的欲望對象，是主體行為的目標(biāo)和價值所在。雙方之間就內(nèi)含了一種互為對象的倫理合法性，即“客體”是“主體”合法的對象，“主體”是“客體”合法的追求者和終極擁有者。與之相關(guān)，格雷馬斯將另一個對客體有同樣欲望的追求者命名為“對手”，而不是“主體2”，就是確認(rèn)只有主體對客體的欲望具有這種內(nèi)在的合法性倫理關(guān)系，而“對手”對“客體”的欲望和相關(guān)行動在倫理上則是非法的，不具有倫理合法性。所以，與“主體”相對的“對手”（反對者）的命名，在道德上暗含了否定性評價：他是私有倫理合法性原則的挑戰(zhàn)者、破壞者、劫掠者、危害者。

如果用一種超倫理的客觀立場看待民間故事中“主角”和“對手”兩個行動元爭奪價值錦標(biāo)（客體）的行為，那將發(fā)現(xiàn)，他們都是基于欲望的追求者。談不上誰合法誰不合法。但神話或民間故事，總是預(yù)先對這兩個追求者做了倫理上的好壞判斷，一個是合法的英雄，一個是非法的壞蛋。所以，“主體/客體”這組行動元的命名角度和組配內(nèi)含著一種倫理合法性意識，意味著價值錦標(biāo)“客體”從倫理層面已經(jīng)被做了歸屬判斷。而這顯然是一種統(tǒng)治關(guān)系社會的私有倫理，某人或某物，只屬于某人而不屬于某人。將兩個追求者共同的欲望對象命名為“客體”也就先在地認(rèn)定了它是“主體”的合法對象，而不是另一個追求者“敵手”的合法對象。如果真正從價值中立的角度命名兩個追求者和他們共同的欲望對象，應(yīng)該將這個價值對象命名為“錦標(biāo)”，而將兩個追求者分別命名為“主體1”和“主體2”，或“追求者1”和“追求者2”。但民間故事從來就不是從價值中立角度組織故事的，正如前引普羅普所說，在民間故事中包含著“最有意思最意味深長的民間哲學(xué)和道德世界”，它對兩個追求者的倫理評價是十分明顯的：一個是合法的擁有者英雄主角，而另一個則是非法的壞人劫奪者。而不管格雷馬斯是否意識到，他那樣命名兩個追求者和他們共同的欲望對象，也無意識暗合了民間故事本身潛含的價值判斷。

格雷馬斯確認(rèn)的第二組行動元是“發(fā)送者/接受者”。他認(rèn)為這一組行動元在民間故事中與第一組一起，構(gòu)成了最重要的4個行動元。這一組行動元的命名和兩者之間的關(guān)系，表述的是“客體”的原始合法所有人（普羅普的“國王”）命令或請求“主體”去尋找和解救被壞人“敵手”非法誘拐或劫奪的“客體”，“主體”接受了這一使命，開始尋找和解救“客體”的過程。格雷馬斯將普羅普7種角色類型中的“公主與國王”分解為2個行動元，“公主”即“客體”，而“國王”是另一個行動元即“發(fā)送者”，他指令或請求英雄“主體”去尋找、解救“公主”（客體）并送還給自己。英雄“主體”在這種行為關(guān)系中是接受“國王”指令或請求去執(zhí)行使命的行動元。格雷馬斯也許沒有意識到，在這一組行動元中，內(nèi)含著一種倫理合法性的授予、轉(zhuǎn)讓和認(rèn)定?！鞍l(fā)送者”（“國王”）作為“客體”（“公主”）的原始合法所有人和保護人，通過這種指令或請求的方式，將這種對客體（公主）的倫理合法性轉(zhuǎn)授予給英雄“主體”。主體作為“接受者”，在此通過接受“發(fā)送者”（“國王”）的轉(zhuǎn)授，獲得了尋找、解救、奪取“客體”的合法性，從而使自己以后的一切行為都具有倫理正義性。因此，“發(fā)送者/接受者”這一對行動元的命名和功能中，潛含著特定的倫理合法性和正義性轉(zhuǎn)授和賦予性質(zhì)，這大約也是出乎格雷馬斯意料的。

格雷馬斯歸納的第三組行動元是“輔助者/反對者”，是以“主體”為中心和標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的兩種行動元類型。一切有助于主體完成尋找和奪取客體錦標(biāo)的力量都是輔助者，他們因此也獲得了肯定性倫理評價。而一切阻礙和對抗主體完成尋找和奪取客體錦標(biāo)的力量，都是反對者，因為主體具有倫理正義性和合法性，自然，反對者就被賦予了邪惡和非法的倫理特征。

格雷馬斯其實清楚地認(rèn)識到了他對于民間故事行動元劃分中潛含著倫理意涵。他說：“民間文學(xué)常常有僵化的二元道德觀，其中正 VS 負(fù)的對立內(nèi)容是善 VS 惡，由此便產(chǎn)生了英雄與壞蛋，協(xié)助者與反對者等等對立”（格雷馬斯，《論意義》（下冊） 50）。但他又認(rèn)為，“這樣一種道德說教的投影其實既不是必要的也不是充分普遍的”（50），他希望這些行動元命名“是純粹的標(biāo)記術(shù)語，沒有絲毫價值判斷的意味”（50）。但他的追求很難完全實現(xiàn)，因為正如普羅普所說，民間故事是一個深蘊民間道德的世界，都潛含著善惡價值元素。對于這樣一個世界，想完全超越善惡倫理判斷客觀中性地命名和理解它們，很難成功。

關(guān)于這三組行動元之間的交際活動，格雷馬斯從功能組合角度特別指出常見的兩種組合，這兩種組合都圍繞著主體而設(shè)置：

1.發(fā)送者→客體→接受者（主體）

↑

2.輔助者→主體←反對者

如前文所分析，上面圖式中的“接受者”往往其實就是“主體”。例如，“公主被壞人劫走。國王命令阿廖沙找回公主。阿廖沙接受了這個任務(wù)?！边@一類民間故事中，價值錦標(biāo)丟失或被壞蛋劫奪后，下面的程序往往就是“發(fā)送者”指令或請求主體解救價值錦標(biāo)這個環(huán)節(jié)。在這里，國王是“發(fā)送者”，阿廖沙是“接受者”，但他又是尋找和解救客體（“公主”）的主體。這種“接受者+主體”的情形格雷馬斯自己也在其它地方有所論及。所以，很顯然，上述兩種組合中唯一一個共同的行動元就是“主體”，這就確立了所有行動元中“主體”的核心地位，也就是說，所有行動元和所有故事情節(jié)，都是圍繞“主體”而設(shè)置和組織的。

主體這種核心地位的確立，具有三重意義：第一層是格雷馬斯確認(rèn)的，“主體”是整個民間故事的中心和主角，整個故事都是圍繞著他設(shè)計和組織的;第二層是格雷馬斯未必意識到的，即“主體”成了整個故事的倫理坐標(biāo)，他是倫理正義性和合法性的代表和標(biāo)志，他的倫理合法性和正義性既體現(xiàn)在他是客體的合法追求者和獲得者，也體現(xiàn)在“發(fā)送者”對主體倫理合法性和正義性的授予和確認(rèn)行為中。他作為倫理合法性與正義性的標(biāo)桿，定位著所有其他行動元的倫理地位和善惡性質(zhì);第三層更是格雷馬斯沒有意識到的，這種以“主體”為中心建構(gòu)的向心性、集中性的塔化故事結(jié)構(gòu)，其內(nèi)滲透的正是統(tǒng)治關(guān)系社會組織社會共同體的共同倫理規(guī)則。

筆者這里所謂的統(tǒng)治關(guān)系社會，是馬克思主義和女性主義可以共享的一個概念，指的是一部分人統(tǒng)治另一部分人的社會。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說，迄今為止的一切社會都是階級社會，階級社會就是一個階級統(tǒng)治其它階級的社會;女權(quán)主義者則認(rèn)為，迄今為止的社會都是男性統(tǒng)治女性的社會，即一個性別統(tǒng)治另一個性別的社會。無論是階級還是性別統(tǒng)治的社會，都是統(tǒng)治關(guān)系社會。人類原始社會之后到共產(chǎn)主義之前，其間這個漫長的時期的各種社會，都是這種統(tǒng)治關(guān)系社會。這個社會的基本組織原則，是以某個對象（個人或群體）為核心，圍繞著他（或他們）組成一個塔式層級社會系統(tǒng)。這個社會系統(tǒng)必然是一個向心性、集中性、層級性的社會系統(tǒng)。這個社會系統(tǒng)的特征和規(guī)則必然反映在價值系統(tǒng)中，成為最基本的倫理立場和規(guī)則，我稱之為統(tǒng)治關(guān)系社會政治倫理元規(guī)則。這種倫理元規(guī)則的核心就是強調(diào)向心性、集中性、層級性的合理性和合法性，并將其作為核心的倫理價值固定下來，這種倫理價值觀會無意識滲透和遷移到個人思維，到社會生活和文化世界的一切方面。正如巴赫金說人類語言中那種集中性、向心性語言天然具有官方或泛官方的倫理性質(zhì)一樣， 民間故事中那種向心性、集中性故事結(jié)構(gòu)，也正是這種思維和倫理規(guī)則的產(chǎn)物。前引普羅普說，民間故事所有功能的組織“只有一個軸心”，也是在確認(rèn)和強調(diào)這種故事結(jié)構(gòu)形態(tài)上的集中性、向心性、層級性的必然性和合理性。這意味著，以“主體”為中心組織的行動元系統(tǒng)和故事結(jié)構(gòu)形態(tài)，內(nèi)在地滲透了一種統(tǒng)治關(guān)系社會倫理合法性準(zhǔn)則：維護、強化、接受這個中心是善的，而背離、破壞、顛覆、對抗這個中心則是惡的。這個倫理準(zhǔn)則也會滲透到民間故事的人物關(guān)系中，即以主角為中心坐標(biāo)，組成善惡相對的行動元結(jié)構(gòu)。

必須特別說明的是，統(tǒng)治關(guān)系社會的政治倫理元規(guī)則與民間故事中向心性、集中性、層級性人物關(guān)系和故事結(jié)構(gòu)的內(nèi)在一致性，是就兩者最深層的無意識關(guān)聯(lián)而言的。特定時代具體民間故事表層表達的具體倫理觀念，完全可能和這種深層倫理元規(guī)則形成反差。例如一個民間故事完全可能以肯定的態(tài)度講述一個官方統(tǒng)治者欺壓殘害民眾，而一個“佐羅”式的英雄則奮起反抗，對抗官方，為底層民眾伸冤雪恨的故事。在這種故事中，反抗官方的佐羅式英雄是善的代表，而官方則是惡的標(biāo)志。因此，這個民間故事在表層表達的是與官方倫理相悖的民間倫理。但在深層，這個故事主角和其他行動元的結(jié)構(gòu)性關(guān)系以及由它們組成的故事結(jié)構(gòu)，一般還會無意識遵循那種向心性、集中性、層級性組織規(guī)則。而這正是建構(gòu)統(tǒng)治關(guān)系社會的規(guī)則，滲透的是統(tǒng)治關(guān)系社會以統(tǒng)治者為中心的倫理合法性觀念。于是，在這種情況下，一部作品表層故事表達的倫理觀念，和這部作品深層結(jié)構(gòu)規(guī)則所體現(xiàn)的倫理原則就形成了一種張力關(guān)系，這種張力關(guān)系豐富了作品的倫理內(nèi)涵，也提示著民間故事倫理內(nèi)涵的復(fù)雜性。

從深層組織規(guī)則上對這種體現(xiàn)了統(tǒng)治關(guān)系社會倫理合法性原則的向心性、集中性、層級性形式結(jié)構(gòu)規(guī)則進行顛覆的民間故事也是有的，但是很少。這類敘事作品真正大量出現(xiàn)，是現(xiàn)代和后現(xiàn)代敘事作品。而且，現(xiàn)代和后現(xiàn)代許多作家與理論家都明確意識到，那種向心性、集中性、層級性敘事結(jié)構(gòu)與統(tǒng)治關(guān)系社會組織的基本規(guī)則有著深層的聯(lián)系，所以，他們的敘事作品對這種組織規(guī)則的反抗、顛覆、破壞行為中，滲透了對統(tǒng)治關(guān)系社會元政治和倫理規(guī)則解構(gòu)的政治與倫理意涵。不管這種深層的政治與倫理意涵是否被每一個解構(gòu)性作家和理論家意識到，但它們必然內(nèi)化于這種行為與作品中。

因此，不管格雷馬斯是否意識到，他的行動元范疇的提取、命名和組配，的確都內(nèi)在地滲透了一種倫理政治的意涵。這種倫理政治意涵，往往不是與某一個特定國家和民族在特定時代的社會倫理觀念對應(yīng)的，而是與一個漫長歷史時段（統(tǒng)治關(guān)系社會）都有效的政治倫理規(guī)則對應(yīng)的，是這種倫理規(guī)則在漫長歷史時段中對個體和社會文化浸染、滲透和內(nèi)化的結(jié)果。它們已經(jīng)成為一種無意識規(guī)則，存在和體現(xiàn)于包括民間故事結(jié)構(gòu)在內(nèi)的我們社會與文化的方方面面，但大多數(shù)時候人們對之習(xí)焉不察。

所以，盡管格雷馬斯希望超越普羅普，以更加抽象、更有邏輯性、更加中性化和形式化、不帶任何社會倫理和政治意涵的概念表述民間故事的行動元范疇及其結(jié)構(gòu)，但實際上他并未成功。

三、普羅普功能組織規(guī)則內(nèi)含的倫理無意識

回到普羅普的《故事形態(tài)學(xué)》。普羅普不僅在民間故事角色類型的命名和相互關(guān)系描述上，滲透了統(tǒng)治關(guān)系社會倫理合法性意識，而且在與角色類型相關(guān)的功能（行動）序列的歸納和表述中，也內(nèi)在地攜帶著統(tǒng)治關(guān)系社會倫理意識形態(tài)的印痕。普羅普歸納出俄羅斯民間故事有31種功能（即行動單位），并且提示，在所有俄羅斯民間故事中，這31種功能的組織順序基本是一致的——

1.一位家庭成員外出;2.對主人公下了一道禁令;3.禁令被打破;4.對頭試圖刺探消息;5.對頭獲知受害者的信息;6.對頭設(shè)圈套欺騙受害者;7.受害者上當(dāng)并無意中幫助敵人;8.對頭給一個家庭成員帶來危害和損失;或家庭成員缺失某物并想得到它;9.災(zāi)難或缺失被告知，向主人公提出請求或發(fā)出命令、派遣他或允許他出發(fā);10.尋找者應(yīng)允或決定反抗;11.主人公離家出發(fā);12.主人公經(jīng)受考驗;13.主人公對未來贈與者的行動作出反應(yīng);14.主人公獲得寶物;15.主人公轉(zhuǎn)移;16.主人公與對頭正面交鋒;17.給主人公做標(biāo)記;18.對頭被打敗;19.最初的缺失或災(zāi)難被消除;20.主人公歸來;21.主人公被追捕;22.主人公獲救;23.主人公不被覺察地重回故地或到另一個地方;24.假冒主人公提出過分要求;25.給主人公難題;26.難題被解答;27.主人公被認(rèn)出;28.假冒主人公或?qū)︻^被揭露;29.主人公改頭換面;30.敵人受到懲罰;31.主人公成婚并加冕為王。（格雷馬斯，《故事形態(tài)學(xué)》 24-59）

普羅普對于這31種功能組合規(guī)律的描述，也內(nèi)在地滲透了私有倫理意識形態(tài)的合法性意識。普羅普揭示民間故事的功能組合序列，往往是以敵手（壞人）傷害（欺騙、設(shè)套陷害、誘拐、劫掠）價值錦標(biāo)（“公主”）開始，不管經(jīng)歷多少曲折，到最后總是主人公（英雄）歷經(jīng)艱難、獲得幫助、打敗敵手（壞蛋，假冒主人公）、奪回、拯救價值錦標(biāo)（“公主”），將其歸還價值錦標(biāo)的原始合法所有者（“國王”），由此從倫理合法所有者“國王”那里獲得報償和獎勵（財富、權(quán)力、婚姻）結(jié)束。這種故事功能組織序列和規(guī)則，內(nèi)含著對于私有社會合法性倫理權(quán)威性的捍衛(wèi)和認(rèn)定意識。故事開始，壞人對手通過非法方式劫奪價值錦標(biāo)，這種劫奪挑戰(zhàn)了既有倫理的合法性，在故事邏輯上，必然引發(fā)對這種劫奪行為的否定和懲罰，這種否定和懲罰行為的內(nèi)在意義就是確認(rèn)和捍衛(wèi)私有倫理的合法性和權(quán)威性。所以，接著主人公或者是自愿或者是被派遣去尋找和奪回價值錦標(biāo)的行為，就被賦予了崇高的倫理合法性，他的英雄性質(zhì)正是由這種倫理合法性原則確認(rèn)的。為實現(xiàn)這個目標(biāo)的所有功能組合序列，都內(nèi)在地具有這種倫理意識形態(tài)性質(zhì)。而最后他奪回價值錦標(biāo)、將其歸還原始合法所有者的結(jié)局，就確認(rèn)了這種倫理合法性和權(quán)威性。作為英雄，主人公由此獲得豐厚報償和獎勵（和“公主”的婚姻、財富、權(quán)力、地位等），這報償和獎勵的性質(zhì)，是對捍衛(wèi)倫理意識形態(tài)合法性行為的肯定。

對于普羅普概括的這31種功能組合模式，格雷馬斯曾經(jīng)用自己創(chuàng)制的模式有一個歸納，他說普羅普這些功能單位中，最核心的功能鏈?zhǔn)莾蓚€：其一是，“社會遭受不幸，奸賊搶走了公主并把她轉(zhuǎn)移到別的地方藏了起來。”其二是，“英雄在某地找到了公主并把她送回父母身邊?！睂@兩個功能鏈，格雷馬斯說：“俄羅斯童話連續(xù)使用了兩個行為主體，它褒揚了合乎情理的（英雄的）空間并貶低了另一個（奸賊的）空間，最后表現(xiàn)為一個價值的轉(zhuǎn)讓和流通”（格雷馬斯，《論意義》（上冊） 186）。格雷馬斯的概括是合適的，只是他這個概括在概念使用上，一樣無法回避攜帶具有統(tǒng)治關(guān)系社會倫理意識形態(tài)合法性特征的語詞，因為只有這些語詞才能最準(zhǔn)確地概括和表達民間故事功能單位和組合規(guī)則本身的構(gòu)成特征和性質(zhì)。至于他濃縮性地將普羅普31種功能的結(jié)構(gòu)模式作出上面那樣的概括，那個故事結(jié)構(gòu)更是明顯地攜帶著倫理“善/惡”判斷。

普羅普的角色分類模式和相互關(guān)系，基本是按照區(qū)分差異和強化對立的原則區(qū)分的。他歸納出民間故事有7種有差異的角色類型（這個數(shù)量不具有絕對性），在這7種類型中，有3個角色（以“公主”命稱的價值錦標(biāo)、爭奪錦標(biāo)的主人公和敵手）具有基礎(chǔ)性和核心地位，它們構(gòu)成了一個三角關(guān)系。而在這個具有基礎(chǔ)性地位的三角關(guān)系中，有一組對立性角色關(guān)系是中心，那就是主人公和敵手（格雷馬斯從功能角度將假主人公也歸入敵手）的對立，因為整個故事主要是主人公和敵手圍繞著價值錦標(biāo)“公主”展開行動和沖突。而在這一組對立關(guān)系中，普羅普又確認(rèn)了主人公是中心，敵手不僅在倫理合法性上具有否定性評價，而且在行動中最后也是被主人公所打敗的。主人公才是這個基礎(chǔ)性三角角色結(jié)構(gòu)的中心，其它所有角色都是圍繞主人公設(shè)置的。設(shè)置對手是為了考驗和證明主人公超人的能力、智慧、勇氣、品質(zhì)，為了證明主人公獲得價值錦標(biāo)的資格、能力和倫理合法性;設(shè)置價值錦標(biāo)“公主”，是為主人公實現(xiàn)欲望提供一個對象;設(shè)置派遣者是為了證明主人公獲得價值錦標(biāo)的合法性（主人公接受價值錦標(biāo)的原擁有者“國王”命令和派遣去尋找或解救價值錦標(biāo)“公主”）;設(shè)置贈與者和幫助者（這兩個角色類型格雷馬斯歸為同一個角色范疇“助手”）是為了使主人公戰(zhàn)勝困難、獲得勝利提供方便，同時也證明主人公得道多助的倫理優(yōu)越性。因此，在普羅普所有角色范疇中，主人公處于角色結(jié)構(gòu)的中心地位，其他角色范疇都圍繞他、并為了他而設(shè)置和存在，他在作品中被最大程度地突出和肯定。所以，普羅普歸納的那個角色結(jié)構(gòu)和對他們關(guān)系的認(rèn)定，是符合俄羅斯民間故事角色構(gòu)成客觀實際的，而這些作品中不同角色位置和功能的設(shè)定，都源自深層的統(tǒng)治關(guān)系社會政治元規(guī)則。

普羅普對神奇故事功能單位和功能組合序列的歸納提取也顯示出，神奇故事的功能是以主人公為中心組織和設(shè)置的。故事開始的“缺失”或?qū)κ謱r值錦標(biāo)“公主”的“誘拐”、“欺騙”、“搶奪”、“劫掠”等行為，都是在為英雄主人公出場、為主人公接受“國王”派遣，或自發(fā)地出發(fā)去尋找或解救價值錦標(biāo)“公主”制造理由和前提。主人公在尋找和解救價值錦標(biāo)過程中的一切遭遇、考驗、困厄、戰(zhàn)斗、失敗、獲得幫助、獲得勝利等等，都是為了顯示和證明主人公的勇氣、智慧、品質(zhì)、能力，證明他具有獲得價值錦標(biāo)的資格、理由和倫理合法性。因此，不僅7種角色類型是以主人公為中心設(shè)置的，整個功能序列也都是以主人公為中心組織的，由此形成了一個高度集中的向心性角色結(jié)構(gòu)和功能結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)的中心就是主人公，它處于普羅普提取的故事角色和功能系列構(gòu)成的塔式結(jié)構(gòu)的中心和頂端，其它角色類型都以他為中心等次排列。故事層面這種集中性塔式向心結(jié)構(gòu)，與統(tǒng)治關(guān)系社會組構(gòu)社會共同體的組織規(guī)則是內(nèi)在同一的。我們可以認(rèn)為，它是這個組織規(guī)則的表層生成形式。

當(dāng)然我們要說，普羅普并不是無中生有地設(shè)想出集中性和向心性角色和功能結(jié)構(gòu)，而是從神奇故事中提取的，這也恰恰意味著，民間故事的角色和功能組織原則中，無意識滲透了統(tǒng)治關(guān)系社會倫理規(guī)則的運用。統(tǒng)治關(guān)系社會的倫理無意識潛隱在普羅普描述的故事結(jié)構(gòu)深層，也潛隱在民間故事深層。這個深層結(jié)構(gòu)規(guī)則，普羅普在故事形態(tài)學(xué)研究時大約沒有強烈意識到，他追求的是對對象世界的客觀化、中性化、形式化描述，但民間故事自身滲透的倫理意涵，卻從根本上決定著民間故事的故事結(jié)構(gòu)，也進而悄然影響著普羅普對這個故事結(jié)構(gòu)的描述。

盡管在格雷馬斯看來，普羅普概括的角色類型和功能系列還有很多調(diào)整和改進余地，但其核心的倫理意涵和原則卻是不變的。事實上格雷馬斯改進后的模式，一樣攜帶著這種深層倫理意涵。

因此，不管普羅普是否愿意和是否意識到，盡管他給《故事形態(tài)學(xué)》規(guī)定的任務(wù)是對俄羅斯民間故事形態(tài)（故事形式）進行形式化的客觀描述，但這種描述及其成果，都未能完全汰除社會倫理意涵。他能做的是盡力汰除顯層故事層面特定的具體時代和社會的倫理印痕，但那些對統(tǒng)治關(guān)系社會具有長遠有效性的倫理意識形態(tài)，則是滲透到民間故事結(jié)構(gòu)肌膚和骨髓的無意識，是他無法汰除的。不管他是否意識到這些倫理元素的存在，他都無法回避和汰除它們，因為汰除了這些東西，不僅民間故事的結(jié)構(gòu)無法描述，就是他描述的那些民間故事也不復(fù)存在。

綜上，我們也許可以從理論上作出一個初步判斷：故事形式結(jié)構(gòu)和規(guī)則不可避免地內(nèi)含著倫理無意識，只是這種倫理無意識不是與具體時代、具體的社會政治事件和生活事件直接相關(guān)的，而是與一個長期歷史過程中存在的一些基本文化規(guī)則、倫理規(guī)則、政治規(guī)則、生活規(guī)則相關(guān)的，后者以多種方式滲透和影響著前者，上文對普羅普角色模式倫理意涵的分析就為此提供了一個案例。

引用文獻【W(wǎng)orks Cited】

羅蘭·巴特：敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論。張寅德譯?！稊⑹鰧W(xué)研究》。張寅德編選。北京：中國社會科學(xué)出版社，1989。

[Bartes， Roland. “An Introduction to the Structural Analysis of Narrative.” Trans. Zhang Yinde. Studies in Narratology. Ed. Zhang Yinde. Beijing： China Social Science Press， 1989.]

A. J. 格雷馬斯：《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》。吳泓緲譯。北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999。

[Greimas， A. J. Structural Semantics. Trans. Wu Hongmiao. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 1999.]

——：《論意義：符號學(xué)論文集》（上冊）。吳泓緲、馮學(xué)俊譯。天津：百花文藝出版社，2005。

[---. On Meaning： a Collection of Semiotic. Vol. 1. Trans. Wu Hongmiao and Feng Xuejun. Tianjin： Baihua Literature and Art Publishing House， 2005.]

——：《論意義：符號學(xué)論文集》（下冊）。吳泓緲、馮學(xué)俊譯。天津：百花文藝出版社，2005。

[---. On Meaning： a Collection of Semiotic. Vol. 2. Trans. Wu Hongmiao and Feng Xuejun. Tianjin： Baihua Literature and Art Publishing House， 2005.]

克勞德·列維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》。陸曉禾、黃錫光等譯。北京：文化藝術(shù)出版社，1989。

[Levi Strauss， Claude. Structural Anthropology. Trans. Lu Xiaohe and Huang Xiguang. Beijing： Culture and Art Publishing House，1989.]

詹姆斯·費倫等（主編）：《當(dāng)代敘事理論指南》。申丹等譯。北京：北京大學(xué)出版社，2007。

[Phelan， James， et al.， eds. A Companion to Narrative Theory. Trans. Shen Dan， et al. Beijing： Peking UP， 2007.]

弗·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》。賈放譯。北京：中華書局，2006。

[Propp， Vladimire. Morphology of the Folktale. Trans. Jia Fang. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.]

——：《神奇故事的歷史根源》。賈放譯。北京：中華書局，2006。

[---. The Historical Origin of Magic Stories. Trans. Jia Fang. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.]

茲韋坦·托多羅夫：《散文詩學(xué)》。侯應(yīng)花譯。天津：百花文藝出版社，2011。

[Todorov， T. Poetics of Prose. Trans. Hou Yinghua. Tianjin： Baihua Literature and Art Publishing House， 2011.]

責(zé)任編輯：劉芳