楊允

（河南省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院股份有限公司，河南鄭州 450015）

1 工程概況

某高速公路復(fù)線一期工程地處杭州灣沿海地帶，該區(qū)域在原有海涂的基礎(chǔ)上逐漸圍墾成為目前的海積平原，地形較為平坦，但仍存在部分海涂，線路沿線開發(fā)區(qū)較多。結(jié)合地勘報(bào)告，該線路沿線地質(zhì)條件存在較大變化，K0—K32段主要為20～50m厚的人工填土+軟土，地表硬殼層厚度較薄，且下伏軟土性質(zhì)差；K32段以后則為粉土、亞砂土+軟土夾層，上部粉土層性質(zhì)好、厚度大，下伏軟土夾層埋深大。

2 路線方案比選

該項(xiàng)目在規(guī)劃建設(shè)階段被劃分為東西兩段，通過分析影響路線方案設(shè)計(jì)的主要因素，充分聽取地方相關(guān)部門對路線設(shè)計(jì)的意見和建議，調(diào)查和收集了路線相關(guān)地質(zhì)條件、水文、環(huán)保、沿線規(guī)劃等資料，提出東段主線及備選方案，并進(jìn)行比選。

2.1 方案概述

該項(xiàng)目東線共提出K線、A1比較線、A2比較線和A3比較線四種方案。其中K線的0+037—K13+441.65段與A1比較線的K0+043—K13+712.4段對應(yīng)、K線的K13+916—K40+165.32段與A2比較線的K13+916—K40+574.64段對應(yīng)、K線的K8+347—K26+735.28段與A3比較線的K8+347—K26+855.49段對應(yīng)。

2.1.1 K線方案

K線為該項(xiàng)目東段貫通線路設(shè)計(jì)方案，也是項(xiàng)目區(qū)遠(yuǎn)期高速貨運(yùn)通道所規(guī)劃的預(yù)留節(jié)點(diǎn)，該線主要沿圍墾區(qū)域外側(cè)海域向北延伸，按照既有市政規(guī)劃，圍墾區(qū)為化工區(qū)建設(shè)用地，故K線在規(guī)劃設(shè)計(jì)時必須與圍墾區(qū)預(yù)留出至少200m的安全距離。K10—K14段線位斜穿ZH圍墾區(qū)布設(shè)，考慮到高速公路線位設(shè)置要求，K15—K19段必須占用部分工業(yè)區(qū)用地。但工業(yè)區(qū)南側(cè)既有綠地寬度較窄，難以滿足K線布置要求，故該段線路半幅橋梁橋墩落入臨近海域。

2.1.2 A1比較線

A1線起點(diǎn)連接所在城區(qū)道路現(xiàn)狀，路線主要順著堤壩外側(cè)設(shè)置，在K3+958樁號處上跨JT大橋，并與該大橋形成十字交叉，在該大橋東南側(cè)收費(fèi)站處接地。A1線整體順著堤壩外側(cè)布設(shè)于圍墾區(qū)，并在K11+440樁號處增設(shè)單喇叭互通，跨越河流后在流域西側(cè)布設(shè)。A1比較線總長13.67km，在線路段規(guī)劃設(shè)計(jì)過程中必須與現(xiàn)狀化工區(qū)預(yù)留出至少200m的安全距離。與K線相比，A1比較線能減少對海域的干擾，且無需在臨近海域增設(shè)橋梁，造價較低。

2.1.3 A2比較線

A2線起點(diǎn)與K線的K13+916樁號相接，并橫穿規(guī)劃中的CD工業(yè)園區(qū)，在該工業(yè)園區(qū)西北側(cè)一直向北延伸至規(guī)劃中的ZQ機(jī)場，穿過機(jī)場后與跨海大橋南岸接線。A2比較線總長26.758km，A2比較線能有效減少該公路規(guī)劃項(xiàng)目受海堤的不利影響，并能縮短高架橋長度、降低造價，但是A2比較線將橫穿沿線工業(yè)園區(qū)和擬建機(jī)場，涉及與既有市政規(guī)劃的進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

2.1.4 A3比較線

A3線起點(diǎn)與K線的K8+347處相接，并主要順著圍墾區(qū)外側(cè)海域布設(shè)，圍墾區(qū)為農(nóng)業(yè)規(guī)劃用地，按照相關(guān)規(guī)劃，圍墾區(qū)外側(cè)海域左右側(cè)圍沿回填時，安全距離應(yīng)分別按70m和100m確定。A3比較線在K11+310樁號處設(shè)置單喇叭互通，并在K14+541處和CD工業(yè)園規(guī)劃道路相接，在K23+982樁號處進(jìn)入圍墾區(qū)。A3比較線總長18.508km，該比較線與K線相應(yīng)線路相比，能有效減少對圍墾區(qū)的不利影響，但需要在臨近海域增設(shè)橋梁結(jié)構(gòu)，工期長、造價高。

2.2 方案比選

2.2.1 A1比較線與K線0+037—K13+441.65段的比選

K線相應(yīng)路段經(jīng)過的海域約為10km，且路線規(guī)劃建設(shè)主要在圍墾區(qū)外側(cè)進(jìn)行，對圍墾區(qū)影響小，但是路線長、線形差；海域內(nèi)修建半幅橋梁橋墩施工條件差、施工難度高，還需展開海洋環(huán)境影響評價等專題研究[1]，提交相應(yīng)報(bào)告待管理部門批復(fù)，會延誤工期。就工程量而言，K線長13.405km，規(guī)劃用地1612.5畝，路基土石方量12.397×104km3，軟土路基長0.78km，路基防護(hù)及排水工程量分別為2994.1m3和1093.1m3，路面工程量2.34×104m3，特大橋1座長度13303.21m，涵洞4座，互通式立交3座，總造價540046.32萬元。

A1比較線路線比K線相應(yīng)段略長，但線形好，路線主要布置于圍墾區(qū)，不涉及海域內(nèi)橋梁工程建設(shè)，施工條件好，工程量整體減少，造價低。但線路段需要經(jīng)過石化區(qū)，必須注意安全距離的設(shè)定，且互通建設(shè)與圍涂回填交叉沖突的可能性較大，必須加強(qiáng)協(xié)調(diào)[2]。就工程量而言，A1比較線長13.37km，規(guī)劃用地1463.6畝，路基土石方量21.423×104km3，軟土路基長1.12km，路基防護(hù)及排水工程量分別為4259.8m3和1771.0m3，路面工程量34.1×104m3，特大橋1座長12718.2m，涵洞4座，互通式立交3座，總造價467699.42萬元。

A1比較線與K線0+037—K13+441.65段的綜合比較情況詳見表1，該線路段最終選擇A1比較線代替K線0+037—K13+441.65段。

表1 A1比較線與K線0+037—K13+441.65段的比選

2.2.2 A2比較線與K線K13+916—K40+165.32段的比選

K線相應(yīng)段規(guī)劃設(shè)計(jì)與地方市政規(guī)劃吻合，線位主要布置在海塘邊，節(jié)省土地資源，且不會涉及大面積征地拆遷；線路為另辟新線，不會對既有道路造成干擾，但是部分路段半幅橋梁落入臨近海域，增大工程施工難度的同時，會對海域造成不利影響。該段線路長26.249km，征地拆遷面積5623.26m2，公路用地2678.4畝，路基土石方量125.8×104m3，軟土路基長7.164km，路基防護(hù)及排水工程量分別為3425.4m3和11544.2m3，路面工程量21.68×104m3，特大橋5座，總長度16460m，大中型橋梁5座，總長365m，小橋梁16座，長630m，涵洞11座，互通式立交3座，總造價705854.00萬元。

A2比較線部分路段采用路基形式設(shè)計(jì)，節(jié)省造價，并可避免對海堤的干擾，但與既有市政規(guī)劃和工業(yè)園區(qū)規(guī)劃存在一定沖突。該比較線長26.66km，征地拆遷面積5 245m2，公路用地2883.6畝，路基土石方量185.78×104m3，軟土路基長10.56km，路基防護(hù)及排水工程量分別為7 186m3和15783.4m3，路面工程量30.32×104m3，特大橋1座，長度12921m，大中型橋梁9座，總長1950m，小橋梁8座，長280m，涵洞38座，互通式立交3座，總造價698736.30萬元。

K線相應(yīng)路段與工業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃協(xié)調(diào)，對市政規(guī)劃和城市既有路網(wǎng)干擾小，建設(shè)用地方案易于協(xié)調(diào)，線形良好，工程量較小，建設(shè)難度大，造價高；而A2比較線缺乏與工業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的協(xié)調(diào)，對市政規(guī)劃和城市既有路網(wǎng)干擾大，建設(shè)用地方案存在協(xié)調(diào)難度[3]，線形良好，工程量較大，建設(shè)難度低，造價低。綜合比較后，該段線路主要選擇K線方案。

2.2.3 A3比較線與K線K8+347—K26+735.28段的比選

K線相應(yīng)路線段與地方公路網(wǎng)規(guī)劃及工業(yè)園區(qū)規(guī)劃較為符合，且線位順海塘邊布設(shè)，海域資源節(jié)省，互通立交和連接線相接，便于出行，造價低。該規(guī)劃段征地拆遷面積198m2，公路用地1541.7畝，路基土石方量9.931×104m3，軟土路基長0.65km，路基防護(hù)及排水工程量1.891×104m3和0.11×104m3，路面工程量1.75×104m3，特大橋2座，總長度19899m，互通式立交3座，總造價648364.2萬元。

A3比較線不影響圍墾區(qū)既有規(guī)劃，但存在長直線段，施工難度大，造價相對較高，必須增設(shè)海洋環(huán)境影響等方面的專題研究。該比較線段無征地拆遷面積，公路用地1527.67畝，路基土石方量9.82×104m3，軟土路基長0.71km，路基防護(hù)及排水工程量2.063×104m3和0.18×104m3，路面工程量2.46×104m3，特大橋2座，總長度19756m，互通式立交3座，總造價826698.24萬元。

通過對兩段路線方案的綜合比較，K線相應(yīng)路線段與工業(yè)園區(qū)既有規(guī)劃較為協(xié)調(diào)，且對地方市政路網(wǎng)干擾和影響小，建設(shè)用地協(xié)調(diào)性良好，路線線形好，工程量較小，建設(shè)難度低，造價低；而A3比較線建設(shè)用地協(xié)調(diào)存在較大難度，工程量較大，建設(shè)難度高，造價相對較高，所以此段選擇K線方案。

3 結(jié)語

綜上所述，在高速公路路線設(shè)計(jì)及路線方案選擇過程中，必須嚴(yán)格遵守規(guī)劃預(yù)留用地所要求的布線方案，保證其與城市規(guī)劃建設(shè)的協(xié)調(diào)性，并與道路路網(wǎng)合理銜接，確保路網(wǎng)服務(wù)功能的順利發(fā)揮。路線方案設(shè)計(jì)時還應(yīng)加強(qiáng)與沿線工業(yè)園區(qū)、水利設(shè)施、河流湖泊等的協(xié)調(diào)，最大限度避免與既有工程的相互干擾和影響。