摘要：隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭也頻繁出現(xiàn)，2018年1月1日新修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》正式施行，此次修改的最大亮點(diǎn)在于增設(shè)了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，以規(guī)范在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為。然而在司法實(shí)踐中，大部分互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件仍然以“一般條款”作為裁判依據(jù)，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用率并不高，本文通過對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的研究，找出互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭在司法實(shí)踐中遇到的問題，并針對問題提出相關(guān)完善建議，以提高《反不正當(dāng)競爭法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用水平。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng);不正當(dāng)競爭;司法適用

競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本特征，公平合理的正當(dāng)競爭行為有利于創(chuàng)造良好的市場環(huán)境、增加市場活力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的優(yōu)化配置，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，相反，不合理的惡性的不正當(dāng)競爭行為，則會損害正當(dāng)經(jīng)營者、合理競爭者以及消費(fèi)者的合法利益，更會擾亂整個市場經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。傳統(tǒng)的競爭往往出現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也勢不可擋，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者為了快速搶占市場，便展開激烈的競爭，這也導(dǎo)致市場競爭行為從傳統(tǒng)行業(yè)向互聯(lián)網(wǎng)新興行業(yè)擴(kuò)展，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施的惡性的不正當(dāng)競爭行為也屢見不鮮。

以前的不正當(dāng)競爭行為只出現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)行業(yè)中，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，導(dǎo)致有些不正當(dāng)競爭行為只是轉(zhuǎn)換了平臺，表現(xiàn)方式并沒有實(shí)質(zhì)改變，例如借助互聯(lián)網(wǎng)平臺的虛假宣傳行為和混淆行為等，只是換湯不換藥。有些利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段進(jìn)行的不正當(dāng)競爭屬于新型不正當(dāng)競爭行為，如流量劫持、廣告屏蔽、數(shù)據(jù)抓取行為等，2018年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第十二條對于此類行為進(jìn)行了規(guī)定，該條又被形象的稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，通過“具體列舉+兜底”的立法模式，明確列舉了禁止實(shí)施的三大類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，從此互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為有了明確具體的法條加以規(guī)制。在司法適用過程中，法官多以“一般性條款”作為裁判依據(jù)來審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件，而對“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用極少。

一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為在司法適用中存在的問題

（一）訴前禁令制度適用較少

英美法系國家將訴前禁令制度又稱為“臨時性禁令”，我國在2000年修改《專利法》時首次增加了對訴前禁令的規(guī)定，又被稱為“訴前停止侵權(quán)行為”，之后修訂《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》時也將訴前禁令制度引入其中[1]。直至2012年修訂《中華人民共和國民事訴訟法》時，我國才將已經(jīng)運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的訴前禁令制度擴(kuò)大到整個民商事領(lǐng)域，使互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為適用訴前禁令成為可能。在司法實(shí)踐中，訴前禁令制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用較為普遍，而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用很少，究其原因，一方面是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域在適用訴前禁令時，具體審查標(biāo)準(zhǔn)不明確且在申請程序方面存在諸多瑕疵;另一方面是因?yàn)橛嘘P(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的案件一般都涉及金額巨大且牽涉主體較多，一旦對訴前禁令的適用不正確，就有可能產(chǎn)生難以預(yù)估的嚴(yán)重?fù)p失，甚至?xí)o互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)經(jīng)營者以及消費(fèi)者造成額外的損害結(jié)果。然而我們不能因噎廢食，不能因?yàn)檫m用訴前禁令可能導(dǎo)致不利后果就將其束之高閣，使得這項(xiàng)制度成為紙上談兵，形同虛設(shè)。

（二）一般條款被濫用

有研究表明我國對于一般條款的援引比例高[2]，特別是最近十多年，我國完全進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代，互聯(lián)網(wǎng)也成為了巨大的商業(yè)市場，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的相關(guān)案件審理中，法院對于一般條款的援引數(shù)量和比例更高。雖然針對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的“互聯(lián)網(wǎng)專條”已經(jīng)制定，但是自2018年1月1日新的《反不正當(dāng)競爭法》施行以來，該條被法院援引的次數(shù)很少，基本沒有用武之地。從司法實(shí)踐中來看，自從新《反不正當(dāng)競爭法》通過至2021年8月，登陸中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索和整理，一共發(fā)現(xiàn)5份援引“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為裁判依據(jù)的法律文書，其中有兩份涉及同一案件的一審和二審[3]。

在我國司法審判過程中，一般條款被濫用的情況一直存在，在相關(guān)立法背景空白的情況下適用一般條款作為審理依據(jù)，可能會取得較好的社會效果，也能有效解決相關(guān)立法缺失、無法可依的情況，但如今我國的立法已經(jīng)較為完善，在有專門的針對性法條規(guī)定的情況下，仍然過度依賴一般條款作為案件的審理依據(jù)，可能會造成一定程度上不公正，也就達(dá)不到立法所期待的效果。

（三）電子取證難度大且證據(jù)難以保存

證據(jù)在訴訟活動中占據(jù)極其重要的地位，打官司其實(shí)就是雙方當(dāng)事人對于收集到的證據(jù)的相互較量。證據(jù)對案件的裁判至關(guān)重要，既是司法審判的關(guān)鍵，也是定罪量刑的基礎(chǔ)?？梢哉f，案件裁判的結(jié)果在很大程度上是由證據(jù)決定的，如何獲取證據(jù)和保存證據(jù)是證據(jù)具有客觀性和合法性的關(guān)鍵。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為案件的取證都尤為困難，更別說在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)依托下的電子取證?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)最大的特點(diǎn)就是技術(shù)性高，電子數(shù)據(jù)本身難于固化和保存且易被篡改和覆蓋，因此電子取證難上加難。在司法實(shí)踐中，即使是司法部門和執(zhí)法部門在調(diào)查取證時都相當(dāng)棘手，必須具備專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)知識和技術(shù)，才能完成電子取證，更何況在競爭中處于劣勢的當(dāng)事人。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為司法適用方面的完善建議

（一）充分發(fā)揮訴前禁令制度的作用

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的審理中，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的復(fù)雜性、法律的滯后性，法官難以對涉案行為是否為不正當(dāng)競爭行為做出迅速且及時的判斷，且案件審理需要較長時間，這極有可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中的被侵權(quán)者遭受無法彌補(bǔ)的損失，因此將訴前禁令制度適用于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中很有必要。在實(shí)踐中我們可以借鑒德國的“案例群”制度[4]，對實(shí)踐中的不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行歸納整理，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的特點(diǎn)，完善訴前禁令與其他程序的銜接，平衡訴前禁令與訴中禁令的適用問題等。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中，訴前禁令的適用可能會限制甚至損害一方的合法權(quán)益，這時增加申請解除禁令的程序就非常有必要，而且還要配套設(shè)置申請錯誤時的相關(guān)救濟(jì)程序，讓訴前禁令制度的作用在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中得到充分發(fā)揮，充分保障在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中正當(dāng)經(jīng)營者或競爭者的權(quán)利。

（二）謹(jǐn)慎適用一般條款

法律是對紛繁復(fù)雜的社會生活中的不當(dāng)行為的規(guī)制，而社會中人的行為卻無時無刻都在創(chuàng)新，因此法律總是滯后的，有人說法律從制定出來就已經(jīng)落后于社會生活了也不無道理。正因如此，法律在制定時總是不能窮盡所有的不正當(dāng)行為，而設(shè)置了一些一般性條款和兜底條款，用以規(guī)制將來可能會出現(xiàn)的各種違法行為，這類條款賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，同時也是對法官適用一般條款來審理案件的極大考驗(yàn)。這種一般條款和兜底性條款在《反不正當(dāng)競爭法》中表現(xiàn)為是否違背“誠實(shí)信用”和“商業(yè)道德”，來評判某些競爭行為的合法性和正當(dāng)性的，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定更應(yīng)在適用時慎之又慎，另外還需要注意互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新性發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及經(jīng)營者之間的競爭形式復(fù)雜多變，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為也日益多樣化，因此在適用法條時更應(yīng)謹(jǐn)慎適用一般條款，避免走向極端，使得“互聯(lián)網(wǎng)專條”成為一紙空談。

（三）公布指導(dǎo)性案例，出臺相關(guān)司法解釋

新《反不正當(dāng)競爭法》對實(shí)踐中的迫切需要做出了回應(yīng)，增加了第12條作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的專門條款[5]。新《反不正當(dāng)競爭法》第12條中概括性的列舉了三大類實(shí)踐中常見的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，具有共識性，但由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更新變化快，依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而生的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為也變化多端，導(dǎo)致立法中所概括的三種類型范圍狹窄不足以囊括，而針對新出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為隨時立法并不具有現(xiàn)實(shí)性，因此由最高人民法院及時公布指導(dǎo)性案例，形成權(quán)威的指導(dǎo)意見就具有普遍意義。法條中的兜底條款規(guī)定的范圍過于寬泛，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)擴(kuò)大適用的情況，最高人民法院應(yīng)及時關(guān)注實(shí)踐中出現(xiàn)的有爭議的問題，對相關(guān)法條和一般性的兜底條款進(jìn)行比較詳細(xì)的解釋和說明，對一些爭議較大的不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)認(rèn)定加以明確，以便下級法院在審理時進(jìn)行參考，從而減少實(shí)踐中的爭議。

（四）確保電子證據(jù)的規(guī)范使用

在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下，涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競爭行為以及違法犯罪行為日漸猖獗。電子證據(jù)不同于實(shí)物證據(jù)和其他證據(jù)，利用新穎網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而生的電子證據(jù)，其脆弱性更強(qiáng)，表現(xiàn)形式更復(fù)雜，更容易被篡改和破壞，此時，對于電子證據(jù)的規(guī)范使用就更為重要，這對互聯(lián)網(wǎng)案件的審理有重要意義。對于何種電子數(shù)據(jù)能夠作為證據(jù)來使用，以及收集到的電子證據(jù)要以何種形式來保存和提交，都應(yīng)該建立一個統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);對證據(jù)的收集、使用、保存的程序性事項(xiàng)都做出專門性的詳細(xì)規(guī)定，以提高電子證據(jù)的規(guī)范性使用水平，從而保障當(dāng)事人的權(quán)利;針對電子證據(jù)的非法取證問題也應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范，從而保證電子證據(jù)收集的合法性。另外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為更具有專業(yè)性和知識性，司法部門及執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對司法工作人員專門知識的培訓(xùn)，提高工作水平，防止證據(jù)在執(zhí)法過程中出現(xiàn)技術(shù)性破壞或丟失。

三、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者、正當(dāng)競爭者以及互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者的合法權(quán)益迫在眉睫。出臺了互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)條款之后，針對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為有了專門的立法規(guī)制，但在司法適用過程中需要注意，對于本質(zhì)上是傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭的行為，即使發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，也應(yīng)該由互聯(lián)網(wǎng)專條予以規(guī)制;對于那些無法預(yù)見的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為，再考慮適用一般條款或兜底條款，這會讓“互聯(lián)網(wǎng)專條”的設(shè)置更有意義，從而提高互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為在實(shí)踐中的適用水平，更進(jìn)一步的促進(jìn)《反不正當(dāng)競爭法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用。

參考文獻(xiàn)

[1] 許秋鳴.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中的訴前禁令適用研究[D].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，2020.

[2] 吳峻.反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究，2016（2）.

[3] 陳兵，徐文.優(yōu)化《反不正當(dāng)競爭法》一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的司法適用[J].天津法學(xué)，2019，35（03）：34-43.

[4] 吳太軒，王思思.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件訴前禁令制度的適用研究——以162份司法文書為視角[J].競爭政策研究，2017（04）：74-81.

[5] 劉金明. 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的法律適用研究[D].蘇州大學(xué)，2019.

作者簡介：董文麗（1995.11-），女，漢，甘肅定西人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

【基金】青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目全稱：“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的司法適用問題研究”（項(xiàng)目編號：04M2021050）