文/趙賀南

（鄭州大學國際學院，河南鄭州 450000）

1.引言

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略是我國為實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要戰(zhàn)略部署，習近平總書記在黨的十九大報告中再一次明確了創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位。中國應(yīng)當緊隨時代潮流，不斷推進理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、文化創(chuàng)新等各方面創(chuàng)新?！笆奈濉币?guī)劃以來，我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略在經(jīng)濟由“規(guī)模速度型”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量效率型”的過程中發(fā)揮著核心驅(qū)動力的作用。在“十四五”這一進一步向創(chuàng)新型國家邁進的關(guān)鍵時期，我國做出了極大的努力并取得了顯著的成效，創(chuàng)新已經(jīng)成為中國經(jīng)濟增長新引擎。

在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施過程中，區(qū)域創(chuàng)新是其重要載體。[1]自2005年中國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部編制的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃》中首次提出“國家中心城市”這一概念以來，我國已有9個城市被納入國家中心城市建設(shè)之中，分別是北京、上海、廣州、成都、重慶、武漢、西安、鄭州、天津?！度珖擎?zhèn)體系規(guī)劃》明確賦予了國家中心城市全國范圍的中心性和一定區(qū)域的國際性兩大基本特征。從地理位置來看，九大城市在我國的分布較為分散，這是基于我國現(xiàn)實狀況考慮的，國家不僅需要北上廣這樣的城市參與國際大都市的競爭與合作，也需要一批能夠支撐創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)揮輻射帶動作用的城市。同時，國家賦予了中心城市政治管理決策功能、經(jīng)濟組織中樞功能、國際交往功能等多種功能，體現(xiàn)了國家對于中心城市的高度重視和殷切厚望。

為了實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的宏偉目標，國家中心城市在深入貫徹落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，如何直面挑戰(zhàn)、抓住機遇、發(fā)揮區(qū)域輻射帶動作用已經(jīng)成為一個具有現(xiàn)實意義的問題，而目前學者針對國家中心城市創(chuàng)新水平的評價鮮有研究。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平評價指標體系，并利用熵權(quán)-TOPSIS模型對九大中心城市的創(chuàng)新發(fā)展水平進行綜合評價，為其提升路徑提出針對性建議，以發(fā)揮中心城市的優(yōu)勢，促進區(qū)域協(xié)調(diào)、經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

2.文獻綜述

2.1 國家中心城市相關(guān)研究

2007年，《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃》明確了國家中心城市的職能和意義[2]，指出其在全國城鎮(zhèn)體系中的核心意義乃至在全球網(wǎng)絡(luò)體系中的節(jié)點功能，認為國家中心城市能夠利用其強大的集聚與擴散作用、完善的經(jīng)濟體系成為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要載體。[3]從城市發(fā)展實際角度來看，國家中心城市的選取標準嚴苛，九大城市無論在行政級別、地理條件還是在經(jīng)濟實力、創(chuàng)新能力方面，都是國內(nèi)城市的佼佼者。[4]但是在這九個國家中心城市內(nèi)部仍然存在差距，部分城市的社會發(fā)展指數(shù)低于綜合發(fā)展指數(shù)，它們應(yīng)通過創(chuàng)新努力來提升經(jīng)濟效率，實現(xiàn)協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展。[5]依據(jù)這種現(xiàn)實狀況，劉榮增等[6]把九大中心城市分為領(lǐng)先型、趕超型與追趕型，認為領(lǐng)先型城市應(yīng)保持自身優(yōu)勢，持續(xù)發(fā)揮輻射功能；趕超型城市應(yīng)當加強創(chuàng)新和科技建設(shè)來提升自身競爭力；而追趕型城市應(yīng)凸顯自身特色優(yōu)勢，加強人才引進，提升綜合實力。從國家中心城市的功能定位角度來看，Hall（1996）、Friedman（1995）認為中心城市應(yīng)肩負起經(jīng)濟中心和政治中心的雙重職能，發(fā)揮信息中心功能。[7-8]我國定義的中心城市是新時代發(fā)展成果的集中體現(xiàn)，是新發(fā)展理念的重大實踐，在區(qū)域發(fā)展中起著創(chuàng)新、文化、社會等多方引領(lǐng)作用。[9]在實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的過程中，國家中心城市應(yīng)當成為創(chuàng)新中心、經(jīng)濟中心、對外交流中心，完成國家賦予的國家戰(zhàn)略，發(fā)揮核心節(jié)點作用。[10]

綜上所述，國家中心城市是我國戰(zhàn)略規(guī)劃中的關(guān)鍵一步，走好中心城市建設(shè)這一步棋是由城市發(fā)展實際情況與城市功能定位共同決定的。在使國家中心城市在金融、管理、文化和交通等方面發(fā)揮樞紐作用過程中，國內(nèi)外學者均強調(diào)了創(chuàng)新的重要性。

2.2 創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展相關(guān)研究

自從黨的十八大明確指出實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略以來，[11]創(chuàng)新驅(qū)動近年越來越成為國內(nèi)外學者研究的重中之重，大家從不同視角對創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)涵進行了闡釋。從經(jīng)濟學視角出發(fā)，胡婷婷等[12]認為科學技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造的效益能夠助推經(jīng)濟增長，科技進步對于經(jīng)濟增長的貢獻率十分顯著。同時，微觀層面上的企業(yè)創(chuàng)新與企業(yè)發(fā)展水平之間的關(guān)系顯著為正[13]，且宏觀層面的創(chuàng)新驅(qū)動是支撐經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要支柱[14]。從國家發(fā)展的時代性視角來看，辜勝阻[15]指出，創(chuàng)新驅(qū)動相較于投資和要素驅(qū)動來說是更為高級的發(fā)展階段，當前我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，亟須通過創(chuàng)新驅(qū)動的實施，打造自主創(chuàng)新能力，激發(fā)經(jīng)濟潛能[16]，注重科技與經(jīng)濟的融合，有效助力經(jīng)濟驅(qū)動作用的發(fā)揮[17]。從中國國情的角度出發(fā)，中國的創(chuàng)新驅(qū)動分為兩個層面：科技創(chuàng)新是未來的主力軍，創(chuàng)新追求的終極目標是帶動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。[18]

國內(nèi)學者雖然依據(jù)不同的角度對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展做出了解讀，共同認為科技創(chuàng)新在創(chuàng)新之中占據(jù)核心地位，傳統(tǒng)要素例如勞動、資本等逐漸由主導地位轉(zhuǎn)向輔助地位。在這個基礎(chǔ)上，本文對創(chuàng)新驅(qū)動給出的解釋為，以技術(shù)創(chuàng)新為核心，從傳統(tǒng)要素驅(qū)動型經(jīng)濟發(fā)展方式向以知識、文化、人才等新型要素驅(qū)動型發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，最終實現(xiàn)國家經(jīng)濟高質(zhì)量均衡發(fā)展的偉大目標。

2.3 創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平評價的相關(guān)研究

在20世紀被首次提出的區(qū)域創(chuàng)新是一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合反映，因此，為了更好地促進區(qū)域創(chuàng)新協(xié)同，構(gòu)建切實可行的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展評價體系顯得尤為重要。陳曦[19]指出了創(chuàng)新評價在健全創(chuàng)新機制方面的重大意義，認為創(chuàng)新評價在整個創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的落實中起到了紐帶作用，貫穿始終。在分析我國眾多學者研究后，我們可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究側(cè)重于以下方面。第一類是利用CD函數(shù)、DEA模型及改進的DEA模型、結(jié)構(gòu)方程等計量經(jīng)濟學方法，例如：李政等[20]利用Malmquist法從創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的視角出發(fā)測算了我國區(qū)域創(chuàng)新效率；劉明廣[21]利用探索性和驗證性因子分析區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績效，并且研究了各因素的相互作用程度。第二類是以指標體系的構(gòu)建為基礎(chǔ)，利用模糊評價法、主成分分析法和層次分析法等綜合評價方法，對我國的創(chuàng)新發(fā)展水平進行探討，例如：李金葉、付宇杰[22]通過主成分分析法對我國各省市區(qū)的創(chuàng)新能力進行了綜合評價并排序，周紹東[23]利用層次分析法測算我國全面建成小康社會的實現(xiàn)程度。第三類則是針對地區(qū)創(chuàng)新實際綜合評價，《國家創(chuàng)新指數(shù)報告》[24]及《中國創(chuàng)新指數(shù)》[25]便是其中的代表。

綜上所述，我國對創(chuàng)新的研究雖已屢見不鮮，但是鮮少有從綜合視角來分析城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展能力及水平的研究，自九大國家中心城市確立以來，專注于對其創(chuàng)新發(fā)展水平評價的研究較為有限。因此，本文在創(chuàng)新理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平評價指標體系并用熵權(quán)法對其權(quán)重進行計算，通過TOPSIS模型對2011—2020年國家九大中心城市的創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展進行測度，通過分析城市之間的差異和特征，研究出影響城市競爭力的因素，為國家中心城市如何提升創(chuàng)新水平提供路徑。這對于我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略意義非凡。

3.數(shù)據(jù)與方法

3.1 數(shù)據(jù)來源與說明

九大國家中心城市作為我國戰(zhàn)略發(fā)展的重點規(guī)劃，其在經(jīng)濟社會發(fā)展水平、區(qū)域影響力等方面具有一定優(yōu)勢。本文以國家中心城市為研究對象評價其創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平，對于促進我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。本研究的數(shù)據(jù)以2011—2020年九大國家中心城市的相關(guān)指標為依據(jù)（指標來源于國家統(tǒng)計局、《中國統(tǒng)計年鑒》《地方統(tǒng)計年鑒》《地方統(tǒng)計公報》、Wind數(shù)據(jù)庫等），并利用Matlab針對不同類型和不同量綱的指標對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，以消除評價指標不同量綱的影響。

3.2 評價指標

本文基于投入-產(chǎn)出模型和熊彼特的創(chuàng)新發(fā)展理論構(gòu)建創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的綜合評價指標體系r（如表1所示），以創(chuàng)新驅(qū)動力、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新環(huán)境作為4個一級指標，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了10個二級指標和23個三級指標。

表1 國家九大中心城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平評價指標體系及權(quán)重

（1）創(chuàng)新驅(qū)動力指標。根據(jù)熊彼特的理論，創(chuàng)新是生產(chǎn)要素的重新組合，離不開大量人、財、物的投入。其中，人才是創(chuàng)新成功的關(guān)鍵，是創(chuàng)新思想產(chǎn)生的源泉，資金投入是創(chuàng)新開展的基礎(chǔ)。與此同時，企業(yè)活動在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中也發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用，企業(yè)是創(chuàng)新活動開展的重要載體。因此，創(chuàng)新驅(qū)動力指標中必須包含人力資本投入、企業(yè)投入和財力投入。

（2）創(chuàng)新活動指標。創(chuàng)新活動是一個漫長的過程，是多種因素綜合作用的結(jié)果，其既需要基礎(chǔ)研發(fā)、應(yīng)用研究和開發(fā)研究發(fā)揮至關(guān)重要的作用，也應(yīng)當重視研發(fā)成果的擴散與運用。因此，本文將創(chuàng)新活動指標細化為知識創(chuàng)造和應(yīng)用擴散兩類。

（3）創(chuàng)新產(chǎn)出指標。創(chuàng)新活動是經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的重中之重，不僅能夠帶來經(jīng)濟增長、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)繁榮的直接性影響，同時也對人民生活水平的改善產(chǎn)生間接的促進作用?；诖?，創(chuàng)新產(chǎn)出指標被分為直接產(chǎn)出和人民生活兩個二級指標。

（4）創(chuàng)新環(huán)境指標。創(chuàng)新不僅受到內(nèi)部因素的影響，也受到外部的社會環(huán)境影響。本文將創(chuàng)新環(huán)境分成教育環(huán)境、生態(tài)環(huán)境和社會環(huán)境三類，對創(chuàng)新環(huán)境指標進行度量。

3.3 研究方法

3.3.1 確定指標權(quán)重

指標權(quán)重的確定存在多種不同的方法，如德爾菲法、AHP因子分析法、主成分分析法等。由于這些方法可能會對評價結(jié)果的客觀性產(chǎn)生一定的影響，本文決定采取最為客觀的熵權(quán)法確定評價指標權(quán)重，從而對我國九大國家中心城市的創(chuàng)新水平進行綜合評價。

熵權(quán)法的具體計算過程如下：

第一步：數(shù)據(jù)標準化

假設(shè)給定了i個指標的j年的數(shù)據(jù)，計為Xij

假設(shè)對各指標標準化后的數(shù)值為Yij，那么有：

第二步：求各指標的信息熵

確定第i個指標第j年的數(shù)值權(quán)數(shù)：

確定第j個指標的信息熵：

第三步：確定各指標權(quán)重

根據(jù)信息熵的計算公式，計算出各指標的信息熵E1,E2,…,Ej

通過信息熵計算各指標權(quán)重：

3.3.2 TOPSIS評價模型的構(gòu)建

（1）標準化評價矩陣的構(gòu)建。

假設(shè)國家中心城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平的原始評價矩陣為：

式中，T為原始評價矩陣；Xij為第i個指標第j年的原始數(shù)值；m為評價指標；n為評價年份。

我們針對選取指標的不同性質(zhì)，進行不同的標準化處理。指標主要分為正向指標、負向指標和居中指標三大類，公式分別如下。

正向指標

負向指標：

居中指標：

式中，yij為指標的標準值；Xij為指標的初始值；p為居中指標在評價區(qū)域內(nèi)的最優(yōu)值；、分別為指標評價區(qū)域內(nèi)的最大值和最小值；n代表被評價的年份。

處理后的標準化矩陣為：

式中，Yij為標準化后的評價矩陣；βij為第i個指標第j年的數(shù)據(jù)標準值。

（2）根據(jù)所確定的熵權(quán)構(gòu)建評價矩陣。

（3）利用TOPSIS模型確定正負理想解的距離。

到正理想解的距離：

到負理想解的距離：

（4）計算創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平評價得分mj（評價指數(shù)）。

mj代表第j年城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平的評價得分，取值區(qū)間為(0,1)，越接近于0，代表評價得分越低，城市越脆弱；越接近于1，表示評價得分越高，城市越健康。計算公式為：

4.實證結(jié)果與分析

4.1 創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平總體評價及層次劃分

我們依據(jù)熵權(quán)-TOPSIS方法可以得到表2的結(jié)果，并根據(jù)表2繪制了圖1。從表2九個國家中心城市2011—2020年創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平的測度結(jié)果來看，北京的綜合創(chuàng)新水平處于優(yōu)勢地位，上海、廣州發(fā)展緊隨其后且整體呈現(xiàn)上升的趨勢，平均得分均在0.1之上，屬于領(lǐng)先型中心城市。北京具有著得天獨厚的發(fā)展條件，作為中國的首都，資源傾斜狀況明顯，發(fā)展態(tài)勢良好。廣州和上海作為中國對外開放戰(zhàn)略實施的門戶，在國家政策和地理條件等方面具有顯著優(yōu)勢，經(jīng)濟發(fā)展處于領(lǐng)先水平。上海市2020年提出了“雙自聯(lián)動”的方針推進人才創(chuàng)新，通過人才集聚、創(chuàng)新資源深度融合來推動體制創(chuàng)新，從而增強了競爭力。與此類似的是，隨著國家對大灣區(qū)建設(shè)的重視度不斷提升，廣州也面臨著更多的發(fā)展機會，具有極大潛力。其余城市的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平測度平均得分在0.07～0.09。其中，天津的平均得分較高，為0.0819，這與它直轄市的身份以及距離北京較近有關(guān)。但是同樣身為直轄市的重慶得分相對較低。重慶在地理位置上位于西南地區(qū)，相對較為受限，同時其旅游業(yè)對于創(chuàng)新發(fā)展的重視程度不夠，并且我國的東、中、西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差距。因此，重慶在創(chuàng)新發(fā)展上處于相對劣勢地位。武漢市是中部地區(qū)唯一一個副省級城市，雙一流高校共有7所，教育資源豐富，近年來創(chuàng)新發(fā)展態(tài)勢良好。成都、鄭州、西安綜合得分較低，由于處于內(nèi)陸，發(fā)展受到一定程度的限制，因此距離領(lǐng)先型城市還有較大差距。把這9個城市進一步細分，北京、上海、廣州是領(lǐng)先型中心城市，天津、武漢是趕超型中心城市，而重慶、成都、鄭州、西安是追趕型中心城市。

從表2和圖1可得出，整體上各個中心城市的發(fā)展趨勢平穩(wěn)，北京處于遙遙領(lǐng)先的地位，上海、廣州也保持著相對較高的水平。其中，上海的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平近年來呈現(xiàn)略微下降的趨勢；廣州的創(chuàng)新發(fā)展勢頭良好，于2019年逐漸與上海持平；天津市發(fā)展相對平穩(wěn)，而武漢市10年來發(fā)展態(tài)勢迅猛，在2017年創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平首次超過天津直逼廣州，具有極大的發(fā)展?jié)摿?；成都、鄭州、西安的發(fā)展比較穩(wěn)定，近年來有上升的趨勢，但是整體的發(fā)展水平還是較低，仍有很大的提升空間。

表2 九大國家中心城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平測度結(jié)果

4.2 從微觀層面來分析國家中心城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平——以廣州市為例

在進行國家中心城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平測度時，如圖1和圖2顯示，作為領(lǐng)先型中心城市的廣州近10年來的發(fā)展特色鮮明，整體上呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升的趨勢，但是廣州在2014年卻達到一個最低值并跌出領(lǐng)先型城市的梯隊。資料顯示，2014年廣州發(fā)生了特大暴雨事件，這給廣州的經(jīng)濟帶來了嚴重的損失，不利于創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的順利進行。而廣州在2014年之后發(fā)展迅猛，特別是在2019年發(fā)展勢頭強勁，與上海相齊平，并呈現(xiàn)出進一步上漲的趨勢，具有巨大的發(fā)展?jié)摿土己们熬?。這一轉(zhuǎn)變與我國區(qū)域性的戰(zhàn)略政策和廣州市自身地理經(jīng)濟條件密不可分。2019年2月18日中共中央提出建設(shè)粵港澳大灣區(qū)，而廣州是粵港澳大灣區(qū)最核心的城市，是大灣區(qū)聯(lián)系內(nèi)地、輻射內(nèi)地的最佳橋梁和紐帶，這就為廣州市的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和經(jīng)濟社會進步提供了得天獨厚的條件。2020年廣州市的技術(shù)合同成交額、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值均已超過上海，與北京的差距正在逐漸縮小。廣州市的發(fā)展為其他城市的發(fā)展和國家戰(zhàn)略政策的制定提供了重要的借鑒意義。

圖1 2011—2020年九大國家中心城市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平測度結(jié)果

圖2 2011—2020廣州市創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平變化趨勢

4.3 2020年九大國家中心城市對比分析

本文先從宏觀層面對國家中心城市進行了分析和層次劃分，后選取具有代表性的城市——廣州進行微觀層面的分析。從圖3可以看出，作為領(lǐng)先型城市梯隊的北、上、廣之間的發(fā)展具有一定的差距，北京以極大的優(yōu)勢地位領(lǐng)先于上海和廣州，其創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的綜合得分相當于上海和廣州的兩倍，這和北京的政治中心、高校林立以及優(yōu)越的地理位置存在著緊密的聯(lián)系。2020年廣州市的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平超過上海，居于北京之后，這是因為：廣州作為大灣區(qū)的核心城市，臨近我國的科技創(chuàng)新新星深圳；政策的支持、自身優(yōu)越的經(jīng)濟和人才基礎(chǔ)以及深圳的技術(shù)溢出效應(yīng)等各個方面均為廣州的發(fā)展提供了機遇。上海作為中國的第一大城市，其GDP、人口數(shù)量均居全國首位，但是其創(chuàng)新發(fā)展卻趨向平緩，這與上海長期以來的定位導向有關(guān)——我國一直以來把上海作為金融中心和經(jīng)濟發(fā)展的龍頭城市。另外，伴隨著長三角一體化程度的不斷加強，上海的科技成果向蘇州等鄰近城市轉(zhuǎn)化，因而減少了本土的現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，從而造成其近年來的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展平緩。

由圖3可知，作為第二梯隊城市的天津和武漢，武漢發(fā)展狀況良好，而天津卻在近年來逐漸地走下坡路，在2020年甚至掉出趕超型城市的梯隊。天津作為我國的直轄市之一，各種政策傾向顯著，教育資源也十分豐富，然而近年來京津冀協(xié)同發(fā)展的大力推進給天津帶來了壓力。北京憑借其特定的區(qū)位優(yōu)勢，對天津的資源、人才、投資和消費產(chǎn)生了強大的吸引力，形成了“虹吸效應(yīng)”，這不利于天津的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，是造成天津市近兩年發(fā)展勢頭減弱的重要因素。武漢市2020年取得了顯著的成就，在國家中心城市中位居第四，已經(jīng)與領(lǐng)先城市之間的差距越來越小。這與其豐富的教育資源、堅實的人才和科研基礎(chǔ)密不可分。

圖3顯示，成都、重慶、鄭州和西安作為追趕型城市梯隊，其創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平相較于其余5個城市相對較差，除鄭州之外的3個城市在2020年的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平測評結(jié)果均在0.075以下，發(fā)展活力不足。2020年鄭州的發(fā)展情況良好，其創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展綜合得分已經(jīng)進入趕超型城市行列，超過天津市，這與河南省對鄭州的資源、政策傾斜存在著緊密聯(lián)系。鄭州市大力推行創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，加強人才引進機制，同時對創(chuàng)新型的中小企業(yè)提供有力的幫助和支持，這為鄭州近年來的發(fā)展提供了可靠的保障。在其余的三個城市中，成都和重慶地處西南地區(qū)，位置相距較近，且其旅游業(yè)、餐飲業(yè)等服務(wù)業(yè)較為發(fā)達，是我國游客的出行首選之一。發(fā)展偏向的不同是造成成都和重慶創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平較低的關(guān)鍵原因之一。而西安作為中部省會城市之一，深居內(nèi)陸，發(fā)展受到限制，造成其創(chuàng)新活力不足、創(chuàng)新水平較低的狀況，基礎(chǔ)設(shè)施亟待進一步完善。

5.結(jié)語

本文通過熵權(quán)法和TOPSIS法對九大國家中心城市的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平進行研究，得出結(jié)論如下：從總體來看，9個國家中心城市在2011—2020年整體發(fā)展較為平穩(wěn)，并且根據(jù)測度結(jié)果可以分成三大類，第一類是領(lǐng)先型中心城市，包括北京、上海、廣州；第二類是趕超型中心城市，包括天津、武漢；第三類是追趕型中心城市，包括成都、重慶、鄭州和西安。從微觀的角度來分析，北京與其他8個中心城市相比處于遙遙領(lǐng)先的地位，具有顯著性優(yōu)勢；上海創(chuàng)新發(fā)展水平緊隨其后，但近兩年來發(fā)展較為緩慢，有被趕超的趨勢；廣州和武漢近年來發(fā)展迅速，具有強大的發(fā)展?jié)摿Γ欢旖蜃鳛橹陛犑?，發(fā)展速度緩慢；位于西部地區(qū)的重慶、成都創(chuàng)新水平明顯處于劣勢地位；鄭州近年來呈現(xiàn)出更多的創(chuàng)新活力，發(fā)展態(tài)勢良好；西安在九大城市之中發(fā)展動力略顯不足，需要進一步提升。

根據(jù)研究結(jié)論，并結(jié)合各個中心城市的實際情況，本文提出以下政策建議：

5.1 提升領(lǐng)先型國家中心城市的創(chuàng)新活力，打造世界一流都市

北京、上海、廣州一直以來在我國都是綜合實力強勁的城市，其創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平也在中心城市中居于領(lǐng)先地位。這3個城市應(yīng)該結(jié)合自身優(yōu)勢條件，充分發(fā)揮中心城市的輻射帶動作用，帶動周邊城市的發(fā)展，為區(qū)域協(xié)調(diào)戰(zhàn)略的實施做出表率。北京作為首都，發(fā)展目標要著眼于建設(shè)世界大都市，提升國際影響力；上海是我國的經(jīng)濟金融中心，對外開放水平高，應(yīng)當充分發(fā)揮其優(yōu)勢條件，繼續(xù)加大對外開放力度，吸引高質(zhì)量的外資，為建設(shè)國際化都市創(chuàng)造條件；廣州地理位置優(yōu)越，要通過利用大灣區(qū)建設(shè)的政策優(yōu)勢，加強自身的創(chuàng)新能力，加快建設(shè)國際化城市的步伐。

5.2 激發(fā)趕超型國家中心城市的發(fā)展?jié)摿?，發(fā)揮區(qū)域輻射作用

趕超型國家中心城市包括天津和武漢，其創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平有望躋身并超過領(lǐng)先型國家中心城市。天津近年來雖然發(fā)展速度減緩，但是作為直轄市和我國重要的港口城市，它能夠通過強化對外開放，成為新時期中國對外開放的窗口。另外，天津市教育資源豐富，本科錄取率位居全國前列，天津應(yīng)當以教育為基礎(chǔ)，全面推進科技創(chuàng)新建設(shè)，并積極促進創(chuàng)新能力的落地與轉(zhuǎn)化，推動經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。武漢地理位置優(yōu)越，素有“九省通衢”之稱，它應(yīng)當利用其交通的優(yōu)越條件，強化創(chuàng)新和開放能力，以長江經(jīng)濟帶為依托，加強上下游的合作，尤其是要利用長江中下游的技術(shù)溢出優(yōu)勢，進一步提升自身的創(chuàng)新競爭力。

5.3 增強追趕型國家中心城市的發(fā)展動力，縮小城市發(fā)展差距

追趕型國家中心城市包括成都、重慶、鄭州和西安。其中，成都和重慶的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展水平與其余兩個城市之間仍然存在一定的差距。成都和重慶位于西部地區(qū)，發(fā)展水平相對落后于東中部地區(qū)，這與我國改革開放初期的區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略相關(guān)。成都和重慶的經(jīng)濟基礎(chǔ)相對比較薄弱，并且兩地的發(fā)展定位重點集中于旅游業(yè)、娛樂業(yè)等方面，對于創(chuàng)新的重視程度不足。在國家大力推行西部大開發(fā)戰(zhàn)略的過程中，成都和重慶應(yīng)抓住機遇，利用政策優(yōu)勢和物流條件，提升自身的創(chuàng)新能力。鄭州和西安作為中部省會城市，創(chuàng)新水平相對較低。鄭州居于中原，交通物流便利，應(yīng)當充分發(fā)揮地理優(yōu)勢，加快建設(shè)成為內(nèi)陸經(jīng)濟發(fā)展的新高地；西安作為文化古都，其文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達，但是創(chuàng)新力相對不足，其應(yīng)加大人才引進力度，加大可及之處，全面推進創(chuàng)新發(fā)展，縮小與其他城市之間的差距。