摘要：2013年，美國最高法院的約翰威利父子集團(tuán)訴蘇巴普·基爾特桑案（以下簡稱基爾特桑案）將美國版權(quán)權(quán)利用盡原則正式定格為國際性權(quán)利用盡原則，允許版權(quán)商品的平行進(jìn)口。然而，此案后對(duì)國際性權(quán)利用盡原則的思考以及尋求其他方式規(guī)制平行進(jìn)口行為的腳步并沒有停止。由于很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品享有商標(biāo)和版權(quán)的雙重保護(hù)，所以很多版權(quán)所有者想借助商標(biāo)的力量，利用商標(biāo)“實(shí)質(zhì)性差異”原則阻止商品的平行進(jìn)口。文章通過分析基爾特桑案后美國版權(quán)領(lǐng)域平行進(jìn)口現(xiàn)狀，結(jié)合我國著作權(quán)法、版權(quán)進(jìn)出口情況及商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口現(xiàn)象，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系一體化趨勢及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面出發(fā)，旨在為我國版權(quán)平行進(jìn)口問題及制度構(gòu)建提供參考。

關(guān)鍵詞：版權(quán)權(quán)利用盡原則；基爾特桑案；版權(quán)平行進(jìn)口；制度構(gòu)建；實(shí)質(zhì)性差異

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2022）03-0128-03

一、美國版權(quán)權(quán)利用盡原則及基爾特桑案基本概述

（一）美國版權(quán)權(quán)利用盡原則

權(quán)利用盡原則，也被稱為首次銷售原則，編于美國現(xiàn)行的1976年《版權(quán)法》第109條，是對(duì)第106條第（3）項(xiàng)規(guī)定的版權(quán)所有人的專有發(fā)行權(quán)的限制。它是指“根據(jù)本法合法生產(chǎn)制造的版權(quán)產(chǎn)品的復(fù)制件或錄音制品的所有者，或者經(jīng)該所有者授權(quán)的任何人，無須再經(jīng)過版權(quán)所有人的授權(quán)許可，有權(quán)出售或以其他方式處置該復(fù)制件或錄音制品”。該原則首次確立是在1908年的博思梅訴斯特勞斯案中，最高法院認(rèn)為版權(quán)所有人的專有發(fā)行權(quán)只適用于合法版權(quán)物的首次銷售，首次銷售后版權(quán)所有人就不能通過版權(quán)專有權(quán)的途徑繼續(xù)控制商品的后續(xù)銷售[1]。

隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)外貿(mào)易的不斷發(fā)展，貿(mào)易自由與本國經(jīng)濟(jì)保護(hù)的矛盾隨之顯現(xiàn)，且由于各國定價(jià)不同，平行進(jìn)口現(xiàn)象隨之產(chǎn)生。以版權(quán)為例，平行進(jìn)口是指未經(jīng)版權(quán)所有人的授權(quán)許可，平行進(jìn)口商將版權(quán)所有人授權(quán)在其他國家或地區(qū)銷售的版權(quán)商品進(jìn)口到進(jìn)口國（版權(quán)所有人所在國家）進(jìn)行銷售的行為。平行進(jìn)口產(chǎn)生的主要原因是價(jià)格差，且一般平行進(jìn)口商品都是從低價(jià)國流入高價(jià)國。平行進(jìn)口的發(fā)生給美國版權(quán)所有人的利益帶來了威脅和沖擊，版權(quán)所有人也在尋求可以規(guī)制平行進(jìn)口現(xiàn)象的方法，也就引出了是否允許平行進(jìn)口行為與采用什么類型的權(quán)利用盡原則的問題。若采用國內(nèi)性權(quán)利用盡原則，則不允許平行進(jìn)口；若采用國際性權(quán)利用盡原則，則視為允許平行進(jìn)口。

2013年基爾特桑案前，各巡回法院對(duì)采用什么類型的版權(quán)權(quán)利用盡原則各持己見。美國《版權(quán)法》第602條 a款（1）項(xiàng)規(guī)定了進(jìn)口權(quán)，其規(guī)定為“未經(jīng)版權(quán)所有人授權(quán)許可，將從美國境外取得的版權(quán)產(chǎn)品的復(fù)制件或錄音制品進(jìn)口到美國的，侵犯了第106條規(guī)定的專有發(fā)行權(quán)”，而《版權(quán)法》中已明確了首次銷售原則限制版權(quán)所有人專有發(fā)行權(quán)，所以在平行進(jìn)口問題上，焦點(diǎn)在于進(jìn)口權(quán)是否也受首次銷售原則的限制？基爾特桑案[2]給出了肯定的答案。

（二）基爾特桑案

本案中，原告約翰·威利父子集團(tuán)是教材出版商，版權(quán)所有人。同時(shí)，其授權(quán)自己的亞洲公司出版、印刷和出售其英文教材。亞洲公司發(fā)行出版的教材中都包含“本教材只在美國之外的特定國家或地區(qū)銷售”的字樣，并且書中還附有版權(quán)聲明表明無版權(quán)人授權(quán)許可，出口以及進(jìn)口到特定國家或地區(qū)以外的其他地域是非法的并且侵犯出版商權(quán)利的行為。被告基爾特桑是一名泰國學(xué)生，其到美國求學(xué)，發(fā)現(xiàn)教材在美國售價(jià)高，但在泰國售價(jià)低，于是他讓泰國的親戚朋友購買教材并運(yùn)至美國出售以獲取利潤。2008年原告起訴，主張被告的行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，被告基于首次銷售原則進(jìn)行抗辯，陪審團(tuán)認(rèn)定被告故意侵犯原告的美國版權(quán)，紐約南區(qū)地區(qū)法院判處60萬美元的法定賠償。被告不服，上訴至第二巡回法院，但該巡回法院維持地區(qū)法院判決，并認(rèn)為首次銷售原則不適用于在美國境外生產(chǎn)的含美國版權(quán)的復(fù)制品。隨后，被告向美國最高法院提出調(diào)卷審查，要求再審此案，最終最高法院經(jīng)審理判決首次銷售原則適用于在美國境外合法生產(chǎn)制造的版權(quán)商品復(fù)制品，與在美國境內(nèi)生產(chǎn)制造的復(fù)制件一樣。只要商品所有人是合法取得，首次銷售原則均適用，版權(quán)所有人也無權(quán)利用版權(quán)專有權(quán)繼續(xù)干涉商品所有人后續(xù)處理該商品。最高法院基于對(duì)首次銷售原則法條解釋、對(duì)比新舊版權(quán)法并結(jié)合立法初衷，疊加物權(quán)法中不允許限制動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的普通法歷史血統(tǒng)，并綜合考慮法庭之友的陳述意見，最終判定基爾特桑勝訴。

這一判決也將美國版權(quán)權(quán)利用盡原則正式定格為國際性權(quán)利用盡原則。

二、基爾特桑案引發(fā)的思考

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的現(xiàn)象越來越多。例如，一個(gè)商品的圖形設(shè)計(jì)或者產(chǎn)品標(biāo)語既可以獲得版權(quán)保護(hù)，也可作為商標(biāo)保護(hù)。英國諾丁漢大學(xué)的德克萊教授表示：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)已擴(kuò)展到很多新的領(lǐng)域，而律師對(duì)客戶承諾利用法律空白試圖最大限度地?cái)U(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍是這種現(xiàn)象呈上升趨勢的主要原因?！盵3]德克萊教授表示，大多數(shù)國家都沒有明確規(guī)定允許或禁止在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面進(jìn)行重疊保護(hù)，并且很多判例都涉及通過使用商標(biāo)權(quán)或者版權(quán)來延長已失效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以阻止平行進(jìn)口商品進(jìn)口。

基爾特桑案后，美國版權(quán)與商標(biāo)領(lǐng)域都采用國際性權(quán)利用盡原則。然而，版權(quán)所有者卻將注意力重新轉(zhuǎn)向商標(biāo)法，并試圖使用商標(biāo)法的法律法規(guī)來控制平行進(jìn)口。因?yàn)樯虡?biāo)的“實(shí)質(zhì)性差異”原則允許商標(biāo)所有人禁止平行進(jìn)口商品進(jìn)口。它是指如果商標(biāo)所有人認(rèn)為進(jìn)口產(chǎn)品與在美國市場授權(quán)銷售的產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，即使進(jìn)口商品為海外生產(chǎn)的真品或者生產(chǎn)商之間存在從屬關(guān)系，商標(biāo)所有人依然可以申請(qǐng)禁止平行進(jìn)口商品進(jìn)入美國市場。雖然實(shí)質(zhì)性差異可以被美國海關(guān)和邊境保護(hù)規(guī)則規(guī)定的“適當(dāng)貼標(biāo)簽”（即明確產(chǎn)品為平行進(jìn)口產(chǎn)品）抵銷，但仍給商標(biāo)權(quán)利人提供了可以阻止平行進(jìn)口商品的空間。

基爾特桑案后，敗訴的原告利用實(shí)質(zhì)性差異規(guī)則向美國海關(guān)和邊境保護(hù)局提交了針對(duì)擬在美國銷售的帶有“WILEY”和“JW & DESIGN”商標(biāo)的教科書的保護(hù)申請(qǐng)。由于實(shí)質(zhì)性差異的門檻很低，各級(jí)法院認(rèn)定即使是非常細(xì)小的差異，都有可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異，且沒有任何機(jī)械的方法來衡量什么樣的差異構(gòu)成實(shí)質(zhì)性，所以要逐案分析。海關(guān)和邊境保護(hù)局于2014年1月授予了所請(qǐng)求的保護(hù)，認(rèn)定“灰色市場的教材與在美國境內(nèi)銷售的教材在產(chǎn)品特征上存在實(shí)質(zhì)性差異”，除非滿足“適當(dāng)標(biāo)簽”的要求，否則上述擬在其他國家銷售的教材將受到限制[4]。雖然海關(guān)和邊境保護(hù)局對(duì)威利集團(tuán)的保護(hù)申請(qǐng)作了決定，但“適當(dāng)標(biāo)簽”真的可以徹底消除消費(fèi)者的困惑嗎？什么樣的標(biāo)簽才算適當(dāng)呢？版權(quán)所有人可以繞道利用商標(biāo)法來阻止平行進(jìn)口商品的進(jìn)口嗎？關(guān)于這些問題，很多人持保留觀點(diǎn)。美國瑪麗·拉弗朗斯教授用“wag the dog”（搖尾巴的狗）[5]一詞來形容在國際性權(quán)利用盡原則下利用商標(biāo)法來防止版權(quán)商品平行進(jìn)口的策略。她表示，雖然“適當(dāng)標(biāo)簽”可以減少消費(fèi)者的困惑，但也有其局限性。

首先，沒有明確規(guī)定要求“適當(dāng)標(biāo)簽”從始至終一直保存在進(jìn)口貨物上，這意味著“適當(dāng)標(biāo)簽”并不能保證一直貼在商品上，很可能在產(chǎn)品使用壽命結(jié)束之前就與產(chǎn)品分離。

其次，消費(fèi)者很難分辨出平行進(jìn)口商品與在國內(nèi)授權(quán)銷售的商品之間的差異，除非消費(fèi)者在之前對(duì)二者做過比較。然而，消費(fèi)者可能由于種種原因沒有機(jī)會(huì)先看到或使用到在國內(nèi)授權(quán)銷售的正品，這樣也就不用談可以分辨出二者的差異了。

最后，免責(zé)聲明標(biāo)簽會(huì)給零售商帶來銷售壓力。當(dāng)消費(fèi)者購買帶有免責(zé)聲明標(biāo)簽的產(chǎn)品時(shí)，即使他們知道平行進(jìn)口商品為正品，依然會(huì)因商品來源而對(duì)商品質(zhì)量存疑。更重要的是，使用免責(zé)聲明標(biāo)簽并不能徹底免除構(gòu)成消費(fèi)者混淆測試下帶來的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。因此，消費(fèi)者對(duì)平行進(jìn)口商品的疑慮會(huì)一直縈繞心頭，同時(shí)零售商會(huì)基于責(zé)任顧慮而不愿購買囤積平行進(jìn)口商品。

綜上所述，為了阻止版權(quán)平行進(jìn)口商品進(jìn)入美國，版權(quán)所有人試圖通過商標(biāo)法的途徑遏制平行進(jìn)口的方式實(shí)際上是行不通的，商標(biāo)法并不能作為阻止平行進(jìn)口商品回流美國市場的有效替代方法。

三、對(duì)我國版權(quán)平行進(jìn)口制度構(gòu)建的啟示

《中華人民共和國著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》及其他相關(guān)法律法規(guī)中沒有對(duì)版權(quán)平行進(jìn)口直接作出規(guī)定。現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條規(guī)定了著作權(quán)人的專有權(quán)，其中第（六）項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。此外，《中華人民共和國著作權(quán)法》第52條也規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)與來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。雖然《中華人民共和國著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)作了相關(guān)規(guī)定，但對(duì)專有權(quán)在國內(nèi)或國際范圍內(nèi)是否權(quán)利用盡未作明確規(guī)定。

早年間，相較于發(fā)達(dá)國家，我國的版權(quán)產(chǎn)品在價(jià)格上一直處于低價(jià)位梯隊(duì)，因此平行進(jìn)口現(xiàn)象鮮有發(fā)生，目前也尚未有版權(quán)平行進(jìn)口的判例。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國勞動(dòng)力成本以及自然資源成本不斷攀升，很多跨國公司開始將制造工廠轉(zhuǎn)移到成本較低的國家。在國際貿(mào)易一體化的背景下，2013年以來，我國設(shè)立了多個(gè)多功能自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，振興文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)鼓勵(lì)出口，對(duì)外開放程度不斷提升，我國制造的產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)高于很多東南亞國家和非洲國家的價(jià)格。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年全國引進(jìn)版權(quán)總數(shù)為14185項(xiàng)，輸出版權(quán)總數(shù)為13895項(xiàng)[6]。雖然基于數(shù)字來看，我國版權(quán)引進(jìn)仍大于輸出，但對(duì)比之前的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，版權(quán)貿(mào)易中的逆差每年都在縮小，且版權(quán)輸出也在逐年遞增，這也就意味著版權(quán)平行進(jìn)口在不遠(yuǎn)的未來會(huì)成為一個(gè)不容忽視的問題。相信像基爾特桑案這樣的案例也會(huì)出現(xiàn)在我國版權(quán)貿(mào)易領(lǐng)域，所以明確版權(quán)權(quán)利用盡原則，構(gòu)建平行進(jìn)口制度也須提上日程。

雖然現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標(biāo)法》沒有對(duì)權(quán)利用盡原則作出明確規(guī)定，但《中華人民共和國專利法》第75條明確了專利的國際性權(quán)利用盡原則，承認(rèn)了平行進(jìn)口的合法性。商標(biāo)法中雖沒有權(quán)利用盡原則，但司法實(shí)踐的發(fā)展以及對(duì)平行進(jìn)口案例的判決表明我國在商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口問題上也趨于采用國際性權(quán)利用盡原則，承認(rèn)平行進(jìn)口商品的合法地位。

自我國建立自貿(mào)區(qū)開始，商標(biāo)平行進(jìn)口案例增多。2014年，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)進(jìn)口的若干意見》第五條提出“加緊在中國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)率先開展汽車平行進(jìn)口試點(diǎn)工作”，平行進(jìn)口第一次正式出現(xiàn)在政府官方文件中。2016年，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》中進(jìn)一步說明了平行進(jìn)口應(yīng)被司法所接受，不認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的問題。文件中明確指出，“商標(biāo)法所保護(hù)的是標(biāo)志與商品來源的對(duì)應(yīng)性，商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則應(yīng)當(dāng)是市場自由競爭所必須存在的基本規(guī)則之一”。司法實(shí)踐中指出，平行進(jìn)口糾紛并非單純的法律糾紛，在立法和政策層面尚無定論的情況下，司法判斷應(yīng)當(dāng)審慎逐案分析，沒有簡單機(jī)械化的統(tǒng)一結(jié)論。進(jìn)口的平行進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情，在嚴(yán)格審查產(chǎn)品來源、品質(zhì)和商標(biāo)標(biāo)識(shí)的基礎(chǔ)上，考慮消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)商品來源和商品質(zhì)量產(chǎn)生混淆，是否影響商標(biāo)基本功能以及平行進(jìn)口行為是否具有正當(dāng)性等綜合因素，最終作出判斷。

在制定平行進(jìn)口制度的問題上，國家利益肯定是首個(gè)要考慮的因素。根據(jù)目前統(tǒng)計(jì)來看，版權(quán)領(lǐng)域仍是進(jìn)口版權(quán)數(shù)量大于出口版權(quán)數(shù)量，且考慮到科技發(fā)展水平以及經(jīng)濟(jì)因素，我國仍須引進(jìn)先進(jìn)的科技文化，這也有利于我國自身文化的傳播和發(fā)展。隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系的一體化趨勢，總體上對(duì)版權(quán)平行進(jìn)口現(xiàn)象應(yīng)持國際性權(quán)利用盡原則的態(tài)度。

從平衡版權(quán)權(quán)利人、平行進(jìn)口商以及消費(fèi)者之間的權(quán)益來看，原則上允許平行進(jìn)口也是一個(gè)正確選擇。對(duì)版權(quán)權(quán)利人來說，賦予版權(quán)這種壟斷權(quán)的最終目的是促進(jìn)先進(jìn)文化知識(shí)和科學(xué)技術(shù)的傳播與進(jìn)步，且版權(quán)產(chǎn)品的首次銷售已經(jīng)實(shí)現(xiàn)和回饋了版權(quán)所有人對(duì)這個(gè)版權(quán)產(chǎn)品的智力成果的投資，且版權(quán)專有權(quán)不是為版權(quán)所有人分割市場而設(shè)立的。于平行進(jìn)口商而言，平行進(jìn)口商挑戰(zhàn)了版權(quán)權(quán)利人的分銷權(quán)，利用價(jià)格差獲取了利潤，但也破壞了版權(quán)權(quán)利人作出的市場劃分和布局；若對(duì)平行進(jìn)口完全放開，會(huì)出現(xiàn)平行進(jìn)口商采用搭便車的行為獲取版權(quán)權(quán)利人享有的服務(wù)及售后，也難免發(fā)生低價(jià)位國家生產(chǎn)的產(chǎn)品回流到我國進(jìn)行低價(jià)傾銷的案例。因此，在保護(hù)版權(quán)權(quán)利人權(quán)益且不妨礙商品自由流通的前提下，原則上可以允許平行進(jìn)口，但應(yīng)設(shè)置禁止平行進(jìn)口的明確規(guī)定以規(guī)范平行進(jìn)口市場。對(duì)于消費(fèi)者而言，平行進(jìn)口商品為其提供了更多消費(fèi)選擇，也有利于先進(jìn)知識(shí)技術(shù)的傳播和發(fā)展。對(duì)于獲得版權(quán)商標(biāo)雙重保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，也許可以借鑒美國的相關(guān)做法來進(jìn)一步規(guī)制平行進(jìn)口現(xiàn)象，雖說不能用來完全阻止平行進(jìn)口商品，但在雙重保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)下，可以對(duì)灰色市場有多一重的規(guī)制。

四、結(jié)語

隨著中國市場的不斷開放和與國際經(jīng)濟(jì)往來的日益密切，平行進(jìn)口問題會(huì)在中國對(duì)外貿(mào)易中成為一個(gè)日益重要的問題。我國應(yīng)當(dāng)盡快明確版權(quán)權(quán)利用盡原則，這有利于先進(jìn)文化技術(shù)的傳播和發(fā)展，促進(jìn)商品自由流動(dòng)，也有利于優(yōu)化國內(nèi)市場的同時(shí)進(jìn)一步開拓國際市場。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐艷.數(shù)字化作品與首次銷售原則：以《著作權(quán)法》修改為背景[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（1）：47-48.

[2] 管育鷹.版權(quán)領(lǐng)域發(fā)行權(quán)用盡原則探討[J].法學(xué)雜志，2014（10）：53-54.

[3] 埃斯特爾·德克萊.牛津知識(shí)產(chǎn)權(quán)手冊：權(quán)利重疊[M].紐約：牛津大學(xué)出版社，2017：619-638.

[4] 美國海關(guān)和邊境保護(hù)局.海關(guān)公告和決定[EB/OL].美國國土安全部官方網(wǎng)站，https：//www.cbp.gov/trade/rulings/bulletin-decisions，2014-02-19.

[5] 瑪麗·拉弗朗斯.搖尾巴的狗：利用附帶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻止平行進(jìn)口[J].密歇根電信和技術(shù)法律評(píng)論期刊，2013（20-1）：45-53.

[6] 2021中國統(tǒng)計(jì)年鑒[R].國家統(tǒng)計(jì)局，2021-09-15.

作者簡介 夏毓鎂，博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法學(xué)。