趙濛濛，馮 艷，孔德政

(河南農業(yè)大學 風景園林與藝術學院，河南 鄭州 450002)

公園綠地作為城市中體現(xiàn)自然景觀和生態(tài)價值的公共空間，與居民的生活密切相關，是城市建設的重要環(huán)節(jié)。隨著人民生活品質的日益提高，對公園綠地的要求從“量”轉變?yōu)椤百|”。2005年，隨《國家園林城市標準》的修訂，全國各地開展大規(guī)模的“拆墻透綠”工作，我國城市公園建設迎來新的局面[1]，“還綠于民”的思想漸入人心，公園不再封閉于圍墻之中，而與周邊城市空間相融合。邊界作為城市公園與周邊城市用地的過渡地帶，既有公園的自然屬性，又具備城市的功能屬性[2]，是各類活動發(fā)生頻率最高、人群性質最為復雜的地帶之一。

提高城市公共空間的活力，創(chuàng)建具有吸引力的活動空間是城市未來建設的目標。不同學者根據(jù)各自研究的對象，選擇了相應的影響要素及評價方法，完成對其研究對象的評價：楊伊萌等通過實地調研對上海市中心城區(qū)24個公園邊界空間活力進行評價[3]；羅桑扎西等利用手機大數(shù)據(jù)多維度地對南京市公園進行活力評價[4]；ZHU JY等利用大眾點評、高德POI數(shù)據(jù)獲取等方法對北京6環(huán)以內90個公園進行活力研究[5]；黃生輝等利用Open Street map網站爬取等互聯(lián)網大數(shù)據(jù)建立了街道活力評價體系，對武漢市主城區(qū)街道進行活力評價研究[6]；汪海等從使用者感受的角度出發(fā)，用問卷的方式調查分析并建立了量化的城市公共空間活力評價體系[7]；徐千里根據(jù)山城公共空間活力理論對重慶市公共空間活力進行研究[8]；陳菲等利用嚴寒城市公共空間活力評價工具，分別對不同類型的公共空間進行研究[9]。上訴學者對城市公共空間活力的研究雖包含了較為全面的要素，但目前針對城市公園邊界空間活力的相關研究相對欠缺。本文參考上述學者的活力評價要素，結合人們活動特點，從已改造完成的公園邊界空間調研入手，選擇對公園邊界空間活力具有重要影響的相關要素進行研究，以期為今后城市公園開放式邊界處理提供建議。

1 實地調研與數(shù)據(jù)獲取

1.1 研究對象與研究方法

為加快推進國家中心城市建設，打造美麗鄭州、品質鄭州，2019年3月20日鄭州市園林局召開“拆墻透綠”新聞通氣會[10]，標志著繼1997年鄭州市第一次“拆墻透綠”之后，新一輪的透綠工作正式啟動[11]。此次“拆墻透綠”目的是使公園景觀與城市街景相融合，增加公園與城市的連通性。截至2020年底，鄭州市初步改造完成的公園分別是碧沙崗公園、人民公園、紫荊山公園。這3個公園都是鄭州市具有年代感和歷史性的綜合性公園，都緊鄰城市主干道，周邊環(huán)繞著商業(yè)用地和居住、教育場所，且基礎設施相對完善，人流量大，可達性高。對改造完成的這3個公園進行實地觀察，了解公園邊界空間特征和現(xiàn)有活動概況，最終以公園主入口為界點分8個樣地展開深入研究(表1、圖1)。

表1 公園邊界調研樣地情況Tab.1 Sample plots of park boundary survey

在研究過程中，采用實地觀察記錄與隨機訪談相結合的方法，對8個樣地的使用者類群、活動類型、活動時長、活動地點等情況以及周邊用地信息進行基本了解并記錄，結合以往研究初步判斷影響公園邊界空間活力的因素，利用SPSS軟件對調研數(shù)據(jù)進行相關性分析和散點擬合分析。

1.2 研究指標和計算

1.2.1指標的構建

“活力”本是在生物學中指維持生存及發(fā)展的能力，對活力的研究最早源于城市規(guī)劃學中對城市公共空間的思考[12]。隨著城市空間規(guī)劃和空間品質逐步提升，活力作為城市空間品質的重要體現(xiàn)，在風景園林領域得到廣泛應用。一方面，有學者針對客觀的物質生活空間進行活力研究，如空間的面積、密度、功能及形態(tài)等；另一方面，有些學者在研究的同時還關注著使用者的感受，以使用者的數(shù)量、時長以及空間活動的差別來體現(xiàn)空間活力的差別。由上述分析可知，公園邊界空間活力來自于游客與空間的互動，人們的日常活動數(shù)量和活動時長是表現(xiàn)公園邊界空間活力、評估空間品質的重要依據(jù)。

公園邊界空間是公園與城市道路的過渡區(qū)域，也是居民交流與溝通的場所，其構成要素可以從空間、綠化、設施、養(yǎng)護4個方面入手： 空間方面，包括入口密度、交往場所密度、周邊功能和邊界形式；綠化方面，包括綠視率、綠化覆蓋率和透光率，其中綠視率是指行道樹、灌木、草地等綠色在人的視野中所占的比例，綠化覆蓋率則是指綠化植物垂直投影面積占公園邊界空間總面積的百分比，透光率用陽光直射在地上的面積與樣地總面積的比值來表示；設施方面，以考察座椅、景觀照明燈和遮蔭設施的密度為主；養(yǎng)護方面，以使用者對公園管理、清潔等的滿意度為主。綜上，公園邊界空間構成要素方面共選取9個指標。

圖1 邊界空間樣地區(qū)位分布Fig.1 Location distribution of sample areas in boundary space

1.2.2指標的計算

為了保證調研數(shù)據(jù)的有效性、準確性與客觀性，4名調研人員分布于邊界樣地交叉口，在2021年 1 月選擇適宜出行的工作日和周末各一天，在08 ∶00—10 ∶00、10 ∶00—12 ∶00、12 ∶00—14 ∶00、 14 ∶00—16 ∶00、16 ∶00—18 ∶00、18 ∶00—20 ∶00 共6 個時段內隨機抽取3個15 min的時間段環(huán)樣地一周觀察記錄使用者活動情況，取平均值作為各個時段的活動量，以活動密度對各類型活動進行統(tǒng)一計量，按各樣地中每100 m的活動人數(shù)進行統(tǒng)計，密度越高，說明人數(shù)越多，該樣地的使用效率越高，空間活力越好。具體計算公式如下：

使用者的活動時長體現(xiàn)的是空間是否被高效利用。平均游憩時間越長，說明該空間的使用效率越高，空間活力就越好。為考察公園邊界空間中使用者的平均游憩時長(ART)，按照人數(shù)比例加權計算[13]，具體公式如下：

式中：i=1,2,3,4分別對應于時長0～5 min、5～10 min、10～15 min、>15 min，時間Ti=5、10、15、20，Pj則為相應游憩時長上的游憩者比例。

公園邊界空間構成要素數(shù)據(jù)統(tǒng)計的衡量標準與計算方法如下：

1)入口密度：指各邊界樣地中每100 m能夠進入公園的入口數(shù)量，即入口數(shù)量/邊界長度×100，單位為(個/100 m)。

2)交往場所密度：指各邊界樣地中每100 m的交往場所數(shù)量，即交往場所數(shù)量/邊界長度×100。在公園邊界空間中，人們在不選擇進入公園的情況下，就可以與親戚朋友，甚至陌生人相遇、聊天、游戲等，只有具備不同種類的節(jié)點空間才能使這類活動能得以完成。與公園內部的活動場所相比，這類空間的活躍程度更高。

3)周邊功能：指某種功能所占公園邊界長度與公園邊界總長度的比值，反映周邊功能沿公園邊界的分布狀況。周邊的主要功能直接影響著公園的使用情況，不同的用地功能對人群的聚集力也不同。將不同的周邊功能按照影響程度劃分為4個等級，并且對應不同的分值。計算公式為：

周邊功能=a×3+b×2+c×1+d×0

式中：a是1等級功能的長度占比，為社區(qū)生活和辦公功能，包括住宅、學校、商務辦公等；b是2等級功能的長度占比，為商業(yè)服務業(yè)和文化休閑，包括商場、綠地等；c是3等級功能的長度占比，為科研和醫(yī)療；d是4等級功能的長度占比，為市政、工業(yè)、物流等[3]。

4)邊界形式：指公園邊界的開放程度，即邊界形式=a/總長×3+b/總長×2+c/總長×1+d/總長×0。改造后的公園摒棄了傳統(tǒng)封閉的邊界形式，拋棄了以圍墻綠籬遮擋隔離的形式，利用地形高差設置有起伏的過渡空間，增加了開放程度，視線也變得通透。根據(jù)視線的通透程度，可分為4種邊界形式，并且對應不同的分值：a為有微小地形高差或無高差形式，視線完全通透；b為有明顯地形高差遮擋視線的形式；c為有綠籬阻隔但視線相對通透的形式；d為完全遮擋視線的形式[3]。

5)綠視率：以人的視線高度(1.5 m)分別在樣地中隨機拍取一組照片，在Photoshop中查看綠色像素值，即綠視率=綠色像素值/總像素值×100%。

6)綠化覆蓋率：即綠化植物垂直投影面積/邊界空間總面積×100%。

7)透光率：即陽光面積/樣地總面積×100%。

8)座椅密度：指各樣地中每100 m的座椅數(shù)量，即(正式座椅數(shù)量×1+非正式座椅長度/人與人的最小社交距離1.2 m)/邊界長度×100。非正式座椅指花壇、臺階等可供人們坐下休息的設施[14]。

9)景觀照明燈密度：指各邊界樣地中每100 m的照明燈數(shù)量。

10)遮蔭設施密度：指各邊界樣地中每100 m的可供人們遮蔭的設施數(shù)量。

11)養(yǎng)護程度：采用李克特量表法，在各樣地中隨機邀請20名使用者從美觀性、生態(tài)性2個方面，分1～5(非常不好、不好、一般、好、非常好)5個等級對現(xiàn)存的養(yǎng)護狀況進行打分，分別取平均值作為各樣地的最終得分。

2 調研結果

2.1 使用者日常行為特征

不同的使用者活動類型對空間的需求也有所不同。根據(jù)使用者的活動特點分為穿行活動[15]、游憩活動、健身活動、社交活動。從活動密度看，樣地2、7、8內的日?；顒用芏让黠@高于其他樣地，樣地3、5、6內的日常行為密度較低(表2、圖2)；相比于工作日，周末的活動密度明顯增加(圖3)。

從活動時長看，在樣地3、4、5內停留15 min以上的人數(shù)較少，而樣地7和樣地8內長時間停留的人數(shù)最多，主要集中在交往場所的公共座椅附近進行休憩、聊天、曬太陽、下棋等(圖4)。

2.2 構成指標特征

空間指標方面，所調研的8個樣地的入口密度介于1～5個/100 m，交往場所密度在0～2.3個/100 m，周邊功能和邊界形式的得分介于1.17～2.41分和0.1～2.08分；綠化指標方面，樣地3、4、5的綠視率和綠化覆蓋率都較高，相應地其透光率較低；設施方面，8個樣地的座椅和景觀照明燈的設置相對充足，但部分樣地未設置遮蔭設施；養(yǎng)護方面，對這8個樣地的滿意度得分介于3.4～3.95分，分值差別較小。

表2 4種活動類型的平均活動密度Tab.2 Average activity density of four activity types 人次/100 m

圖2 各樣地內不同活動類型占比Fig.2 Proportions of different activity types in various areas

圖3 各樣地內日?；顒用芏葘Ρ菷ig.3 Density comparison of various daily activities

圖4 各樣地內日?；顒訒r長對比Fig.4 Duration comparison of various daily activities

3 數(shù)據(jù)分析與結果

3.1 活力值

由上文分析可知，公園邊界空間使用主體的活動密度和活動時長可以反應邊界空間活力。利用變異系數(shù)法對上述2個指標因子統(tǒng)一計算并賦權，將賦權后的值求和得到各樣地的活力值，即活力值=0.66×活動密度+0.34×活動時長。

3.2 變量相關性分析

將活力值與構成要素分別進行皮爾森相關性分析，其中周邊功能、遮蔭設施密度、綠視率和養(yǎng)護程度的P值均大于0.05，與公園邊界空間的活力值無顯著差異。其余7個要素的P值均小于0.01，與活力值呈顯著的相關性，但綠化覆蓋率呈負相關(表3)。

3.3 影響活力的構成要素分析

在前述研究的基礎上運用SPSS進行散點擬合分析，根據(jù)變量之間的分布形態(tài)和走向表明各要素對活力的影響。

在空間指標中，入口密度與邊界空間活力值呈正相關。隨著公園入口的增多，增加了公園與城市道路之間的連貫性，使用者的行動路線變得靈活多樣，穿行活動和游憩活動密度增加，活力也就隨之變大。60以上的活力值對應的入口密度主要集中在2～4個/100 m。在調研樣地中，樣地2和樣地7的入口密度在2～4個/100 m，相同時間段內的這兩個樣地的活力值也相應較高。與入口密度相比，交往場所密度對活力的影響較高且擬合呈正相關，當交往場所密度在1～2.3個/100 m時，對應的活力值在60以上。例如，樣地3的入口密度為2個/100 m，但是其交往場所密度較小，使用者的健身活動和社交活動沒有適宜的場所得以實現(xiàn)，駐留時間變短，導致其活力值降低。相較于空間指標的前兩個要素，邊界形式對活力的影響程度較小，但邊界形式反映的是空間的開放程度，當邊界得分越高，該空間就越開放，對使用者行為和視線的阻隔減弱，其活力也就越大。60以上的活力值對應的邊界分值在1.32～2.08分，當分值在2.08分時活力達到了最高值(圖5～圖7)。

表3 公園邊界空間活力與各要素相關性分析Tab.3 Correlation analysis of park boundary space vitality and various elements

在邊界空間綠化指標中，綠化覆蓋率和透光率這兩個指標具有一定的季節(jié)性，不同季節(jié)使用者的活動類型也不同。夏季天氣炎熱，強烈的光照使人們更偏向于在林蔭處透光較差的場地休憩乘涼，但是冬季則與之相反，寒冷的氣候促使人們尋找綠化覆蓋率低、陽光充足的活動場地，在活動類型上與夏季不同的是使用者更偏愛運動、曬太陽等。本次調研時間在1月份，正值冬季，因此綠化覆蓋率與活力值擬合呈負相關，60以上的活力值相對應的綠化覆蓋率主要集中在15%～19%；與此同時，綠化覆蓋率越低的樣地，其透光率越高，透光率與邊界活力呈正相關，活力值在60以上的樣地透光率達到了80%以上(圖8、圖9)。

圖5 入口密度與活力值Fig. 5 Entrance density and vitality value

圖6 交往場所密度與活力值Fig.6 Density and vitality value of communication places

圖7 邊界形式與活力值Fig.7 Boundary form and vitality value

圖8 綠化覆蓋率與活力值Fig.8 Greening coverage rate and vitality value

圖9 透光率與活力值Fig.9 Light transmittance and vitality value

在邊界空間設施指標中，座椅密度與邊界活力呈正相關，但是其活力值有一定波動，活力值在60以上的樣地對應的座椅密度集中在24～60個/100 m，但是這個范圍內的活力值不完全在60以上。導致這個現(xiàn)象的主要原因是綠化覆蓋率與座椅密度不匹配。例如，樣地1的座椅密度是24個/100 m，其綠化覆蓋率是71.93%，導致雖然樣地1的座椅數(shù)量充足，但是座椅周邊被較高大的植物遮蓋，陽光無法照射在座椅上，在寒冷的冬季使用者不愿意在此逗留(圖10)。

圖10 座椅密度與活力值Fig.10 Seat density and vitality value

景觀照明燈的密度與邊界空間活力呈正比(圖11)。景觀照明燈設計是開放式公園環(huán)境設計的重要組成部分，相比于上述各要素，其影響程度較低且活力值波動較大。60以上的活力值對應的景觀照明燈的密度在5～8個/100 m。但是，有不少樣地的景觀照明燈密度也在此區(qū)間范圍內，活力值卻很低。如樣地3的景觀照明燈密度是6個/100 m，周末其活力值卻只有36.33。調查發(fā)現(xiàn)，該樣地雖然景觀照明燈充足，但由于設置簡單，有些樣地甚至沒有開啟景觀照明燈，夜晚使用者的活動類型大多是穿行活動，沒有特殊的視點能夠吸引使用者轉變活動類型，增加駐留時間。

4 活力提升建議

城市公園綠地的開放是在社會需求和自身發(fā)展需求的條件下產生的，在開放的過程中必然面臨一些困難，尤其是老舊公園的邊界改造，其周邊環(huán)境是設計師難以干預的客觀條件，因此需要設計師在尊重現(xiàn)實區(qū)位狀況的條件下，充分利用邊界空間，采用合理且積極的處理方式開放公園綠地。

4.1 打造多類型交往場所

交往場所是影響邊界空間活力的重要因素，好的邊界空間應注重人文關懷和活動設計，應根據(jù)不同年齡、不同興趣和不同文化層次使用者的需求合理設置空間，以便進行多種文化活動。在本次研究中，碧沙崗公園的4個樣地在改造過程中追求景色美化，卻忽視了空間變化的多樣性，容易引起視覺疲勞；相比而言，紫荊山公園在景觀改造時，合理利用凹凸變化較大的空間設置多種類型的交往場所，滿足休憩、娛樂等不同的活動需求，有效地提高了空間活力。

圖11 景觀照明燈密度與活力值Fig.11 Density and vitality value of landscape lighting

4.2 結合城市街景，構建綠色邊界

將實體圍墻拆除后，設計上應注重公園出入口位置的便捷性和數(shù)量的適宜性，與城市街景在道路上進行有效連接。利用自然微地形和不同造型的植物景觀形成綠色屏障，達到劃分空間的作用，且行人可透過植物看到公園內部景觀，公園內也可以觀察到街道活動，吸引人群進入，城市街景在視覺上得到延伸。

4.3 營造不同季節(jié)空間的舒適性

針對不同季節(jié)使用者的活動特點，著重空間自然活力的設計，營造可以應對氣候變化的活動場所。在主要活動空間合理設置足夠的喬灌木、水景觀以及景觀建筑或小品，能夠在夏季遮陽降溫，在冬季取暖避風，形成相對舒適的空間環(huán)境，從而增強公園邊界空間的吸引力。

4.4 融入科技元素，打造新型創(chuàng)意空間

隨著數(shù)字技術的發(fā)展，城市公共空間的傳統(tǒng)功能已經不能滿足使用者的需求，城市公園綠地空間的數(shù)字化是必然趨勢。現(xiàn)階段公園邊界空間雖逐步開放，但仍缺乏科技含量，不能推陳出新，與時俱進，在一定程度上也會降低空間活力。在未來的發(fā)展過程中，智慧游覽、智慧娛樂、AR人機交互、VR虛擬體驗，以及人工智能都應融入在內，打造一個內涵豐富的科技公園，增強自身吸引力，讓使用者擁有沉浸式的游玩體驗，從而提升公園邊界空間活力。

5 結語

作為公園邊界空間中活動的主體，人是其產生活力的基礎，人的需求是否得到滿足是活力高低的決定性因素。人的活動行為能展示出不同人群對空間的需求，對其要從活動數(shù)量和質量兩方面分析。本文通過對鄭州市完成“拆墻透綠”的公園進行調研，綜合分析使用者的行為特征，在把握當?shù)厝巳禾卣骱蜌夂蛱攸c的基礎上，探索不同構成要素對活力的影響程度，進一步提出增進公園邊界空間活力的建議，以期為營造更具活力的邊界空間提供支持。