姜壽田

林毓生的《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化》一書，1988年在中國翻譯出版，在思想文化界引起很大反響。當時有兩種文化思潮在大陸學界同時涌動碰撞。一種是西化自由主義思潮，仍延續(xù)著五四新文化運動激進反傳統(tǒng)理路;一種是反西化傳統(tǒng)主義思潮。它不取保守主義價值觀念，但卻站在現(xiàn)代立場上，對傳統(tǒng)文化加以重估和固守，認為中國的現(xiàn)代性轉化需要建立在傳統(tǒng)文化的核心價值之上，而不能徹底否定中國傳統(tǒng)文化。因而中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化，便應將中國傳統(tǒng)的核心價值命題、概念，在現(xiàn)代性境遇中加以創(chuàng)造性闡釋、轉化，使之成為現(xiàn)代文化價值系統(tǒng)。而這無疑是具有歷史反思與前瞻意識的。

林毓生在本書中還提出一個重要觀點，即“不以考據(jù)為中心目的之人文研究”。這同樣是立足對五四新文化運動以來激進反傳統(tǒng)思潮的反思、批判著眼的。如史學上的實證與乾嘉考據(jù)的推崇，便失卻了對史學人文主義的關懷。他認為史學的價值在于古今通鑒，在于史學為人們提供對往昔歷史的認識;從歷史治亂興衰與社會變遷中汲取反思內省的價值，而不應將史學工具化、博物館化。“易言之，史學研究是了解我們自己的重要手段?！绷重股鷮懙溃骸拔逅囊詠恚幸慌墒穼W家要把歷史變?yōu)椤茖W’。認為現(xiàn)在所作的考據(jù)工作是達到‘客觀的歷史真實’（objective historical truth）的鋪路工作，其實他們所了解的科學性質與意義，深受實證主義，十九世紀德國語文考證學派與乾嘉諸老的影響，今天從博蘭霓的科學的哲學與孔恩科學史的觀點看來，實在相當錯誤。根據(jù)這種對科學之誤讀，去把史學變?yōu)椤茖W’，實在是錯上加錯?！保ā吨袊鴤鹘y(tǒng)的創(chuàng)造性轉化》）

林毓生認為史學、文學、哲學皆為人文研究的主要學科與領域，對文學的研究不能以考據(jù)為中心，而要揭橥文學的精神價值與人生和社會意義。哲學就更是如此了。哲學以其無用之大用，而對人生發(fā)言、對時代發(fā)言、對社會歷史發(fā)言。因而，他反對漠視傳統(tǒng)文化的人文主義精神價值，而將傳統(tǒng)文化完全納入述經證史與考據(jù)，這便從根本上否定了中國文化活的生命，是將傳統(tǒng)文化作為無血肉生命的死物，因而只是將之像文物一樣對待而考之以真?zhèn)?。五四新文化運動中，胡適提倡的“整理國故”，便是將中國傳統(tǒng)文化視之為僵死的文物—國故來加以整理存檔。胡適“整理國故”的觀念影響了當時一批學者，而五四新文化運動中提出的“打倒孔家店”“廢除漢字”等口號，也無不是徹底否定傳統(tǒng)文化的突出表現(xiàn)。

林毓生倡導不以考據(jù)為中心目的之人文研究，便旨在糾偏與批判乾嘉考據(jù)。對中國傳統(tǒng)文化活的生命的否定，是對中國傳統(tǒng)文化生命精神的肯定，從而推動中國傳統(tǒng)在現(xiàn)代性境遇中走向創(chuàng)造性轉化。

在當代思想文化人文研究領域，包括北大、清華、人文、復旦等著名高等學府，人文研究已構成多元化文化境遇中現(xiàn)代人文學科的重要內容與目標，而不會發(fā)生如書學界，乾嘉考據(jù)構成獨尊和唯一正宗，反對西學及理論、哲學、美學與藝術史研究的反常局面，同時在哲學上的反本質主義、存在主義、闡釋學、生命哲學研究方面已與世界文化藝術潮流構成同步。即便在史學領域、文化史學、社會史學，也早已取代述史考據(jù)模式而走上新史學之途。林毓生認為：“世界上第一流的大學，無論牛津、劍橋、哈佛、耶魯，教授陣營堅強，創(chuàng)造宏富，學說層出不窮的學系，總是他們本國的學系。”（《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化》）

由此，進入21世紀的中國書學，應倡導不以考據(jù)為中心目的人文研究、走出乾嘉，匯入當代人文主義思潮之中，推動中國書學的現(xiàn)代性轉換。■

責任編輯：劉光