時(shí)下大量未經(jīng)許可制作的混剪視頻究竟是合理使用還是侵犯了著作權(quán)_直是短視頻法律問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?；旒粢曨l的主要類(lèi)型可以劃分為戲仿類(lèi)、介紹評(píng)論類(lèi)、娛樂(lè)類(lèi)，絕大部分混剪視頻構(gòu)成作品，具備適用合理使用制度的先決條件。在認(rèn)定混剪視頻是否構(gòu)成合理使用時(shí)，不宜借鑒國(guó)外立法中的“轉(zhuǎn)換性使用”理論以及“四要素標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)當(dāng)以我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法gt;作為裁判依據(jù)。未經(jīng)許可制作的混剪視頻很難構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》第24條中所規(guī)定的合理使用情形?；诶嫫胶庠瓌t，我國(guó)有必要對(duì)“合理使用”制度進(jìn)行修改。

關(guān)鍵詞：混剪視頻：合理使用：類(lèi)型化

一、問(wèn)題的提出

時(shí)下網(wǎng)絡(luò)自媒體行業(yè)發(fā)展迅猛，人們通過(guò)瀏覽短視頻來(lái)填補(bǔ)碎片化的時(shí)間，混剪視頻在抖音等短視頻社交軟件上非?；馃?。由于軟件技術(shù)的進(jìn)步和操作的簡(jiǎn)易性，混剪視頻的制作門(mén)檻逐漸降低，大量的混剪視頻涌入短視頻社交平臺(tái)，成為短視頻平臺(tái)內(nèi)容創(chuàng)作的主力軍，部分高質(zhì)量的混剪視頻達(dá)到了幾千萬(wàn)甚至上億的播放量和轉(zhuǎn)發(fā)量?；旒粢曨l是一種對(duì)原作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的形式，所以混剪視頻從誕生時(shí)就伴隨著原作品作者與混剪視頻作者的著作權(quán)糾紛問(wèn)題。近年來(lái)兩者之間的矛盾進(jìn)一步激化，2021年4月，愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站聯(lián)合傳媒公司、影視行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于保護(hù)影視版權(quán)的聯(lián)合聲明》，目的是打擊短視頻平臺(tái)和公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者的侵權(quán)行為，維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。混剪視頻在法律界也引發(fā)了激烈的討論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是混剪視頻對(duì)原作品的運(yùn)用是否構(gòu)成合理使用。然而，法律界關(guān)于混剪視頻的合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有達(dá)到共識(shí)，這將一定程度上影響短視頻行業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向。本文將根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，結(jié)合域外立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探尋該問(wèn)題的解決思路。

二、混剪視頻的類(lèi)型化分析及定性

（一）混剪視頻的主要類(lèi)型

混剪視頻在法律界尚無(wú)統(tǒng)一定義，其最早出現(xiàn)在YouTube視頻網(wǎng)站，英文名稱(chēng)為“mashup video”，是指在原作品的基礎(chǔ)上，運(yùn)用特殊技術(shù)手段，使原始素材以混搭、混聚等形式呈現(xiàn)出來(lái)的視頻作品，是一種經(jīng)過(guò)二次創(chuàng)造產(chǎn)生的短視頻?；旒粢曨l中涉及視頻片段、配音、配樂(lè)、插圖以及特效等眾多表達(dá)元素，作者們對(duì)于以上表達(dá)元素的運(yùn)用方式也截然不同，因此產(chǎn)生了不同類(lèi)型的混剪視頻，大致可以分為以下幾個(gè)類(lèi)型：

1.戲仿類(lèi)混剪視頻

戲仿類(lèi)混剪視頻一般是以諷刺、戲謔、惡搞為目的，通過(guò)借用原作品的經(jīng)典片段，再配合其他作品片段及表達(dá)元素，形成具有新的故事情節(jié)的二次創(chuàng)作短視頻。戲仿是一種常見(jiàn)的文藝創(chuàng)作手法，在世界文化中都具有悠久的歷史。戲仿中的“仿”有“模仿、臨摹”原作品的意思，但是戲仿的關(guān)鍵不在于“仿”而在于“戲”，即作者在模仿原作品的過(guò)程中加入自己的創(chuàng)意以達(dá)到戲謔、調(diào)侃的目的。戲仿類(lèi)混剪視頻往往采用夸張的幽默手法，其故事情節(jié)也幾乎脫離原作品，作者通過(guò)新的故事情節(jié)來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，作品中隱含諷刺的寓意。戲仿作品的存在，一定程度上豐富了我國(guó)的文藝市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)的文化發(fā)展也產(chǎn)生了積極作用。

2.介紹評(píng)論類(lèi)混剪視頻

介紹評(píng)論類(lèi)混剪視頻的作者將一個(gè)電影或者多個(gè)電影的視頻片段通過(guò)剪輯、拼接手段混聚成一個(gè)幾分鐘至幾十分鐘的混剪視頻，同時(shí)以畫(huà)外音和字幕的形式給作品添加解說(shuō)詞或者評(píng)論詞。這類(lèi)混剪視頻在實(shí)際中往往夾敘夾議，因此介紹類(lèi)和評(píng)論類(lèi)的界限比較模糊，不宜進(jìn)行類(lèi)別區(qū)分。此類(lèi)作品早期以我國(guó)臺(tái)灣的短視頻創(chuàng)作者谷阿莫的作品《×分鐘帶你看完×電影》為代表，谷阿莫將電影的原創(chuàng)片段經(jīng)過(guò)剪輯濃縮成幾分鐘長(zhǎng)度的短視頻，并配以幽默的解說(shuō)詞，觀眾通過(guò)短視頻可以在短時(shí)間內(nèi)了解一部電影的主要?jiǎng)∏楹秃诵膬?nèi)容。尤其是當(dāng)前社會(huì)生活節(jié)奏的加快，碎片化的觀影形式越來(lái)越受到觀眾的青睞，觀眾可以在短時(shí)間內(nèi)判斷自己是否需要進(jìn)一步觀看電影的全部，滿(mǎn)足了觀眾的時(shí)間需求。由此谷阿莫在微博上走紅，獲得上千萬(wàn)粉絲，這也激發(fā)了其他短視頻創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，各大短視頻平臺(tái)相繼出現(xiàn)各種各樣的介紹評(píng)論類(lèi)混剪視頻。然而，此類(lèi)作品也引發(fā)了大量的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。影視作品原創(chuàng)者認(rèn)為，混剪視頻作者將其具有版權(quán)的電影進(jìn)行二次創(chuàng)作，并將混剪視頻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開(kāi)發(fā)表傳播，侵犯其著作權(quán);混剪視頻作者通常援引著作權(quán)的合理使用制度進(jìn)行抗辯。

3.娛樂(lè)類(lèi)混剪視頻

現(xiàn)下自媒體行業(yè)高度發(fā)達(dá)，短視頻的制作門(mén)檻逐漸降低，剪輯素材五花八門(mén)，制作創(chuàng)意層出不窮，由此產(chǎn)生的短視頻類(lèi)型更加多元化，雖然將短視頻類(lèi)型化無(wú)法涵蓋所有的短視頻，但可以將絕大部分短視頻進(jìn)行分類(lèi)。除以上兩種典型的混剪視頻類(lèi)型，還有大量的短視頻可以歸類(lèi)到娛樂(lè)類(lèi)混剪視頻，這也是最為廣泛的混剪視頻類(lèi)型，如鬼畜視頻、配音類(lèi)視頻、匯編類(lèi)視頻等形式。鬼畜視頻通過(guò)以高度同步、快速重復(fù)某段原作品片段并配合動(dòng)感的音樂(lè)，能夠達(dá)到出其不意的喜感效果。鬼畜視頻深受短視頻用戶(hù)喜愛(ài)，在嗶哩嗶哩網(wǎng)站的鬼畜專(zhuān)區(qū)，截止目前，由up主“小可兒”制作的“【春晚鬼畜】趙本山：我就是念詩(shī)之王！【改革春風(fēng)吹滿(mǎn)地】”視頻播放量己達(dá)9087.3萬(wàn)，彈幕高達(dá)56.9萬(wàn)，投幣357.2萬(wàn)。配音視頻是將抹除原作品中的臺(tái)詞，通過(guò)配音團(tuán)隊(duì)將原作品賦予改編后的臺(tái)詞和故事情節(jié)，達(dá)到幽默詼諧的效果，此類(lèi)視頻在短視頻平臺(tái)上也非常流行。匯編類(lèi)混剪視頻通過(guò)剪輯和拼接，將影視劇、動(dòng)漫、游戲等作品中的相關(guān)視頻、圖片素材剪輯到一起，如“盤(pán)點(diǎn)《三國(guó)演義》中的十大名場(chǎng)面”“盤(pán)點(diǎn)漫畫(huà)中那些震撼人心的瞬間”。匯編類(lèi)混剪視頻一般會(huì)使用很多在先影視作品，在每部影視作品中只抽取個(gè)別片段，然后將抽取的片段進(jìn)行拼接，這類(lèi)作品一般都是將原作品中的片段進(jìn)行簡(jiǎn)單重組，并配以背景音樂(lè)，獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)其他混剪視頻類(lèi)型較弱。

（二）混剪視頻的定性

混剪視頻是典型的二次創(chuàng)作形式，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品的二次創(chuàng)作有嚴(yán)格的限定，二次創(chuàng)作的作者必須獲得法律上認(rèn)可的創(chuàng)作資格，否則將會(huì)對(duì)原創(chuàng)作品權(quán)利人構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。二次創(chuàng)作的作者可以通過(guò)以下兩種途徑獲得創(chuàng)作資格：一是使用已有作品創(chuàng)作演繹作品，但需要取得原作品著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬;二是通過(guò)合理使用，即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十四條第1款第（2）項(xiàng)，為介紹評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題而在作品中適當(dāng)引用他人己發(fā)表的作品。由于現(xiàn)下大量的混剪視頻并未獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，因此，混剪視頻作者只能通過(guò)合理使用獲得創(chuàng)作資格?；诮榻B評(píng)論某一作品和說(shuō)明某一問(wèn)題的目的而引用原作，這不同于一般的復(fù)制和轉(zhuǎn)載，引用是為了滿(mǎn)足創(chuàng)作新作品的需要。[1]經(jīng)二次創(chuàng)作產(chǎn)生的新作品不僅要與原作品顯著不同，而且還要能構(gòu)成獨(dú)立存在的作品。由此可見(jiàn)，混剪視頻是否構(gòu)成作品，是判斷混剪視頻能否適用合理使用制度的先決條件，如果混剪視頻不符合作品的構(gòu)成條件，也就無(wú)從談起混剪視頻是否構(gòu)成合理使用的問(wèn)題。一個(gè)創(chuàng)作能夠構(gòu)成作品關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，獨(dú)創(chuàng)性在國(guó)內(nèi)外學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其在版權(quán)體系國(guó)家和作者權(quán)體系國(guó)家的立法中有明顯區(qū)別。版權(quán)體系國(guó)家注重作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為了最大程度激發(fā)人們的創(chuàng)造力，其獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較低。相反，作者權(quán)體系國(guó)家注重作品的精神價(jià)值，在著作權(quán)法制度的設(shè)計(jì)上既要保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)也不能忽視作者的人身利益，“作者人格”等主觀性因素也被納入了獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之中，所以作者權(quán)體系國(guó)家對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要高于版權(quán)體系國(guó)家。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律并未作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中能夠體現(xiàn)一定程度的選擇、安排、設(shè)計(jì)、組合，就屬于著作權(quán)規(guī)定的作品。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)受主觀因素影響較大的模糊概念，一個(gè)創(chuàng)作究竟達(dá)到多高的創(chuàng)作高度才算符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，迄今為止還沒(méi)有人可以給出一個(gè)確切的答案[2]。筆者認(rèn)為，混剪視頻是否具備作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從“有”和“無(wú)”的角度進(jìn)行判斷，而不是從“創(chuàng)作高度”進(jìn)行判斷。根據(jù)以上對(duì)混剪視頻的類(lèi)型化分析，一般的混剪視頻并不是通過(guò)直接復(fù)制或抄襲原作品完成的二次創(chuàng)作，且混剪視頻存在可以被客觀識(shí)別的差異，具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。因此，絕大部分混剪視頻構(gòu)成作品，具備適用合理使用制度的先決條件。

三、混剪視頻“合理使用”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定

關(guān)于合理使用制度的規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法gt;的封閉式列舉的方式看似具體化，在適用中仍具有較大的不確定性，而且實(shí)踐中的混剪視頻類(lèi)型眾多且案情復(fù)雜，這就導(dǎo)致法官不得不尋找其他更具說(shuō)服力的理由以解決實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題。由此，我國(guó)有一些學(xué)者引入美國(guó)司法實(shí)踐中的“轉(zhuǎn)換性使用”理論以及《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”作為二次創(chuàng)作的短視頻合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，“轉(zhuǎn)換性使用”理論和“四要素標(biāo)準(zhǔn)”不宜直接作為我國(guó)認(rèn)定混剪視頻是否構(gòu)成合理使用的法律依據(jù)。首先，美國(guó)法院關(guān)于合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，美國(guó)學(xué)者Nimmer研究了60個(gè)涉及合理使用問(wèn)題的美國(guó)典型判例，他發(fā)現(xiàn)“四要素標(biāo)準(zhǔn)”適用于支持任何一種觀點(diǎn)。即使判例中的某些因素并不利于合理使用的判定，但經(jīng)過(guò)法院通過(guò)“四要素標(biāo)準(zhǔn)”衡量后，該案件中的使用行為依然可能構(gòu)成合理使用，這就導(dǎo)致運(yùn)用“四要素標(biāo)準(zhǔn)”產(chǎn)生的結(jié)論欠缺說(shuō)服力。其次，“轉(zhuǎn)換性使用”理論在美國(guó)的爭(zhēng)議巨大，美國(guó)的一些學(xué)者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)換性使用”理論不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的，反而起到了反作用[3]。據(jù)美國(guó)學(xué)者的研究，“轉(zhuǎn)換性使用”理論在美國(guó)的司法案例中使用頻率達(dá)70%，只要法院認(rèn)定是轉(zhuǎn)換性使用，幾乎全部認(rèn)定為合理使用[4]。再次，美國(guó)是英美法系國(guó)家，不論是“四要素標(biāo)準(zhǔn)”還是“轉(zhuǎn)換性使用”理論，均是在英美體系傳統(tǒng)下形成的，適合法院對(duì)自由裁量權(quán)的追求和根據(jù)個(gè)案靈活取舍。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，《著作權(quán)法》以成文法的方式存在，更多的是追求法律的穩(wěn)定性。雖然美國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)可以成為我國(guó)借鑒的樣本，但是我國(guó)的國(guó)情和法律傳統(tǒng)與美國(guó)不同，我國(guó)只能辯證地吸收借鑒。

有學(xué)者提出以我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條的規(guī)定作為二次創(chuàng)作的短視頻合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為二次創(chuàng)作的短視頻符合《著作權(quán)法》第24條第2項(xiàng)“適當(dāng)引用”類(lèi)型的要求。筆者也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第2項(xiàng)作為混剪視頻是否屬于合理使用的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，前文已經(jīng)分析過(guò)，混剪視頻的創(chuàng)作資格受到我國(guó)著作權(quán)法的嚴(yán)格限定，現(xiàn)下絕大部分混剪視頻并未獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，混剪視頻作者只能通過(guò)《著作權(quán)法》第24條第2項(xiàng)規(guī)定的“適當(dāng)引用”來(lái)獲得創(chuàng)作資格。其次，近年來(lái)，“轉(zhuǎn)換性使用”理論等國(guó)外立法理論被我國(guó)的法律界高頻使用，甚至有的文章和評(píng)論談及合理使用時(shí)必會(huì)涉及到“轉(zhuǎn)換性使用”[6]。筆者認(rèn)為，國(guó)外立法理論的借鑒應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律規(guī)范的約束，否則大量的混剪視頻都有可能因構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用而被認(rèn)定為合理使用，合理使用的過(guò)度膨脹將會(huì)破壞著作權(quán)法律制度。

四、混剪視頻“合理使用”的認(rèn)定及其檢驗(yàn)

混剪視頻主要涉及我國(guó)《著作權(quán)法gt;第24條第1款第（2）項(xiàng)所規(guī)定的形式

“為介紹評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，即“適當(dāng)引用”。據(jù)此有一些學(xué)者認(rèn)為，戲仿類(lèi)混剪視頻的目的是為了評(píng)論原作品而創(chuàng)作新作品，能夠產(chǎn)生目的性轉(zhuǎn)換，最有可能適用合理使用制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下幾個(gè)條件進(jìn)行分析：

第一，混剪視頻構(gòu)成獨(dú)立的作品。前文已經(jīng)分析，如果獨(dú)創(chuàng)性從“有”和“無(wú)”的角度進(jìn)行判斷，一般的混剪視頻具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，具備適用合理使用制度的先決條件。

第二，引用目的的非商業(yè)性。非商業(yè)性是衡量作品是否屬于合理使用的主要條件之一。雖然現(xiàn)實(shí)中很多混剪視頻的作者也許并沒(méi)有營(yíng)利性的目的，也不存在任何商業(yè)贏利模式，單純只是為了獲取粉絲的關(guān)注或者分享自己的愛(ài)好，但是大量粉絲所產(chǎn)生的粉絲效應(yīng)，會(huì)給混剪視頻的作者和短視頻平臺(tái)帶來(lái)巨量的“眼球經(jīng)濟(jì)”效益。此外，大量的混剪視頻中穿插廣告、推銷(xiāo)虛擬商品，明顯具有營(yíng)利性的目的。諸如介紹類(lèi)、評(píng)論類(lèi)混剪視頻在一定程度上會(huì)分流影視作品權(quán)利人的用戶(hù)資源，造成了權(quán)利人的損失。所以現(xiàn)實(shí)中，不論是戲仿類(lèi)、娛樂(lè)類(lèi)還是介紹評(píng)論類(lèi)混剪視頻，始終無(wú)法完全擺脫商業(yè)性和營(yíng)利性。因此，混剪視頻視頻很難具備“適當(dāng)引用”的條件。

第三，引用他人發(fā)表的作品要“適當(dāng)”?；旒粢曨l引用原作品的程度性可以從數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面衡量。首先，在數(shù)量要求上，混剪視頻應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引用原作品，即引用原品的內(nèi)容比例不宜過(guò)大。其次，在質(zhì)量要求上，混剪視頻對(duì)原作品的引用不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性使用，即不能引用原作品的主要部分或者核心部分。然而實(shí)踐中，引用的數(shù)量和質(zhì)量都難以用準(zhǔn)確數(shù)據(jù)進(jìn)行量化，很容易受人的主觀因素的影響，因此在引用原作品的程度在理論和司法實(shí)踐中很難把握。在優(yōu)酷信息公司訴蜀黍科技公司案中，被告在其二次創(chuàng)作的作品中引用了300多張《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的圖片，雖然其引用的內(nèi)容僅占原作品的5%，但是法院最終依然認(rèn)定被告超過(guò)了引用的限度，沒(méi)有支持被告的“合理使用”抗辯[6]。追求體驗(yàn)感也是混剪視頻的重要要素之一，短視頻相較于文字作品、美術(shù)作品的優(yōu)勢(shì)在于其能夠給觀眾帶來(lái)豐富的視聽(tīng)刺激，觀眾們可以通過(guò)短視頻看到世界各地格式的新奇內(nèi)容，既能夠看到直觀的形象，又可以通過(guò)聲音獲取視頻傳遞的信息。所以如果短視頻中的畫(huà)面如果粗制濫造，聲音難以入耳，必然會(huì)影響觀眾的體驗(yàn)感。因此，混剪視頻往往會(huì)引用大量的原作品素材，以保證視頻畫(huà)面及聲音的美感，引用比例也遠(yuǎn)超上述案件中的5%，所以混剪視頻對(duì)原作品的引用程度也很難滿(mǎn)足“適當(dāng)引用”的要求。

五、結(jié)論

時(shí)下互聯(lián)網(wǎng)與自媒體技術(shù)的進(jìn)步，為混剪視頻的創(chuàng)作提供了便利。大量未經(jīng)許可制作的混剪視頻究竟是合理使用還是侵犯了著作權(quán)一直是短視頻法律問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文認(rèn)為，不宜將美國(guó)司法實(shí)踐中的“轉(zhuǎn)換性使用”理論以及“四要素標(biāo)準(zhǔn)”作為我國(guó)司法實(shí)踐中審理混剪視頻糾紛案件的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》作為裁判依據(jù)。未經(jīng)許可制作的混剪視頻很難構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》第24條中所規(guī)定的合理使用情形?；旒粢曨l豐富了社會(huì)公眾的娛樂(lè)生活，對(duì)我國(guó)的文化繁榮也有一定的促進(jìn)作用，但是過(guò)分依賴(lài)國(guó)外的立法理論而架空我國(guó)的法律規(guī)定，這會(huì)威脅到我國(guó)的著作權(quán)制度體系，也會(huì)影響人們對(duì)法治的信仰。

因此，我國(guó)有必要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)以及共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，在平衡混剪視頻權(quán)利人、原作品權(quán)利人以及短視頻平臺(tái)三方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)“合理使用”進(jìn)行修改，這樣不僅有助于法官解決司法實(shí)踐中的糾紛，也有助于行業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996. 175.

[2]李揚(yáng).著作權(quán)法基本原理[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2019，33.

[3]謝琳.論著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用之非轉(zhuǎn)換性[J].學(xué)術(shù)研究，2017，（9）：61-67.

[4]焦和平，網(wǎng)絡(luò)游戲在線(xiàn)直播的著作權(quán)合理使用研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，（5）：

[5]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（2）：II - 18.

[6]柯澤、譚婷謝琳.混剪視頻“合理使用”限度及法律困境[J].電視研究，2021，（5）：47-50.