毛峰 張香

摘 要|冒名質(zhì)押后又盜回原物的行為分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是冒名質(zhì)押獲取借款， 第二個(gè)階段為盜回質(zhì)押權(quán)人占有的機(jī)動(dòng)車。理論上的爭(zhēng)議在于這兩個(gè)階段的行為分別構(gòu)不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么犯罪，如果同時(shí)構(gòu)成犯罪是并罰還是擇一重處。

關(guān)鍵詞|冒名質(zhì)押;詐騙;盜竊

一、案情簡(jiǎn)介

孫某某向其親屬王某某借來一輛本田牌小汽車，并偽造了王某某的身份證、機(jī)動(dòng)車輛登記證書后， 再由其同案犯張某某冒充王某某， 將該車輛以人民幣 72000 元質(zhì)押給被害人薛某某，并向薛某某作出還款贖回的書面承諾。后，孫某某和張某某用事先另配的車輛鑰匙從薛某某處將車盜走并歸還王某某。

二、冒名質(zhì)押獲取借款行為定性分析

行為人以非法占有為目的，將借用的機(jī)動(dòng)車偽裝為自己所有，然后質(zhì)押給他人取得借款。不可否認(rèn)的是，行為人確實(shí)存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為， 那么能不能據(jù)此認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪呢？

（一）民事欺詐與刑事詐騙

1.主觀上

涉嫌詐騙罪的行為人在與相對(duì)人進(jìn)行一定的民事行為時(shí)，主觀上沒有履約的意圖，其僅僅是借助一定的民事法律行為，例如簽訂合同，掩蓋自己非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的。由于行為人根本不可能履約，對(duì)方就不可能從相應(yīng)的民事行為中獲利，所以其一旦將一定的財(cái)產(chǎn)交付或者轉(zhuǎn)移占有，就會(huì)收到財(cái)產(chǎn)損失。而民事欺詐中的行為人，雖然也實(shí)施了“騙”的行為，但是其主觀目的是希望與對(duì)方形成一定的民事關(guān)系，進(jìn)而從中獲利，其本身具有履約的意圖。但是， 行為人對(duì)相應(yīng)事實(shí)的隱瞞，確實(shí)會(huì)加大相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)，極有可能會(huì)導(dǎo)致其受到損失，所以法律賦予相對(duì)人撤銷權(quán)，來維護(hù)其利益。民事欺詐中的行為人之所以不構(gòu)成犯罪，很大部分的原因是其主觀惡性較小。

2.外延范圍

民事上的欺詐，行為人往往是讓對(duì)方陷入一定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而與自己進(jìn)行一定的民事行為。在形成一定的民事法律關(guān)系之后，再通過履行各自義務(wù)的行為從中獲利，這種獲利的方式是間接性的，也就是說行為人欺詐的行為沒有直接讓其受益。而詐騙是行為人通過自己的行為讓對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，自己直接從中獲取利潤(rùn)。民事欺詐行為的外延要比詐騙罪行為的外延更大。

（二）冒名質(zhì)押獲取借款行為能否構(gòu)成刑事詐騙

否定這種行為可以構(gòu)成詐騙罪的學(xué)者觀點(diǎn)主要是：其一，行為人的行為確實(shí)讓債權(quán)人處分了自己的債權(quán)，實(shí)現(xiàn)了自己占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。行為人雖然取得了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，但是這是以機(jī)動(dòng)車做質(zhì)押的。雖然行為人不是機(jī)動(dòng)車真正

的所有權(quán)人，但是根據(jù)我國(guó)《民法典》物權(quán)編的相應(yīng)規(guī)定 a，只要債權(quán)人滿足一定的條件，就仍然可以獲得合法的質(zhì)權(quán)。所以，行為人和出借人不僅形成了 債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且還有相應(yīng)的質(zhì)押擔(dān)保。從客觀上的結(jié)果來看，行為人尚未 完全實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，沒有法益侵害性，出借人沒有財(cái)產(chǎn)損失。即使 行為人主觀惡性確實(shí)大，但是在客觀上不會(huì)造成出借人財(cái)產(chǎn)整體上的損失;其 二，行為人實(shí)施的偽造機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證件進(jìn)行質(zhì)押的行為，雖然讓行為人陷入 了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即機(jī)動(dòng)車歸行為人所有，但是出借人處分財(cái)產(chǎn)并不是基于此;其 三，行為人的行為屬于民事欺詐，相對(duì)人可以行使撤銷權(quán)，通過民事途徑來解決。但是，筆者認(rèn)為上述理由均不能有力地否定這種行為構(gòu)成詐騙罪，原因如下。

其一，假裝自己是機(jī)動(dòng)車所有人然后質(zhì)押給他人取得借款的行為與倒賣他 人樹木b 的行為比較類似，這里的行為人都是對(duì)他人財(cái)物的無權(quán)處分，樹木的買受人和錢款的出借人都取得了一定的物權(quán)。不同的是買樹人偷賣他人樹木的行 為構(gòu)成盜竊罪，而冒名質(zhì)押的行為人其原本就合法占有機(jī)動(dòng)車，所以即使其無 權(quán)處分了機(jī)動(dòng)車也不會(huì)構(gòu)成盜竊罪。盜賣樹木案存在的爭(zhēng)議是，賣樹人的行為 是否針對(duì)買樹人構(gòu)成詐騙罪。張明楷教授的觀點(diǎn)是，賣樹人的行為同樣構(gòu)成詐 騙罪。原因在于詐騙罪本質(zhì)的特點(diǎn)在于讓受騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而侵犯其財(cái)產(chǎn)， 只要可以確定行為人的行為讓受騙者產(chǎn)生了法益關(guān)系錯(cuò)誤，并且處分了財(cái)產(chǎn)， 就可以認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)受到了損失。也就是說，如果受騙人的財(cái)產(chǎn)交換失敗，處分 財(cái)產(chǎn)的目的得不到實(shí)現(xiàn)就會(huì)有財(cái)產(chǎn)受到損失。在倒賣樹木的案件中，賣樹人雖 然提供了梨樹，但是他隱瞞梨樹不是自己所有的真相。而且一旦告知這個(gè)真相， 買樹人就不會(huì)購買這批樹木。此外，買樹人交付了資金，他所希望獲得是在法律上不會(huì)存在任何爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)的樹木。所以，可以認(rèn)定買樹人存在財(cái)產(chǎn)損失。而在這個(gè)冒名質(zhì)押的案件中，出借人交付資金的目的往往是回收本金并且獲取一定的利息，而不是獲得所謂的質(zhì)押權(quán)，所以行為人隱瞞真相的行為會(huì)導(dǎo)致出借人的目的落空，從而遭受損失。雖然出借人確實(shí)有可能通過善意取得制度獲得質(zhì)權(quán)，但是詐騙罪是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，而不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪a，所以不用考慮出借人得到了什么，而要著眼于出借人失去了什么，出借人知道真相之后還會(huì)不會(huì)出借資金。很顯然的是，出借人一旦知道行為人的真實(shí)目的以及機(jī)動(dòng)車輛的真實(shí)權(quán)屬就不可能再交付資金。所以，不能因?yàn)槌鼋枞丝陀^上得到了質(zhì)權(quán)，就否認(rèn)其失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，從而受到了損失。

其二，行為人冒名質(zhì)押的行為，會(huì)讓出借人以為行為人有還款意圖和能力， 從而掩蓋了其非法占有的目的。冒名質(zhì)押的這種行為當(dāng)然會(huì)直接導(dǎo)致出借人交付自己的錢款。

其三，民事欺詐和刑事上的詐騙并不矛盾，二者完全可能存在競(jìng)合的情況。例如甲將一塊沒有的價(jià)值的石頭謊稱為隕石進(jìn)而出賣給乙，甲對(duì)出賣的物品性 質(zhì)進(jìn)行了虛假的陳述涉嫌民事欺詐，甲可以向法院申請(qǐng)撤銷這個(gè)買賣合同。但是， 不能就此否認(rèn)甲的行為也構(gòu)成詐騙罪。本案中，行為人冒名質(zhì)押獲取貸款的行為， 與出借人形成了兩個(gè)民事法律關(guān)系，均是民事欺詐，出借人可以撤銷。但是行 為人以非法占有目的獲取借款的行為，在這個(gè)行為發(fā)生之時(shí)，出借人就已經(jīng)遭 受了個(gè)別財(cái)產(chǎn)的損失。雖然，出借人在事后可以通過行使質(zhì)權(quán)這一途徑實(shí)現(xiàn)彌 補(bǔ)自己的利益，但這不能否認(rèn)財(cái)產(chǎn)受到損失的事實(shí)。換言之，受害人利益的事 后可彌補(bǔ)性并不影響行為的可罰性。

三、盜回質(zhì)押物行為定性

（一）財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益

“所有權(quán)說”認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是財(cái)物的所有權(quán)。所以按照這種學(xué)說的觀點(diǎn)，質(zhì)押權(quán)人對(duì)于質(zhì)押物只有質(zhì)權(quán)而沒有所有權(quán)，所以從質(zhì)權(quán)人那里盜走財(cái)物沒有侵害到盜竊罪的法益，因此不會(huì)構(gòu)成本罪。但是，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，物的所有權(quán)經(jīng)常會(huì)與其他相關(guān)權(quán)利相分離，僅僅保護(hù)物的所有權(quán)已經(jīng)不符合實(shí)際情況。

“本權(quán)說”則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益不僅包括所有權(quán)，而且包括其他在民法上有依據(jù)的權(quán)利，包括質(zhì)權(quán)、租用等等。按照這種觀點(diǎn)，盜回質(zhì)押物的行為侵害到了質(zhì)押權(quán)人的質(zhì)押權(quán)，而質(zhì)押權(quán)是盜竊罪的保護(hù)法益，因此這種行為只要符合盜竊罪的基本構(gòu)造就可以成立盜竊罪。

“占有說”認(rèn)為占有本身作為一種財(cái)產(chǎn)的秩序就值得刑法的保護(hù)，因此無論是合法占有還是非法占有，都是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益。

“中間說”則是對(duì)上述所有學(xué)說的進(jìn)一步修正，其認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、本權(quán)以及合法占有都是財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益。

（二）本案中的質(zhì)權(quán)是盜竊罪保護(hù)的法益

本案中，債權(quán)人可以基于善意取得制度取得對(duì)機(jī)動(dòng)車的質(zhì)權(quán)?！八袡?quán)說” 作為在一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)統(tǒng)治地位的學(xué)說，確實(shí)有一定的合理性，但是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)物的利用形式越來越多樣化，物的所有權(quán)人經(jīng)常不占有物，而不是物的所有權(quán)人，卻可以基于擔(dān)保物權(quán)、租用合同（債權(quán)）占有物。僅僅保護(hù)財(cái)物所有權(quán)，已經(jīng)明顯不符合財(cái)產(chǎn)利益多元化的現(xiàn)狀。所以，不可以采用“所有權(quán)說”來判斷本案中的質(zhì)權(quán)是否是盜竊罪保護(hù)的法益。而無論是按照本權(quán)說、占有說還是中間說，本案中債權(quán)人對(duì)于合法取得的機(jī)動(dòng)車質(zhì)權(quán)都應(yīng)當(dāng)是盜竊罪保護(hù)的法益。

四、冒名質(zhì)押獲取貸款和盜回質(zhì)押物兩行為之間存在牽連關(guān)系

（一）只有一個(gè)犯罪目的

行為人一系列的行為只有一個(gè)最終的目的，就是詐騙受害人的財(cái)產(chǎn)， 而不是盜竊受害人的財(cái)產(chǎn)， 因?yàn)閷⒆约旱呢?cái)物交給對(duì)方又將其偷回的行為， 在行為人事后沒有索賠的情況下， 不會(huì)直接導(dǎo)致行為人財(cái)產(chǎn)的積極增加。行為人主觀上想要詐騙的對(duì)象是借款人， 而不是機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。行為人在事后盜回機(jī)動(dòng)車還給原車主，不是為了“獲取更多的利益”， 只是為了能夠穩(wěn)住機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人， 從而穩(wěn)固自己已經(jīng)從債權(quán)人那里詐騙來的財(cái)產(chǎn)。

（二）上述兩行為觸犯不同罪名

通過前文的論證，行為人先前冒名質(zhì)押，獲得借款人的信任以獲取借款的行為觸犯了詐騙罪，而后又通過秘密的手段將質(zhì)押物從質(zhì)權(quán)人處偷回，使得質(zhì)押權(quán)人喪失了對(duì)于質(zhì)押物的占有，構(gòu)成了盜竊罪。

（三）兩行為之間具有牽連關(guān)系

在本案中，行為人實(shí)現(xiàn)犯罪目的即占有他人財(cái)產(chǎn)的主行為是詐騙，為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的加以輔助的行為是從行為。在行為人未將機(jī)動(dòng)車盜竊回來之前，行為人的詐騙罪在形式上已經(jīng)既遂，但是在實(shí)質(zhì)上出借人享有對(duì)機(jī)動(dòng)車的質(zhì)權(quán)， 所以受害人的整體利益尚未受到損失。所以行為人事后的盜竊行為，是為了徹底地在不支付任何對(duì)價(jià)的情況下，更加“完美”地占有這筆財(cái)產(chǎn)。這里的盜竊行為是一種為了詐騙行為服務(wù)的手段行為。

（四）以盜竊罪一罪處罰

牽連犯屬于處斷的一罪，刑法對(duì)這兩罪牽連時(shí)該如何處斷沒有規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)按照從一重罪處斷原則，而盜竊罪是更重的罪名。

Qualitative Research on the Behavior of Stealing the Original After False Pledging

Mao Feng??? Zhang Xiang

Jiangsu Jinduo Law Firm， Xuzhou

Abstract： The behavior of stealing the original after pledging divides into two stages. The first stage is deceiving somebody that he is the owner of the vehicle， and pledge this vehicle to get loan. The second stage is stealing the original. The theoretical controversy lies in whether the acts of these two stages constitute a crime， what kind of crime they constitute， and whether they should be combined punishment or optional punishment if they both constitute a crime. Key words： False pledge; Defraud; Steal