孔魯裔

摘 要：保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償不在承保的范圍，懲罰性賠償責(zé)任的可保性就因雙方的約定而排除。保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有明確將懲罰性賠償被排除在承保的范圍之外，而只是在合同中約定，“保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)產(chǎn)品的缺陷，致第三人遭受身體傷害或者財(cái)務(wù)損失，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)損害賠償責(zé)任，而接受損害賠償請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)的金額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任?！痹谶@種情況下就需要根據(jù)保險(xiǎn)的原則來(lái)確定保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即不利保險(xiǎn)人解釋原則、合理期望解釋原則等，本文重點(diǎn)從責(zé)任保險(xiǎn)的角度分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度可保性的可行性。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn);知識(shí)產(chǎn)權(quán);懲罰性賠償制度;可保性;可行性

保險(xiǎn)人在接受承保時(shí)會(huì)根據(jù)承保的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍、種類、風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任采取不同的費(fèi)率，承擔(dān)不同的責(zé)任;同時(shí)保險(xiǎn)人會(huì)根據(jù)不同的情形制作不同的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同會(huì)明確約定承保的范圍。如果保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中約定懲罰性賠償不在承保的范圍，懲罰性賠償責(zé)任的可保性就因雙方的約定而排除。保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有明確將懲罰性賠償被排除在承保的范圍之外，而只是在合同中約定，“保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)產(chǎn)品的缺陷，致第三人遭受身體傷害或者財(cái)務(wù)損失，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)損害賠償責(zé)任，而接受損害賠償請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)的金額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任?！痹谶@種情況下就需要根據(jù)保險(xiǎn)的原則來(lái)確定保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即不利保險(xiǎn)人解釋原則、合理期望解釋原則，本文重點(diǎn)從責(zé)任保險(xiǎn)的角度分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度可保性的可行性。

保險(xiǎn)中所承保的風(fēng)險(xiǎn)，是一種不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)生與否是不確定的，不因被保險(xiǎn)人的主觀意志而產(chǎn)生，危險(xiǎn)和損失的發(fā)生對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是偶然的。對(duì)于被保險(xiǎn)人故意的行為所導(dǎo)致的損害賠償不包括在承保的范圍之內(nèi)。由此我們認(rèn)為保險(xiǎn)所針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是非道德風(fēng)險(xiǎn)，在美國(guó)這一理論被認(rèn)為是公共政策原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度就是針對(duì)行為人的主觀上具有故意、惡意、欺詐等可責(zé)難性的情形下的故意或具有重大過(guò)失的行為。根據(jù)保險(xiǎn)法理論，保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)不能是因被保險(xiǎn)人主觀故意引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，如果將主觀故意導(dǎo)致的直接責(zé)任納入可保性，就會(huì)與保險(xiǎn)法的原則相違背，因此應(yīng)將主觀上具有主觀惡意的行為導(dǎo)致的的直接責(zé)任排除在承保范圍之內(nèi)。對(duì)于其他主觀責(zé)任形態(tài)的懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)該納入承保的范圍之內(nèi)。此外對(duì)于存在間接責(zé)任的被保險(xiǎn)人與其他行為之間合謀騙取保險(xiǎn)的應(yīng)該排除在外。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的根據(jù)保險(xiǎn)理論基礎(chǔ)的大數(shù)法則保之后，其懲罰功能的削弱，在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)理論中可采用大數(shù)法則進(jìn)行彌補(bǔ)。根據(jù)保險(xiǎn)理論基礎(chǔ)的大數(shù)法則，大量同質(zhì)危險(xiǎn)單位的聚集會(huì)使個(gè)別危險(xiǎn)單位遭遇損失的不確定性，變成多數(shù)危險(xiǎn)單位遭遇損失的可預(yù)知性，從而使保險(xiǎn)人預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的水平得以提高，保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算也更加合理準(zhǔn)確。法律明確確定懲罰性賠償可以投保之后，高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品開發(fā)行業(yè)、生產(chǎn)行業(yè)，存在潛在危險(xiǎn)的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)將會(huì)選擇投保進(jìn)行分散危險(xiǎn)責(zé)任。這就會(huì)產(chǎn)生部分學(xué)者擔(dān)心的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的問(wèn)題。在懲罰性賠償?shù)耐侗Ｐ纬梢?guī)模之后，可以依據(jù)大數(shù)法則，測(cè)算出責(zé)任的發(fā)生率，據(jù)此可以指定更合理的保險(xiǎn)費(fèi)用，這樣既符合行為的預(yù)期，也能滿足保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要并實(shí)現(xiàn)盈利。對(duì)于懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的行為人，保險(xiǎn)公司可以在大數(shù)法則的基礎(chǔ)上，提高費(fèi)率，使投保人的費(fèi)用成本提高，從而規(guī)范行為人的行為。在這種情形下，可能有人認(rèn)為，如果投保的成本提高，那么行為人會(huì)選擇懲罰性賠償數(shù)額，不再進(jìn)行投保。風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生于發(fā)生總是不確定的，只有像保險(xiǎn)公司專業(yè)性很強(qiáng)的公司，才會(huì)有足夠的經(jīng)歷、資金、技術(shù)、人力去研究大數(shù)法則從而制定準(zhǔn)確的保險(xiǎn)費(fèi)率，對(duì)于單個(gè)的行為人來(lái)說(shuō)，很難做到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，只能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出大概的判斷，并且法院的判決同樣存在自由裁量的限度，對(duì)于判處的罰金，行為人是無(wú)法判斷的。因此即使保險(xiǎn)人提高費(fèi)率，高于一般的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的保險(xiǎn)，只要沒(méi)有超過(guò)被保險(xiǎn)人預(yù)期的成本風(fēng)險(xiǎn)，行為人也會(huì)選擇投保。如此，保險(xiǎn)人與投保人之間會(huì)找到風(fēng)險(xiǎn)承保的某種契合，就能實(shí)現(xiàn)雙方的共贏，從這個(gè)角度來(lái)看，通過(guò)實(shí)際的技術(shù)操作，對(duì)于懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ允莻€(gè)有力的證成。

（一）公共政策對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的可保性的影響

所謂公共政策，在西方國(guó)家被認(rèn)為是指立法機(jī)關(guān)所遵循的基本方針標(biāo)準(zhǔn)或者被法院看作是州或全體社會(huì)所注重的基本原則。該定義來(lái)自于布萊克法律詞典的解釋。在美國(guó)，對(duì)公共政策的認(rèn)識(shí)與定義各州之間并不完全相同。有些州最高法院認(rèn)為公共政策界定為公共善良美德的概念，除非損害了公共善良美德，公共福利及公共利益，或則違反了該州的憲法，法律及司法判決等，否則不能認(rèn)為某事項(xiàng)違反了公共政策。這種認(rèn)識(shí)類似于我國(guó)民法中的公序良俗原則。公共政策的影響主要在于，部分學(xué)者認(rèn)為如果懲罰性賠償責(zé)任具有可保性，將會(huì)通過(guò)保險(xiǎn)將責(zé)任轉(zhuǎn)接給普通民眾，導(dǎo)致行為人脫離懲罰，不僅沒(méi)有發(fā)揮出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的懲罰功能，反而間接鼓勵(lì)行為去違法，有違公共政策的本質(zhì)。

首先，在前文在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的性質(zhì)和功能時(shí)，也討論到，懲罰性賠償責(zé)任投保不會(huì)從根本上否定其懲罰的功能，懲罰目的在于嚇阻遏制。每個(gè)國(guó)家都有刑法懲罰犯罪，而刑法的懲罰最有最嚴(yán)厲性，刑罰的嚇阻功能應(yīng)該是最強(qiáng)的，事實(shí)上每個(gè)國(guó)家仍然存在犯罪，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度去發(fā)揮其懲罰功能而嚇阻違法行為，也存在這樣的問(wèn)題，并不能從根本上消除犯罪。從實(shí)證的角度去看在認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度具有可保險(xiǎn)的州，并沒(méi)有實(shí)證的數(shù)據(jù)和現(xiàn)象表明可保性影響了該制度功能的發(fā)揮。

其次，需要對(duì)行為人課處懲罰性賠償金的過(guò)失要件與一般意義上的過(guò)失之間要有嚴(yán)格的區(qū)分，且只有在損害公共善良美德，公共福利及公共利益，或違法了該州的憲法，法律及司法判決的情況下，才能認(rèn)定違反公共政策。

最后，對(duì)于公共政策要慎用。公共政策一詞本身含義比較模糊而不確定，公共政策的運(yùn)用無(wú)法通過(guò)邏輯規(guī)則來(lái)判斷，更多的體現(xiàn)為法官的價(jià)值判斷，所以公共政策的運(yùn)用必須透過(guò)法院借著個(gè)案審判來(lái)確定其內(nèi)涵，從而得出較為確定的含義。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為公共政策猶如一匹野馬，桀驁不屈，應(yīng)當(dāng)在審判案件時(shí)慎用。在私法領(lǐng)域法官更應(yīng)該注重合同自由原則，在懲罰性賠償投保的案件中，法官更應(yīng)該注重雙方當(dāng)事人之間基于信賴通過(guò)意思自治和合同自由原則來(lái)確定是否真正的違反公共政策。對(duì)于合同自由原則與公共政策原則之間模糊不清的案件，更應(yīng)該傾向于合同自由原則，這是私法領(lǐng)域的基礎(chǔ)，在損害公共利益的情形下法官更應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思，應(yīng)該認(rèn)可合同的有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉延璽. 論懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ訹J].河北法學(xué)，2016，（34）：03.

[2]Bryan A.Gamer， Black’s Law Dictionary（7ed），ST.Paul.Ninn，1999，p.1245.