邵鵬

摘? ?要：夷陵之戰(zhàn)被認(rèn)為是三國(guó)時(shí)期繼官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)后第三場(chǎng)“以少勝多”的重要戰(zhàn)役。事實(shí)上劉備雖有十萬(wàn)兵力，但入峽作戰(zhàn)的部隊(duì)不超過(guò)八萬(wàn)，最終與陸遜決戰(zhàn)的不過(guò)四萬(wàn);吳軍投入正面與劉備作戰(zhàn)的兵力五萬(wàn)左右，單純從兵力上看是一場(chǎng)較為勢(shì)均力敵的戰(zhàn)爭(zhēng)。傳統(tǒng)上認(rèn)為陸遜的勝利在于他誘敵深入，其實(shí)陸遜的制勝還有一個(gè)關(guān)鍵因素，就是兩棲登陸作戰(zhàn)。陸遜通過(guò)水路繞到劉備后方登陸截?cái)嗥浜舐?，這一行動(dòng)配合前方戰(zhàn)場(chǎng)的火攻，導(dǎo)致劉備慘敗。

關(guān)鍵詞：夷陵之戰(zhàn);吳蜀兵力;陸遜;兩棲登陸作戰(zhàn)

夷陵之戰(zhàn)是三國(guó)中后期的一場(chǎng)重要戰(zhàn)役。當(dāng)時(shí)已經(jīng)稱(chēng)帝的劉備和東吳年輕的將領(lǐng)陸遜相持了八個(gè)月左右，最終陸遜完勝，劉備幾乎全軍覆沒(méi)，并在次年含恨而終。夷陵之?dāng)∽寗倓偝闪⒌氖駶h政權(quán)受到重創(chuàng)，劉備之死更讓這個(gè)建立在他名望上的國(guó)家搖搖欲墜。另外，蜀漢失去了荊州，重要的物資供應(yīng)基地蕩然無(wú)存，北伐變得更加艱難。此役過(guò)后，蜀吳雙方重修于好，共同抗魏。到西晉統(tǒng)一三國(guó)之前，各國(guó)領(lǐng)土版圖再無(wú)重大改變;因此夷陵之戰(zhàn)是一個(gè)分界點(diǎn)，三足鼎立的局面完全形成。

夷陵之戰(zhàn)也被認(rèn)為是繼官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)后三國(guó)時(shí)期第三場(chǎng)“以少勝多”的重要戰(zhàn)役，陸遜以五萬(wàn)兵力戰(zhàn)勝劉備十萬(wàn)大軍。但事實(shí)上劉備雖有十萬(wàn)部隊(duì)，但入峽作戰(zhàn)的不超過(guò)八萬(wàn)，最終與陸遜決戰(zhàn)的不過(guò)四萬(wàn)，依此對(duì)照，吳軍的兵力反而多于蜀軍;即便不是吳軍“以多勝少”，也是一場(chǎng)勢(shì)均力敵的戰(zhàn)爭(zhēng)。

傳統(tǒng)上認(rèn)為陸遜的勝利在于他誘敵深入，利用劉備的驕傲輕敵、孤軍深入以及部署失誤，抓住機(jī)會(huì)，火燒連營(yíng)，全殲敵軍。但是經(jīng)過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的解讀和交戰(zhàn)地形的分析，陸遜的制勝還有一個(gè)關(guān)鍵因素，就是兩棲登陸作戰(zhàn)。與赤壁之戰(zhàn)不同，關(guān)于夷陵之戰(zhàn)的文獻(xiàn)記載中并沒(méi)有過(guò)多關(guān)于火攻的描述，可見(jiàn)火攻在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中不是決勝的唯一因素。反而參戰(zhàn)雙方將領(lǐng)的傳記中都提到了截?cái)鄤滠姾舐愤@件事，而且“乘流斷圍”這個(gè)描述可以確定陸遜軍是通過(guò)水路繞到敵人后方登陸截?cái)嗥浜舐返?。這一行動(dòng)配合前方戰(zhàn)場(chǎng)的火攻，使得劉備軍措手不及又無(wú)處可退，導(dǎo)致慘敗。劉備并沒(méi)有像人們認(rèn)為的那樣不堪——對(duì)于從沒(méi)有接觸過(guò)的新型戰(zhàn)法，即便是身經(jīng)百戰(zhàn)的劉備也不知道該如何應(yīng)對(duì)。陸遜在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中創(chuàng)造性地使用兩棲登陸作戰(zhàn)，可以說(shuō)在中國(guó)戰(zhàn)事史上開(kāi)創(chuàng)了先河。夷陵之戰(zhàn)也可以看作是中國(guó)古代的仁川登陸戰(zhàn)。

一、戰(zhàn)爭(zhēng)簡(jiǎn)述

（一）交戰(zhàn)背景

荊州幾乎處于當(dāng)時(shí)中國(guó)的中心，又在長(zhǎng)江中部，因此其在南北對(duì)峙中是兵家必爭(zhēng)之地。南方政權(quán)北上中原，荊州是北伐的重要基地。北方政權(quán)南下江南，不占領(lǐng)荊州就無(wú)法控制長(zhǎng)江下游，進(jìn)而統(tǒng)一整個(gè)南方。所以袁術(shù)占據(jù)淮南，首先要爭(zhēng)荊州。曹操挾獻(xiàn)帝都許后，也一直圖謀荊州。諸葛亮在“隆中對(duì)”里也提出：“荊州北據(jù)漢沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴蜀，此用武之國(guó)?！盵1]魯肅在“榻上策”中評(píng)價(jià)荊州為“外帶江漢，內(nèi)阻山陵，有金城之固，沃野萬(wàn)里，士民殷富，若據(jù)而有之，此帝王之資也”[2]。孫劉曹任何一方占據(jù)荊州，都會(huì)獲取巨大優(yōu)勢(shì)，因此荊州是三方爭(zhēng)奪的關(guān)鍵，其歸屬也影響著歷史進(jìn)程。

對(duì)荊州的爭(zhēng)奪是三國(guó)歷史的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。建安十三年（公元208年）到建安二十四年（公元219年）這十余年間，孫劉曹三方為了奪取荊州進(jìn)行了四個(gè)回合博弈。第一回合，建安十三年，赤壁之戰(zhàn)，曹操戰(zhàn)敗，孫劉瓜分荊州，拉開(kāi)了三足鼎立的序幕。曹操占據(jù)襄陽(yáng)防止孫劉聯(lián)軍北上;孫權(quán)全據(jù)長(zhǎng)江，占有江陵、夏口兩個(gè)重鎮(zhèn);劉備有了江南四郡，可以立足喘息。第二回合，建安十八年（公元213年），曹操率軍四十萬(wàn)在濡須與孫權(quán)交鋒。劉備和孫權(quán)均不能獨(dú)立抵抗曹操。為了生存，孫權(quán)把南郡的江北部分借予劉備，與他共同抗曹。建安十九年（公元214年）到建安二十年（公元215年），曹操進(jìn)軍關(guān)中，對(duì)孫劉聯(lián)盟的壓力變小，內(nèi)部矛盾浮出水面，孫劉雙方以湘水為界分割了荊州，劉備用長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)換取了南郡，在土地面積方面仍稍占優(yōu)勢(shì)。第三回合，建安二十四年（公元219年），關(guān)羽北伐勢(shì)如破竹，孫權(quán)卻在合肥受挫，感到劉備方面的壓力越來(lái)越大，加之一直倡導(dǎo)孫劉聯(lián)盟的魯肅已經(jīng)去世（建安二十二年），接班人呂蒙與魯肅看法完全相反，孫權(quán)便轉(zhuǎn)而與曹操聯(lián)手偷襲荊州殺掉關(guān)羽。第四回合，孫劉聯(lián)盟破裂，劉備既為了給關(guān)羽復(fù)仇，更為了奪回荊州，發(fā)動(dòng)夷陵之戰(zhàn)。[3]

魏黃初二年、蜀漢章武元年（公元221年），劉備稱(chēng)帝，準(zhǔn)備傾盡全力討伐孫權(quán)。蜀漢內(nèi)部對(duì)此意見(jiàn)并不統(tǒng)一，趙云反對(duì)伐吳，劉備、張飛則決心復(fù)仇。諸葛亮雖未明言，但提到法正若在會(huì)阻止劉備伐吳，暗含了反對(duì)的意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，蜀漢內(nèi)部是存在一定反對(duì)聲音的，但這沒(méi)有阻止劉備一意孤行。張飛酗酒暴打部下，部將張達(dá)、范強(qiáng)在出兵前將張飛殺死后投奔孫權(quán)。劉備新仇舊恨，更不能阻止其出兵的意向。

（二）戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)過(guò)

劉備率軍進(jìn)逼夷陵西界，任命馮習(xí)為領(lǐng)軍統(tǒng)率全軍三萬(wàn)余人（五溪蠻夷加入后達(dá)五萬(wàn)人）。蜀軍攻破巫縣占領(lǐng)秭歸。當(dāng)?shù)匚逑U夷首領(lǐng)沙摩柯遣使響應(yīng)蜀軍。次年二月，劉備進(jìn)軍猇亭，從佷山開(kāi)通道路通向武陵郡，派遣馬良安撫五溪蠻夷，以黃金和錦帛賜予后者，授予他們官職和爵位。五溪蠻夷相繼響應(yīng)蜀漢。黃權(quán)率江北軍在夷陵道與吳軍對(duì)峙。劉備遣將挑釁敵人。吳軍將士打算出戰(zhàn)。陸遜則認(rèn)為蜀軍軍心正盛且乘高守險(xiǎn)，應(yīng)該避其鋒芒，遂令吳軍退至夷陵、猇亭一帶，先占據(jù)有利地形，再相機(jī)而戰(zhàn)。劉備大軍推進(jìn)至夷陵、夷道，連續(xù)安營(yíng)數(shù)百里。蜀軍頻繁挑釁，陸遜堅(jiān)守不出。

兩軍相持達(dá)半年之久，蜀軍疲憊，而陸遜一直沒(méi)有中計(jì)。劉備遂從山谷中引出八千伏兵，但是依然未能得逞。劉備速戰(zhàn)的意圖被陸遜的不戰(zhàn)策略所破壞。蜀軍將士的斗志開(kāi)始逐漸下降。當(dāng)時(shí)正值六月，蜀軍將士不勝酷暑。劉備只好將水軍轉(zhuǎn)移到陸地，在深山中安營(yíng)扎寨，等待秋后再圖進(jìn)攻。蜀軍處于吳國(guó)境內(nèi)山道上，遠(yuǎn)離后方，后勤無(wú)法保障，加之百里連營(yíng)，分散了兵力，為陸遜實(shí)施反擊提供了機(jī)會(huì)。

閏六月，陸遜在大規(guī)模進(jìn)攻之前，試探性地攻了一營(yíng)，結(jié)果失利，陸遜卻說(shuō)：“吾已曉破之之術(shù)?！盵4]陸遜發(fā)現(xiàn)蜀軍的營(yíng)地是由木柵欄圍成，決定火攻。他命令戰(zhàn)士持茅草趁夜突襲，順風(fēng)放火，火勢(shì)瞬間蔓延，蜀軍因此大亂。吳軍封鎖江面，扼守夷陵道，切斷蜀軍退路，全線出擊，水陸并進(jìn)。蜀軍措手不及。吳軍連克敵營(yíng)四十余座，殲滅敵軍近萬(wàn)人，車(chē)、船等物資盡毀。馮習(xí)、張南、沙摩柯被吳軍斬殺;杜路、劉寧向吳軍請(qǐng)降;傅肜、程畿戰(zhàn)死;黃權(quán)退路被斷，投降魏國(guó)。劉備接到報(bào)告，立即集中中軍和部分前軍，在涿鄉(xiāng)與陸遜主力展開(kāi)決戰(zhàn)，希望能夠扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，但是形勢(shì)并未因此發(fā)生變化。劉備不得不開(kāi)始向西撤退。部隊(duì)撤退到夷陵西北的馬鞍山一帶，劉備下令占據(jù)此地進(jìn)行抵抗;而陸遜的追擊部隊(duì)把馬鞍山四面包圍，并進(jìn)行猛攻。劉備此時(shí)的手下皆為中軍精銳，戰(zhàn)斗十分激烈，劉備的將士?jī)H戰(zhàn)死的就有上萬(wàn)人。劉備發(fā)現(xiàn)不敵，趁夜突圍，燒毀鎧甲堵塞道路。他逃到秭歸后，舍棄所有船只，通過(guò)陸路撤到永安。

蜀軍幾乎全軍覆沒(méi)，劉備逃到永安白帝城便一病不起。趙云后軍來(lái)援，陸遜失去了攻克永安的機(jī)會(huì)。他顧忌曹魏此時(shí)襲擊后方，遂停止追擊。秋九月，曹丕攻吳。陸遜為此做了準(zhǔn)備，魏軍無(wú)功而返。次年（公元223年）二月，劉備命諸葛亮趕到白帝城。三月，劉備病勢(shì)加重，向諸葛亮交代后事，托付軍政大權(quán)。四月，劉備逝世。后諸葛亮遣使與東吳恢復(fù)同盟，繼續(xù)共同對(duì)抗曹魏。

二、雙方兵力的比較

傳統(tǒng)上認(rèn)為夷陵之戰(zhàn)是一場(chǎng)孫權(quán)方面以少勝多的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是《三國(guó)志》以及裴注中沒(méi)有劉備強(qiáng)孫權(quán)弱的記載。相反，卻有劉備弱孫權(quán)強(qiáng)的記載。劉備伐吳前魏國(guó)群臣議論就曾提到：“蜀，小國(guó)耳，名將唯羽。羽死軍破，國(guó)內(nèi)憂懼，無(wú)緣復(fù)出”[5]。這體現(xiàn)出曹魏對(duì)劉備的力量是比較了解的。關(guān)羽被東吳擊敗，他手下的七八萬(wàn)人（按：公元215年，劉備孫權(quán)爭(zhēng)奪江南三郡，引五萬(wàn)眾屯公安，關(guān)羽赴益陽(yáng)率三萬(wàn)眾，兩軍總數(shù)可達(dá)八萬(wàn)），都被孫權(quán)奪去，劉備在兵力上被嚴(yán)重削弱。陸遜進(jìn)軍西陵，“前后斬獲招納，凡數(shù)萬(wàn)計(jì)”[6]。另外，關(guān)羽的兵敗導(dǎo)致劉備的將領(lǐng)孟達(dá)和上庸太守申耽投降魏國(guó)。劉備因此丟掉上庸，損失的兵力至少萬(wàn)人。孫權(quán)偷襲荊州，劉備的領(lǐng)土近乎減半，荊州全部軍民也全部失去，其國(guó)力大幅削弱。劉備只有一州之眾，兵力方面是不足的。下面詳細(xì)分析雙方的兵力。

（一）劉備兵力

劉備的總兵力大概有十萬(wàn)人，但是出三峽伐吳的部隊(duì)只有八萬(wàn)左右?？蓮膮俏簝蓢?guó)的記載中分析出這個(gè)數(shù)字?！秴侵鱾鳌酚涊d：“黃武元年春正月（公元222年），陸遜部將軍宋濂等攻蜀五屯，皆破之，斬其將。……自正月至閏月，大破之，臨陳所斬及投兵降首數(shù)萬(wàn)人。”[7]《陸遜傳》記載：“遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬(wàn)數(shù)?！盵8]《劉曄傳》注引《傅子》記載：“權(quán)將陸議（遜）大敗劉備，殺其兵八萬(wàn)余人，備僅以身免?！盵9]《文帝紀(jì)》提到“蜀大將黃權(quán)率眾降”，注引《魏書(shū)》記載：“權(quán)及嶺南郡太守史郃等三百一十八人，詣荊州刺史奉上所假印綬、棨戟、幢麾、牙門(mén)、鼓車(chē)?！盵10]

參考以上史料，可以推測(cè)出劉備派出的總兵力大概為八萬(wàn)人。“備僅以身免”，體現(xiàn)了全軍覆沒(méi)。黃權(quán)降魏三百余人，說(shuō)明劉備在江北的部隊(duì)也被殲滅，而且這些人在八萬(wàn)人之內(nèi)。三次主要戰(zhàn)斗中參與宜都之戰(zhàn)的是蜀軍的前鋒，參與涿鄉(xiāng)會(huì)戰(zhàn)的是劉備的中軍，參與馬鞍山之役的是江北諸軍。每次戰(zhàn)斗蜀軍傷亡都以萬(wàn)計(jì)，加上降者數(shù)萬(wàn)，與《劉曄傳》注引《傅子》的記載基本吻合?！陡底印樊?dāng)中提到的是孫權(quán)降曹時(shí)獻(xiàn)上的捷報(bào)，數(shù)字方面多少會(huì)進(jìn)行夸大，因此八萬(wàn)之?dāng)?shù)應(yīng)該是可信的。加上趙云率領(lǐng)的白帝和和江州守軍，劉備總兵力大概有十萬(wàn)人。

（二）孫權(quán)兵力

《陸遜傳》記載：“黃武元年，劉備率大眾來(lái)向西界，權(quán)命遜為大都督、假節(jié)，督朱然、潘璋、宋謙、韓當(dāng)、徐盛、鮮于丹、孫桓等五萬(wàn)人拒之?！盵11]

表面上看這五萬(wàn)人就是孫權(quán)方面投入到夷陵之戰(zhàn)的全部兵力，但實(shí)際上這僅僅是參與到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)第一線的兵力。諸葛瑾在公安構(gòu)筑第二道防線，孫權(quán)在武昌部署第三道防線，保守估計(jì)總兵力可達(dá)十五六萬(wàn)人。孫權(quán)用兵的特點(diǎn)是自己統(tǒng)領(lǐng)大軍坐鎮(zhèn)后方。赤壁之戰(zhàn)時(shí)，周瑜的先鋒部隊(duì)只有三萬(wàn)，但是孫權(quán)坐擁大軍屯駐柴桑，對(duì)周瑜說(shuō)：“卿與子敬、程公便在前發(fā)，孤當(dāng)續(xù)發(fā)人眾，多載資糧，為卿后援?！盵12]孫權(quán)在軍事上比較持重，不肯弄險(xiǎn)，每次作戰(zhàn)統(tǒng)軍至少七八萬(wàn)人。之前偷襲荊州，兼并荊州軍民，實(shí)力增強(qiáng)，因此在夷陵之戰(zhàn)時(shí)他統(tǒng)帥的后援兵力應(yīng)在十萬(wàn)左右。陸遜有這樣雄厚的后盾，他率領(lǐng)的五萬(wàn)人不用分兵把守，而是可以集中于一點(diǎn)，保持?jǐn)?shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。

表面上看，劉備有八萬(wàn)人，陸遜只有五萬(wàn)，但后方的兵力相差卻十分懸殊。而且劉備進(jìn)入峽谷向前進(jìn)攻，兵力分散，還沒(méi)有開(kāi)始和陸遜交鋒兵勢(shì)已分，陣前一線的蜀軍較吳軍是少的。劉備為了集中兵力，將水軍也集中到陸地，進(jìn)一步體現(xiàn)了劉備兵少的現(xiàn)實(shí)。

三、關(guān)于兩棲登陸戰(zhàn)的分析

“火燒連營(yíng)七百里”已經(jīng)成為人們對(duì)于夷陵之戰(zhàn)的固有印象，即陸遜利用劉備連營(yíng)的部署采用火攻，致使劉備慘敗?！斑B營(yíng)”也就成為了劉備不會(huì)用兵的標(biāo)志。其實(shí)對(duì)于劉備連營(yíng)的評(píng)價(jià)并不來(lái)自于東吳方面，而是來(lái)自于第三方曹丕，當(dāng)他聽(tīng)聞劉備在與孫權(quán)作戰(zhàn)前線連營(yíng)七百余里時(shí)，當(dāng)即做出了評(píng)價(jià)：“備不知兵，豈有七百里營(yíng)可以拒敵者乎？苞原隰險(xiǎn)阻而為軍者為敵所禽，此兵忌也。孫權(quán)上事今至矣?！盵13]

由于戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果和曹丕估計(jì)的很接近，所以后人便采用曹丕這段話來(lái)評(píng)價(jià)劉備的失敗。曹丕在千里之外并不了解戰(zhàn)場(chǎng)上的真實(shí)情況，只是想當(dāng)然地做出了一番評(píng)價(jià)。劉備連年征戰(zhàn)，軍事經(jīng)驗(yàn)上強(qiáng)于曹丕。他知道深入敵境為了保持部隊(duì)的呼應(yīng)需要連營(yíng)。連營(yíng)的選擇是正確的，這不是導(dǎo)致劉備慘敗的原因。進(jìn)一步分析“火攻”。在關(guān)于夷陵之戰(zhàn)的文獻(xiàn)里，既沒(méi)有順風(fēng)的記載，更沒(méi)有赤壁之戰(zhàn)中“時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾”[14]的情況。夏季的夷陵地區(qū)，確實(shí)林木茂盛，劉備數(shù)萬(wàn)大軍很難在沒(méi)有植被的地方扎營(yíng)。不過(guò)以劉備統(tǒng)兵多年的豐富的軍事經(jīng)驗(yàn)，不會(huì)將部隊(duì)營(yíng)地安在樹(shù)林之中;即使扎營(yíng)也至少會(huì)在軍營(yíng)周?chē)_(kāi)辟出平地，以便觀察和防御。而且陸遜在給孫權(quán)的匯報(bào)中，并沒(méi)有提及劉備在森林中扎營(yíng)的問(wèn)題，可見(jiàn)相持階段劉備的軍營(yíng)也沒(méi)有給陸遜提供火攻的機(jī)會(huì)。因此火攻也不是劉備失敗的重要原因。

其實(shí)，在陸遜給孫權(quán)的上疏當(dāng)中，已經(jīng)提及了劉備的致命弱點(diǎn)：“臣初嫌之，水陸俱進(jìn)，今反舍船就步，處處結(jié)營(yíng)，察其布置，必?zé)o他變。”[15]

從中可見(jiàn)陸遜對(duì)劉備最大的擔(dān)心是他水陸并進(jìn)，但現(xiàn)實(shí)是劉備放棄了水路，只走陸路，處處結(jié)營(yíng)，缺乏變化，使得陸遜有了獲勝的機(jī)會(huì)。[16]蜀漢的地理位置處于長(zhǎng)江上游，對(duì)下游的東吳天然具有地理上的優(yōu)勢(shì)。順江而下發(fā)起對(duì)東吳的進(jìn)攻是蜀軍的最佳選擇。但現(xiàn)實(shí)是當(dāng)時(shí)的蜀漢缺乏水上作戰(zhàn)的基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)。原本關(guān)羽的荊州水軍頗具實(shí)力，但在東吳偷襲荊州的過(guò)程中幾乎被全殲。益州水軍只是劉備在伐吳前臨時(shí)組建的，毫無(wú)作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)大的東吳水軍。劉備放棄在水路上對(duì)東吳進(jìn)行打擊，是現(xiàn)實(shí)所迫的無(wú)奈之舉。[17]

因此劉備只能選擇在陸地上發(fā)起進(jìn)攻，《先主傳》記載：“先主自秭歸率諸將進(jìn)軍，緣山截嶺，于夷道猇亭駐營(yíng)，自佷山通武陵，遣侍中馬良安慰五溪蠻夷，咸相率響應(yīng)。鎮(zhèn)北將軍黃權(quán)督江北諸軍，與吳軍相拒于夷陵道?！盵18]

《黃權(quán)傳》亦記載：“（劉備）以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北軍以防魏師，先主自在江南?！盵19]

劉備主要的進(jìn)攻方向是江南，牽制方向是江北，目的是占領(lǐng)宜都、公安等重要據(jù)點(diǎn)，之后會(huì)同黃權(quán)部夾擊江陵。這個(gè)主攻方向的選擇是致命錯(cuò)誤。第一，選擇從江南方向進(jìn)攻東吳，就要面對(duì)東吳嚴(yán)密且強(qiáng)大的水軍。從江南的猇亭到夷陵城有近九十里，這一段沿江的蜀軍陣地沒(méi)有水軍側(cè)翼保護(hù)，也沒(méi)有險(xiǎn)要可守的地區(qū)，是劉備的薄弱環(huán)節(jié)。而吳軍則有強(qiáng)大的水軍和船隊(duì)，控制著長(zhǎng)江水面，可以保證把陸軍快速、突然地運(yùn)送到這一段的任何一個(gè)地點(diǎn)登陸作戰(zhàn)。第二，江南方向山路多且窄，大部隊(duì)無(wú)法展開(kāi)陣型，難以發(fā)揮攻擊的最佳效力。蜀軍這一段在數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，且擅長(zhǎng)平原作戰(zhàn)，但選擇多山的江南作為主攻方向卻是自縛手腳。這兩點(diǎn)為陸遜進(jìn)行兩棲登陸作戰(zhàn)提供了可能性。

之所以之前對(duì)于夷陵之戰(zhàn)的分析沒(méi)有突出兩棲登陸戰(zhàn)，部分原因在于相關(guān)記錄沒(méi)有體現(xiàn)在《吳主傳》《陸遜傳》或者吳國(guó)其他大將的傳記里，很容易被忽略。能夠推斷這個(gè)戰(zhàn)法的記錄出現(xiàn)在吳國(guó)敵人蜀軍將領(lǐng)的傳記里，《黃權(quán)傳》記載：“及吳將軍陸議（遜）乘流斷圍，南軍敗績(jī)，先主引退。而道隔絕，權(quán)不得還，故率將所領(lǐng)降于魏?！盵20]

這段記載最為重要的就是“乘流斷圍”四字，即吳軍利用水軍登陸切斷了蜀軍的連營(yíng)，斷絕了蜀軍的后路?！吨烊粋鳌分械囊欢斡涊d佐證了這個(gè)情況：“黃武元年，劉備舉兵攻宜都，然督五千人與陸遜并力拒備。然別攻破備前鋒，斷其后道，備遂破走?！盵21]

這段記載體現(xiàn)出是吳將朱然率軍完成了從水路深入敵后，登陸并斷敵后路的任務(wù)，而且他率領(lǐng)大約五千人執(zhí)行此任務(wù)。有了兩棲登陸和切斷敵人后路這兩項(xiàng)軍事行動(dòng)作為基礎(chǔ)，劉備的連營(yíng)便失去效力，反而成為累贅，使得陸遜的火攻成為可能。這次成功的兩棲登陸作戰(zhàn)可以說(shuō)是夷陵之戰(zhàn)的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折，一舉打破了兩軍的相持，成為吳軍勝利的最關(guān)鍵因素。這一舉動(dòng)在很短時(shí)間內(nèi)就切斷了蜀軍前軍（馮習(xí)）與中軍（劉備）的聯(lián)系，陸遜之后向蜀軍前軍發(fā)動(dòng)攻擊，造成其迅速崩潰，“斬張南、馮習(xí)及胡王沙摩柯等首，破其四十余營(yíng)……遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬(wàn)數(shù)”。[22]在一次戰(zhàn)斗中如此多的將軍或戰(zhàn)死或被俘，是非常反常的。在冷兵器時(shí)代的戰(zhàn)役中，大批高級(jí)軍官戰(zhàn)死或被俘，多數(shù)是因?yàn)楹舐繁磺袛?，比如官渡之?zhàn)黃河天險(xiǎn)切斷了袁紹的退路，襄陽(yáng)之戰(zhàn)孫權(quán)提前切斷了關(guān)羽的退路等等。因此，劉備損失如此多的高級(jí)將領(lǐng)和士兵，也是后路被斷的一個(gè)佐證。

四、結(jié) 語(yǔ)

這次作戰(zhàn)可以視為三國(guó)時(shí)期的仁川登陸戰(zhàn)。仁川登陸戰(zhàn)也是突然之間就從戰(zhàn)線中部切斷了朝鮮人民軍主力的后路，結(jié)果導(dǎo)致朝鮮人民軍在非常有利的戰(zhàn)役局勢(shì)下很快崩潰。若不是中國(guó)志愿軍的及時(shí)進(jìn)入，朝鮮人民軍應(yīng)當(dāng)會(huì)很快被消滅掉。

在冷兵器時(shí)代，即使是劉備這樣久經(jīng)沙場(chǎng)的梟雄，也根本沒(méi)有兩棲登陸作戰(zhàn)的概念，因此不會(huì)預(yù)判到陸遜會(huì)使用這種戰(zhàn)法。所以登陸成功之后，蜀軍全線崩潰。這種全新且頗具威力的作戰(zhàn)方式之所以沒(méi)有在此役最大功臣陸遜的傳記中大書(shū)特書(shū)，可能因?yàn)闅v史的記錄者也并非軍事專(zhuān)家。他們并不了解兩棲登陸這個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的行動(dòng)會(huì)給這個(gè)戰(zhàn)局造成如此翻天覆地的影響，而火攻則更被人所熟識(shí)。由于這個(gè)原因，中國(guó)歷史上的第一次兩棲登陸戰(zhàn)便一直被默默地隱藏了。

注釋?zhuān)?/p>

[1]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》，中華書(shū)局2006年版，第544頁(yè)。

[2][12][14]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷五十四《周瑜魯肅呂蒙傳》，中華書(shū)局2006年版，第544頁(yè)，第748頁(yè)，第748頁(yè)。

[3]張大可：《三國(guó)史》，華文出版社2003年版，第364—365頁(yè)。

[4][6][8][11][15][22]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷五十八《陸遜傳》，中華書(shū)局2006年版，第797頁(yè)，第796頁(yè)，第797頁(yè)，第796頁(yè)，第797頁(yè)，第797頁(yè)。

[5][9]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷十四《程郭董劉蔣劉傳》，中華書(shū)局2006年版，第270頁(yè)，第271頁(yè)。

[7]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十七《吳主傳》，中華書(shū)局2006年版，第667頁(yè)。

[10][13]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷二《文帝紀(jì)》，中華書(shū)局2006年版，第49頁(yè)，第49頁(yè)。

[16]《三國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中的夷陵》，《史學(xué)集刊》2020年第6期。

[17]《夷陵之戰(zhàn)的規(guī)模及蜀漢失利的根本原因》，《軍事歷史研究》2010年第4期。

[18]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷三十二《先主傳》，中華書(shū)局2006年版，第531頁(yè)。

[19][20]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷四十三《黃李呂馬王張傳》，中華書(shū)局2006年版，第619頁(yè)。

[21]（晉）陳壽：《三國(guó)志》卷五十六《朱治朱然呂范朱桓?jìng)鳌罚腥A書(shū)局2006年版，第773頁(yè)。

作者：博士，中共天津市委黨校馬克思主義學(xué)院助理研究員