徐亞文　謝志鑫

摘 要：“反+特定行為”立法在種類上屬于反制型立法，具有以“反+特定行為”為命名形式，以總體國家安全為法律價值，以義務性規(guī)范、原則性條款為主要載體，以社會關系的特殊領域為調整范圍，以解決內政外交領域的重大、急迫挑戰(zhàn)為立法動力等鮮明特征。實體規(guī)范與程序規(guī)范合體，依賴特定領導機構和聯(lián)動機制開展反制活動，強調全社會依法共管、共治是反制型立法的實施特征。此類立法應注重提高其適用性，提高規(guī)范性條款的比重，完善被反制主體的救濟渠道。

關鍵詞：反制型立法;總體國家安全;原則性條款;立法技術

2021年6月，針對外國干涉我國內政的所謂“單邊制裁”，全國人大常委會通過了《反外國制裁法》，落實了《全國人民代表大會常務委員會工作報告》中關于反制裁、反干涉、反制長臂管轄等方面的涉外立法任務。這不是我國第一次以“反+特定行為”制定和命名法律。早在1993年，在確定建立市場經濟體制的目標和決策之后，為規(guī)制市場主體的不當競爭行為，維護交易秩序，我國頒布《反不正當競爭法》，回應經濟發(fā)展的時代需要。在2005年，面對“臺獨”分子的挑釁，《反分裂國家法》以憲法性規(guī)范規(guī)定了兩岸關系的法理架構，將解決臺灣問題的大政方針法律化。類似以“反+特定行為”的法律還有《反洗錢法》（2006年通過）、《反壟斷法》（2007年通過）、《禁毒法》（2007年通過）、《反間諜法》（2014年通過）、《反家庭暴力法》（2015年通過）、《反恐怖主義法》（2018年通過）以及《反食品浪費法》（2021年通過）等。按照全國人大的立法規(guī)劃，《反有組織犯罪法（草案）》在2020年12月提請十三屆全國人大常委會初次審議。在行政法規(guī)層面，國務院在1997年發(fā)布《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》、2001年重新公布，2004年修訂的《反傾銷條例》以及《反補貼條例》、2004年公布已經三次修訂的《反興奮劑條例》，以及2017年國務院為實施《反間諜法》頒布的《反間諜法實施細則》。在省級地方立法層面，圍繞《反恐怖主義法》《反不正當競爭法》《反家庭暴力法》等，部分省份頒布了條例、實施辦法?？梢姡胺?特定行為”立法在我國屬于特殊的法律形式，在立法目的、調整手段、適用方式/對象、法律責任等方面與一般法有較大差異。目前，國內對“反+特定行為”的立法類型研究尚付闕如。為研究便利起見，筆者稱這類立法（含行政法規(guī)和地方立法）為“反制型立法”，區(qū)別于“促進型立法”。此處的反制作“反對”“抵制”“制服”理解，并不僅停留于國際法語境下的“對抗”“抗衡”，后者僅指針對西方國家以其國內法為依據對我國實施的“單邊制裁”，我國以相應對抗措施與之抗衡。那么，我國為何要進行這類立法？這類立法有哪些具體特征和適用技術？如何完善這類立法？這些學理需要總結。本文嘗試對此展開初步研究，以就教于學界。

一、反制型立法具有的法律特征

反制型立法的法律特征可從以下幾方面概括：

（一）以“反+特定行為”為命名形式

反制型立法通常以“反+特定行為”（或者“禁+某物”）命名，在一些場合，其也可能表現為“阻斷+行為類型”“行為類型+管制”等特殊形式。在對法律名稱的理解上，需要結合具體語境。維特根斯坦和科恩都承認，對詞義的考察不能忽略語境問題。這里的語境既有立法機關的立法態(tài)度，也有邏輯考量。首先，“反”包含“反對”“反抗”“反擊”“反制”之意，國家通過“反”字表明對此類行為的否定態(tài)度，即一方面為人們劃定行為的禁區(qū)，另一方面也明確告訴那些實施了此類行為的人預期面臨的法律后果。類似的立法冠名技術還有促進型立法，如我國的《鄉(xiāng)村振興促進法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》《清潔生產促進法》等，該類立法從名稱上就可以看出，國家為加快相關社會事業(yè)的形成，積極提供制度化、法律化的保障，促進特定社會秩序的建構。其次，被規(guī)制的行為類型本身是被法律否定的，不能以該行為類型直接作為法律名稱，如壟斷法、間諜法、毒品法等，這是這類立法名稱得以出現的邏輯依據。通過反制型的立法名稱，人們很容易識別法的指引作用，表明“國家反對”而不是“國家倡導”“國家堅持”“國家主張”，避免歧義。

（二）以總體國家安全為法律價值

在德國法學家魯道夫·耶林看來，目的是一切法的締造者。筆者梳理了我國上述反制型立法的目的條款，認為安全是該類立法的價值依歸：《反間諜法》第一條直接表明為維護國家安全制定本法;《反恐怖主義法》以維護國家安全、公共安全和人民生命財產安全為立法目的;《反食品浪費法》則以國家糧食安全為關注點;《反外國制裁法》則是為了維護國家主權、安全、發(fā)展利益。還有一部分反制型立法未直接言明安全，而是以“保護、維護”等詞語達到安全的價值實現，如《反分裂國家法》中的“維護國家主權和領土完整”、《禁毒法》中的“保護公民身心健康”、《反家庭暴力法》中的“保護家庭成員的合法權益”等?！斗床徽敻偁幏ā贰斗聪村X法》以及《反壟斷法》通過對不當經濟行為的肅清維護交易公平和經濟安全。對反制型立法的安全價值的探尋，離不開我國所處的國際國內環(huán)境和國家正確處理發(fā)展和安全的關系的政治考量。

21世紀以來我國反制型立法頻繁出現，與我國由中等收入國家邁入高收入國家、社會矛盾進入多發(fā)期存在密切聯(lián)系，尤其是改革開放提高了我國與世界的互動頻率，催生了資金、技術、信息、人才的跨國（境）流動，在傳統(tǒng)的政治安全、國土安全、軍事安全外，產生了非傳統(tǒng)安全如文化安全、科技安全、網絡安全、生物安全、海外利益安全等新型安全領域。新發(fā)展理念在更高質量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展的基礎上，增加了更為安全的社會目標?！霸介_放越要重視安全，越要統(tǒng)籌好發(fā)展和安全?！逼桨仓袊ㄔO離不開法治保障?！皵底纸洕?、互聯(lián)網金融、人工智能、大數據、云計算等新技術新應用快速發(fā)展，催生一系列新業(yè)態(tài)新模式，但相關法律制度還存在時間差、空白區(qū)?！狈粗菩土⒎ㄊ菄野踩ㄖ误w系的重要組成部分，這已為我國立法實踐所證明。1993年2月全國人大常委會通過的《國家安全法》是我國國家安全立法進入新階段的標志，反制型立法也是從1993年始進入我國的法律體系。在2015年7月全國人大常委會通過新的《國家安全法》前后，《反間諜法》《反恐怖主義法》陸續(xù)生效，更多的反制型立法也納入立法規(guī)劃。反制型立法以促進市場經濟健康發(fā)展、社會穩(wěn)定或國家和平、安全等為主要目的，以“反對”“遏制”“防止”“防范”“制止”“懲治”為調整手段，以義務性規(guī)范、原則性條款為主要載體，以法治守衛(wèi)安全。

（三）以義務性規(guī)范、原則性條款為主要載體

一般來說，義務性規(guī)則都是強行性規(guī)則，包括“應為”的命令性規(guī)則以及“不可為”的禁止性規(guī)定。前者強調人們必須或應當做出某種行為，在法律表達中，多以“應當”“須得”等詞來表示;后者則是命令當事人不得為一定行為之法律規(guī)定，屬于禁止當事人采用特定模式的強行性規(guī)范。表現在法律用語上，通常使用“禁止”“嚴禁”“不得”“不準”等詞來表述。在反制型立法的具體規(guī)定中，這類詞匯多次出現：在《反家庭暴力法》中“應當”出現了36次，“不得”出現1次;在《反食品浪費法》中“應當”出現了50次，“不得”出現2次，禁止出現1次;在《反恐怖主義法》中“應當”出現了110次，“不得”出現15次，“禁止”出現7次?？梢?，義務性規(guī)則是反制型立法的主要法律規(guī)范。2005年全國人大通過的《反分裂國家法》是一部指導性很強的基礎性法律，法律條款并未采用“行為模式+法律后果”的規(guī)范性的邏輯結構，而是提出綜合性、穩(wěn)定性的原理和準則作為處理兩岸關系的政治基礎和立場宣示。

（四）以社會關系的特殊領域為調整范圍

反制型立法屬于特別法。特別法與一般法的劃分依據是法的調整領域，包括時間、空間和對人的效力范圍。特別法是在考慮具體社會關系的特殊需要的前提下制定的，是一般情況之例外。這種立法安排使反制型立法適用范圍更窄，更針對它所調整的社會關系。這一點可以從反制型立法的規(guī)制范圍中窺知。

首先，遏制惡性犯罪行為。我國《刑法》是定罪量刑之法，反制型立法以“臺獨”分裂勢力分裂國家、洗錢活動、毒品違法犯罪行為、間諜行為、恐怖活動等嚴重危害國家安全和社會、經濟秩序的犯罪行為為調整對象，按照“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則打擊此類危害性極大、影響極其惡劣的行為。在這種行為的立法表達中，“反”或“禁”除了作“反對”和“防范”理解之外，更強調“遏制”，“懲治”的威懾效果。

其次，制止不當市場行為。20世紀90年代中后期我國進行的一系列經濟體制改革遵循的基本邏輯是商品化、市場化，發(fā)揮市場在配置資源時的基礎作用，由于社會生產力的日益發(fā)達和社會交往的復雜化，維護正常的經濟秩序顯得尤其重要，而法律在維護經濟秩序中擔當著關鍵性的角色。早在1989年，有學者就指出“目前我國商品經濟市場的混亂狀態(tài)最根本的原因是由壟斷造成的”，“若不采取相應對策消除壟斷，我國商品經濟很難長足發(fā)展”?！斗磯艛喾ā返某雠_是對這種混亂狀態(tài)的回應。實踐證明，《反壟斷法》實施13年來，處理案件近千件，有力地維護了全國市場的統(tǒng)一。而制定《反不正當競爭法》也正是因為“活躍的商品生產和交換之下出現了許多不正當的行為和現象，不僅干擾了正常的經濟秩序，污染了社會風氣，同時也嚴重地損害了消費者利益?！?/p>

再次，防止有悖道德行為。從法理層面說，人們對反制型法律的爭議涉及道德與法律的關系，即，哪些行為應當由法律進行規(guī)定，哪些行為應當用道德進行調整。由于個人經歷的差異，人們道德水平參差不齊，人們反對通過法律調整應屬道德規(guī)范調整的行為。但是，當有些道德問題可能引發(fā)深重的社會災難時，法律就不能再墨守與道德規(guī)范之間的界限，而應及時將道德行為納入自己的調整領域，以人與社會的發(fā)展進步為追求，為人們提供一種相對明晰的法律指引。例如，自2004年以來，我國婦聯(lián)系統(tǒng)受理家庭暴力投訴量每年都在4萬至5萬件左右。蘇醒的人權意識使越來越多的人注意到家暴給家庭及社會帶來的危害，家暴這一長期忌諱的社會話題進入公共視野。2015年3月3日，由反家暴立法民間倡導小組主辦的“2015年兩會反家暴立法專家晚餐會”在京舉辦，會上專家學者為媒體和公眾解答兩會中反家暴議題的重點，希望借助兩會推動中國歷史上的首部反家暴法的出臺。同年12月27日，《反家庭暴力法》得以順利通過?！斗词称防速M法》出臺的背景，在于連續(xù)多年穩(wěn)定的糧食生產使公眾對于糧食安全漠然視之。事實上，我國餐飲浪費非常嚴重。據有關數據顯示，我國城市餐飲業(yè)僅餐桌食物浪費量就高達1700萬噸到1800萬噸左右。在新冠肺炎疫情及洪澇災害的情勢下，國家高度重視糧食安全，以法律反對食物浪費也就順理成章。

最后，反制外國所謂“制裁”。自2018年起，中美貿易戰(zhàn)火蔓延至高科技領域，美國對華技術出口管制態(tài)勢陡然趨嚴，實體清單的更新頻率、管制規(guī)模、遏制重點等均已發(fā)生明顯變化。截止到2021年5月，中國實體在美國的實體清單中所占數量位居第一。從美國商務部及其下屬工業(yè)安全局（BIS）的活躍程度來看，目前的拜登政府不僅在戰(zhàn)略上延續(xù)了特朗普政府時期的“總體制華”思維，同時也在戰(zhàn)術方面繼承其“衣缽”，甚至呈現出進一步深化和“升級”的傾向。有學者指出，“實體清單”制度既是美國推行政治目的的法律工具，也是美國利用合規(guī)差異形成遏制優(yōu)勢的執(zhí)法方式，究其實質是將國內法凌駕于國際法之上、擴大國內法域外效力的一種制度競爭和制度遏制形態(tài)。這種違反國際法、國際關系基本準則對中國實體采取各種制裁措施的做法，不僅嚴重損害了中國的合法權益，也給正常的國際經貿往來造成極大的影響和干擾。為表明我國立場，維護自身正當利益，我國適時搭建和完善反制措施法律體系，發(fā)布《反外國制裁法》，依法對保護主義和貿易霸凌行為進行正當反擊，促進國際貿易、國際關系向更加公平公正的方向發(fā)展。

（五）以解決內政外交領域的重大、急迫挑戰(zhàn)為立法動力

相較于一般法，反制型立法關注的是部門立法中“重中之重”、法治發(fā)展中“急中之急”的現實問題。黨的十八屆四中全會就明確提出：“貫徹落實總體國家安全觀，加快國家安全法治建設，抓緊出臺反恐怖等一批急需法律，推進公共安全法治化，構建國家安全法律制度?！睍r代在更迭，反制型立法涉及的命題也在變化，但其調整的領域在國家發(fā)展過程中的重大性、急迫性沒有根本變化。反制型立法除了具備特別法的這一特征之外，還表現為立法的迫在眉睫性。以《反不正當競爭法》為例：黨的十一屆三中全會后，黨的工作重點轉移到經濟建設上來，各種法律法規(guī)日趨健全。但這一時期我國尚無專門法律規(guī)范不正當競爭行為，僅靠一些地方制定試行辦法。如《武漢市制止不正當競爭行為試行辦法》（1985年11月29日由武漢市人民政府批準）、《上海市制止不正當競爭暫行規(guī)定》（1987年10月15日由上海市人民政府發(fā)布）等。隨著我國改革開放進程的深入，商品經濟進一步發(fā)展，市場日趨活躍，各種不正當競爭行為開始出現，有些已經相當普遍，嚴重危害了社會主義市場中的公平競爭秩序，急需一部維護公平競爭秩序的法律。1987年國務院法制局和國家工商管理局組成聯(lián)合小組起草制定反不正當競爭法，并于六年后頒布實施。2017年再次修改，著重治理商業(yè)領域高發(fā)、頻發(fā)的互聯(lián)網不正當競爭、商業(yè)賄賂、惡意仿冒等問題，并運用法經濟學原理，在制裁手段上讓違法成本恒定大于收益。最高人民法院在2021年9月頒布《關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》，加強司法反制不正當競爭的力度，滿足優(yōu)化營商環(huán)境的急切需要。

《反分裂國家法》的頒行更是如此。2000年陳水扁上臺擔任臺灣地區(qū)領導人后推進的一系列“臺獨”分裂活動將兩岸關系推到了危險的邊緣。面對嚴峻復雜的臺海局勢，中共中央及時做出重大戰(zhàn)略決策，著力推動全國人大制定《反分裂國家法》。近期出臺的《反食品浪費法》《反外國制裁法》也是應急的產物。細究反制型立法的制定背景不難發(fā)現，與一般法不同，以特定行為類型作為調整對象的反制型立法較少以體系化、普遍化為功能指向，而更偏向于解決現實世界的特殊的具體問題，以回應緊迫領域法律調整的需要。對于反制型立法的研究者而言，需要回答的最基本的疑問也在于：國家為何要用特別法而非通過一般法調整此類行為？

在筆者看來，反制型立法以特別法的面目出現，主要是基于以兩方面的原因：一是一般法作用的有限性。在韋伯眼中，一般法無視社會生活的復雜性，將不同的個別現象進行了不合事理的相同對待的立法令人生畏。一般法作用的有限性為特別法的存在提供了空間。以我國《反洗錢法》為例，有學者指出，洗錢犯罪的復雜性決定了單靠刑事法規(guī)范的懲治是遠遠不能應對的，面對實踐中反洗錢的現實需要，制定一部包括對洗錢的界定、規(guī)定反洗錢的主要原則和要求、金融機構（包括銀行、證券、保險等）和非金融機構的職責義務、各有關主管部門協(xié)調機制、反洗錢信息處理機構職責義務、反洗錢國際合作機制和法律責任等內容的《反洗錢法》是極為必要的。除不能應對特殊情況以外，普通法立法建設相對滯后、不夠具體、存在漏洞等也是一般法有限性的具體體現。如今年新公布的《反食品浪費法》和《反外國制裁法》，就是有社會調整需要但國家無立法供給的產物。

二是反制型立法調整對象具有特殊性、重要性。例如，《反家庭暴力法》的出臺背景是家庭暴力在社會發(fā)展過程中呈現出的新趨勢和特點：“冷暴力”“精神虐待”“高知識階層”等逐漸成為談論家庭暴力問題時頻繁出現的關鍵詞。而一直以來，出于對私人領域的尊重，法律在家庭領域的角色較為被動。家暴問題在此之前一直都被劃歸為私人事務，法律僅將其歸為一般傷害案件，通過設置行政處罰以及刑事責任加以調整，忽視甚至無視家庭暴力較之于一般傷害案件的特殊性。在我國“家丑不外揚”的文化觀念支配下，暫時性的處罰無助于改變受害者的處境，受害者大多選擇隱忍。家暴問題的特殊性、重要性是反制型立法出臺的文化背景。反制型立法具備一般法所不具備的頒布迅速、針對性強的特點契合了法律調整對象的特殊性對立法的渴求，它的出場能夠迅速表達國家的鮮明立場。

二、反制型立法具有獨特的實施方法

相較于一般法，反制型立法的調整方法呈現出如下特點：

（一）實體規(guī)范與程序規(guī)范合體

立法分為實體法和程序法。但是，大部分反制型立法除了包含實體性規(guī)范之外，還列明了具體反制或保障措施，給出了程序性的指引。例如，作為我國規(guī)制企業(yè)排除/限制競爭行為的實體法和程序法的集中體現的《反壟斷法》在實體部分對四大規(guī)制對象——壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經營者集中以及濫用行政權力限制競爭作出界定，同時在第六、第七章中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機關的調查處理程序以及在適用反壟斷實體規(guī)范中行政相對人可能適用的訴訟程序等程序性內容。另一部反制型立法《反家庭暴力法》也是如此。該法不僅規(guī)定了被害人的權利、相關單位的職權及加害人的法律責任，還提供了受害人的權利救濟程序，如保護令、告誡書、庇護中心、傷害鑒定、法律援助、慈善救助，以及負責反家暴工作的相關機構介入的方式及情形等，實體與程序合體的特征十分明顯。

（二）依賴特定領導機構和聯(lián)動機制開展反制活動

作為特別法的反制型立法面臨的社會問題非常復雜，這些問題或較為隱蔽，或反復發(fā)作，或長期存在，或十分危險;相應地，對其規(guī)制也不可能由單一機構承擔，需要建立整合各種機構、各類資源、快速反應的工作機制。如《反恐怖主義法》就規(guī)定反恐怖主義是國家安全戰(zhàn)略的組成部分，國家運用政治、經濟、法律、文化、教育、外交、軍事等手段加強反恐怖主義的能力建設。因此，反制型立法的突出特點在于依賴領導機構和聯(lián)動機制開展反制活動，在特殊情形下還會創(chuàng)設新的領導部門。比如《反壟斷法》第九條規(guī)定國務院設立的反壟斷委員會;《反恐怖主義法》規(guī)定國家設立反恐怖主義工作領導機構，建立村民委員會、居民委員會、企業(yè)事業(yè)單位、社會組織共同參與的聯(lián)動配合機制;《反不正當競爭法》規(guī)定國務院建立反不正當競爭工作協(xié)調機制;《禁毒法》規(guī)定禁毒工作實行政府統(tǒng)一領導、有關部門各負其責、社會廣泛參與的工作機制;《反食品浪費法》規(guī)定各級人民政府及其有關部門應當建立反食品浪費監(jiān)督檢查機制;《反外國制裁法》規(guī)定國家設立反外國制裁工作協(xié)調機制。

（三）強調全社會依法共管、共治

法的生命在于實施。反制型立法強化國家的管理職能的同時，對多個社會主體提出了要求。具體表現為：（1）個人舉報。《反洗錢法》規(guī)定任何單位和個人發(fā)現洗錢活動有權舉報，在人民銀行組織起草的《反洗錢法（修訂草案公開征求意見稿）》（2021年6月1日公開征求意見）中，該條新增了發(fā)現“未履行反洗錢義務的情況”就可以舉報，大大擴大了反洗錢監(jiān)管的范圍，進入全民反洗錢的監(jiān)管時代;（2）行業(yè)自律。《反不正當競爭法》以及《反壟斷法》均提出行業(yè)協(xié)會的自律引導責任。《反食品浪費法》對食品、餐飲行業(yè)協(xié)會等提出了行業(yè)自律要求，督促其通過制定自律規(guī)范、各種宣傳引導活動以及檢測評估等措施落實反食品浪費工作;（3）媒體宣傳監(jiān)督?！斗词称防速M法》規(guī)定了新聞媒體對食品浪費行為進行輿論監(jiān)督的責任;（4）單位幫助、教育?！斗醇彝ケ┝Ψā芬?guī)定了加害人或者受害人所在單位、居民委員會、村民委員會、婦女聯(lián)合會等單位幫助受害者，處理家暴事件的責任;規(guī)定了工會、共產主義青年團、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會等教育加害人的義務;（5）有關國家機關防范、配合?！斗纯植乐髁x法》中，公安機關、國家安全機關和人民檢察院、人民法院、司法行政機關以及其他有關國家機關均有責任做好反恐怖主義工作。中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊和民兵組織負責恐怖活動的防范和處置，村民委員會、居民委員會、企業(yè)事業(yè)單位、社會組織應配合反恐怖主義活動。

三、反制型立法的立法技術完善

通過檢索國家法律法規(guī)數據庫可知，在已有的反制型立法中，有地方性法規(guī)對之細化的包括《反不正當競爭法》（7?。?、《禁毒法》（2?。ⅰ斗醇彝ケ┝Ψā罚?0?。ⅰ斗纯植乐髁x法》（3?。?、《反食品浪費法》（2?。?，其余反制型立法如《反分裂國家法》《反洗錢法》等均無與之配套的地方性法規(guī)。在聚法案例庫檢索本文列舉的反制型立法自頒行以來的司法適用情形，可以發(fā)現反制型立法出現的頻率呈現兩極分化的趨勢：一方面，生效已久的《反分裂國家法》僅在6件案例中得到提及，與《反間諜法》相關的案件為7件，《反恐怖主義法》為199件，《反傾銷條例》為2件，《反補貼條例》2件，但如檢索其作為引用法條的情況，以上法律法規(guī)均顯示無匹配結果。另一方面，《反不正當競爭法》因生效時間早、有各省的條例配套、能夠滿足為建立統(tǒng)一開放、競爭有序的市場格局所急需等原因，適用最為頻繁。據最新統(tǒng)計，2018年至2020年我國法院新收（含一審、二審）不正當競爭民事案件14，736件，年均增幅18%，《禁毒法》《反家庭暴力法》《反壟斷法》《反洗錢法》次之，例如在2008年至2020年間，我國法院受理反壟斷民事案件累計897件，年結案量從2008年的6件上升到2020年的107件，增幅達到16.8倍?！斗词称防速M法》及《反外國制裁法》因發(fā)布不久尚無檢索結果。

對比反制型立法的兩極分化的法律適用數據，需要回答幾個基本問題：第一，為何有的反制型立法各省有制定實施細則，而有的卻沒有這種細化？第二，反制型立法法律適用率低的立法技術因素是什么？第三，針對反制措施，被反制主體的法律救濟手段有哪些？

對于第一個問題，從《立法法》第六十三條中可以歸納出兩個理由：一是立法權限。各省沒有制定《反壟斷法》實施細則，在于該法僅規(guī)定了中央執(zhí)法機構的實施機制，沒有賦予地方相關機構執(zhí)法權限，省級政府相應機構僅在特定情形下經過中央授權才有執(zhí)法權。因為屬于中央事權，地方政府并不享有地方立法權，《反壟斷法》依法不能由地方人大規(guī)定具體實施辦法。同理，反洗錢監(jiān)督管理工作由國務院反洗錢行政主管部門負責，《反洗錢法》也就不能由地方細化。反間諜工作由中央統(tǒng)一領導，地方無權細化。二是社會需求。即便有地方立法權限的省份制定了反制型立法的實施條例，但各省存在差異。如迄今為止已有10個省制定了《反家暴法》的實施辦法，而細化《禁毒法》《反恐怖主義法》的省份相對較少，原因在于各省份自身的立法需求不一致。

對于第二個問題，可從前述反制型立法的立法特征之一——原則性條款中尋得答案。盡管原則性條款使立法語詞更加周延，暗藏以簡單原則應對復雜現實的智慧，但與增強模糊性相聯(lián)系的還有削弱可操作性。大部分反制型立法的規(guī)定都比較籠統(tǒng)、原則，適用性較弱，其效用也并不明顯。有學者就指出，《反分裂國家法》制定11年來，在“反獨”和“遏獨”上發(fā)揮了震懾作用。但是由于該法太宏觀，對于日常和漸進式“臺獨”沒有涉及，容易讓島內零打碎敲式“臺獨”逃脫該法實際打擊范圍。為因應目前島內和國際形勢，大陸有必要對反分裂國家法進行細化。有學者研究認為，反家庭暴力法規(guī)定的強制報告制度、公安告誡制度、臨時安置制度、人身安全保護令等重要制度，對于維護家庭暴力受害人權益具有十分重要的意義，但由于法律上的規(guī)定較為原則，在實踐中操作起來有一定難度，需要相關職能部門結合實際情況，對其進一步細化，做出詳細、具體的解釋和補充。而最新出爐的《反食品浪費法》也存在執(zhí)行難的問題：因細則的缺失難以精準定性是否構成浪費，執(zhí)法人員更多的只能從商家是否誘導客人過量點餐等方面進行調查取證，以教育為主處理違法行為。

針對第二個問題，筆者認為在將某種特定道德或政策宣言轉化為反制型立法時，立法者應適當減少非規(guī)范性法律條款，盡量使用便于涵攝適用的規(guī)范性法律條款，在更具體的層面上明確反制措施的操作細則。具體而言，一是要慎重對待原則性條款。立法的最終目的在于實施，而原則性條款包含的政策性宣言、道德性勸誡更多只能分辨政治正確、道德善惡，無法明確法律后果。二是應盡可能明確、細化相關反制措施的實施主體、權限范圍、執(zhí)法要求等，使法律具有可操作性，滿足程序正義的要求。對于一些確實不宜通過立法明確、細化的，可以在立法中授權其他立法主體制定相關配套文件，進一步提升其可執(zhí)行性。最高人民法院可根據反制型立法在司法過程中的運用情況制定司法解釋，或者公布指導性案例或者典型案件，提高反制型立法的可訴性。

對于第三個問題，面對政府領導、多部門聯(lián)合、各類組織協(xié)助采取的不當反制措施，被反制主體如何保護自己的合法權益，是反制型立法必須解決的課題。我國《行政訴訟法》具體規(guī)定了行政機關的十二類行政行為的可訴性，但對于協(xié)助行政機關實施反制措施的社會組織，則無相應的行政訴訟措施。反制型立法較多提及政府責任，其他社會主體也承擔著相應的管理職能，其施行應當受到合理的監(jiān)督，而最有力的監(jiān)督方式就是建立和完善被反制主體訴求的受理和反饋機制，通過提供明確的救濟渠道實現對執(zhí)法機構及其工作人員和其他社會主體的監(jiān)督和制約，避免不當反制措施淪為侵犯被反制主體合法權益的工具。

四、結語

反制型立法，如同促進型立法、管理型立法一樣，是學術界按照法律調整手段的不同對法律給予的分類，分類的目的在于認識法律調整手段的豐富性和規(guī)律性，提高法律在維護總體國家安全，解決現實社會面臨的重大挑戰(zhàn)、抵御重大風險、克服重大障礙、解決重大問題過程中的效能。反制型立法作為一種立法技術，在法律規(guī)范體系化、法律部門法典化的時代，在解決“重中之重”“急中之急”的難題過程中發(fā)揮著一般法所不具備的獨特作用，承擔著重要的調整功能。未來在反制型立法的制定、完善過程中，應通過民主過程、規(guī)范表達、科學體系的立法技術增強其可操作性，并為受反制對象提供更方便、多元的救濟渠道。

注 釋：

有關促進型立法的討論，參見李艷芳：《“促進型”立法研究》，載《法學評論》2005年第3期，第100頁;李龍亮：《促進型立法若干問題探析》，載《社會科學輯刊》2010年第4期，第110頁。

習近平：《在經濟社會領域專家座談會上的講話》（2020年8月24日），人民出版社2020年版，第8頁。

習近平：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路為全面建設社會主義現代化國家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第11頁。

魏劍：《試論我國的反壟斷立法》，載《中外法學》1989年第3期，第48頁。

王峻巖：《反不正當競爭的法律調整》，載《中國法學》1990年第4期，第97頁。

參見李蕊：《規(guī)制食品浪費的法治進路》，載《人民論壇》2021年第4期，第92頁。

參見周磊，楊威，余玲瓏，蘭姍：《美國對華技術出口管制的實體清單分析及其啟示》，載《情報雜志》2020年第7期，第24頁。

參見歐福永，羅依凱：《美國兩用物項出口管制黑名單制度的運用及啟示》，載《國際貿易》2021年第8期，第56頁。

參見馬忠法：《反外國制裁法》：出臺背景、內容構成及時代價值，載《貴州省黨校學報》2021年第4期，第5-13頁。

參見沈偉：《中美貿易摩擦中的法律戰(zhàn)——從不可靠實體清單制度到阻斷辦法》，載《比較法研究》2021年第1期，第185頁。

參見趙金成：《我國制定〈反洗錢法〉的必要性及其立法模式探究》，載《北方論叢》2006年第6期，第142頁。

參見最高人民法院：《最高法發(fā)布反壟斷和反不正當競爭典型案例》，載《人民法院報》2021年9月28日。

參見高楊：《有必要細化反分裂國家法》，載《人民政協(xié)報》2016年12月17日第005版。

參見賈瑩瑩：《反家暴法需增加實施細則及司法解釋》，載《中國婦女報》2017年03月13日第（A03）版。

參考文獻：

[1] 劉艷紅.二十年來恐怖犯罪刑事立法價值之評價與反思[J].中外法學，2018，30（1）：37-58.

[2] 魏治勛.禁止性法律規(guī)范的概念[M].山東人民出版社，2008：399. [3] 戴昕.“守法作為借口”：通過社會規(guī)范的法律干預[J].法制與社會發(fā)展，2017，23（6）：90-104.

[4] 李艷芳.“促進型立法”研究[J].法學評論，2005，（3）：100-106.

[5] 李龍亮.促進型立法若干問題探析[J].社會科學輯刊，2010，（4）：110-113.

[6] 魏劍.試論我國的反壟斷立法[J].中外法學，1989，（3）：48-50.

[7] 商舒.中國域外規(guī)制體系的建構挑戰(zhàn)與架構重點——兼論《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》[J].國際法研究，2021，（2）：63-80.

[8] 霍政欣.《反外國制裁法》的國際法意涵[J].比較法研究，2021，（4）：143-157.

[9] 熊建.反食品浪費需要更精細設計[N].人民日報海外版，2021-05-14（009）.

[10] 筱風.聯(lián)動防治讓反家暴實現社會共治[N].人民法院報，2020-08-15（002）.

[11] 李忠夏.“中國特色社會主義”的憲法結構分析[J].政法論壇，2018，36（5）：119-127.

[12] 秦小建.精神文明的憲法敘事：規(guī)范內涵與憲制結構[J].中國法學，2018，（4）：23-43.

[13] 陳紹輝.反不正當競爭的立法思考[J].當代法學，1991，（4）：42-45.

[14] 曹鵬程.反分裂國家法是世界和平的有力保障[N]. 人民日報，2005-01-15.

[15] 張何平.《反分裂國家法》痛擊“臺獨”勢力[N]. 人民日報海外版，2005-02-24.

[16] 楊鵬.立法技術的現狀與愿景[J].行政法學研究，2021（03）：76-88.

[17] 王起超.粗放和精細：論立法技術的秩序建構路徑[J].河北法學，2021，39（5）：171-185.

[18] 李蕊.規(guī)制食品浪費的法治進路[J].人民論壇，2021，（4）：92-94.

[19] 何躍軍.風險社會立法機制研究[M]. 中國社會科學出版社， 2013：125.

[20] 顧建亞.“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用難題探析[J].學術論壇，2007，（12）：124-128.

[21] 陳波，張曉潔.美國兩用物項出口管制：最新進展與可能影響[J].國際貿易，2020，（10）：59-68.

[22] 劉瑛，李琴.《出口管制法》中的域外適用法律規(guī)則及其完善[J].國際經濟評論，2021，（4）：51-74，5-6.

[23] 周磊，楊威，余玲瓏，蘭姍.美國對華技術出口管制的實體清單分析及其啟示[J].情報雜志，2020，39（7）：23-28.

[24] 歐福永，羅依凱.美國兩用物項出口管制黑名單制度的運用及啟示[J].國際貿易，2021，（8）：54-61.

[25] 沈偉.中美貿易摩擦中的法律戰(zhàn)——從不可靠實體清單制度到阻斷辦法[J].比較法研究，2021，（1）：180-200.

[26] 趙金成.我國制定《反洗錢法》的必要性及其立法模式探究[J].北方論叢，2006，（6）：140-144.