侗芷

新郎騎馬迎娶新娘，卻在搶紅包環(huán)節(jié)出了意外：馬匹受驚踢傷了一位老太太——

婚禮上新郎騎的馬踢傷老太太，到底該誰(shuí)負(fù)責(zé)？

2021年1月31日，是重慶市武隆區(qū)青年李凱大喜的日子。上午，李凱騎著高頭大馬，把坐在轎子里的新娘迎娶回家。然而，讓李凱沒(méi)想到的是，婚禮過(guò)程中卻發(fā)生了意外。

事發(fā)地點(diǎn)在一處三岔路口。按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，接親途中有個(gè)搶紅包環(huán)節(jié)。當(dāng)時(shí)，李凱慢慢讓馬停下來(lái)，看到此處還算寬敞，就決定把紅包撒出去。看熱鬧的人把李凱團(tuán)團(tuán)圍住，李凱也不含糊，從口袋里掏出一大把紅包，口里喊著“一二三”，撒了出去。搶紅包的人大呼小叫，一窩蜂地?fù)磉^(guò)來(lái)，沒(méi)想到把馬給驚著了。李凱有些慌亂，他自己倒沒(méi)什么，主要擔(dān)心會(huì)傷及搶紅包的人。

好在李凱懂些騎術(shù)，婚慶公司也派了專門管理馬的人。李凱勒緊韁繩，兩腿夾緊馬肚子，想讓馬安靜下來(lái)?？墒鞘荏@的馬根本不聽使喚，一陣亂踢。突然，人群里一聲驚呼，有人被馬踢到了。

李凱趕緊下馬，看到一位姓黃的老太太倒在地上，前額血流不止?？吹近S老太被馬踢傷，她的親人趕忙沖過(guò)來(lái)，發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)昏迷。李凱被這突發(fā)的一幕嚇得不輕，冷靜下來(lái)后立刻撥打了120。救護(hù)車趕到，將黃老太送到附近的衛(wèi)生院救治。

過(guò)后李凱得知，黃老太被馬踢傷后情況很不妙：左尺骨莖突骨折，左前額皮膚裂傷，并伴有顱腦損傷。好在治療后黃老太性命無(wú)憂，并順利出了院。不過(guò)，李凱從黃家了解到，自打受傷后，黃老太神志不清，連自己家人都不認(rèn)識(shí)了，上廁所也管不住自己，不管周圍有沒(méi)有人，只要有需求，脫下褲子就方便。

黃老太受傷后，治療過(guò)程中花了不少錢，到底誰(shuí)該為這場(chǎng)意外負(fù)責(zé)呢？黃老太的家人認(rèn)為，李凱是紅包的發(fā)放者，事發(fā)時(shí)正好就騎在馬上，這件事他的責(zé)任應(yīng)該最大?？衫顒P表示，籌辦婚禮前，他就和重慶市武隆區(qū)某婚慶公司簽訂了婚慶服務(wù)合同，合同約定，由婚慶公司為婚禮提供服務(wù)，其中包含接親用的花轎、轎夫、馬匹等。也就是說(shuō)，闖禍的這匹馬壓根兒就不是他的，而是由婚慶公司提供的。所有的費(fèi)用都是按整套來(lái)算的，當(dāng)天使用馬匹的錢，也不應(yīng)該由他來(lái)付，而是由婚慶公司承擔(dān)。

婚慶公司：黃老太不是被馬踢傷，而是自己摔傷的

既然李凱付給婚慶公司的錢包含使用馬匹的費(fèi)用，而且馬夫的服務(wù)費(fèi)也由婚慶公司來(lái)付，那么黃老太受傷就應(yīng)該由婚慶公司來(lái)負(fù)責(zé)。不過(guò)，婚慶公司表示，馬匹并不是婚慶公司的，而是他們從養(yǎng)馬的人那里租來(lái)的?；槎Y當(dāng)天負(fù)責(zé)牽馬的馬夫，就是由出租馬匹的人安排過(guò)來(lái)的。這樣一來(lái)，馬匹踢傷黃老太的責(zé)任就落在了馬夫頭上。

對(duì)于這一點(diǎn)，黃老太家人認(rèn)為，馬夫是管馬的，馬會(huì)不會(huì)踢人他應(yīng)該知道，也有義務(wù)提醒大家注意安全?？僧?dāng)時(shí)馬夫并沒(méi)有提醒大家離馬近了會(huì)有危險(xiǎn)。對(duì)于黃老太家人的說(shuō)法，馬夫認(rèn)為，自己只是受雇的員工，租馬的不是他，騎馬的也不是他，怎么自己就有責(zé)任了呢？

就這樣，事情拖了大半年，仍沒(méi)有得到解決，黃家人決定提起訴訟，通過(guò)法律途徑討個(gè)公道。2021年9月28日，黃家人申請(qǐng)了司法鑒定，委托重慶市武隆區(qū)司法鑒定所對(duì)黃老太誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限等進(jìn)行了鑒定。

10月10日，司法鑒定意見書出來(lái)了，結(jié)論是原告誤工時(shí)限為90天，護(hù)理時(shí)限為30天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天。此后，黃老太家人聘請(qǐng)律師向法院提起訴訟。10月25日，武隆區(qū)人民法院受理了這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案。

法院對(duì)這起案件進(jìn)行了梳理：黃老太作為原告，起初家人決定狀告兩方，即婚慶公司和馬匹所有者。在黃老太家人看來(lái)，新郎與婚慶公司簽有合同，馬不是他租的，雖然他騎著馬迎親，但他騎馬并不專業(yè)，旁邊還跟著牽馬的馬夫，在這次事故中他沒(méi)有責(zé)任。因此，他們把婚慶公司和馬匹所有者列為被告。

法院經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為，馬匹所有者不應(yīng)該列為被告。因?yàn)榛閼c公司租用了他人馬匹，馬匹所有人是誰(shuí)，并不影響案件的審理結(jié)果，婚慶公司作為馬匹的使用者應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。這樣一來(lái)，婚慶公司就成了唯一被告。黃老太提出訴求，請(qǐng)求法院判令婚慶公司賠償她醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)以及住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)2.15萬(wàn)元。

對(duì)于黃老太的訴求，婚慶公司不同意，他們給出的理由出乎所有人的意料：黃老太根本不是被馬踢傷的，而是自己摔傷的?；閼c公司認(rèn)為，黃老太受傷的部位在額頭，至少距離地面1.5米，而當(dāng)時(shí)馬馱著新郎，馬的后蹄根本踢不了那么高。當(dāng)事人的受傷部位和馬匹的高度根本不相稱。即使黃老太被馬的后蹄踢傷這一事實(shí)成立，黃老太的受傷部位也不可能是額頭。黃老太家人稱馬匹踢到了老人，只是一面之詞，因?yàn)楫?dāng)時(shí)搶紅包一片混亂，站在遠(yuǎn)處的人怎么能看得清呢？這明顯就是栽贓！

原告代理人提出，既然被告稱原告不是被馬踢傷的，那原告怎么傷得那么嚴(yán)重呢？對(duì)此，婚慶公司給出了自己的說(shuō)法：是黃老太想搶紅包，過(guò)于激動(dòng)自己摔倒的。

法院：婚慶公司和受傷老太均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

對(duì)于婚慶公司的說(shuō)法，黃老太的辯護(hù)律師稱，婚慶公司的說(shuō)法站不住腳：第一是馬的后蹄的高度問(wèn)題。當(dāng)時(shí)大家在搶紅包，肯定要俯下身子，馬揚(yáng)起后蹄踢中頭部這個(gè)位置是完全有可能的。第二是對(duì)方說(shuō)黃老太是自己摔倒的。關(guān)于這一點(diǎn)，黃老太家人提供了多段音頻以及視頻證據(jù)，并找來(lái)多位當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的村民作證，這些村民都稱是馬踢傷了黃老太。

作為關(guān)鍵證人李凱，也通過(guò)錄音提供了證言：“當(dāng)時(shí)搶紅包的人太多，馬受驚后，后蹄揚(yáng)起也是難免的?！?/p>

法官經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為，黃老太受傷部位很能說(shuō)明問(wèn)題。她的傷正好是在臉部凹陷處，正常摔下去是不會(huì)摔到凹陷處的。更重要的是，法官發(fā)現(xiàn)婚慶公司有個(gè)做法比較異常，那就是他們婚禮全程錄了像，可馬踢人的那段視頻偏偏沒(méi)有了。對(duì)此，婚慶公司的解釋是，當(dāng)時(shí)場(chǎng)面混亂，那段場(chǎng)景沒(méi)拍上。其他婚禮過(guò)程一分鐘沒(méi)落下，偏偏這段視頻沒(méi)有了，真的會(huì)這么巧嗎？沒(méi)有這段視頻，確實(shí)就沒(méi)有足夠證據(jù)證明是馬后蹄踢傷了黃老太。法官認(rèn)為，婚慶公司不出示這段視頻，恰恰可以作為證據(jù)鏈上的一環(huán)。

綜合雙方當(dāng)事人提供的所有證據(jù)，一審法院認(rèn)定，婚慶公司的說(shuō)法完全站不住腳，的確是馬后蹄踢傷了黃老太。不過(guò)，婚慶公司又拋出另一個(gè)疑問(wèn)，也正是這個(gè)疑問(wèn)，導(dǎo)致這場(chǎng)官司更加復(fù)雜了。

婚慶公司提出，現(xiàn)場(chǎng)搶紅包的人那么多，為什么其他人沒(méi)事，偏偏只有黃老太受傷了呢？答案只有一個(gè)，那就是她自身的過(guò)錯(cuò)，即自我保護(hù)能力較差。一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)具備一定的辨識(shí)能力，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)天有村民表示，當(dāng)時(shí)黃老太隨著人群沖過(guò)去，顯得比較激動(dòng)，光顧搶紅包了，沒(méi)注意到在馬后面存在著一定的危險(xiǎn)性。

對(duì)于婚慶公司這個(gè)說(shuō)法，法院認(rèn)為，原告作為老年人，在人群擁擠時(shí)仍去搶紅包，且未能保持與馬匹尾部之間的安全距離，確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。被告婚慶公司承辦婚禮，對(duì)其提供的馬匹負(fù)有管理責(zé)任，雖然有人牽馬匹，但未能勸阻旁邊人群保持安全距離，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院一審判決婚慶公司承擔(dān)60%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

判決結(jié)果出來(lái)后，黃老太這邊沒(méi)再說(shuō)什么，可婚慶公司不服判決，提起了上訴。2022年2月23日，二審法院審理后認(rèn)為，一審判決公正合理，駁回婚慶公司的上訴請(qǐng)求。

終審判決下達(dá)后，這場(chǎng)馬踢人官司暫告一段落。之所以案子沒(méi)有畫上句號(hào)，是因?yàn)辄S老太被馬踢傷后，精神方面出現(xiàn)異常，這些癥狀到底是不是因?yàn)檫@次事故造成的，還沒(méi)有最終的結(jié)論。法律專家給出建議，黃老太家人可以保留后續(xù)追究的權(quán)利，但主張這樣的權(quán)利要在一定的期限內(nèi)進(jìn)行，一般是從確診之日起3年內(nèi)主張權(quán)利。

這些年，動(dòng)物傷人的案件時(shí)有發(fā)生，無(wú)一不在提醒大家，動(dòng)物再有靈性，終歸還是動(dòng)物，不存在百分之百的安全。黃老太的經(jīng)歷也給我們敲響了警鐘，任何時(shí)候都不要隨意靠近不熟悉的動(dòng)物。作為成年人，保護(hù)生命安全的第一責(zé)任人是自己。

【編輯：劉波】