侗芷
新郎騎馬迎娶新娘,卻在搶紅包環(huán)節(jié)出了意外:馬匹受驚踢傷了一位老太太——
婚禮上新郎騎的馬踢傷老太太,到底該誰(shuí)負(fù)責(zé)?
2021年1月31日,是重慶市武隆區(qū)青年李凱大喜的日子。上午,李凱騎著高頭大馬,把坐在轎子里的新娘迎娶回家。然而,讓李凱沒(méi)想到的是,婚禮過(guò)程中卻發(fā)生了意外。
事發(fā)地點(diǎn)在一處三岔路口。按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗,接親途中有個(gè)搶紅包環(huán)節(jié)。當(dāng)時(shí),李凱慢慢讓馬停下來(lái),看到此處還算寬敞,就決定把紅包撒出去。看熱鬧的人把李凱團(tuán)團(tuán)圍住,李凱也不含糊,從口袋里掏出一大把紅包,口里喊著“一二三”,撒了出去。搶紅包的人大呼小叫,一窩蜂地?fù)磉^(guò)來(lái),沒(méi)想到把馬給驚著了。李凱有些慌亂,他自己倒沒(méi)什么,主要擔(dān)心會(huì)傷及搶紅包的人。
好在李凱懂些騎術(shù),婚慶公司也派了專門管理馬的人。李凱勒緊韁繩,兩腿夾緊馬肚子,想讓馬安靜下來(lái)??墒鞘荏@的馬根本不聽使喚,一陣亂踢。突然,人群里一聲驚呼,有人被馬踢到了。
李凱趕緊下馬,看到一位姓黃的老太太倒在地上,前額血流不止??吹近S老太被馬踢傷,她的親人趕忙沖過(guò)來(lái),發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)昏迷。李凱被這突發(fā)的一幕嚇得不輕,冷靜下來(lái)后立刻撥打了120。救護(hù)車趕到,將黃老太送到附近的衛(wèi)生院救治。
過(guò)后李凱得知,黃老太被馬踢傷后情況很不妙:左尺骨莖突骨折,左前額皮膚裂傷,并伴有顱腦損傷。好在治療后黃老太性命無(wú)憂,并順利出了院。不過(guò),李凱從黃家了解到,自打受傷后,黃老太神志不清,連自己家人都不認(rèn)識(shí)了,上廁所也管不住自己,不管周圍有沒(méi)有人,只要有需求,脫下褲子就方便。
黃老太受傷后,治療過(guò)程中花了不少錢,到底誰(shuí)該為這場(chǎng)意外負(fù)責(zé)呢?黃老太的家人認(rèn)為,李凱是紅包的發(fā)放者,事發(fā)時(shí)正好就騎在馬上,這件事他的責(zé)任應(yīng)該最大??衫顒P表示,籌辦婚禮前,他就和重慶市武隆區(qū)某婚慶公司簽訂了婚慶服務(wù)合同,合同約定,由婚慶公司為婚禮提供服務(wù),其中包含接親用的花轎、轎夫、馬匹等。也就是說(shuō),闖禍的這匹馬壓根兒就不是他的,而是由婚慶公司提供的。所有的費(fèi)用都是按整套來(lái)算的,當(dāng)天使用馬匹的錢,也不應(yīng)該由他來(lái)付,而是由婚慶公司承擔(dān)。
婚慶公司:黃老太不是被馬踢傷,而是自己摔傷的
既然李凱付給婚慶公司的錢包含使用馬匹的費(fèi)用,而且馬夫的服務(wù)費(fèi)也由婚慶公司來(lái)付,那么黃老太受傷就應(yīng)該由婚慶公司來(lái)負(fù)責(zé)。不過(guò),婚慶公司表示,馬匹并不是婚慶公司的,而是他們從養(yǎng)馬的人那里租來(lái)的?;槎Y當(dāng)天負(fù)責(zé)牽馬的馬夫,就是由出租馬匹的人安排過(guò)來(lái)的。這樣一來(lái),馬匹踢傷黃老太的責(zé)任就落在了馬夫頭上。
對(duì)于這一點(diǎn),黃老太家人認(rèn)為,馬夫是管馬的,馬會(huì)不會(huì)踢人他應(yīng)該知道,也有義務(wù)提醒大家注意安全??僧?dāng)時(shí)馬夫并沒(méi)有提醒大家離馬近了會(huì)有危險(xiǎn)。對(duì)于黃老太家人的說(shuō)法,馬夫認(rèn)為,自己只是受雇的員工,租馬的不是他,騎馬的也不是他,怎么自己就有責(zé)任了呢?
就這樣,事情拖了大半年,仍沒(méi)有得到解決,黃家人決定提起訴訟,通過(guò)法律途徑討個(gè)公道。2021年9月28日,黃家人申請(qǐng)了司法鑒定,委托重慶市武隆區(qū)司法鑒定所對(duì)黃老太誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限等進(jìn)行了鑒定。
10月10日,司法鑒定意見書出來(lái)了,結(jié)論是原告誤工時(shí)限為90天,護(hù)理時(shí)限為30天,營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天。此后,黃老太家人聘請(qǐng)律師向法院提起訴訟。10月25日,武隆區(qū)人民法院受理了這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案。
法院對(duì)這起案件進(jìn)行了梳理:黃老太作為原告,起初家人決定狀告兩方,即婚慶公司和馬匹所有者。在黃老太家人看來(lái),新郎與婚慶公司簽有合同,馬不是他租的,雖然他騎著馬迎親,但他騎馬并不專業(yè),旁邊還跟著牽馬的馬夫,在這次事故中他沒(méi)有責(zé)任。因此,他們把婚慶公司和馬匹所有者列為被告。
法院經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為,馬匹所有者不應(yīng)該列為被告。因?yàn)榛閼c公司租用了他人馬匹,馬匹所有人是誰(shuí),并不影響案件的審理結(jié)果,婚慶公司作為馬匹的使用者應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。這樣一來(lái),婚慶公司就成了唯一被告。黃老太提出訴求,請(qǐng)求法院判令婚慶公司賠償她醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)以及住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)2.15萬(wàn)元。
對(duì)于黃老太的訴求,婚慶公司不同意,他們給出的理由出乎所有人的意料:黃老太根本不是被馬踢傷的,而是自己摔傷的?;閼c公司認(rèn)為,黃老太受傷的部位在額頭,至少距離地面1.5米,而當(dāng)時(shí)馬馱著新郎,馬的后蹄根本踢不了那么高。當(dāng)事人的受傷部位和馬匹的高度根本不相稱。即使黃老太被馬的后蹄踢傷這一事實(shí)成立,黃老太的受傷部位也不可能是額頭。黃老太家人稱馬匹踢到了老人,只是一面之詞,因?yàn)楫?dāng)時(shí)搶紅包一片混亂,站在遠(yuǎn)處的人怎么能看得清呢?這明顯就是栽贓!
原告代理人提出,既然被告稱原告不是被馬踢傷的,那原告怎么傷得那么嚴(yán)重呢?對(duì)此,婚慶公司給出了自己的說(shuō)法:是黃老太想搶紅包,過(guò)于激動(dòng)自己摔倒的。
法院:婚慶公司和受傷老太均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
對(duì)于婚慶公司的說(shuō)法,黃老太的辯護(hù)律師稱,婚慶公司的說(shuō)法站不住腳:第一是馬的后蹄的高度問(wèn)題。當(dāng)時(shí)大家在搶紅包,肯定要俯下身子,馬揚(yáng)起后蹄踢中頭部這個(gè)位置是完全有可能的。第二是對(duì)方說(shuō)黃老太是自己摔倒的。關(guān)于這一點(diǎn),黃老太家人提供了多段音頻以及視頻證據(jù),并找來(lái)多位當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的村民作證,這些村民都稱是馬踢傷了黃老太。
作為關(guān)鍵證人李凱,也通過(guò)錄音提供了證言:“當(dāng)時(shí)搶紅包的人太多,馬受驚后,后蹄揚(yáng)起也是難免的?!?/p>
法官經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為,黃老太受傷部位很能說(shuō)明問(wèn)題。她的傷正好是在臉部凹陷處,正常摔下去是不會(huì)摔到凹陷處的。更重要的是,法官發(fā)現(xiàn)婚慶公司有個(gè)做法比較異常,那就是他們婚禮全程錄了像,可馬踢人的那段視頻偏偏沒(méi)有了。對(duì)此,婚慶公司的解釋是,當(dāng)時(shí)場(chǎng)面混亂,那段場(chǎng)景沒(méi)拍上。其他婚禮過(guò)程一分鐘沒(méi)落下,偏偏這段視頻沒(méi)有了,真的會(huì)這么巧嗎?沒(méi)有這段視頻,確實(shí)就沒(méi)有足夠證據(jù)證明是馬后蹄踢傷了黃老太。法官認(rèn)為,婚慶公司不出示這段視頻,恰恰可以作為證據(jù)鏈上的一環(huán)。
綜合雙方當(dāng)事人提供的所有證據(jù),一審法院認(rèn)定,婚慶公司的說(shuō)法完全站不住腳,的確是馬后蹄踢傷了黃老太。不過(guò),婚慶公司又拋出另一個(gè)疑問(wèn),也正是這個(gè)疑問(wèn),導(dǎo)致這場(chǎng)官司更加復(fù)雜了。
婚慶公司提出,現(xiàn)場(chǎng)搶紅包的人那么多,為什么其他人沒(méi)事,偏偏只有黃老太受傷了呢?答案只有一個(gè),那就是她自身的過(guò)錯(cuò),即自我保護(hù)能力較差。一個(gè)完全民事行為能力人,應(yīng)具備一定的辨識(shí)能力,對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)天有村民表示,當(dāng)時(shí)黃老太隨著人群沖過(guò)去,顯得比較激動(dòng),光顧搶紅包了,沒(méi)注意到在馬后面存在著一定的危險(xiǎn)性。
對(duì)于婚慶公司這個(gè)說(shuō)法,法院認(rèn)為,原告作為老年人,在人群擁擠時(shí)仍去搶紅包,且未能保持與馬匹尾部之間的安全距離,確實(shí)存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。被告婚慶公司承辦婚禮,對(duì)其提供的馬匹負(fù)有管理責(zé)任,雖然有人牽馬匹,但未能勸阻旁邊人群保持安全距離,導(dǎo)致原告受傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,法院一審判決婚慶公司承擔(dān)60%的責(zé)任,原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
判決結(jié)果出來(lái)后,黃老太這邊沒(méi)再說(shuō)什么,可婚慶公司不服判決,提起了上訴。2022年2月23日,二審法院審理后認(rèn)為,一審判決公正合理,駁回婚慶公司的上訴請(qǐng)求。
終審判決下達(dá)后,這場(chǎng)馬踢人官司暫告一段落。之所以案子沒(méi)有畫上句號(hào),是因?yàn)辄S老太被馬踢傷后,精神方面出現(xiàn)異常,這些癥狀到底是不是因?yàn)檫@次事故造成的,還沒(méi)有最終的結(jié)論。法律專家給出建議,黃老太家人可以保留后續(xù)追究的權(quán)利,但主張這樣的權(quán)利要在一定的期限內(nèi)進(jìn)行,一般是從確診之日起3年內(nèi)主張權(quán)利。
這些年,動(dòng)物傷人的案件時(shí)有發(fā)生,無(wú)一不在提醒大家,動(dòng)物再有靈性,終歸還是動(dòng)物,不存在百分之百的安全。黃老太的經(jīng)歷也給我們敲響了警鐘,任何時(shí)候都不要隨意靠近不熟悉的動(dòng)物。作為成年人,保護(hù)生命安全的第一責(zé)任人是自己。
【編輯:劉波】