文／尹子良 浙江大學建筑工程學院 碩士研究生

賀 勇 浙江大學建筑工程學院 教 授

引言

“共同體”（Gemeinschaft）概念，來源于德國社會學家滕尼斯（T?nnies）的著作《共同體與社會》①，是指在共同的歷史、傳統(tǒng)風俗和信仰下形成的一種親密無間、守望相助、默認一致的人際關(guān)系，能統(tǒng)一地對內(nèi)與對外發(fā)揮作用[1]。村落共同體，則是在共同的地域基礎(chǔ)上的一種特定社會關(guān)系類型，代表了一種以村民為主體的觀察視角[2]。村民在長期生產(chǎn)生活與社會交往中建立起獨特的人地關(guān)系，投影在物質(zhì)層面形成具有地域性的傳統(tǒng)村落。因而在村落共同體與傳統(tǒng)村落之間，存在“社會-空間”的耦合關(guān)系。然而，隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，共同體的衰落與村落邊界的開放化，成為鄉(xiāng)土社會的普遍現(xiàn)象。邊界開放帶動多元社會群體介入鄉(xiāng)村，突破了以往的共同體與傳統(tǒng)村落的互動關(guān)系，對傳統(tǒng)村落空間演變產(chǎn)生重要影響。由此，村落共同體在市場經(jīng)濟邏輯下是否仍適用以及如何構(gòu)建當代的村落共同體，是本文想要探討的主要內(nèi)容。

本文選取的傳統(tǒng)村落典型案例——新光村，位于浙江省金華市虞宅鄉(xiāng)的群山之間。村內(nèi)較完整地保留了清代以來的靈巖莊園與環(huán)村水系（圖1）。改革開放初期，新光村曾因粗放式的產(chǎn)業(yè)開發(fā)，導致村落共同體衰落與村落無序建設(shè)。2012 年起，在當?shù)卣龑?，新光村向休閑旅游產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，探索基于內(nèi)外合作與跨村域聯(lián)動的具有持續(xù)發(fā)展可行性的建設(shè)模式，初步顯現(xiàn)出村落共同體的新樣貌。其經(jīng)驗具有一定的可推廣性，對其他村落的發(fā)展具有重要借鑒意義。

圖1 新光村鳥瞰圖

1 新社會關(guān)系下的空間演化失序

多元外部群體，改變了原來單一、團結(jié)的村落社會關(guān)系，而以經(jīng)濟利益為目的構(gòu)建起新的社會關(guān)系，將資源稟賦的傳統(tǒng)村落推向休閑旅游市場，改變了傳統(tǒng)村落的空間實踐：一方面，盲目地“復制”“套用”旅游開發(fā)模式，反而導致傳統(tǒng)文化資源面臨同質(zhì)化與特色危機；另一方面，政府對傳統(tǒng)村落發(fā)展缺乏有效監(jiān)督，助長了資本占有村落空間資源用于塑造游客的鄉(xiāng)愁想象的行為。最終，傳統(tǒng)村落異化為資本逐利的空間再生產(chǎn)，而村民參與度低，無法真正享受到村落發(fā)展帶來的“福利”，甚至面臨被“新村民”替換的風險（圖2）。此外，當前傳統(tǒng)村落空間營建研究，往往割裂于社會關(guān)系、經(jīng)濟發(fā)展等社會學內(nèi)容，其結(jié)果也造成了空間營建為他者服務(wù)，而與村民實際需求相錯位。

圖2 共同體變遷下的空間演化方式轉(zhuǎn)變

因此，傳統(tǒng)村落的發(fā)展亟須探索以村民為主體而非他者為視角的建設(shè)模式，如何構(gòu)建多元主體參與下的村落共同體，也由此具有了研究意義。對于其中的空間營建者，則需要一種正確的態(tài)度與方法，從以往的物質(zhì)空間關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)村落整體與文化的關(guān)注[3]，把握鄉(xiāng)土演化的內(nèi)在邏輯，以期扭轉(zhuǎn)不良趨勢，引導鄉(xiāng)土空間演變有序發(fā)展。法國社會學家列斐伏爾（Lefebvre）②曾指出，空間是其社會及社會關(guān)系構(gòu)建的過程[4]，并提出了空間三元論，即空間實踐（Spatial Practice）、空間表征（Representations of Space）和表征空間（Representational Spaces），旨在將社會交往過程對空間變遷的影響變得有邏輯可循[5]?？臻g實踐反映了社會對空間的利用、控制和創(chuàng)造[6]；空間表征指設(shè)計師、規(guī)劃師等構(gòu)建的想象空間；而表征空間，是被支配的日常生活空間。空間三元論作為一種強有力的分析工具[7]，雖常用于解釋城市空間擴張的本質(zhì)與后果，但也契合當前傳統(tǒng)村落產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型背景，對理解多元主體情景下的村落空間演變邏輯具有適用性，不失為理解多元主體引導村落空間演變的重要方法。

2 共同體變遷下的空間演化方式轉(zhuǎn)變

列斐伏爾強調(diào)，空間本身就是產(chǎn)品，每個社會都有與其生產(chǎn)方式相適應(yīng)的空間模式。隨著宏觀社會環(huán)境與鄉(xiāng)土社會的變遷，村落共同體呈現(xiàn)出不同的面貌，村落空間演化也會產(chǎn)生應(yīng)變，形成新的空間形態(tài)與結(jié)構(gòu)。

2.1 家族社會時期的自組織演變

家族社會時期，傳統(tǒng)村落在人地關(guān)系下自我建構(gòu)與有機生長。村民對土地的高度依賴，逐漸演化出社會邊界、經(jīng)濟邊界、文化邊界與村域邊界高度重合的村落共同體。在相對封閉的社會格局下，共同體成為唯一的空間生產(chǎn)者，而空間生產(chǎn)的目的只是為了共同體內(nèi)部的自給自足。而這種自給性的保障，則來自于村落內(nèi)部的權(quán)力精英（長老）、知識精英（鄉(xiāng)賢）、技術(shù)精英（工匠）以及大眾村民，在長期的日常實踐與世代的傳承發(fā)展中所共同積累的，代表地方規(guī)則與經(jīng)驗技能的“地方性知識”，進而形成地方世界觀、鄉(xiāng)土秩序和行為規(guī)范統(tǒng)一的自覺實踐[8]。這也是傳統(tǒng)村落演化具有自組織性的根源。同時，村民個體又出于真實生活需要與場地環(huán)境限制進行適應(yīng)性調(diào)整，使傳統(tǒng)村落形態(tài)在遵循無形集體認同中，實現(xiàn)整體統(tǒng)一而內(nèi)部形態(tài)豐富的目的。

2.2 市場經(jīng)濟驅(qū)動的他組織演變

然而，傳統(tǒng)內(nèi)向的空間自組織演變在當代社會由于缺乏關(guān)鍵環(huán)節(jié)或結(jié)構(gòu)要素[9]已經(jīng)失效：一方面，傳統(tǒng)村落從封閉走向開放，呈現(xiàn)“從邊緣到核心、從經(jīng)濟邊界開放到社會邊界開放的基本次序”[10]，經(jīng)濟邊界開放帶動空間生產(chǎn)主體的多元化，對共同體結(jié)構(gòu)起到?jīng)Q定作用；另一方面，市場經(jīng)濟驅(qū)動的城市化，抽離了原本維系村落發(fā)展的內(nèi)生力量及其他資源，致使傳統(tǒng)村落整體性功能衰竭[11]。在此背景下，多元空間生產(chǎn)者，將資本關(guān)系滲透到村落日常生活空間。傳統(tǒng)社會以自給為目的的空間生產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足多方生活需求、經(jīng)濟利益、政治需求等多種目的。這種基于“市場-消費”的經(jīng)濟邏輯，成為當下傳統(tǒng)村落空間演化的最主要機制。

事實上，當下村落演化失序，是多方空間生產(chǎn)者利益博弈的結(jié)果。從空間三元論框架來分析，參與傳統(tǒng)村落營建的群體主要包括以資本、政府、村民為主的利益相關(guān)者，設(shè)計師、藝術(shù)家等技術(shù)協(xié)助者，以消費為目的的游客是間接參與者。其中，資本與政府在空間生產(chǎn)過程中占據(jù)了較大權(quán)力，對空間生產(chǎn)起到主導作用，其所構(gòu)建的空間想象（空間表征）通過空間占有、利用、交換等方式干預(yù)空間實踐以實現(xiàn)生產(chǎn)。技術(shù)協(xié)助者，往往協(xié)助資本、政府共同塑造游客的空間想象，并將后者的內(nèi)容物化為空間形式。自此，游客借助利益相關(guān)者的生產(chǎn)行為，達到了想象空間與真實空間體驗的一致性。而村民群體則屬于弱勢群體，其空間想象往往被忽視，而所占據(jù)的日常生活空間（表征空間）也無法生產(chǎn)出來?？傊喾嚼嬲呒w建構(gòu)的空間想象[12]，與游客的空間想象共同構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中的傳統(tǒng)村落的“空間表征”，已然脫離了村落自然演化下的“空間實踐”，導致村落空間日趨異化為資本積累的工具。

2.3 構(gòu)建村落共同體下的空間秩序

村民主位的缺失，是造成傳統(tǒng)村落演變失序的核心原因。當代社會的文化價值、經(jīng)濟生產(chǎn)、社會組織的快速變遷綜合造成對村民的不利局面，主要表現(xiàn)在文化交替中的范式斷裂、市場適應(yīng)能力的局限、鄉(xiāng)村社會組織的松散等。在多方利益博弈中，外力介入并沒有扭轉(zhuǎn)這種不良趨勢，反而由于角色偏失[13]，導致其多利用權(quán)力與資本“規(guī)訓”村民，導致社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性失衡。然而，村落邊界開放化是時代趨勢，多元社會群體卻無疑也是傳統(tǒng)村落從衰落走向振興的最有利條件，而基于內(nèi)源性的可持續(xù)發(fā)展才是傳統(tǒng)村落實現(xiàn)振興的根本標準。由此，構(gòu)建具有文化認同、經(jīng)濟實力、集體行動力的村落共同體具有現(xiàn)實意義與時代需求，即為村民提供安全庇護、利益平衡、秩序建構(gòu)、精神歸宿等作用[14]。

如此，這種村落共同體的樣貌將發(fā)生根本性變化。村落共同體的傳統(tǒng)內(nèi)涵是建立在與“社會”概念對立、要素流動相對靜止、要素間同質(zhì)化的基礎(chǔ)上，而在快速流動的當代社會中，傳統(tǒng)內(nèi)涵顯然無法涵蓋當下鄉(xiāng)土社會呈現(xiàn)的動態(tài)變化。新時代的村落共同體，應(yīng)倡導外部社會群體（資本、政府、專業(yè)人員等）與村民群體（村落精英、工匠、大眾村民）相互融合，建立起以村民為主體的動態(tài)平衡的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，將“利益博弈”的競爭關(guān)系扭轉(zhuǎn)為“利益共享”的聯(lián)結(jié)關(guān)系，以共同應(yīng)對市場經(jīng)濟中的社會風險。相應(yīng)的，在共同體結(jié)構(gòu)的時代變遷下，當代傳統(tǒng)村落演化已經(jīng)不可能回到傳統(tǒng)的封閉式“自然演化”，而應(yīng)順應(yīng)多元主體參與的社會現(xiàn)實，引導村落走向多方共建的“有序演化”。如同傳統(tǒng)社會的地方性知識支配著空間自組織一樣，新的地方知識，是在外部社會群體與村民平等交往與漸進式的融合過程中，形成的具有雙方文化特質(zhì)的集體認同。在新的地方知識支配下，固有傳統(tǒng)空間認同得到遵循，同時融入不同文化形態(tài)所需的空間形式，將不同主體的多元化空間認知轉(zhuǎn)化為新的空間認同[15]，進而帶動傳統(tǒng)村落演變步入正軌。

3 多方合作關(guān)系下的空間有序演化

以上共同體與空間的作用方式在新光村得到印證。在過去近300 年歷史中，新光村經(jīng)歷了4次重要的社會變遷，空間演化呈現(xiàn)“有機-無序-有序”的發(fā)展過程（表1、圖3）：最初靈巖莊園的修建奠定了村落形態(tài)的雛形與空間格局。中華人民共和國成立以后，村落建設(shè)進入相對無序的狀態(tài)，尤其是水晶加工行業(yè)所驅(qū)動的空間再生產(chǎn)，加劇了空間演化的失序。2012 年以后，在當?shù)卣囊龑?，村落形態(tài)開始從無序建設(shè)向有序演化轉(zhuǎn)變。這種有序發(fā)展源于當?shù)貏?chuàng)建的“多方合作”與“跨村域聯(lián)動”的村落建設(shè)機制，初步形成一條具有內(nèi)源性發(fā)展可能性的建設(shè)路徑，可以概括為“產(chǎn)業(yè)驅(qū)動-認同構(gòu)建-空間演變”的演化邏輯。其中，構(gòu)建新的地方認同是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而政府是引導空間生產(chǎn)過程走向正軌的關(guān)鍵角色。政府作為外部支撐，結(jié)合市場經(jīng)濟邏輯，通過構(gòu)建“政府+企業(yè)+村民”的官辦民助模式，初步建立起內(nèi)外合作關(guān)系之上的村落共同體。這種利益平衡的新社會關(guān)系逐步轉(zhuǎn)化為基于地緣與業(yè)緣的集體認同，指導村民與外部社會群體在共同目標下的自覺實踐，進而推動傳統(tǒng)村落有序演化，主要反映在村落群體、空間結(jié)構(gòu)、民居單元三個層面。

圖3 新光村各時期建筑風貌分布

表1 社會變遷下的新光村空間演變

3.1 村落群體：利益聯(lián)結(jié)的跨村域空間結(jié)構(gòu)

在城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)村長期處于資源凈流出的弱勢地位，即使當下多元社會群體的介入，也僅是有限地帶動人力與資金的回流。此外，就傳統(tǒng)村落而言，單一村落發(fā)展也存在空間體量小、配套設(shè)施不足、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)簡單的局限性，如若資源條件一般的村落，更無法抵御城市化的沖擊。為此，當?shù)卣⒘艘岳骊P(guān)系聯(lián)結(jié)的多村抱團發(fā)展模式（圖4）：一方面，突破以往的村落行政邊界，以重點村落聯(lián)合周邊村落的方式，形成跨村域空間結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的資源共享。在縣政府的牽頭下，新光村聯(lián)合茜溪沿線的10 個村落，共同成立建設(shè)“茜溪悠谷”景區(qū)，同時各村落根據(jù)自身空間資源特征進行差異化定位，確保相鄰村落之間不會同質(zhì)化競爭。在利益聯(lián)結(jié)下，原本村民與聚落的地方認同，擴大到村落群體范圍的地域文化認同，進一步強化村民的文化自信，激發(fā)村民的村落保護意識。另一方面，這種跨村域空間結(jié)構(gòu)為經(jīng)濟實力較弱的村落創(chuàng)建了反哺機制——產(chǎn)權(quán)集體共享。在核心景點的新光村新區(qū)，劃出商業(yè)價值最好的沿河地帶，建設(shè)了16 間店鋪（圖5），其產(chǎn)權(quán)和收益歸周邊集體經(jīng)濟薄弱村共享，為其發(fā)展提供一定資金支持。基于兩種相互依托的機制，結(jié)合空間資源的統(tǒng)籌規(guī)劃與優(yōu)化配置，銜接起村落群體間的凝聚力，更有助于抵御城市化帶來的社會風險。

圖4 多村抱團發(fā)展模式

圖5 新光村沿河商業(yè)街

3.2 空間結(jié)構(gòu)：認知融合下的村落空間更新

村民對城市文化的錯誤認知與文化自信的不足，是造成村落無序建設(shè)現(xiàn)象的內(nèi)在原因。推動傳統(tǒng)村落的有序演化，真正需要的是外部力量的監(jiān)督與引導，而非外力的空間想象下的壓制性干預(yù)。在新光村模式中，政府承擔起防止外力過度干預(yù)的保障者角色，積極引進與傳統(tǒng)村落發(fā)展相合適的外部力量，幫助村民在與多方力量的平等交往中，逐步構(gòu)建起融合新老文化形態(tài)的文化認同與空間認知。

出于對空間資源、村民生活、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合考慮，新光村采取了兩村并置的發(fā)展策略（圖6）。在村落營建之初，政府首先聯(lián)合古建筑設(shè)計院，盡可能對靈巖莊園及其周邊環(huán)境進行原狀修繕，并重建了西側(cè)的“敦后堂”，以激活村民對傳統(tǒng)村落的歸屬感。事實上，靈巖莊園只占據(jù)老村東側(cè)的一部分，其內(nèi)部至今只有“廿玖間”和“雙井房”，被真正開發(fā)經(jīng)營各類文創(chuàng)業(yè)態(tài)（圖7）；而重要的文化空間仍被保留，如“詒榖堂”等現(xiàn)為展示本地文化的窗口。這種局部開發(fā)模式，不同于整村搬遷的旅游開發(fā)，確保了村民與村落之間的依附性以及真實的鄉(xiāng)野生活氣息，而企業(yè)資本也無法占據(jù)整個空間生產(chǎn)的主導權(quán)，為構(gòu)建村民與外部群體間的文化認同提供社會環(huán)境。在市場化運營中，“創(chuàng)客聯(lián)盟”通過將傳統(tǒng)老屋與創(chuàng)客經(jīng)營、文化體驗、無人支付等新形式結(jié)合，創(chuàng)造出了獨具特色的文化形態(tài)。村民在與企業(yè)長期的“共居”關(guān)系中，發(fā)現(xiàn)了空間的消費價值與體驗價值，并逐步認可新的文化形態(tài)與空間形式。近年來，更多新的文化形態(tài)入駐到新光村，包括美食廣場、房車花園、玻璃棧道等外來資本項目，村民也在旅游產(chǎn)業(yè)的引導下開展新的業(yè)態(tài)，如特色小吃、餐飲、農(nóng)家樂等，共同推動新光村公共配套設(shè)施的完善。

圖6 保護建設(shè)前后村落變化

圖7 廿玖間的創(chuàng)客經(jīng)營活動

新區(qū)組團與老村隔溪相對，作為村民安置以及商業(yè)設(shè)施補充，以支撐老村配套設(shè)施的不足，因而如何實現(xiàn)新區(qū)與傳統(tǒng)村落自然融合，成為規(guī)劃設(shè)計的重點（圖7）。其實質(zhì)是尋找村民可接受的、兼顧傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的空間形式，引導村民的空間認知更新。為此，新區(qū)組團嘗試以有限設(shè)計帶動群體多變的策略，營造空間界面與尺度的豐富性（圖8）。建筑師在傳統(tǒng)村落空間形態(tài)中提取了三種符號化的演化方式——平面衍變、屋頂變化、拼接組合，從傳統(tǒng)建筑中常見的“L”型平面出發(fā)，以旋轉(zhuǎn)、鏡像、旋轉(zhuǎn)+鏡像的方式加以坡屋頂形式的組合，形成具有江南民居特征的3 種戶型單元；單元進一步結(jié)合多種拼接方式，“模仿”出豐富的村落空間形態(tài)。新的組團空間，既承接了村民的集體記憶，又融入新的現(xiàn)代生活空間的認知，在新的空間秩序中實現(xiàn)村落現(xiàn)代化發(fā)展。

圖8 新區(qū)風貌與老村自然融合

在新光村新民居的單元設(shè)計上，建筑師有意對村民未來使用情景進行前瞻性考慮。戶型采用了“L”型平面與雙院落組合的模式，在功能布局上分割出圍繞開敞前院的社交與活動功能，依附后院的內(nèi)務(wù)功能，既滿足自住的舒適需求，又為后續(xù)村民轉(zhuǎn)型預(yù)留余地。以其中一戶農(nóng)家樂為例。原本建筑圖一樓的南側(cè)臥室，被村民自發(fā)調(diào)整為客廳，實際一層平面因而形成了雙客廳、雙庭院的布局，同時滿足了主人與游客對公共空間的各自使用需求，契合了村民與游客的不同生活模式下“共居”關(guān)系（圖9）。在建筑師的引導與村民的適調(diào)中，新民居自發(fā)演化出滿足村民經(jīng)濟生產(chǎn)的空間。類似的案例或?qū)⒃谖磥黹L期積累中轉(zhuǎn)化為新的集體意識與空間認同。

圖9 村民對新戶型的適調(diào)

3.3 民居單元：他者引導下的民居空間適調(diào)

村落的無序建設(shè)表明個體行為的民居建設(shè)亟待外界的正確引導。當前民居建設(shè)普遍開始推行政府統(tǒng)建模式：政府、設(shè)計師、工匠作為民居建造的主要參與者，將其空間想象物化到具體的空間原型。但村民往往會結(jié)合自身生產(chǎn)生活方式進行適調(diào)，這也是拉普卜特③認為的民居演變存在“模式+適調(diào)”的過程。在多方的相互作用中，或許正在孕育當代民居新的空間規(guī)則。

結(jié)語

在當前社會結(jié)構(gòu)性變遷下，村落共同體的構(gòu)建對承載轉(zhuǎn)型的社會與空間仍具有現(xiàn)實意義：在功能層面，村落共同體提供安全庇護、利益平衡、秩序建構(gòu)等作用，促進村民與村落的發(fā)展；在精神層面，村落共同體又代表一種地方文化與價值觀，指導村民形成價值觀與行為規(guī)范相統(tǒng)一的自覺實踐。因此，構(gòu)建共同體在當代社會不失為一種合適的營建理念。針對如何在新時代背景下構(gòu)建村落共同體，新光村的營建經(jīng)驗可以歸納為引導內(nèi)力重塑與構(gòu)建對外聯(lián)結(jié)兩方面：對內(nèi)引導村民與多方力量合作，建立平等交流下的新文化認同，是推動傳統(tǒng)村落有序演變的內(nèi)在機制；對外積極構(gòu)建共同體與共同體之間、共同體與更大社會之間的聯(lián)合體，是實現(xiàn)傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展的重要保障。

注釋：

①滕尼斯（Ferdinand T?nnies）：德國社會學，在1887年出版的《共同體與社會》一書中將人類生活方式化為兩種類型——“共同體”與“社會”，其中共同體被認為是有機團結(jié)的傳統(tǒng)小型社會群體的生活寫照。

②列斐伏爾（Henri Lefebvre）：法國社會學家，其《空間的生產(chǎn)》一書創(chuàng)新性地以生產(chǎn)角度論述了社會空間問題，引導了20世紀70年代以后社會學研究的空間轉(zhuǎn)向，并影響到其他各學科。

③拉普卜特（Amos Rapoport）：美國建筑與人類學家，在《宅形與文化》中指出，風土建筑設(shè)計是村民與工匠共同作用下的一個模式適調(diào)或變異的過程；個別變異案例在世代相傳中會被修正，最終形成具有集體認同的宅形（House Form）。

圖表來源：

圖8：虞宅鄉(xiāng)政府提供

圖9：根據(jù)虞宅鄉(xiāng)政府提供的戶型圖改繪

其余所有圖片表格均為作者自繪自攝