周 揚(yáng)，錢(qián)才云，魏子雄

1 背景

居住街區(qū)街道是指在住區(qū)范圍內(nèi)劃分各居住街區(qū)（小區(qū)）的城市道路，其作為居民日常通勤出行、休閑出行及各類(lèi)生活活動(dòng)使用最頻繁的空間載體，在滿足出行交通功能的同時(shí)，也為居民創(chuàng)造了具有社會(huì)屬性的社區(qū)交往空間。而許多街道暴露出了諸如尺度過(guò)寬、路權(quán)分配不均、空間感受單調(diào)及路面維護(hù)不善等可步行性缺失的問(wèn)題，在當(dāng)前城市環(huán)境建設(shè)由“增量”轉(zhuǎn)向“提質(zhì)”的背景下，對(duì)街道空間展開(kāi)精細(xì)化地科學(xué)研究具有時(shí)代發(fā)展的必要性?；诰用裰饔^測(cè)度探討居住街區(qū)街道空間環(huán)境與步行行為的關(guān)系，對(duì)于構(gòu)建步行環(huán)境評(píng)價(jià)體系和營(yíng)造步行友好型城市有著重要的理論和實(shí)踐意義。

諸多對(duì)街道步行環(huán)境質(zhì)量的研究主要聚焦于從中宏觀層面探討街道可步行性環(huán)境要素與建成環(huán)境要素對(duì)居民步行行為的影響。Cervero R（1997）、Southworth M（2005）、Koohsari M J（2016）、陳泳（2017）、魯裴棟（2019）等提出可步行性的相關(guān)環(huán)境指標(biāo)，包括土地混合利用、路網(wǎng)連通性、設(shè)施配置可達(dá)性與商業(yè)密度等[1-5]。也有學(xué)者從微觀層面研究街道空間形態(tài)、尺度、街景特征和市政設(shè)施等對(duì)步行行為的影響，如Jaskiewicz F（2000）、Purciel M(2009)、Dover V（2013）等 認(rèn)為街道圍合界面、宜人的尺度、喬木遮蔭率及人行道設(shè)施配置等均有助于提升居民步行出行意愿[6-8]。Shin W H(2011)、劉珺（2017）、Yin L(2016)等針對(duì)特定人群的步行行為偏好研究街道中微觀環(huán)境的相關(guān)影響變量，包括綠植密度、人行道有效通行寬度及綠視率等[9-11]。相較而言，國(guó)外在該領(lǐng)域已實(shí)現(xiàn)多學(xué)科的綜合研究[12-15]，我國(guó)的相關(guān)研究尚處于起步階段；且基于步行者的情緒感知測(cè)度與心理評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，綜合地從街道空間尺度、邊界界面形態(tài)及功能設(shè)施配置等城市設(shè)計(jì)視角，對(duì)居住街區(qū)街道這一特定空間類(lèi)型的研究成果相對(duì)較少?？紤]到居住街區(qū)街道空間對(duì)于社區(qū)生活圈內(nèi)居民生活和出行方式選擇的重要性，尤其對(duì)于在我國(guó)廣泛存在的封閉式居住街區(qū)而言，從城市設(shè)計(jì)視角，基于主觀測(cè)度，對(duì)其街道空間的構(gòu)成要素及其與步行行為關(guān)系展開(kāi)綜合研究即十分必要。

本文以南京市河西地區(qū)20條居住街區(qū)街道為研究對(duì)象，采用語(yǔ)義差別法對(duì)步行者心理感受及情緒進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)合圖紙與實(shí)測(cè)對(duì)街道建成環(huán)境進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，在此基礎(chǔ)上，采用因子分析法，提取SD評(píng)價(jià)中的共性因子，得出步行者對(duì)街道的心理評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)及各街道基于共性因子的各項(xiàng)評(píng)價(jià)分值，從而分層面量化居民對(duì)街道的主觀測(cè)度。之后，建立數(shù)理模型分析街道建成環(huán)境中的空間尺度、邊界空間、功能設(shè)施和街道綠化等層面的指標(biāo)與居民主觀測(cè)度值之間的相關(guān)性，明確對(duì)主觀感知有顯著影響的街道空間環(huán)境要素，為街道步行友好性的提升提出指標(biāo)建議。研究成果旨在對(duì)居住街區(qū)街道，尤其是針對(duì)高密度、封閉式居住街區(qū)街道的空間營(yíng)建及相關(guān)設(shè)計(jì)導(dǎo)則制定提供參考與借鑒。其中，本文研究的街道為居住街區(qū)中與居住用地相鄰的開(kāi)放的城市街道，其往往起到劃分各個(gè)居住小區(qū)的作用。

2 研究方法

2.1 語(yǔ)義差別法

語(yǔ)義差別法（Semantic Differential）通過(guò)言語(yǔ)量表來(lái)衡量受試者的心理感受，從而獲得受試者對(duì)調(diào)查對(duì)象的感受并建立定量數(shù)據(jù)。目前其較為廣泛地應(yīng)用于心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、市場(chǎng)研究和景觀設(shè)計(jì)等領(lǐng)域中。語(yǔ)義差別法的評(píng)價(jià)因子為多組形容詞對(duì)，每組形容詞對(duì)由兩個(gè)意思相反的詞組成，分別表達(dá)正面和負(fù)面含義；每一組形容詞對(duì)一般設(shè)置5段或7段評(píng)價(jià)區(qū)間值及分值，用來(lái)表示心理感覺(jué)強(qiáng)度，將感性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為定量評(píng)價(jià)。

相比較歐美常應(yīng)用的PERS、NEWS及CSR等方法及工具，SD法的評(píng)價(jià)參數(shù)為代表步行者心理感受的形容詞對(duì)，相對(duì)更注重步行者情緒層面上的感受。

2.2 調(diào)研樣本選取

樣本位于南京龍江片區(qū)和奧體片區(qū)，均處老城區(qū)西側(cè)，兩片區(qū)分別建設(shè)于1990’末期至2000’中期、2000’中期至2010’中期，均是為緩解老城人口壓力而建設(shè)的新城，居住用地比例較高，功能設(shè)施配置完善、發(fā)展成熟（圖1）。居住街區(qū)多采用普遍存在的封閉街區(qū)的形式，容積率多介于1.8～2.5之間。路網(wǎng)密度比老城區(qū)低，介于8～9.5km/km2間。其中，龍江片區(qū)建設(shè)時(shí)間早于奧體，街區(qū)及街道空間尺度相對(duì)偏小，街道形態(tài)偏有機(jī)式，街道設(shè)施相對(duì)落后；奧體片區(qū)空間尺度均較大，路網(wǎng)呈整齊平直的網(wǎng)格狀，街道設(shè)施相對(duì)完善。

圖1 奧體片區(qū)和龍江片區(qū)區(qū)位示意

依據(jù)街道的功能屬性、兩側(cè)用地類(lèi)型、道路等級(jí)、空間尺度及圍合界面類(lèi)型等條件，本文選取了20條具有典型空間特點(diǎn)的居住街區(qū)街道作為調(diào)研樣本（圖2、3）。20條街道均布局于居住街區(qū)（小區(qū)）之間，道路等級(jí)為城市次干道與支路。街道兩側(cè)的用地均為居住用地，其中，L8有一側(cè)為教育用地的圍墻；龍江片區(qū)街道兩側(cè)的居住建筑以6～11層為主，奧體以18～31層的高層住宅為主。圍合界面包括居住小區(qū)的沿街商業(yè)、小區(qū)圍欄、廣場(chǎng)及綠化等單一類(lèi)型和多類(lèi)型組合形式。路權(quán)分配中均設(shè)置了人行道空間。街道的研究起止段與空間邊界均以盡端兩個(gè)街區(qū)路口和道路紅線作為限定要素，街道長(zhǎng)度介于180～380m之間。

圖2 樣本街道實(shí)景圖

2.3 調(diào)研內(nèi)容與數(shù)據(jù)采集

調(diào)研內(nèi)容包括街道心理感知和建成環(huán)境兩部分。街道心理感知調(diào)研使用語(yǔ)義差別法（SD法），以問(wèn)卷的方式調(diào)查步行者對(duì)樣本街道的情緒感受及感知評(píng)價(jià)。建成環(huán)境調(diào)研采用以CAD地形圖為基礎(chǔ)資料，結(jié)合實(shí)地調(diào)研進(jìn)行數(shù)據(jù)修正的方式以獲取空間要素的數(shù)據(jù)，內(nèi)容包括街道整體空間尺度、邊界空間、功能設(shè)施配置和街道綠化四個(gè)層面的分項(xiàng)指標(biāo)。

（1）街道心理感知

本文依據(jù)居住街區(qū)街道的特點(diǎn)，考慮到街道空間環(huán)境、氛圍營(yíng)造及吸引力等層面對(duì)步行行為及心理的影響，并參考了多位學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)[16-18]，最終選定15組形容詞對(duì)作為主觀測(cè)度的評(píng)價(jià)因子，包括：滿意度、舒適度、安靜度、熱鬧感、活動(dòng)豐富度、趣味性、吸引性、空間開(kāi)敞性、便捷性、景觀豐富性、街面整齊度、安全性、樹(shù)木遮蔭度、設(shè)施完善度及日常交流豐富性。每一項(xiàng)評(píng)價(jià)因子，均設(shè)置5級(jí)評(píng)價(jià)尺度，即很差、較差、一般、較好、很好，分別對(duì)應(yīng)分值-2、-1、0、1、2。

調(diào)研工作由20名建筑學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生完成，采用訪談式問(wèn)卷形式，時(shí)長(zhǎng)2日，每條街道計(jì)劃發(fā)放問(wèn)卷25份，共計(jì)500份，最終回收有效問(wèn)卷487份，有效率達(dá)97%。調(diào)研對(duì)象選擇上需先經(jīng)問(wèn)詢(xún)篩選，確保為周邊居民后再進(jìn)行下一步問(wèn)卷訪談，以保證被調(diào)研者為街道的長(zhǎng)期使用者，對(duì)居住環(huán)境有一定的熟悉度；選擇上盡量注重年齡、性別的均衡。調(diào)研時(shí)間選擇在周末，以保證被調(diào)研人群的多樣性。其中，兩片區(qū)被調(diào)研對(duì)象的男女性別比為1.25；12～18歲、18～30歲、31～60歲和60歲以上各年齡區(qū)間分別占據(jù)8.2%、39.8%、40.4%和11.4%；大專(zhuān)以下、大專(zhuān)及本科、碩士及其以上學(xué)歷分別為28.3%、50.9%與20.7%；兩片區(qū)被調(diào)研人群結(jié)構(gòu)相近，各項(xiàng)占比均靠近整體統(tǒng)計(jì)平均值。

（2）街道建成環(huán)境

街道建成環(huán)境包含四個(gè)層面空間屬性的數(shù)據(jù)調(diào)研，其中的整體空間尺度選取街段長(zhǎng)度、街道寬度和街道高寬比三個(gè)指標(biāo)作為采集對(duì)象，以反映街道基本空間尺度構(gòu)成。邊界空間層面的空間要素是指街道與鄰近居住小區(qū)邊界界面之間的線性空間中涉及對(duì)步行行為有影響的指標(biāo)，包含人行道寬度、界面通透系數(shù)[19，20]、小區(qū)出入口密度、節(jié)點(diǎn)公共廣場(chǎng)密度和商業(yè)互動(dòng)界面占比等。街道功能設(shè)施主要分為公共服務(wù)設(shè)施和公共工程設(shè)施兩類(lèi)，分別指為市民提供公共服務(wù)的各類(lèi)建筑設(shè)施與提供通行、活動(dòng)等服務(wù)的工程設(shè)施；相關(guān)指標(biāo)包括沿街功能設(shè)施數(shù)量、功能混合度、沿街座椅密度、自行車(chē)停放區(qū)密度、公交站點(diǎn)密度和過(guò)街斑馬線密度等，其中，道路兩側(cè)停車(chē)狀況也是影響主觀測(cè)度的指標(biāo)，考慮到調(diào)研樣本均為居住小區(qū)間道路，均有完善的人行道設(shè)施，2/3以上樣本街道停車(chē)空間未與人行道直接連接，加之街道白天限停禁令，故而未將停車(chē)狀況作為建成環(huán)境指標(biāo)之一。街道綠化主要包括邊界綠化密度、隔離綠化密度、喬木遮蔭率、灌喬木覆蓋比和綠視率五個(gè)指標(biāo)（表1）。

表1 建成環(huán)境指標(biāo)概念界定與量化

3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與初步分析

3.1 心理測(cè)度

對(duì)問(wèn)卷調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到各街道的步行者對(duì)街道空間感知的SD測(cè)度表（表2）。兩片區(qū)的各項(xiàng)平均分值多介于0～1之間，顯示各項(xiàng)因子評(píng)價(jià)趨于正面，奧體分值趨向“較好”標(biāo)準(zhǔn)，龍江趨向“一般”標(biāo)準(zhǔn)；兩片區(qū)在“便捷性”因子評(píng)價(jià)上均為負(fù)值。

表2 樣本街道SD法主觀測(cè)度平均分值統(tǒng)計(jì)

圖3 奧體片區(qū)12條街道與龍江片區(qū)8條街道位置示意

通過(guò)比較兩片區(qū)街道的各項(xiàng)得分可看出，奧體片區(qū)的步行者對(duì)街道的總體滿意度略高于龍江片區(qū)，并且舒適度、安靜度、吸引性、開(kāi)敞性、景觀豐富性、街面整齊度、安全性和日常交流空間豐富度的因子評(píng)價(jià)得分也均高于龍江片區(qū)。這在一定程度上可反映出奧體片區(qū)在步行空間尺度和街道景觀的建設(shè)上得到認(rèn)可。而龍江片區(qū)的街道活動(dòng)豐富度、趣味性和設(shè)施完善度因子得分略高，反映其在居民活動(dòng)參與度及生活設(shè)施配套完善度方面有一定優(yōu)勢(shì)。

比較SD評(píng)價(jià)曲線，可直觀地看出（圖4、5）：奧體片區(qū)的評(píng)價(jià)曲線波動(dòng)幅度小于龍江，反映其街道建設(shè)在各方面評(píng)價(jià)較均衡，整體認(rèn)可度較高；而龍江評(píng)價(jià)差異較大、優(yōu)劣勢(shì)均較為明顯。此外，奧體的各條評(píng)價(jià)曲線相對(duì)龍江而言更為趨同，說(shuō)明其各條街道的空間特點(diǎn)及認(rèn)可度之間較接近；而龍江不同街道的空間特征及評(píng)價(jià)差異性較大。

圖4 奧體片區(qū)樣本街道SD評(píng)價(jià)曲線

3.2 建成環(huán)境數(shù)據(jù)

街道建成環(huán)境的整體空間尺度、邊界空間、功能設(shè)施和街道綠化四個(gè)層面的相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)如下（表3）。

表3 街道建成環(huán)境數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

整體空間尺度層面：兩片區(qū)的街段長(zhǎng)度均值分別約300m和220m，平均街道寬度約40m和24m，奧體的街段長(zhǎng)度和街道寬度均高于龍江；街道平均高寬比的比較結(jié)果顯示，奧體的比值為0.9，低于龍江的1.4。

邊界空間層面：兩片區(qū)的界面通透系數(shù)和商業(yè)互動(dòng)界面占比這兩個(gè)指標(biāo)平均值基本一致。奧體片區(qū)人行道有效寬度為2.4m，高于龍江的1.7 m；居住小區(qū)出入口密度指標(biāo)顯示近200m才有一個(gè)出入口，低于龍江的0.9個(gè)/100m。奧體街道的公共廣場(chǎng)密度大幅高于龍江片區(qū)，提供的戶外活動(dòng)場(chǎng)所相對(duì)更密集。

功能設(shè)施層面：龍江的沿街功能混合度要略高于奧體，不同功能設(shè)施的類(lèi)型數(shù)量相對(duì)更多，分布也相對(duì)更加均衡。而在公共工程設(shè)施相關(guān)指標(biāo)中，兩片區(qū)的沿街座椅密度和過(guò)街斑馬線密度差距不大，奧體沿街公交站點(diǎn)密度高于龍江，沿街自行車(chē)停放區(qū)密度則低于龍江。

圖5 龍江片區(qū)樣本街道SD評(píng)價(jià)曲線

街道綠化層面：兩片區(qū)邊界綠化密度指標(biāo)平均值基本一致；隔離綠化密度指標(biāo)比較結(jié)果顯示，奧體片區(qū)的隔離綠化密度指標(biāo)較高，這也意味著其片區(qū)步行者受到汽車(chē)及非機(jī)動(dòng)車(chē)的干擾會(huì)更小，步行環(huán)境也更安全。喬木遮蔭率差異較大，奧體介于20%與38%之間，龍江介于42%與93%之間。奧體與龍江的灌喬木覆蓋比分別介于6%～35%間、0%～20%間，反映出奧體的灌木綠化佳，綠化景觀層次更豐富。兩片區(qū)的綠視率均較高，且差異小，均位于50%左右。

4 影響主觀測(cè)度的建成環(huán)境變量的確立

下文將首先采用因子分析法，提取SD評(píng)價(jià)形容詞對(duì)中的關(guān)鍵屬性和共性因子，計(jì)算街道主觀測(cè)度得分。之后，采用相關(guān)性分析，對(duì)影響主觀測(cè)度的建成環(huán)境變量進(jìn)行篩選，以街道為單位，建立步行者對(duì)街道的評(píng)價(jià)因子得分與建成環(huán)境指標(biāo)的雙變量相關(guān)模型，篩選出建成環(huán)境中對(duì)步行者心理感知及情緒有顯著影響的指標(biāo)。

4.1 街道步行友好性SD評(píng)價(jià)因子分析

因子分析法是從信息重疊的變量群中提取共性因子的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。其主要應(yīng)用于變量數(shù)據(jù)過(guò)多且相互之間存在一定相關(guān)性時(shí)，通過(guò)研究各變量相互間的關(guān)系，將相關(guān)性較強(qiáng)的因子歸為一類(lèi)，從而大幅削減變量數(shù)并概括出新的因子以反映原變量的絕大部分信息。

為了分析步行者對(duì)街道環(huán)境感知的基本印象及其對(duì)街道的心理評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，本研究采用因子分析法，將多組形容詞對(duì)概括成數(shù)量較少的幾組評(píng)價(jià)因子，并通過(guò)計(jì)算各組形容詞變量的負(fù)荷量而得到新因子的評(píng)價(jià)得分。我們使用SPSS軟件，對(duì)除卻總體滿意度外的14個(gè)SD形容詞對(duì)采用主成份分析提取特征變量，并以方差極大法旋轉(zhuǎn)矩陣，得到4個(gè)特征變量及其各自構(gòu)成，我們稱(chēng)之為新的評(píng)價(jià)因子（表4）。因子1的語(yǔ)匯主要描述步行者對(duì)街道日常社交活動(dòng)的喜好，我們以“社交”因子來(lái)命名；因子2的語(yǔ)匯主要描述街道空間環(huán)境要素在步行者心理層面的意象，以“空間氛圍”因子來(lái)命名；因子3和因子4分別命名為“綠植”和“設(shè)施”。

表4 旋轉(zhuǎn)后的形容詞對(duì)因子載荷矩陣

通過(guò)各因子與原有變量的線性組合函數(shù)描述公因子，并使用最小二乘意義上的回歸法對(duì)各主成分因子的因子系數(shù)進(jìn)行計(jì)算（表5）。計(jì)算“社交”因子時(shí)，“活動(dòng)單調(diào)的——活動(dòng)豐富的”、“無(wú)趣的——有趣的”等描述受訪者對(duì)街道社交活動(dòng)感受的形容詞對(duì)的權(quán)重較高，而除此之外的大部分形容詞對(duì)的權(quán)重都是負(fù)值，這與因子的實(shí)際特征相吻合。同樣，“空間氛圍”、“綠植”和“設(shè)施”因子中權(quán)重較高的形容詞對(duì)都與其實(shí)際特征及含義一致?；谝蜃拥梅窒禂?shù)與各變量值，應(yīng)用因子得分函數(shù)獲取每條樣本街道基于共性因子的評(píng)價(jià)得分（表6）。由表可知，龍江片區(qū)的街道在社交性營(yíng)造上總體略好于奧體，街道大多擁有較充分的交流空間和類(lèi)型均衡的功能配置；奧體片區(qū)在街道空間氛圍、綠植的因子評(píng)價(jià)上得分較高，步行者認(rèn)為其步行環(huán)境更為舒適、安靜并且有安全感。在設(shè)施評(píng)價(jià)因子中，兩片區(qū)差距不大，大多數(shù)步行者均認(rèn)為沿街服務(wù)設(shè)施使用較便捷。

表5 因子得分系數(shù)矩陣

表6 街道因子得分表

4.2 街道評(píng)價(jià)因子得分與建成環(huán)境的相關(guān)性分析

將街道評(píng)價(jià)因子得分分別與街道建成環(huán)境四個(gè)層面的各指標(biāo)分別進(jìn)行相關(guān)性分析（表7）。

整體空間尺度層面：街段長(zhǎng)度并未與四類(lèi)評(píng)價(jià)因子表現(xiàn)出相關(guān)性；街道寬度與空間氛圍因子、綠植因子得分均呈一定程度的正相關(guān)；而街道高寬比與空間氛圍因子得分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。街道的高寬比在0.9時(shí)，其對(duì)應(yīng)的空間氛圍值要優(yōu)于龍江片區(qū)的1.4。

邊界空間層面：人行道有效寬度并未與四項(xiàng)評(píng)價(jià)因子表現(xiàn)出明顯相關(guān)性；界面通透系數(shù)與街道社交因子表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，商業(yè)互動(dòng)界面占比與街道社交因子得分和設(shè)施因子得分也均表現(xiàn)出正相關(guān)；居住區(qū)出入口密度與空間氛圍因子評(píng)分呈較為顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，節(jié)點(diǎn)公共廣場(chǎng)密度則與空間氛圍表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。其中，人行道有效寬度未與評(píng)價(jià)因子表現(xiàn)出相關(guān)性的結(jié)果與研究預(yù)期有一定偏差，可能說(shuō)明了龍江片區(qū)人行道有效寬度1.7m與奧體的2.4m均在某種程度上滿足了步行者的需求，因而相關(guān)性分析結(jié)果不明確。

功能設(shè)施層面：功能設(shè)施數(shù)量與社交因子、設(shè)施因子均具有正相關(guān)性；過(guò)街斑馬線的密度與空間氛圍因子間存在正相關(guān)性。

街道綠化層面：邊界綠化的密度、隔離綠化密度與綠植因子評(píng)分表現(xiàn)出正相關(guān)。喬木遮蔭率與綠植因子評(píng)價(jià)成負(fù)相關(guān)，綠視率未表現(xiàn)出相關(guān)性。這兩點(diǎn)與以往認(rèn)知不同，結(jié)合相關(guān)性散點(diǎn)圖分析發(fā)現(xiàn)，樣本街道綠植因子的心理評(píng)價(jià)值均為正值，當(dāng)喬木遮蔭率在20%～45%區(qū)間時(shí)，因子得分均較高，而在45%及以上后，因子得分相反降低；基于步行者的視野，樣本街道的綠視率均高達(dá)35%以上，平均值接近50%，而當(dāng)其達(dá)到60%及以上后，得分相反有所降低，總體未呈現(xiàn)出明顯規(guī)律性。灌喬木覆蓋比與空間氛圍成正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明增加灌木種植有助于提升居民的空間氛圍感受（表7）。

表7 街道建成環(huán)境各層面指標(biāo)與評(píng)價(jià)因子得分的相關(guān)性分析結(jié)果

結(jié)論

研究對(duì)樣本街道的步行者心理評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行了因子分析，將心理評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)概括為社交、空間氛圍、綠植和設(shè)施四項(xiàng)主成分因子。

從城市設(shè)計(jì)的角度，以建成環(huán)境數(shù)據(jù)和相關(guān)性分析結(jié)果為參考依據(jù)，我們認(rèn)為可從如下幾個(gè)方面提升居住街區(qū)街道的步行友好性：（1）優(yōu)化服務(wù)設(shè)施配置、界面設(shè)計(jì)與空間圍合感，提升街道圍合界面的友好性。界面通透系數(shù)、商業(yè)互動(dòng)界面占比和服務(wù)設(shè)施數(shù)量均可提升步行者對(duì)社交氛圍與街道活力的感知；依據(jù)主觀測(cè)度數(shù)值，在界面通透系數(shù)達(dá)到0.5、商業(yè)互動(dòng)界面占比達(dá)到0.22均可以實(shí)現(xiàn)對(duì)街道社交活力感知的非負(fù)面的評(píng)價(jià)。街道高寬比為0.9時(shí)，步行者對(duì)街道空間氛圍感知的正向評(píng)價(jià)要優(yōu)于1.5的高寬比，也可反映出住區(qū)步行者相對(duì)更偏愛(ài)開(kāi)敞一些的空間尺度與圍合感。（2）優(yōu)化街道斷面與邊界空間設(shè)計(jì)，保證有效的人行道寬度，提升隔離綠化密度與灌木種植密度。街道寬度在40m左右，且保證人行道的有效寬度在1.7m以上時(shí)，均會(huì)讓步行者產(chǎn)生較正面的街道空間氛圍的情緒感知；相比龍江的24m的街道寬度，步行者對(duì)40m寬的街道評(píng)價(jià)更高，這與我們以往認(rèn)知有一定不同，也說(shuō)明了街道的斷面尺寸與邊界空間設(shè)計(jì)尤為重要。注重街道隔離綠化與邊界綠化的種植密度，增添灌木種植比重，均會(huì)有益提升步行者的綠植感受與街道氛圍的良好感受。相較于整體街道的喬木遮蔭率，人行道的喬木遮蔭率于步行者更為重要；整體街道過(guò)于蔭蔽的遮蔭率可能會(huì)帶來(lái)空間氛圍稍顯壓抑的感受，因而，一定的天空透視率是必要的。（3）強(qiáng)化住區(qū)入口空間與街道節(jié)點(diǎn)公共空間的行為引導(dǎo)設(shè)計(jì)，避免車(chē)行交通對(duì)步行空間的干擾，提供多樣化的活動(dòng)場(chǎng)所。過(guò)高的住區(qū)出入口密度和沿街自行車(chē)停放區(qū)密度均會(huì)讓步行者產(chǎn)生負(fù)面感受，而增加節(jié)點(diǎn)公共廣場(chǎng)密度則會(huì)有空間氛圍感受的提升作用。

由于訪談式問(wèn)卷與樣本街道數(shù)量的制約，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果存在一定的偏差，這是研究需進(jìn)一步完善之處。此外，因南京城市的綠化種植優(yōu)良，建成區(qū)整體綠化覆蓋率高，因而樣本居住街道的綠化差異性較小，在后續(xù)的研究及樣本選擇上，應(yīng)強(qiáng)化街道特征的差異性，讓喬木覆蓋率、綠視率的差異表征更明顯，以進(jìn)一步明晰喬木綠化對(duì)居民心理感知的影響。這是論文有待改進(jìn)的地方。

圖、表來(lái)源

文中圖、表均由作者拍攝或繪制。