楊學友

老人退休后被聘為市場管理員，在一次清理占道商販時，與對方發(fā)生爭吵，后猝死，違規(guī)占道經(jīng)營的商販有責任嗎？誰為老人的死亡買單呢？《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。法院確認侵權(quán)人承擔30%損害賠償責任，體現(xiàn)了公平正義原則與弘揚社會主義核心價值觀的執(zhí)法理念。

老人退休后被聘為市場管理員，在一次清理占道商販時，與對方發(fā)生爭吵，后猝死，經(jīng)鑒定直接死因為冠狀動脈粥樣硬化引起急性心肌缺血。違規(guī)占道經(jīng)營的商販有責任嗎？誰為老人的死亡買單呢？

退休后的張榮國被河東村委會的集市市場聘為管理員，主要職責是管理市場秩序，收繳攤位費。佟鐵剛、馬曉薇夫婦二人是該集市的攤主，長期在此經(jīng)營并按月繳納攤位費。2019年11月28日，因有部分攤主占道經(jīng)營影響道路交通與市場秩序，市場管理處向管理人員發(fā)出通知，清理占道賣貨的商販。張榮國與另兩名管理員進行現(xiàn)場檢查清理，大部分商販都回到市場內(nèi)經(jīng)營。張榮國上前勸說佟鐵剛、馬曉薇夫婦占道經(jīng)營時，雙方發(fā)生爭吵、互不相讓，后張榮國突然倒地并抽搐，不省人事。市場其他管理人員立即將他送往醫(yī)院急救，但搶救無效，張榮國身亡。

張榮國的妻子曹莉與兒子張勇含淚辦理完張榮國喪葬事宜后，找到市場管理處的領(lǐng)導，通過管理處協(xié)調(diào)與佟鐵剛、馬曉薇解決賠償問題。佟鐵剛、馬曉薇提出張榮國系發(fā)病而亡，和他們沒有關(guān)系。協(xié)商未果后，曹莉、張勇將佟鐵剛、馬曉薇告上法庭，請求判令二人賠償醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費等共計80余萬元。

法院開庭審理時，原告曹莉與張勇提出的主要理由為：事發(fā)當日，張榮國是按市場管理處通知要求，清理占道賣貨的商販，大部分商販經(jīng)勸告都回到市場內(nèi)經(jīng)營，唯獨被告夫婦不聽規(guī)勸。事發(fā)當日，被告夫婦將貨車停在道路上叫賣。張榮國上前阻止，被告佟鐵剛拿起一根鐵管朝張榮國打過去。為防止繼續(xù)被打，張榮國拽住鐵管，被告佟鐵剛繼續(xù)拿鐵管連續(xù)朝被害人頭面部猛擊。被告馬曉薇從車里拿出一把斧子要砍張榮國，在另一名管理員的阻止下才沒有砍到張榮國。張榮國在囑咐另一管理員報警后就昏厥倒地并抽搐，不省人事。雖經(jīng)醫(yī)院急救仍沒能蘇醒過來。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告與張榮國發(fā)生爭吵系猝死的直接誘因。二被告不服從市場管理員的多次規(guī)勸，在被阻止后還使用兇器毆打威脅張榮國。二被告的惡劣行徑使張榮國激憤交加，直接導致其身亡。張榮國為人忠厚老實，工作認真負責。他的死亡給原告家庭造成巨大的精神傷害。故請法院依法維護原告的合法權(quán)益，判令被告賠償原告的全部損失。

對于原告提出的理由，被告佟鐵剛、馬曉薇答辯稱，二被告已在攤位經(jīng)營了近10年，按月繳納攤位費。事發(fā)時，張榮國搶被告的秤，被告只好用車內(nèi)的鐵管攔著不讓他搶，后張榮國將被告拽下車，雙方因此發(fā)生口角。在被告與張榮國理論后，張榮國仍在一旁辱罵被告，被告佟鐵剛并未用鐵管擊打張榮國，他的死亡系自身疾病造成的，與被告無關(guān)，被告不同意賠償。

一審法院審理時確定本案爭議焦點為：二被告對于張榮國的死亡是否存在過錯，如存在過錯，過錯責任應為多少。對此，法院評判如下：二被告因占道經(jīng)營與作為市場管理人員的張榮國發(fā)生爭吵，對事件所產(chǎn)生的后果負有一定的責任。根據(jù)鑒定意見，張榮國死亡的直接原因為冠狀動脈粥樣硬化引起急性心肌缺血，二被告和張榮國之間的爭執(zhí)與張榮國的死亡并無直接因果關(guān)系，只是誘發(fā)因素。所謂誘發(fā)因素，只是間接因果關(guān)系，并不能直接導致危害結(jié)果的發(fā)生。二被告與張榮國爭吵是不可能預見張榮國死亡后果的，因此對張榮國的死亡后果，其過錯只是一般性的間接過失，張榮國死亡的主要原因是其自身疾病。因此，根據(jù)被告的過錯程度，法院酌定二被告承擔張榮國死亡造成損失的30%為宜。法院在查實原告各項經(jīng)濟損失總數(shù)為690386.07元后，遂判決二被告按30%的責任，于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償原告曹莉、張勇各項經(jīng)濟損失207115.82元。

佟鐵剛、馬曉薇不服，立即提起上訴，其主要理由為：原審法院認定事實不清，適用法律不當。上訴人在經(jīng)營時并沒有占道，一直在規(guī)定的攤位經(jīng)營，一審法院認為上訴人占道經(jīng)營不屬實。張榮國死亡是其自身患有心臟疾病所致，與上訴人的爭吵行為不存在必然的因果關(guān)系。在本案中上訴人不存在故意或者重大過失。張榮國不顧及自己的身體狀況，也不控制情緒，并且在上訴人停止爭吵后，張榮國還在一旁辱罵上訴人，張榮國的死亡完全是由于情緒過激誘發(fā)疾病導致的。張榮國對自己死亡結(jié)果的發(fā)生存在過失，應負全部責任。一審法院判令上訴人承擔30%的責任沒有法律依據(jù)，根據(jù)司法判例，對于這類案件上訴人承擔的責任最高不超過10%。

曹莉、張勇辯稱，原審法院認定上訴人占道經(jīng)營正確，上訴人夫婦一直占道賣貨，給市場車輛進出帶來不便，一審有證人證明。死者死亡與上訴人夫婦有直接關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認為，二上訴人應當服從市場的管理，死者張榮國作為市場管理員，負責市場收費等相關(guān)管理工作。張榮國在履行管理市場的職責時，與占道經(jīng)營的二上訴人發(fā)生爭吵后倒地發(fā)病，被送醫(yī)后死亡。張榮國生前與他人爭吵應為冠心病所致猝死的誘發(fā)原因。一審法院認定二上訴人和張榮國之間的爭執(zhí)對張榮國的死亡并無直接因果關(guān)系，是誘發(fā)因素。判令二上訴人承擔張榮國死亡造成損失的30%的賠償責任。該判定正確，判令二上訴人承擔30%的賠償責任在一審法官的自由裁量范圍內(nèi)，并無不當。據(jù)此，二審法院于2021年5月6日作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案鑒定意見非常明確，即張榮國生前與他人爭吵應為冠心病所致猝死的誘發(fā)原因。誘因行為，通常是指行為主體實施的能夠誘發(fā)某種損害結(jié)果產(chǎn)生的行為，誘因行為和損害后果之間是一種外在的、非本質(zhì)的聯(lián)系，侵權(quán)行為不直接產(chǎn)生不良后果，只是由于誘因行為的介入，偶然地和一個因果鎖鏈發(fā)生了聯(lián)系，共同作用造成了損害后果。誘因行為與損害后果之間的因果關(guān)系又稱偶然因果關(guān)系或間接因果關(guān)系。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，一般人身侵權(quán)案件，賠償責任按過錯大小確定?！睹穹ǖ洹穼嵤┖蟮摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》也規(guī)定了可按過失或原因力大小比例承擔責任的相關(guān)內(nèi)容。從司法實踐看，誘因行為人通常承擔次要責任，通常在10%～30%的范圍。此案法院之所以判決侵權(quán)人承擔30%責任，主要是基于兩點：一是侵權(quán)人存在違規(guī)占道經(jīng)營，過錯在先，且管理人員糾正時，未能立即服從并改正;二是張榮國系依法受委托執(zhí)行公務，侵權(quán)人拒絕糾正違規(guī)占道經(jīng)營，缺乏正當性，也與“文明、法治”之社會主義核心價值觀相悖。法院綜合上述事實與情節(jié)，確認侵權(quán)人承擔30%損害賠償責任體現(xiàn)了公平正義原則與弘揚社會主義核心價值觀的執(zhí)法理念。