郭 偉 武玉翠 王紅賓 于海培 張瑩瑩

(1.河北工程大學(xué)園林與生態(tài)工程學(xué)院 河北邯鄲 056038；2.安陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院 河南安陽(yáng) 455000）

薄皮甜瓜（Cucumis melo）是我國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)作物之一，素有“瓜中之王”的美稱[1]。 甜瓜口感酥脆、香甜可口，含有葡萄糖、蘋果酸、維生素C、維生素A、維生素B1等多種營(yíng)養(yǎng)成分，深受廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)[2-3]。隨著生活水平的提高， 人們對(duì)甜瓜品種的多樣性要求也越來(lái)越高[4]。 如何篩選出適合當(dāng)?shù)胤N植的優(yōu)良甜瓜品種， 解決當(dāng)?shù)靥鸸掀贩N良莠不齊的問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)下農(nóng)業(yè)科研工作者關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題[5]。 為了滿足安陽(yáng)地區(qū)甜瓜生產(chǎn)的需要， 篩選出適合安陽(yáng)地區(qū)氣候條件的優(yōu)質(zhì)甜瓜品種，本試驗(yàn)對(duì)博洋61、博洋63、博洋95 等10個(gè)甜瓜品種進(jìn)行了試驗(yàn)研究， 綜合比較了其植株性狀、商品性狀、品質(zhì)性狀等指標(biāo)[6-7]，旨在篩選出產(chǎn)量高、品質(zhì)好、抗病性較強(qiáng)的甜瓜品種，為安陽(yáng)地區(qū)優(yōu)質(zhì)甜瓜品種的選擇和推廣奠定基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)就地生產(chǎn)、就地銷售，滿足當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)和消費(fèi)者需求。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)品種共10個(gè)：天津德瑞特種業(yè)有限公司的博洋 61、博洋63、博洋95、博洋 9；河南菊城農(nóng)業(yè)科技有限公司的菊城622、菊城九號(hào)；河南新昌研種苗有限公司的七彩酥香6號(hào)、七彩酥香9號(hào)；五臺(tái)山瓜菜種苗有限公司的五臺(tái)山26、五臺(tái)山29。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)在安陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院大棚試驗(yàn)田內(nèi)進(jìn)行，土質(zhì)為中壤土，前茬為豇豆，土壤肥力中等。 試驗(yàn)于2021年2月開始實(shí)施，至2021年7月初甜瓜采收結(jié)束。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3 次重復(fù)，每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)面積5.4 m2（長(zhǎng)3.6 m、寬 1.5 m），行距 75 cm，株距 40 cm。播種前每畝施充分腐熟的干雞糞2 000 kg、三元復(fù)合肥50 kg、土壤調(diào)理劑40 kg，深翻30 cm。采用平畦地膜覆蓋種植、微噴帶澆水，按常規(guī)栽培技術(shù)進(jìn)行田間管理，試驗(yàn)引入熊蜂進(jìn)行輔助授粉，試驗(yàn)田四周設(shè)保護(hù)行。

1.3 試驗(yàn)檢測(cè)和品質(zhì)評(píng)價(jià)方法

在坐果期內(nèi)對(duì)果實(shí)性狀進(jìn)行測(cè)定比較， 包括果形、果色、果形指數(shù)（縱徑/橫徑）、裂果情況等，在收獲期調(diào)查計(jì)算單瓜質(zhì)量，折算畝產(chǎn)量；對(duì)每個(gè)品種隨機(jī)樣本瓜進(jìn)行品質(zhì)測(cè)定，從果肉厚度、中心含糖量、口感風(fēng)味等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2 結(jié)果與分析

2.1 參試品種果實(shí)性狀比較

由圖1、表1 可知，參試品種果形指數(shù)（縱徑/橫徑）差異明顯，菊城622、博洋 63、博洋 61 相近明顯高于其他參試品種； 參試品種果形相似， 均為粗棒狀；果色差異明顯，其中博洋61、博洋63、菊城622果色為灰白色，五臺(tái)山26 果色為白色，其他參試品種為灰白綠斑條;在同等的栽培管理?xiàng)l件下，博洋61長(zhǎng)勢(shì)強(qiáng)健，綜合抗性最好，且不易裂果，其他9個(gè)品種長(zhǎng)勢(shì)中等，其中五臺(tái)山26 較易出現(xiàn)裂果，在栽培后期要求較高的管理水平和豐富的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)。

圖1 參試品種果形比較

表1 參試品種果皮顏色及裂果情況比較

2.2 參試品種果實(shí)品質(zhì)比較

由表 2 可知，博洋 61、博洋 63 和博洋 9 果肉酥脆細(xì)膩、爽甜多汁、香味濃郁，風(fēng)味最佳；五臺(tái)山26和五臺(tái)山2 甘甜可口，風(fēng)味次之；菊城622 的果肉口感香脆但甜度不高， 與其他品種相比風(fēng)味欠佳。 由圖2 可知，在果肉厚方面，參試品種果肉厚度差異明顯，其中菊城九號(hào)最厚，博洋63 最薄。 由圖3 可知，在中心糖度方面，博洋61、博洋63、博洋9 中心含糖量明顯高于其他參試品種。

圖2 參試品種果肉厚度比較

圖3 參試品種中心糖度比較

表2 參試品種果肉顏色、口感、風(fēng)味情況比較

2.3 參試品種產(chǎn)量及效益比較

由圖4 可知， 參試的10個(gè)品種在平均果重方面，博洋95、菊城622 明顯高于其他參試品種。 在產(chǎn)量方面，由圖5 和圖6 可知，博洋95 產(chǎn)量最高，達(dá)到3 686.49 kg/畝；菊城 622 與博洋 95 產(chǎn)量相當(dāng)，位居第二；其次是五臺(tái)山29，產(chǎn)量為3 633.46 kg/畝，位居第三；五臺(tái)山26 單果較小，但坐果率較高，產(chǎn)量達(dá)到3 516.98 kg/畝，位居第四；博洋61 果實(shí)勻稱，大小一致，商品性狀較好，產(chǎn)量達(dá)到3 286.99 kg/畝，排名第五；其他參試品種產(chǎn)量明顯低于上述品種。 為了進(jìn)一步驗(yàn)證參試品種的穩(wěn)產(chǎn)性， 對(duì)小區(qū)產(chǎn)量進(jìn)行了方差分析（表3），菊城622 品種的方差最小，穩(wěn)產(chǎn)性最好，博洋95 方差最大，穩(wěn)產(chǎn)性較差。

表3 參試品種穩(wěn)產(chǎn)性比較

圖4 參試品種平均果重比較

圖5 參試品種小區(qū)產(chǎn)量比較

圖6 參試品種畝產(chǎn)量比較

3 結(jié)論

本試驗(yàn)以10個(gè)不同的薄皮甜瓜品種為材料，對(duì)其果實(shí)性狀、品質(zhì)及產(chǎn)量效益進(jìn)行了分析，考慮到安陽(yáng)地區(qū)薄皮甜瓜的生產(chǎn)狀況和人們對(duì)薄皮甜瓜的購(gòu)買意愿，在比較薄皮甜瓜品種的綜合性狀時(shí)，應(yīng)首先考慮果實(shí)的品質(zhì)性狀，其次考慮畝產(chǎn)量與商品性狀。通過(guò)試驗(yàn)分析，就品質(zhì)性狀而言，博洋61、博洋63 和博洋9 以其果肉酥脆細(xì)膩、爽甜多汁、香味濃郁而風(fēng)味最佳；就產(chǎn)量而言，博洋95 產(chǎn)量最高，菊城622 次之；就商品性狀而言，博洋61 果實(shí)勻稱，大小一致，商品性狀較好。

綜合性狀分析表明，博洋61、博洋63 和博洋9中心糖含量較高，肉厚、質(zhì)脆、味甜、品質(zhì)較優(yōu)；博洋61 產(chǎn)量較高且口感酥脆香甜， 深受消費(fèi)者喜愛(ài)，綜合效益最高； 博洋91 果實(shí)勻稱且口感香甜可口，綜合效益較高； 菊城622 與五臺(tái)山29 雖然產(chǎn)量不低，但是口感相對(duì)較差，綜合產(chǎn)值低于博洋61 和博洋95。 從長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，博洋61、博洋95 的品質(zhì)、果實(shí)外形等均表現(xiàn)較好，綜合產(chǎn)值較高，可以適度在安陽(yáng)地區(qū)推廣。 考慮到甜瓜的產(chǎn)量、品質(zhì)等性狀容易受到環(huán)境的影響，而本次品種比較試驗(yàn)只是對(duì)10個(gè)引進(jìn)品種的果實(shí)性狀、品質(zhì)及產(chǎn)量進(jìn)行了對(duì)比分析，并未對(duì)其適應(yīng)性和抗病性進(jìn)行比較， 大量推廣具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性。 下一步將對(duì)相關(guān)品種的抗病性和適應(yīng)性進(jìn)行對(duì)比試驗(yàn)，通過(guò)進(jìn)一步比較篩選，最終確定適應(yīng)安陽(yáng)地區(qū)甜瓜生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)品種。