? 前段時間，在一場名為“三國兩晉南北朝考古新發(fā)現(xiàn)”的學術(shù)交流會上，蘇州市考古研究所研究館員張鐵軍發(fā)布了關(guān)于蘇州虎丘路新村東吳墓的報告，一時間在“三國迷”中引起強烈反響，有個消息在網(wǎng)上不脛而走——孫策墓找到了！

從孫紹墓推導(dǎo)出孫策墓

? 張鐵軍所作的報告，題目是《蘇州虎丘路新村土墩孫吳墓和墓主身份初步研究》。實際上，這一墓群的情況也并非首次披露。早在2016年，為配合城市建設(shè)，蘇州市考古研究所就對蘇州市姑蘇區(qū)虎丘路西側(cè)的一處墓地進行發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)7個文化層、1個西漢時期器物坑、1個西漢時期土坑墓、1處三國孫吳時期碎磚堆積面、8座磚室墓。其中，三國孫吳時期磚室墓4座，編號為M1、M2、M5、M8。這4座墓自西向東一字排開，因此可判斷為一家族墓地。

? 經(jīng)考古發(fā)掘，這幾座墓大多遭到盜掘，其中M5甚至曾遭到惡意毀墓，保存狀況較差，但從出土文物中仍發(fā)現(xiàn)了一些重要的信息。比如，M5中出土了數(shù)十塊模印文字磚，文字均為陽文，反文“吳侯”二字;此外，墓中還出土一塊寫有“建興二年七月廿一日吳王”銘文的磚。這樣，墓主人身份的可能性就被大大縮小了。

? 東漢三國時，蘇州為吳郡吳縣的治所，也是“吳侯”的封地?！敖ㄅd二年”即253年，是吳帝孫亮時期，這是該墓建造年代的上限。檢索史書可知，漢末三國時期擔任過“吳侯”的有六人，即孫策、孫權(quán)、孫紹、孫英、孫基、孫壹。孫策卒年較早，孫權(quán)已稱帝且陵在南京，孫英不得善終，孫基遭削爵流放，孫壹叛到曹魏。通過排除法，張鐵軍推斷這里的“吳侯”是孫紹的可能性最大。孫紹是孫策之子，孫權(quán)即帝位后追謚孫策為長沙桓王，封孫紹為吳侯，后改封上虞侯。

? 而與M5緊臨的M1墓葬年代更早，據(jù)判斷其墓主人應(yīng)為M5墓主人的長輩。這就是專家推測M1為孫策墓的依據(jù)。而且，M1發(fā)現(xiàn)了“二次葬”的痕跡，這也與孫策的身份相符。歷史上，孫策早逝，年僅二十六歲，其正妻去世時間應(yīng)當較晚，與其合葬于此墓中。

? 此外，M1的右側(cè)還有一座未被盜掘的M2，形制較小，推測為附葬墓。在墓中出土了83組（件）文物，包括三足鏡架、金釵、金環(huán)、金步搖片等，十分精美，其中部分金器曾在蘇州博物館“黃金為尚”特展中展出過，令人驚艷。這些信息都將墓主人身份指向女性，那么，她會不會是孫策的一位妾室，甚至就是人們熟悉的江東美女大喬呢？實在是令人遐想不已。

? 熟悉三國歷史的人都知道，孫策是東吳政權(quán)真正意義上的奠基人。初平三年（192年），孫堅在攻打劉表時于峴山中伏身亡，年僅三十七歲，其舊部依附袁術(shù)。失去“領(lǐng)頭羊”的孫氏集團此時已失去了參與群雄逐鹿的資格。然而不久之后，孫堅的長子孫策繼承了父親的未竟之志，他向袁術(shù)要回了父親的部曲，并且以為袁術(shù)攻城略地為借口借來了兵馬錢糧，渡江征討江東郡縣。不出幾年，孫策帶著這支數(shù)千人的軍隊擊敗了劉繇、王朗等割據(jù)勢力，“轉(zhuǎn)斗千里，盡有江東”。在當時天下群雄為爭奪中原打得不可開交之時，孫策在長江以南打下了一片新天地，麾下囊括了周瑜、程普、張昭、張纮、太史慈等一批忠心耿耿的文臣武將。

孫策原本很有希望成為東吳的第一位皇帝。曹操與袁紹對峙于官渡時，孫策甚至曾謀劃秘密北伐，襲取許都，迎回漢帝。然而不幸的是，建安五年（200年）四月，孫策在出兵之前于丹徒山中打獵，為仇家行刺，重傷而死，年僅二十六歲。臨終前，孫策將印綬傳給二弟孫權(quán)，囑咐張昭等人輔佐孫權(quán)保江東、觀天下。二十九年后，孫權(quán)在武昌稱帝，實現(xiàn)了孫策的夢想。

孫策墓為何在蘇州

? 孫策主政時期，孫吳集團的政治中心尚未遷到南京，還在吳郡吳縣，即今江蘇蘇州，因此孫策墓應(yīng)在蘇州。唐代以來，蘇州的地方志一直有孫策墓的記載，且位置明確。陸廣微《吳地記》載，蘇州盤門外有孫堅、孫策墓;朱長文《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》載，孫堅、孫策、吳夫人三墳在蘇州盤門外三里，俗稱“孫王墓”;范成大《吳郡志》也載，“孫王墓”在蘇州盤門外三里。這些文獻所指的蘇州盤門外確實曾有一座高出地面五米的土墩，民國時，吳中保墓會的會長吳蔭培認為此處即是記載中的孫堅、孫策墓，并在此立碑為記。1981年，由于蘇州染絲廠要在這里施工，蘇州博物館考古組對此處進行發(fā)掘清理，共發(fā)現(xiàn)漢墓三座、六朝墓兩座，出土了一些陶器、瓷器。盡管墓中沒有發(fā)現(xiàn)與孫堅、孫策有關(guān)的直接證據(jù)，但長期以來，當?shù)厝宰駨牡胤街镜挠涊d。在蘇州博物館陳列有一件該墓出土的五連罐魂瓶，即標注出土于“蘇州南門外孫堅孫策墓”。

? 如今發(fā)現(xiàn)的虎丘路新村土墩與蘇州南門相去甚遠，如果該墓為孫策墓，那么，南門外的“孫堅孫策墓”無疑就將被證偽。那么，為何考古發(fā)現(xiàn)的孫策墓與歷代地方志的記載不一致呢？實際上，在考古界，考古發(fā)掘推翻文獻記載的情況時有發(fā)生。不久前，國家文物局公布白鹿原江村大墓就是漢文帝霸陵，引發(fā)社會關(guān)注，其背后正是考古工作者通過實地發(fā)掘、勘探、研究，糾正了700多年來霸陵在鳳凰嘴下的錯誤記載。而在三國考古中，東吳大將朱然曾被縣志記載葬于浙江安吉，但1984年安徽馬鞍山發(fā)現(xiàn)了朱然墓。另一名東吳大將丁奉墓曾有安徽廬江、上海閔行兩說，但2019年，丁奉墓在南京五佰村的考古發(fā)掘中現(xiàn)出了“真身”。

? 三國時期，墓葬身份成謎主要原因有二：一是東漢末年以來，出于節(jié)儉和防止盜墓等因素，統(tǒng)治者推行薄葬。比如，曹操更是明文規(guī)定“不封不樹”“斂以時服”，這就讓這一時期墓葬的陪葬品十分簡陋，為判斷墓主人身份增加了難度。二是曹魏時期禁立墓碑，而墓志銘則在東晉南北朝時期才大量出現(xiàn)，因此，三國時期墓葬中就很少出現(xiàn)記載墓主人身份的文字信息。

? 目前為考古發(fā)掘所證實的三國名人墓葬，基本都是依靠幸存的文字為主要判斷依據(jù)。1951年在山東東阿魚山發(fā)掘的曹植墓，因為沒有發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)，一度為一些學者質(zhì)疑其真實性。直到1977年，當?shù)匚奈锊块T在清理墓室中發(fā)現(xiàn)了有“陳王陵”字樣的銘文磚，這才證實了是曹植墓。位于洛陽孟津連霍高速旁的一座墓冢，因為與東漢帝陵“大漢?！毕嘟L期被誤認為是東漢帝陵的陪葬墓，直到2009年對該墓進行發(fā)掘時，出土一枚印章，上有“曹休”二字，這才將墓主人身份精確定位在曹魏大司馬曹休身上。而與曹休曾擔任同樣職務(wù)的東吳大司馬朱然，其墓中出土了幾枚木刺和木謁，它們的作用相當于現(xiàn)在的名片，木簡上以清晰的墨書寫著朱然的官職、姓名、表字、籍貫，這就讓墓主人身份鐵板釘釘，毫無爭議了。

? 如前所述，專家對蘇州虎丘路新村土墩墓主身份的推斷，重要證據(jù)仍然來自墓中發(fā)現(xiàn)的文字信息。但“吳侯”的銘文稍顯模糊，基于此的判斷仍屬于推論，若想要坐實“孫策墓”的身份，仍需要更多的發(fā)現(xiàn)與研究。正如此前轟動全國的安陽西高穴曹操高陵一樣，其中最為重要的出土物“魏武王常所用格虎大戟”石牌一經(jīng)公布，不僅沒有成為“鐵證”，反而引發(fā)激烈的爭論和質(zhì)疑，蓋因?qū)W者對“魏武王”的表述有著不同的理解。直到此后更多考古發(fā)現(xiàn)進行互證，曹操高陵的面貌才清晰了起來。對孫策墓的發(fā)現(xiàn)和認定，也將是一個長期的過程。

（摘自《北京晚報》成長）