袁廣達　仲也　杜星博

【摘要】在生態(tài)文明思想和國內(nèi)外環(huán)境會計、環(huán)境經(jīng)濟中關(guān)于流域生態(tài)補償核算與研究的基礎(chǔ)上， 綜合運用文獻分析、熵權(quán)法、因素法、數(shù)理統(tǒng)計等研究方法， 構(gòu)建跨界流域橫向生態(tài)補償?shù)臉藴逝c分攤模型。 以流域上游生態(tài)損害與保護成本、水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值為基礎(chǔ)核算， 通過引入用水比例以及水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)， 對流域受益主體補償?shù)纳舷孪捱M行評估， 通過測算中央政府與地方政府的分攤比例， 引入多種修正系數(shù)細化下游各省市的補償金額。 本文構(gòu)建的量化標準與分攤模型， 能為跨界流域橫向生態(tài)補償標準的制定和補償實踐提供新的方案， 并為宏觀環(huán)境會計計量方法的深入研究提供理論基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】跨界流域生態(tài)補償;補償標準量化;標準分攤;橫向生態(tài)補償

【中圖分類號】X196? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）07-0061-12

一、引言

水資源一直是影響經(jīng)濟發(fā)展的主要因素之一， 雖然中央政府制定了一系列水污染治理的方針， 比如通過協(xié)商博弈等手段共同構(gòu)建流域跨區(qū)域的管理平臺， 采用流域水污染科學補償?shù)仁侄危?但是我國自然資源分布不均， 流域水資源最大的特點就是分布在跨行政區(qū)域， 這也是上下游科學補償?shù)臓幾h之處。 流域作為典型的復合生態(tài)系統(tǒng)， 不僅具備基礎(chǔ)的自然屬性， 在持續(xù)的發(fā)展中更是繼承了推動社會經(jīng)濟發(fā)展的功能。 其主要特點就是， 流域內(nèi)各主體整體連貫性強、生態(tài)系統(tǒng)服務價值不對稱以及經(jīng)濟發(fā)展具有共通性等。 我國流域上下游行政區(qū)域之間普遍存在著密切的聯(lián)系， 在水資源配置和利用過程中容易產(chǎn)生核心利益沖突。

目前， 我國各省采用的生態(tài)補償模式還是以縱向生態(tài)補償為主， 其主要特征是主體的行政范圍更大， 比如中央財政對地方政府的補償; 而橫向生態(tài)補償?shù)闹黧w和客體的行政關(guān)系屬于同一級別， 比如新安江的補償方式。 縱向補償并不能較好地解決不同區(qū)域的生態(tài)補償問題， 而橫向生態(tài)補償對解決這類問題有著獨特的優(yōu)勢， 可以更有效地促進流域經(jīng)濟帶的順利發(fā)展。 我國流域橫向生態(tài)補償雖然開展時間不長， 但隨著研究的深入和試點的實施， 流域橫向生態(tài)補償模式不斷完善， 如更多的市場要素開始與補償方式相結(jié)合。 此外， 自2016年財政部等四部委頒布《關(guān)于加快建立流域上下游橫向生態(tài)保護補償機制的指導意見》以來， 流域上下游橫向生態(tài)保護補償機制得到了重要的政策保障， 進一步凸顯了跨界流域橫向生態(tài)補償?shù)闹匾浴?但是， 有關(guān)跨界流域上下游橫向生態(tài)補償標準量化區(qū)間的研究還在探索之中。

生態(tài)補償主要依靠經(jīng)濟手段來調(diào)節(jié)各利益相關(guān)者， 整合不同的經(jīng)濟實體， 并將環(huán)境成本內(nèi)部化。 而流域生態(tài)補償則是對流域間各利益主體的成本與收益進行分配， 主要包括行為分析、標準制定以及補償模式選擇， 其中流域生態(tài)補償與分攤標準的制定是生態(tài)補償政策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 本文以合理制定補償以及分攤標準、細化流域各受益主體分攤補償金額的區(qū)間， 從而實現(xiàn)流域經(jīng)濟帶和諧發(fā)展為研究的最終目的， 期望能為跨界流域橫向生態(tài)補償標準的確定、生態(tài)損害與保護成本以及受益主體分攤比例的核算提供相應的實證支持， 為優(yōu)化跨界流域橫向生態(tài)補償標準的量化提供新的技術(shù)支持和經(jīng)驗證據(jù)， 進而促進流域經(jīng)濟帶的進一步發(fā)展。

二、理論基礎(chǔ)與文獻綜述

（一）理論基礎(chǔ)

目前， 生態(tài)補償已經(jīng)充分與國內(nèi)外環(huán)境保護相結(jié)合， 但是完整并被廣泛接受的定義還在探索之中。 總結(jié)而言， 生態(tài)補償是指為了使環(huán)境損害的外部性問題內(nèi)部化， 采用政府干預以及市場自我調(diào)節(jié)的手段對損害或者保護生態(tài)系統(tǒng)的行為進行直接收費或是補償。 流域生態(tài)補償是生態(tài)補償機制在流域水資源環(huán)境中的具體應用， 目的是運用政府和市場雙重手段來保護和建設(shè)流域周邊的生態(tài)環(huán)境， 通過對受益群體進行補償收費實現(xiàn)對流域經(jīng)濟帶中環(huán)境與經(jīng)濟的補償。 流域水資源生態(tài)補償?shù)谋举|(zhì)是通過經(jīng)濟補償?shù)姆绞教幚砹饔騿栴}， 減少上游區(qū)域?qū)α饔蛏鷳B(tài)保護的成本， 促進流域經(jīng)濟帶的進一步發(fā)展。

隨著流域生態(tài)補償法制建設(shè)的不斷發(fā)展， 國內(nèi)學者開始從外部性理論、公共物品理論以及生態(tài)資本理論的視角對流域生態(tài)補償?shù)南嚓P(guān)理論展開研究。 比如： 鄭海霞[1] 結(jié)合我國生態(tài)補償?shù)膶嶋H情況提出， 流域生態(tài)補償?shù)睦碚摶A(chǔ)是環(huán)境外部性、生態(tài)服務功能價值、生態(tài)資產(chǎn)和公共物品四類; 蔣毓琪等[2] 從公共物品屬性視角提出， 流域生態(tài)補償?shù)睦碚摶A(chǔ)為公共產(chǎn)品、外部性、生態(tài)資本、資源有償使用以及可持續(xù)發(fā)展理論; 靳樂山[3] 從環(huán)境經(jīng)濟學的視角提出， 流域生態(tài)補償?shù)睦碚摶A(chǔ)包括流域的公共物品屬性、生態(tài)環(huán)境的外部性以及生態(tài)系統(tǒng)服務功能理論。 因此， 與流域生態(tài)補償相關(guān)的理論包括： 利益相關(guān)者理論、公共產(chǎn)品理論、外部性理論、生態(tài)資本理論和環(huán)境價值理論。

（二）文獻綜述

近年來， 我國流域橫向生態(tài)補償工作取得了較大進展， 先后已有十余個省份參與了流域生態(tài)補償試點。 基于現(xiàn)有的生態(tài)補償理論、模式和機制， 國內(nèi)學者的研究重心逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ρa償標準的定量分析。 在大力推廣“綠水青山就是金山銀山”的號召下， 如何促進流域經(jīng)濟帶均衡穩(wěn)定發(fā)展， 是學者們需要不斷探索的方向。 必須承認， 如何制定科學的補償標準是生態(tài)補償?shù)闹匦模?補償方法的選擇決定了補償金額的科學性。

1. 國外文獻綜述。 通過對國外有關(guān)流域生態(tài)補償標準核算的文獻綜述可以發(fā)現(xiàn)， 國外學者的研究重點大多集中在補償意愿和機會成本的分配上。 涉及的主要方法有： 支付意愿、機會成本法等。

（1）基于機會成本的流域生態(tài)補償標準研究。 學者們廣泛認可機會成本在流域生態(tài)補償中的作用。 比如： Thu et al.[4] 研究提出， 補償標準應當以保護區(qū)提供的生態(tài)服務實際機會成本為基礎(chǔ); David et al.[5] 運用環(huán)境“自助服務”付費的方式， 探究了農(nóng)民在生態(tài)補償中可能存在的機會成本動機與額外性的關(guān)聯(lián)性; Pascoe et al.[6] 在對流域牧漁行業(yè)的影響機制研究中采用了機會成本法， 重點評估了經(jīng)濟與環(huán)境等因素的影響。 然而， Newton et al.[7] 認為， 機會成本的測量可操作性較弱， 因為最終所獲得的數(shù)據(jù)誤差較大， 難以精準操作， 在實際應用中， 應當結(jié)合生態(tài)服務提供者的經(jīng)濟發(fā)展程度以及生態(tài)資源利用程度來衡量補償標準。

（2）基于支付意愿的流域生態(tài)補償標準研究。 目前， 支付意愿的測量主要分為對生態(tài)補償者的支付意愿和生態(tài)補償接受者接受意愿的評估。 Khan et al.[8] 通過內(nèi)陸河流域的生態(tài)退化及其空間距離對居民的支付意愿進行評估; Hecken et al.[9] 認為， 流域下游受益省份愿意主動承擔改善水質(zhì)的金額以及支付意愿是制定流域生態(tài)補償?shù)幕A(chǔ)， 具體措施可以通過實地訪談調(diào)研等方式確定; Mou-Cheng et al.[10] 通過實地調(diào)研訪談的方式， 獲取紅河流域農(nóng)民能接受的補償方式以及可承擔的補償范圍， 并結(jié)合投入產(chǎn)出模型測算出補償標準; Bhandari et al.[11] 在進行流域生態(tài)補償研究時發(fā)現(xiàn)， 基于條件價值方法的補償標準在上下游間不一致， 下游居民的支付意愿普遍高于上游地區(qū)。

2. 國內(nèi)文獻綜述。相比于國外， 我國有關(guān)流域生態(tài)補償標準的計算主要有三種觀點： 社會生態(tài)補償、經(jīng)濟價值生態(tài)補償和自然補償。 除這三種主流視角外， 一些學者開始從生態(tài)補償扶貧的角度進行研究， 使得流域生態(tài)補償更加多元化。

（1）基于社會生態(tài)補償?shù)牧饔蛏鷳B(tài)補償標準研究。 與國外的支付意愿類似， 社會生態(tài)補償基于受益者與提供者雙方的補償意愿， 細分為流域上游功能區(qū)保護者與提供者的補償以及流域下游受益者的補償， 主要采用實地調(diào)研訪談或者問卷調(diào)查的方式， 獲取流域上下游居民補償與受償意愿的范圍以及區(qū)間。 肖加元等[12] 提出建立水排污權(quán)交易市場， 并綜合運用支付意愿法等評估方法建立跨界流域生態(tài)補償模型; 陳瑩等[13] 以太湖流域中三省市為例， 基于條件價值評估法模擬市場， 測算出流域三省居民的支付意愿以及影響因素， 提出建立以政府補貼、稅收福利為輔， 綜合考慮流域上下游經(jīng)濟發(fā)展以及居民支付能力的流域生態(tài)補償雙向測算機制; 李長健等[14] 從受償意愿的視角出發(fā)， 通過問卷調(diào)查以及實地訪談得出長江流域內(nèi)居民的生態(tài)補償意愿以及認知情況， 采用數(shù)理統(tǒng)計多元回歸方法進行實證分析， 指出地方政府作為補償主體、政府扶持代替現(xiàn)金補償以及獨立審計代替國家審計在長江流域生態(tài)補償中的重要性， 并以此提出政策建議; 袁瑞娟等[15] 以東苕溪流域為例， 基于社會效益的視角， 運用意愿調(diào)查評估的方法， 分析得出補償主體的界定對流域居民支付意愿影響最大， 其次是家庭認知等， 最后估算出流域生態(tài)補償中的支付金額; 蔣毓琪等[16] 以渾河流域上游三縣為例， 基于條件價值法設(shè)計了上游林農(nóng)居民對生態(tài)環(huán)境以及公益造林等補償標準的認知以及受償意愿， 指出流域森林補償是整個流域生態(tài)補償?shù)闹匦模?并且亟需提高標準額度。

（2）基于經(jīng)濟價值生態(tài)補償?shù)牧饔蛏鷳B(tài)補償標準研究。 經(jīng)濟價值生態(tài)補償更多的是從流域水資源生態(tài)環(huán)境效益出發(fā)， 采取的主流方法是流域水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值法， 通過測算流域內(nèi)各生態(tài)系統(tǒng)服務的價值來確定不同的補償標準。 李政通等[17] 以長江流域為例， 采用Malmquist指數(shù)分析流域各省的生態(tài)效率， 并且通過上下游之間省份地方政府博弈， 確定長江流域經(jīng)濟帶中各省的自然資源稟賦以及優(yōu)劣勢， 強調(diào)梯度補償方式; 杜倩倩等[18] 以北京懷柔區(qū)為研究對象， 綜合考慮當?shù)厣鷳B(tài)資源保護現(xiàn)狀， 測算出生態(tài)系統(tǒng)服務外溢價值， 指出當前生態(tài)補償?shù)牟蛔悴膰覍用鏋樯鷳B(tài)補償?shù)谋Ｖ堤峁┙ㄗh; 何軍等[19] 根據(jù)核算出的生態(tài)服務價值， 綜合分析界定受償?shù)闹黧w與客體， 為廣州市各區(qū)的生態(tài)補償財政轉(zhuǎn)移支付/受償系數(shù)和生態(tài)補償提供數(shù)據(jù)支撐， 其提倡以生態(tài)服務消費區(qū)為主導的生態(tài)補償支付; 胡海川 等[20]從生態(tài)系統(tǒng)會計的視角， 將生態(tài)系統(tǒng)分為生態(tài)服務以及生產(chǎn)能力兩個部分， 結(jié)合某類生物生態(tài)系統(tǒng)的特征以及當?shù)卣撸?采用生態(tài)系統(tǒng)服務價值法、支付意愿法、機會成本法等手段測算出該類系統(tǒng)的生態(tài)補償標準; 高振斌等[21]通過實地調(diào)研以及問卷分析得出東江流域生態(tài)系統(tǒng)價值當量因子， 對東江流域各縣市的生態(tài)補償迫切程度進行量化， 分別計算出流域生態(tài)系統(tǒng)服務價值， 并以此最終確定生態(tài)補償標準。

（3）基于自然補償?shù)牧饔蛏鷳B(tài)補償標準研究。 自然補償主要從流域保護者成本的角度出發(fā)， 采用的方法有成本費用法、機會成本法、生態(tài)損害直接成本法等， 主要測算流域保護區(qū)投入水資源生態(tài)保護的總成本， 從而確定補償標準。 劉俊鑫等[22]以三江源區(qū)生態(tài)補償為例， 提出基于生態(tài)服務供給成本測算生態(tài)補償， 其中生態(tài)服務供給成本包含顯性成本以及隱性成本， 主要方式是以三江源區(qū)的生態(tài)服務供給成本為依據(jù)， 測算出當?shù)鼐用駷榱吮Ｗo水資源生態(tài)環(huán)境投入的成本; 饒清華等[23]針對已有機會成本測算流域生態(tài)補償問題， 建立基于機會成本的閩江流域跨界生態(tài)補償測算模型， 在統(tǒng)計出流域上游水源保護者用于水資源生態(tài)保護的成本后， 結(jié)合流域下游各受益區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平來確定分攤系數(shù)， 最終確定流域下游受益各省市應當承擔的上游保護補償額。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)， 近年來國內(nèi)學者對流域生態(tài)補償?shù)难芯恐鸩綄⒅匦姆旁诙糠治錾希?采用的測算方法大同小異， 主要是： 生態(tài)系統(tǒng)服務價值法、成本費用法、機會成本法以及支付意愿法等。

（4）基于扶貧減貧視角的生態(tài)補償標準研究。近十年來， 除了以上三種主流視角， 一些學者開始從扶貧減貧等角度進行研究。 尚海洋等[24]以石羊河流域生態(tài)補償機制為例， 分析現(xiàn)金補償方式在實際兩種貧困線下的減貧效果， 最終得出現(xiàn)金補償可以縮小貧困收入差距， 進一步研究中可以將生態(tài)補償與當?shù)氐臏p貧扶貧政策相結(jié)合; 劉宗飛等[25]利用黃土高原區(qū)三年的微觀數(shù)據(jù)， 實證檢驗生態(tài)補償與家庭福利相關(guān)因素的影響， 得出有效調(diào)整生態(tài)補償結(jié)構(gòu)以及利用規(guī)模優(yōu)勢可以在一定程度上有效緩解未來貧困的作用; 吳樂等[26]以云南省實地調(diào)研數(shù)據(jù)為依據(jù)， 實證測算現(xiàn)金補償以及崗位補償對兩種貧困線的影響， 研究發(fā)現(xiàn)崗位補償比現(xiàn)金補償更能精準、持續(xù)地達到減貧扶貧的效果， 提出未來可通過下游橫向轉(zhuǎn)移補償上游的方式進行流域生態(tài)補償， 從而促進流域經(jīng)濟帶的穩(wěn)定發(fā)展; 張佩琴[27]基于貧困脆弱性的視角， 以白銀市會寧縣、靖遠縣為研究對象， 發(fā)現(xiàn)生態(tài)補償能夠有效降低農(nóng)戶未來貧困程度。

通過對國內(nèi)外學者關(guān)于流域生態(tài)補償研究的歸納分析可以發(fā)現(xiàn)， 國外學者在衡量補償標準時傾向于補償意愿以及機會成本的分配， 依賴公眾的相互博弈與協(xié)商， 認為結(jié)合政府、市場手段可以發(fā)揮較好的作用; 而國內(nèi)的流域生態(tài)補償研究還處于實踐探索階段， 認為流域橫向生態(tài)補償可以簡化跨區(qū)域流域補償， 因為它僅僅考慮流域內(nèi)同級行政區(qū)的生態(tài)補償， 可以將復雜的流域行政關(guān)系置于簡單的模式中， 極大降低流域補償?shù)慕灰壮杀尽?我國流域生態(tài)補償標準量化以及分攤研究大部分借鑒于國外的成果， 但是由于我國流域的特殊性， 難以將國外的補償機制以及理論研究投入實際應用當中， 構(gòu)造的量化標準與實際補償之間仍存在較大差距， 且中央與地方政府之間的分攤比例大多為1∶1， 缺乏說服力。 因此， 在初步構(gòu)建生態(tài)補償量化標準之后， 需要聯(lián)系我國國情， 通過主流研究方法測算出央地分攤比例， 結(jié)合各流域間的特點以及流域內(nèi)各經(jīng)濟體的發(fā)展狀況， 因地制宜地制定補償以及分攤模型。 在測算流域生態(tài)補償標準時， 不應局限于某一種或者某一類方法， 而是綜合運用多種測算方式。 此外， 在后續(xù)下游受益省份向上游保護者進行反補的分攤中， 應當將水質(zhì)水量、經(jīng)濟發(fā)展水平、環(huán)境治理水平等納入分析， 以期得出差異更小的補償額。

三、流域生態(tài)補償標準的構(gòu)建

隨著生態(tài)補償試點的持續(xù)推進， 不難發(fā)現(xiàn)， 流域生態(tài)補償最重要的部分就是生態(tài)補償標準的制定， 補償標準的量化結(jié)果涉及流域上下游行政區(qū)利益分配的公平性， 直接影響到上下游沿線城市發(fā)展的穩(wěn)定性與民眾參與補償?shù)姆e極性。 目前國內(nèi)大多是中小流域生態(tài)補償， 流域流經(jīng)地區(qū)較多， 意味著受益、受損群體也很復雜， “補償多少、怎么補償”問題很難精準界定。 水資源作為影響經(jīng)濟發(fā)展的重要因素之一， 一直牽連著相鄰水域城市的利益。 面對水資源補償問題， 流域各個行政區(qū)政府的態(tài)度各不相同， 上下游政府就經(jīng)濟發(fā)展機會以及農(nóng)林業(yè)養(yǎng)護成本在不斷博弈。 本文認為， 跨界流域生態(tài)補償標準的建立不僅要考慮跨界流域上下游的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、地方政府的支付補償意愿， 更要綜合考慮影響流域下游各行政區(qū)補償?shù)亩嘣蜃樱?補償標準的核算方法也應該是有針對性、組合型的。

基于此， 本文在前人研究的基礎(chǔ)上， 從不同角度來研究生態(tài)補償標準。 首先， 以上游生態(tài)損害與保護成本、水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值為基礎(chǔ)核算， 將上游生態(tài)損害與保護成本分為兩部分， 一部分是生態(tài)損害直接成本， 一部分是生態(tài)損害間接成本。 其次， 考慮下游受益主體應當分擔的上游生態(tài)損害與保護成本以及水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值， 根據(jù)計算出的流域下游有水總量和流域總水量的比例以及水資源生態(tài)系統(tǒng)調(diào)節(jié)系數(shù)的結(jié)果， 確定流域下游所有受益主體（文中包括中央政府以及下游各受益的省地方政府）補償金額的上限和下限。 再次， 在流域水污染治理中， 中央會承擔絕大部分責任， 同時會設(shè)立專項補償資金， 一般交付給流域下游各個受益地方政府， 所以本文將中央政府也作為流域的主要受益群體。 中央政府以及流域下游受益省份作為流域的主要受益主體， 二者需要共同承擔相應的補償金額， 這里主要按照中央流域水污染治理財政支付資金與地方政府的分配比例進行匹配， 從而測算出流域下游各受益省份以及中央政府各自需要向上游省份承擔的補償金額， 來緩解中央財政的壓力。 進一步地， 為了使流域下游受益省份減少補償爭議， 本文細化了流域下游省市的補償責任， 綜合考慮了下游各省市地方政府的支付能力、水量水質(zhì)的受益程度、環(huán)境承載力系數(shù)、生態(tài)治理歷史積累系數(shù)等因素， 確定下游受益各省市應當承擔的補償比例， 在計算出下游省份補償額度的基礎(chǔ)上， 測算出流域下游省份受益城市應當支付的補償額度范圍。 最終， 分別確定下游各受益省市地方政府應當承擔的生態(tài)補償標準的下限與上限。

（一）流域上游生態(tài)損害與保護成本測算模型

從理論上來說， 按照最低補償原則， 生態(tài)補償至少應是全部損害成本之和， 上游生態(tài)損害與保護成本包括直接成本與間接成本， 用C表示。 其中， 直接成本參考袁廣達等[28，29] 的研究， 主要包括水資源生態(tài)建設(shè)成本、水資源耗減成本、水資源環(huán)境降級成本、水資源污染治理成本和水資源環(huán)境保護成本五部分，用CD表示。 水資源生態(tài)建設(shè)成本主要包括林業(yè)建設(shè)投入、水土保持投入和河道治理投入; 水資源耗減成本主要是水資源消耗量與單位水資源價值的乘積; 水資源環(huán)境降級成本主要包括工業(yè)生產(chǎn)成本、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和健康損失成本; 水資源污染治理成本主要包括工業(yè)污染物治理和城市污染物治理; 水資源環(huán)境保護成本主要包括歷史廢水排放量和單位水資源養(yǎng)護成本。 間接成本主要包括工業(yè)損失機會成本和人口轉(zhuǎn)移機會成本， 用CI表示。 直接成本不做詳細測算， 本文主要測算間接成本。

本文將企業(yè)損失機會成本界定為工業(yè)損失機會成本（C1）， 計算對象主要為第一批不符合要求被強制搬遷、取締關(guān)閉、淘汰退出、停產(chǎn)治理的企業(yè)。

C1=S1+S2+S3

其中： S1表示關(guān)閉、淘汰、停產(chǎn)企業(yè)的損失; S2表示合并、轉(zhuǎn)型企業(yè)的損失; S3表示遷出企業(yè)的損失。

用企業(yè)在強制關(guān)閉、淘汰、停產(chǎn)前五年的平均利潤來核算S1， 計算公式如下：

其中： n代表關(guān)閉、淘汰、停產(chǎn)企業(yè)的數(shù)量; Vi代表單個企業(yè)的損失; R代表企業(yè)預計的收入利潤; year代表年份， 取值為1 ～ 5。

用企業(yè)合并、轉(zhuǎn)型前后的五年平均利潤差來核算S2， 具體的計算公式如下：

S2=R前-R后

其中： R前為企業(yè)轉(zhuǎn)型前的預計利潤; R后為企業(yè)轉(zhuǎn)型后的實際利潤。

S3的計算公式如下：

S3=C遷出前-a+b

其中： C遷出前為企業(yè)遷出成本; a為政府補貼; b為企業(yè)遷出后的利潤損失。

人口轉(zhuǎn)移機會成本（C2）主要是指由于水污染導致生活區(qū)變動， 從而轉(zhuǎn)移部分居民所造成的當?shù)氐慕?jīng)濟損失， 一般采用機會成本法核算。 本文通過比較流域上下游農(nóng)村居民與城市居民的人均可支配收入計算C2， 以此間接反映發(fā)展受限可能造成的經(jīng)濟損失， 所有數(shù)據(jù)都采用2015 ～ 2019年五年的均值核算。 計算方法如下：

C2=（下游受益區(qū)五年農(nóng)民人均收入-上游保護區(qū)五年農(nóng)民人均收入）×上游保護區(qū)五年平均農(nóng)業(yè)人口+（下游受益區(qū)五年城鎮(zhèn)居民人均收入-上游保護區(qū)五年城鎮(zhèn)居民人均收入）×上游保護區(qū)五年平均城鎮(zhèn)居民人口

CI=C1+C2

C=CD+CI

（二）流域上游生態(tài)系統(tǒng)服務價值測算模型

有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)容的劃分， 目前學術(shù)界比較公認的是海洋、草原、水面、農(nóng)田、森林、荒漠、城市生態(tài)系統(tǒng)等; 基本的生態(tài)系統(tǒng)服務功能也主要包括水汽調(diào)控、物質(zhì)能量循環(huán)等， 同時隨著研究的進一步深入， 綜合考慮的因素也在增多， 通過對經(jīng)濟生活發(fā)展的測算， 為不同的功能賦予不同的生態(tài)價值系數(shù)。 考慮到我國與國外各地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)和土地類型的空間異質(zhì)性， 我國學者謝高地等[30] 對中國特色的生態(tài)系統(tǒng)以及資源環(huán)境做了較為全面的分析測算， 最終得到為國內(nèi)學者廣為接受的中國生態(tài)系統(tǒng)服務價值當量因子表， 同時對生態(tài)系統(tǒng)服務價值進行核算， 其測算結(jié)果也被廣泛使用。 本文主要借用謝高地等[30] 在2015年測算出的中國水域生態(tài)系統(tǒng)單位面積生態(tài)服務價值當量值， 得到中國水資源生態(tài)系統(tǒng)單位面積生態(tài)服務價值， 進而得到生態(tài)系統(tǒng)服務價值測算模型， 公式如下：

其中： ESV是流域內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)服務價值（億元/年）; eij是第j種生態(tài)系統(tǒng)的第i種生態(tài)系統(tǒng)服務價值當量因子; Aj是第j種生態(tài)系統(tǒng)的面積。

按照“誰開發(fā)、誰保護， 誰破壞、誰修復， 誰受益、誰補償， 誰污染、誰賠償”的流域生態(tài)補償原則， 一般將水資源生態(tài)服務的受益者或水資源生態(tài)環(huán)境的破壞者看成流域生態(tài)補償?shù)闹黧w， 而將生態(tài)服務的提供者或避免生態(tài)環(huán)境遭受極大損失者視為生態(tài)補償?shù)目腕w。 流域下游明顯獲得的收益是從流域水質(zhì)水量改善中得到的， 上游重點改善的水質(zhì)和儲蓄的水量， 直接給流域下游各省市政府帶來明確的經(jīng)濟生態(tài)收益， 所以本文考慮以受益區(qū)用水量也就是流域下游省市政府的用水量與全流域用水量的比重進行分攤。 另外， 生態(tài)系統(tǒng)服務價值的測算方法有很多， 僅運用上述模型測算并不能將所得到的生態(tài)系統(tǒng)服務價值直接放到經(jīng)濟市場上交易， 其評估結(jié)果也不會被流域上下游政府所接受， 缺乏一定的說服力。 因此， 西方在綜合考慮跨界流域上下游特點后， 引入水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)， 以衡量生態(tài)服務受益方的支付能力與意愿。 調(diào)節(jié)系數(shù)中流域下游政府對水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值的認知與支付能力隨著當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展水平的提高而增加。 綜上， 跨界流域下游省份政府應予補償金額的上下限是：

其中： W'表示流域下游省份政府應予補償?shù)慕痤~（億元）; C表示流域上游生態(tài)損害與保護成本;KSL表示流域下游省份用水量占整個流域用水量的比重， KSL=QL下/QL總， QL下表示流域下游受益省份的總用水量（m3）， QL總表示全流域上下游總的用水量（m3）; L表示水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)， L=1/（1+e-t）， t=1/En-3， t為當?shù)厣鐣l(fā)展的階段， 學者們一般將其劃分為五類， 即極富階段、富裕階段、小康階段、溫飽階段以及貧困階段， 本文主要采用下游各省政府2015 ～ 2019年平均恩格爾系數(shù)進行衡量， En代表恩格爾系數(shù)。

（三）流域生態(tài)補償分攤模型

本文的跨界流域生態(tài)補償主要涉及省與省之間的補償， 補償金額通常較大， 且多以中央政府財政轉(zhuǎn)移支付為主， 可見流域上游省份對流域水質(zhì)水量的保護， 其實也為中央政府帶來了收益。 因此， 本文認為下游受益區(qū)總補償金額應由中央和地方進行分攤， 具體分攤模型如下：

W?=?×W'

W''=W'-W?

其中： W?代表中央政府應當分攤的生態(tài)補償數(shù)額（億元）; ?表示中央政府分攤的比率; W''代表流域下游各省份地方政府一共分攤的生態(tài)補償數(shù)額（億元）。

1. 中央與地方政府分攤比例。 流域生態(tài)補償一直是我國財政轉(zhuǎn)移支付的重要組成部分， 目前主要是中央向地方政府的縱向轉(zhuǎn)移。 然而， 自2019年開始， 我國流域橫向生態(tài)保護補償機制的獎勵已經(jīng)被納入本專項資金安排， 對于一些獲得試點獎勵資金的省份， 主要任務還包括健全流域聯(lián)防聯(lián)治， 逐步改善流域的水質(zhì)。 但是到目前為止， 并沒有統(tǒng)一的標準或者明確的政策文件界定流域水污染、生態(tài)補償?shù)馁Y金責任分攤。

因素法是財政分配最常用的方法， 一般按照各地經(jīng)濟條件、人口或者財政供養(yǎng)的人數(shù)、資金和財務管理情況等因素設(shè)置相應的分值和權(quán)重（占比）， 對一定量的資金額度進行計算分解， 得出不同地區(qū)或者不同項目的資金指標數(shù)。 中央對地方轉(zhuǎn)移支付的具體數(shù)額， 則是參照各地“標準財政支出”與“標準財政收入”的差額確定。 標準財政收支實際上反映的是地方政府的收入能力與公共服務需求， 一般采取因素法， 通過選取相關(guān)因素并賦予相應權(quán)重或標準來進行測算， 以彌補財政橫向不平衡的缺陷。 本文將這一方法引入流域生態(tài)補償領(lǐng)域， 構(gòu)建流域生態(tài)補償支付測算體系， 以期為我國流域生態(tài)補償中央與地方責任的重新劃分提供決策依據(jù)。 在確定相應的評價指標后， 本文還使用熵值法測算權(quán)重， 即根據(jù)各個指標信息熵的大小來確定指標權(quán)重。 其作為一種客觀賦權(quán)方法， 很好地避免了主觀賦權(quán)方法中人為因素的干擾， 更具說服力。 熵值法考察兩者形成的矩陣A=（Xij）n×m中第j項指標包含的數(shù)值差距， 以此確定該指標的權(quán)重， 具體步驟如下：

其中： ej即為每項指標的熵值， ej的值不為負數(shù); c為常數(shù)， 與待評方案數(shù)量有關(guān)。 令c=1/ln（n）， 那么0≤ej≤1。 ej越大， 表明該指標下各待評方案的數(shù)值差異越小， 該指標對方案的評價作用越小; 反之， 則評價作用越大。 這里定義ej的反向指標為gj， 即差異系數(shù)， gj=1-ej。 gj越大， 說明該項指標的評價作用越大， 應賦予的權(quán)重越大。

第六步， 求指標權(quán)重（wj）并計算各省補償需求得分（si）、需求差異系數(shù)（di）。

通過對數(shù)據(jù)的計算處理， 可以得出流域生態(tài)補償支付的權(quán)重， 然后結(jié)合各省標準化處理后的指標數(shù)據(jù)， 得到31個省份的需求得分和需求差異系數(shù)， 進一步測算流域生態(tài)補償資金的標準補償支付需求、補償支付供給等， 最終得出我國流域生態(tài)補償財政專項資金中中央與地方政府的分攤比例， 為后續(xù)的流域生態(tài)補償標準量化提供支撐。

2. 相關(guān)系數(shù)的確定。為了使跨界流域生態(tài)補償?shù)臉藴矢哂泄叫?、可接受性?本文在計算出跨界流域受益主體補償金額的上限和下限后， 又將中央政府納入補償對象， 根據(jù)中央與地方政府的資金分配比例測算出各自的補償金額。 此外， 為了緩解流域下游省份的補償壓力， 促進補償?shù)母咝в行蜻\行， 本文進一步分析流域下游省份各受益地級市的補償金額， 以提高跨界流域生態(tài)補償機制的完整性。 針對下游各省地方政府應當分攤的生態(tài)補償金額核算， 本文一方面考慮下游各省受益的水量水質(zhì)以及各省支付能力， 因為這些區(qū)域應當承擔較多的生態(tài)補償成本， 這部分主要衡量省用水比例以及經(jīng)濟發(fā)展水平; 另一方面， 本文還考慮了當?shù)卣沫h(huán)境承載能力、生態(tài)治理歷史積累等因素的協(xié)同影響。 綜上， 流域下游各受益省份補償測算如下：

其中， i表示流域下游省份所屬的各地方政府， Wi表示流域下游各省份應當承擔的生態(tài)補償金額（億元）， KSZi代表流域下游各省份的水質(zhì)修正系數(shù)， 一般根據(jù)流域上游水源地提供的水質(zhì)狀況衡量。 若水源地供水水質(zhì)為Ⅲ類水質(zhì)， 則KSZi=0; 若優(yōu)于Ⅲ類水質(zhì)， 則雙方均不進行生態(tài)補償， KSZi=1; 若低于Ⅲ類水質(zhì)， 則雙方應當進行生態(tài)補償， KSZi=-1。 KSLi表示流域下游省份的用水比例， 主要通過該省用水量占流域下游總用水量的比重來衡量。 R1、R2分別代表流域下游省份的環(huán)境承載能力系數(shù)和生態(tài)治理歷史積累系數(shù)， 這兩個系數(shù)在很大程度上影響著流域下游各受益省份的補償能力以及補償需求， 本文綜合考慮流域下游各省用水比例、水質(zhì)修正系數(shù)、環(huán)境承載能力系數(shù)、生態(tài)治理歷史積累系數(shù)以及分攤系數(shù)， 分別測算出各省生態(tài)補償上下限， 以期建立合理公平公正的補償制度。 βi表示分攤系數(shù)， 由受益各市的經(jīng)濟發(fā)展水平即支付能力來確定， 采用熵值法計算比重。 下面就環(huán)境承載能力系數(shù)、生態(tài)治理歷史積累系數(shù)以及分攤系數(shù)的測算進行說明。

（1）環(huán)境承載能力系數(shù)。 環(huán)境承載能力主要是指在某一時期， 該區(qū)域在某種比較固定的環(huán)境條件下， 某種個體對人類經(jīng)濟活動支持能力存在一定數(shù)量的最高極限。 一般來說， 其主要包括兩層含義： 廣為人知的是指當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的自我維持修復與自我調(diào)節(jié)能力， 外加某種資源與環(huán)境子系統(tǒng)的供容能力總和， 可以界定為支持生態(tài)承載力的部分; 還有一種含義是指社會經(jīng)濟處于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展能力， 可以作為生態(tài)承載力的壓力部分。 考慮到跨界流域生態(tài)補償?shù)奶厥庑裕?涉及的主體大多是宏觀的省市， 所以本文選取某省單位GDP的用水量、某省人均生活用水量、某省單位工業(yè)產(chǎn)值污染物排放以及某省人均生活排污量四個指標來描述跨界流域的生態(tài)壓力（ES）， 主要的量化公式如下：

上式中， w為指標權(quán)重。

在測量跨界流域的生態(tài)維持能力以及自我調(diào)節(jié)能力（ESC）時， 主要采用的指標是： 某省城鎮(zhèn)生活污水處理率、某省工業(yè)廢水處理率、某省工業(yè)廢水排放標準以及某省污水治理投資占GDP的比重。 具體的衡量公式如下：

進一步計算環(huán)境承載能力系數(shù)。

R1=ESC/ES。

（2）生態(tài)治理歷史積累系數(shù)。 就生態(tài)治理歷史積累系數(shù)而言， 主要是指流域下游各省份近年來污染排放的強度以及對于污染治理的投入兩方面。 其中： 一方面可概括為流域受益的地方政府對于流域水資源生態(tài)治理的意愿態(tài)度， 在長久的治理中存在一定的治理慣性以及長效治理的效應成果積累; 另外一方面就是， 污染治理不是短促就能取得成果的， 雖然流域受益政府在努力減少水資源污染， 但是措施與污染的齊頭并進導致需要更長的時間積累， 因此在考慮跨界流域省份生態(tài)補償系數(shù)時還應分析地方政府污染排放與治理的歷史數(shù)據(jù)。 該指標的主要衡量方式為： 根據(jù)各省污染投入額與“三廢”排放量繪制散點圖， 并對比分析各省份污染排放量以及對應的治理投資額， 從而將31個省份生態(tài)治理歷史積累系數(shù)劃分為四大類型。

（3）分攤系數(shù)。 就βi而言， 國內(nèi)大多使用地區(qū)年GDP占全國GDP的比例或者是流域下游省份的經(jīng)濟密度測算地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平， 但是這兩種測算方式明顯比較單一。 鑒于此， 本文基于前人的研究， 以及跨界流域生態(tài)補償?shù)牡乩硖厥庑裕?重新構(gòu)建流域下游政府經(jīng)濟發(fā)展水平即支付能力的評價指標， 通過熵權(quán)法賦值， 得出流域下游每個省應當分攤的比例。

四、流域生態(tài)補償標準構(gòu)建分析

雖然本文生態(tài)補償上限與下限的測算方法為學者們廣泛接受， 但是基于實際流域的經(jīng)濟發(fā)展狀況， 本文添加了部分調(diào)節(jié)系數(shù)， 為了檢驗本文生態(tài)補償標準與分攤模型中各系數(shù)、指標選取的合理性以及與現(xiàn)實狀況的相關(guān)性， 采用實證檢驗方法，對我國31省2006 ～ 2015年國民生產(chǎn)總值、生態(tài)建設(shè)保護成本、三廢治理投資額等數(shù)值進行回歸分析。 全部數(shù)據(jù)均來自中國統(tǒng)計年鑒及中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒。 構(gòu)建回歸模型如下：

其中， ControlVariables表示控制變量， 主要包括： 農(nóng)業(yè)、工業(yè)及生活總用水量（S）、森林覆蓋率（SP）、生態(tài)用水量（SU）、生態(tài)承載力（EC）、生態(tài)足跡（EF）、萬元GDP生態(tài)足跡（EFG）。 具體變量衡量方式見表1。 另外， 本文控制了年份和區(qū)域效應。

在實際操作中， 由于數(shù)據(jù)匱乏， 部分變量的計算方式較標準量化時有所簡化： ①在測算流域生態(tài)補償總成本時， 主要以生態(tài)建設(shè)與保護成本、污染治理投資總額、環(huán)境保護總支出以及科學技術(shù)總支出四者之和相加得出， 所有數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒。 ②在測算流域生態(tài)系統(tǒng)服務價值時， 考慮到我國各省流域不同， 流域錯綜復雜， 無法精確界定和衡量在同一流域中各省的流域面積， 所以本文以森林總面積代替流域面積， 以此測算出流域生態(tài)系統(tǒng)服務總價值。 ③在衡量水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)時， 由于無法清晰界定流域上下游省份， 進而很難精準測算出各省的恩格爾系數(shù)， 本文在模型檢驗部分衡量該省小康水平時， 主要以全面小康指數(shù)為標準。 同樣， 就環(huán)境承載能力系數(shù)以及生態(tài)治理歷史積累系數(shù)的衡量而言， 大于中位數(shù)取1， 否則為0。

（一）描述性統(tǒng)計

為了更好地觀察各變量間的關(guān)系， 本文做了如下描述性統(tǒng)計（如表2所示）， 以期指出當前我國流域水污染的治理投資情況以及后續(xù)分攤模型應當關(guān)注的重點。

從W1 ～ W4的結(jié)果來看， 最大值與最小值相差分別為6.52、6.02、9.46、8.38， 可見各地區(qū)針對流域水污染的治理投入存在非常大的差距， 數(shù)據(jù)離散性較高。 再由流域生態(tài)補償總成本（C）來看， 注重水資源環(huán)境保護的地方政府治理投資最高達到14.73， 最低的僅有8.19， 投入比高達1.8， 說明我國流域生態(tài)補償標準的制定需要廣泛考慮各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況以及生態(tài)治理的區(qū)域性差異， 因地制宜地構(gòu)建分攤標準。 從農(nóng)業(yè)、工業(yè)及生活總用水總量（S）來看， 最多的省份用水高達588.6， 而最低的為21.3， 說明我國各省之間存在非常廣泛的用水不均， 甚至過度使用水資源的問題; 同樣地， 從森林覆蓋率（SP）可以看到， 地區(qū)間由于水資源的分布不均， 導致森林覆蓋、植被綠化也存在一定的差異， 因此在制定分攤模型的過程中， 應綜合考慮流域內(nèi)各省用水比例， 而不能僅以每年的生活、農(nóng)業(yè)、工業(yè)用水來衡量。 從生態(tài)足跡（EF）、生態(tài)承載力（EC）的結(jié)果可以看出， 各省間的資源稟賦存在顯著的差異， 這是因為各省的地理位置以及經(jīng)濟發(fā)展水平不同， 東部地區(qū)普遍比西部地區(qū)發(fā)展得更好， 所以在制定分攤模型時， 還需要考慮該流域所處的地理位置以及流域范圍內(nèi)各經(jīng)濟體的發(fā)展情況。

（二）回歸分析

本文通過回歸模型檢驗上文構(gòu)建的量化與分攤標準中各因素變量與生態(tài)補償標準的邏輯關(guān)系， 回歸結(jié)果如表3所示。

由表3可知， 上文構(gòu)建的量化標準具有一定的現(xiàn)實適用性， 邏輯關(guān)系大體一致， 但也存在部分差異。

1. 在測算流域受益主體總補償下限（W1）的模型中。 流域生態(tài)補償總成本（C）與流域受益主體總補償下限（W1）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 這主要源于流域生態(tài)補償總成本是生態(tài)補償下限的核心組成部分， 流域涵養(yǎng)區(qū)投入的水資源建設(shè)與保護成本越高， 基于“誰受益、誰補償”的原則， 下游受益主體所需承擔的補償金額越大。 用水比例（KSL）與流域受益主體總補償下限（W1）在5%的水平上顯著正相關(guān)， 這與本文前面的設(shè)想一致， 流域內(nèi)受益主體使用的水資源比例越大， 其需要承擔的補償金額越高， 相應的最低補償金額就會提高。

2. 在測算流域受益主體總補償上限（W2）的模型中。 流域生態(tài)系統(tǒng)服務價值（ESV）、用水比例（KSL）以及水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)（L）都與流域受益主體總補償上限（W2）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 更加準確地驗證了本文在模型構(gòu)建中的設(shè)想。 流域生態(tài)系統(tǒng)服務價值作為生態(tài)補償上限的核心組成部分， 其與生態(tài)補償上限呈正相關(guān)是必然的。 除此之外， 流域涵養(yǎng)區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務價值越高， 其為下游受益主體提供的使用價值也越高， 下游受益主體不僅可以享受到水資源帶來的經(jīng)濟效益， 還能享受其他環(huán)境資源帶來的生態(tài)效益， 所以其承擔的補償上限也應該提高。 另外， 水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)是基于流域上下游居民消費水平中的恩格爾系數(shù)來衡量的， 根據(jù)上下游地區(qū)居民生活水平的高低分類制定補償系數(shù)， 一般而言， 恩格爾系數(shù)越低， 說明當?shù)夭饺胄】瞪鐣倪M程越快， 那么政府的補償實力越強， 所以水資源生態(tài)系統(tǒng)服務價值調(diào)節(jié)系數(shù)與受益主體總補償上限呈高度正相關(guān)。

3. 在測算流域各受益主體分攤下限（W3）的模型中。 流域受益主體總補償下限（W1）、用水比例（KSL）以及經(jīng)濟發(fā)展水平（B）都與流域各受益主體分攤下限（W3）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 生態(tài)治理歷史積累系數(shù)（R2）與流域各受益主體分攤下限（W3）在10%的水平上顯著正相關(guān)， 而水質(zhì)系數(shù)（KSZ）和環(huán)境承載能力系數(shù)（R1）與流域各受益主體分攤下限（W3）在1%的水平上顯著負相關(guān)。 所有結(jié)果與預想相一致， 這是因為： 受益主體總補償下限的大小直接決定分攤金額下限， 所以兩者應當呈高度正相關(guān); 而流域下游各受益省份的分攤金額也應當隨著用水比例的增加而加大， 且當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平越高， 說明該省財政實力越雄厚， 參與流域生態(tài)補償?shù)臎Q心越大、補償能力越強， 在整個流域中所獲得的收益越大， 所以用水比例、經(jīng)濟發(fā)展水平也與受益主體分攤下限呈高度正相關(guān)。 此外， 流域內(nèi)各省的水質(zhì)狀況越好、環(huán)境承載力越大， 說明其水污染治理力度越大， 那么在流域補償中， 應當承擔較少的補償。

4. 在測算流域各受益主體分攤上限（W4）的模型中。 受益主體總補償上限（W2）、用水比例（KSL）以及經(jīng)濟發(fā)展水平（B）都與流域各受益主體分攤上限（W4）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 生態(tài)治理歷史積累系數(shù)（R2）與流域各受益主體分攤上限（W4）不相關(guān)。 原因可能在于： 第一， 雖然流域各省在歷史中采取了相應生態(tài)治理手段并投入了一定資金， 但是隨著時間的推移， 流域內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)越來越復雜， 且由于生態(tài)污染帶來的災害無法避免， 從而導致該省生態(tài)治理歷史積累的成果被破壞; 第二， 該省在某個時刻投入了大量的人力和財力用于水污染治理， 但在獲取一定成效后， 就放棄了持續(xù)經(jīng)營的手段， 導致新的污染出現(xiàn)時無法高效解決。 水質(zhì)系數(shù)（KSZ）、環(huán)境承載能力系數(shù)（R1）與流域各受益主體分攤上限（W4）在10%的水平上顯著負相關(guān)， 具體原因與前文類似。

（三）穩(wěn)健性檢驗

從前文的回歸分析可以發(fā)現(xiàn)， 模型量化與分攤標準中各變量與生態(tài)補償標準具有較強的邏輯關(guān)系， 而國外文獻屬于探索性研究， 不能采用常規(guī)的數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗， 因此采用案例檢驗。 東江流域的上游為江西省安遠縣， 下游為廣東省。 選用東江流域來檢驗省與省之間生態(tài)補償?shù)纳舷孪蓿?理由是東江流域具有一定的特殊性， 流域上游不同于以往的省市， 而是涉及縣級層面， 作為跨省補償中小河流具有一定的代表性。 而且， 2018年東江流域中央與地方補償金額都已經(jīng)公開， 可以更好地檢驗本文分攤模型的穩(wěn)健性。

本文擬評估的是源頭區(qū)安遠縣2018年流域生態(tài)損害與保護的直接成本投入。 按照前文模型構(gòu)建的內(nèi)容， 基于數(shù)據(jù)可獲得性以及東江流域的特殊性， 東江流域的生態(tài)損害直接成本主要包含： 水資源生態(tài)建設(shè)成本、水資源耗減成本、水資源污染治理成本和水資源環(huán)境保護成本四部分。 經(jīng)過計算， 安遠縣2018年水資源生態(tài)建設(shè)成本為2349萬元、水資源耗減成本為5400萬元、水資源污染治理成本為419萬元、水資源環(huán)境保護成本為38889.6萬元， 間接成本為2253萬元。 綜上可得， 2018年東江上游生態(tài)損害與保護直接成本為4.706億元， 東江流域上游生態(tài)損害與保護總成本為4.931億元。 通過前文的測算模型進行計算可以得出， 2018年東江流域下游的受益主體應當支付上游江西省的最低額度為4.66億元， 最高額度為166.976億元， 即生態(tài)補償區(qū)間為[4.66， 166.976]。 由于上游地區(qū)水資源生態(tài)服務價值和生態(tài)損害與保護總成本是動態(tài)變化的， 分攤比例也是動態(tài)變化的， 因而下游地區(qū)總的應予生態(tài)補償額度的范圍也應是變化的。 可見， 將流域生態(tài)系統(tǒng)服務價值確定為生態(tài)補償上限， 將每年變動的生態(tài)損害與保護總成本確定為生態(tài)補償下限， 可以使生態(tài)補償標準在一個合理的范圍內(nèi)上下浮動， 這不僅有利于提高東江流域公眾對生態(tài)環(huán)境保護的積極性， 更有利于構(gòu)建東江流域生態(tài)環(huán)境保護的激勵機制。

自東江流域生態(tài)補償機制建設(shè)以來， 中央政府以及江西、廣東兩個地方政府一直在緊密合作， 中央政府和下游的廣東省政府都負有保護東江流域生態(tài)的責任， 因此下游受益區(qū)總補償金額應由兩個主體進行分攤， 既要考慮中央政府對東江流域的保護責任， 也要考慮下游地區(qū)享受了干凈的水質(zhì)。 生態(tài)補償金額應該由中央與地方政府進行分攤。 在我國， 中央財政轉(zhuǎn)移支付資金一般要求地方政府按照1∶1進行匹配， 根據(jù)分攤公式可以測算出下游受益主體中的中央政府以及廣東省地方政府2018年應該給予江西省生態(tài)補償金額的下限為2.33億元， 上限為83.488億元， 即補償區(qū)間為[2.33，83.488]。 根據(jù)江西省、廣東省簽訂的《關(guān)于東江流域上下游橫向生態(tài)補償協(xié)議》（2016 ～ 2018）可以發(fā)現(xiàn)， 直至2018年， 廣東省應該補償江西省3億元， 在本文所得補償區(qū)間之內(nèi)。

綜合前文的實證與案例檢驗可以發(fā)現(xiàn)， 本文制定的補償標準分攤模型較為穩(wěn)健。

五、結(jié)論、啟示與展望

（一）結(jié)論

目前， 國內(nèi)學者大多以生態(tài)損害直接成本作為補償下限， 以流域生態(tài)系統(tǒng)服務價值作為補償上限， 并引入相關(guān)系數(shù)， 比如用水量、地區(qū)發(fā)展水平、生態(tài)保護能力等， 但是有關(guān)上下游地方政府如何橫向分攤的研究還在探索階段。 本文研究發(fā)現(xiàn)， 根據(jù)資源共享及利益相關(guān)者理論， 在確定分攤系數(shù)時， 將水質(zhì)水量、當?shù)氐闹Ц赌芰?、?jīng)濟發(fā)展水平以及生態(tài)治理歷史積累系數(shù)納入考量， 得出的補償標準更優(yōu)。 本文在歸納和分析國內(nèi)外有關(guān)流域生態(tài)補償相關(guān)研究后發(fā)現(xiàn)， 現(xiàn)有關(guān)于流域生態(tài)補償理論、主客體界定、補償模式以及標準測算等研究的成果較為豐碩， 但是在應用到具體流域時主要采用正補的方式， 也就是上游隨流域水資源環(huán)境造成污染后需要對流域下游省市進行補償， 針對下游補償上游、下游受益主體如何分攤上游保護成本的研究還較少。 經(jīng)過對流域生態(tài)補償相關(guān)理論的分析以及目前我國十幾個流域試點案例的研究， 本文認為不管是在市場機制還是在政府機制下， 流域生態(tài)補償都應當以流域上下游地方政府的橫向補償為主， 且中央政府應當與下游受益省份共同分攤補償額。

（二）啟示

本文的啟示在于：

1. 由單一的中央財政支付轉(zhuǎn)為“混合式”的財政轉(zhuǎn)移支付體系。 中央政府作為流域生態(tài)補償?shù)闹黧w， 一方面需要通過財政補貼或者稅收優(yōu)惠等方式對流域上游的保護者與生態(tài)服務的提供者進行補償; 另一方面， 要綜合利用橫向生態(tài)補償?shù)姆绞剑?按照“誰污染、誰補償， 誰受益、誰支付”的原則， 規(guī)定流域下游受益主體按照該流域內(nèi)統(tǒng)一的分攤模型把上游水資源保護成本分攤補償給相應的流域受污染損害方或生態(tài)環(huán)境貢獻者。

2. 流域生態(tài)補償標準以及分攤比例的科學測算是實現(xiàn)流域經(jīng)濟帶平衡發(fā)展以及補償機制順利構(gòu)建的基礎(chǔ)。 按照“誰受益、誰支付”的原則， 流域下游的受益方必須向上游保護者給予一定的補償， 受益方應當包含中央政府， 需要運用因素法以及熵權(quán)法等得到普遍認可的手段， 通過實證數(shù)據(jù)測算出流域水污染治理中中央與地方政府的分攤比例， 進而按照統(tǒng)一的分攤模型分別測算下游各受益地方政府的分攤額。 比如在長江流域中， 中央財政在承擔了一部分補償資金后， 剩下的應當在綜合考慮各省水資源保護成本、支付能力、水質(zhì)水量等因素后， 由青海省下游11個省市分攤。

3. 構(gòu)建多元化的流域生態(tài)補償方式。 在具體應用中， 除現(xiàn)金補償外， 可以綜合考慮項目、技術(shù)、政策和智力補償?shù)龋?針對經(jīng)濟發(fā)展落后的保護區(qū)， 還可以通過智力扶貧、技術(shù)扶貧、建設(shè)減貧等“造血式”補償方式促進區(qū)域的平衡發(fā)展。

4. 完善流域生態(tài)補償保障以及監(jiān)督機制。 中央財政在撥付水污染治理專項資金時， 可以采取項目申報的方式， 確保生態(tài)補償資金精準地用于流域水資源生態(tài)保護。 此外， 除了通過資金鼓勵流域內(nèi)公眾參與保護、監(jiān)督水資源治理， 還可以采取聽證會的方式， 鼓勵流域范圍內(nèi)的利益相關(guān)者主動參與項目治理決策， 從而促使民眾、社會團體、政府三方共同保護水資源， 高效平穩(wěn)地推進流域經(jīng)濟帶的順利發(fā)展。

（三）展望

跨界流域生態(tài)補償實際上是跨界管理理論、環(huán)境會計以及環(huán)境經(jīng)濟學最新交叉的成果。 本文在已有學者的基礎(chǔ)上構(gòu)建流域生態(tài)補償上下限測算模型后， 依據(jù)“受害者賠償”的原則制定分攤模型， 只解決了流域受益者對保護者“補償多少”的問題， 并沒有深入探討“如何補償”等問題。 在后續(xù)的研究中， 可以綜合考慮我國國情以及流域現(xiàn)狀， 從橫向轉(zhuǎn)移支付的角度協(xié)調(diào)流域內(nèi)各級地方政府的利益關(guān)系， 從而設(shè)計一個良好的跨界環(huán)境制度體系。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 鄭海霞.關(guān)于流域生態(tài)補償機制與模式研究[ J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2010（5）：54 ～ 60.

[2] 蔣毓琪，陳珂.流域生態(tài)補償研究綜述[ J].生態(tài)經(jīng)濟，2016（4）：175 ～ 180.

[3] 靳樂山.中國生態(tài)補償：全領(lǐng)域探索與進展[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2016.

[4] Thu Thuy P.，Campbell B. M.，Garnett S.. Lessons for pro-poor payments for environmental servicesAn analysis of projects in Vietnam[ J].Asia Pacific Journal of Public Administration，2009（2）：117 ～ 133.

[5] David Crespo，Patrick Bottazzi，Emma Wiik，et al.. Payment for environmental 'self-service'：Exploring the links between farmers' motivation and additionality in a conservation incentive programme in the Bolivian Andes[ J].Ecological Economics，2018（8）：11 ～ 23.

[6] Pascoe S.， Hutton T.， Plagányi é.， et al..Influence of environment and economic drivers on fishing effort in Australia's redleg banana prawn fishery[ J].Fisheries Research，2020，227：1 ～ 4.

[7] Newton P.， Nichols E. S.， Endo W.， et al.. Consequences of actor level livelihood heterogeneity for additionality in a tropical forest payment for environmental services programme with an undifferentiated reward structure[ J].Global Environmental Change，2012（1）：127 ～ 136.

[8] Khan I.， Zhao M.， Khan S. U.. Ecological? degradation? of? an inland river basin and an evaluation of the spatial and distance effect on willingness to pay for its improvement[ J]. Environmental Science and Pollution Research，2018（31）：31474 ～ 31485.

[9] Hecken G. V.， Bastiaensen J.. The viability of local payments for watershed services：Empirical evidence from Matigus，Nicaragua[ J].Ecological Economics，2012，74：169 ～ 176.

[10] Mou-Cheng L.，Yin X.， Zheng Y.，et al.. Standards of ecological compensation for traditional eco-agriculture：Taking rice-fish system in Hani terrace as an example[ J].Journal of Mountain Science，2014（4）：1049 ～ 1059.

[11] Bhandari P.， Mohan K. C.， Shrestha S.， et al.. Assessments of ecosystem service indicator and stakeholder's willingness to pay for selected ecosystem services in the Chure region of Nepal[ J].Applied Geography，2016，69：25 ～ 34.

[12] 肖加元，潘安.基于水排污權(quán)交易的流域生態(tài)補償研究[ J].中國人口·資源與環(huán)境，2016（7）：18 ～ 26.

[13] 陳瑩，馬佳.太湖流域雙向生態(tài)補償支付意愿及影響因素研究——以上游宜興、湖州和下游蘇州市為例[ J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017（1）：16 ～ 22+140 ～ 141.

[14] 李長健，孫富博，黃彥臣.基于CVM的長江流域居民水資源利用受償意愿調(diào)查分析[ J].中國人口·資源與環(huán)境，2017（6）：110 ～ 118.

[15] 袁瑞娟，李凱琳.基于意愿調(diào)查評估法的東苕溪水質(zhì)改善的社會效益評估[ J].地理科學，2018（7）：1183 ～ 1188.

[16] 蔣毓琪，陳珂，陳同峰等.基于CVM的渾河流域上游林農(nóng)受償意愿及其影響因素分析[ J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2018（5）：46 ～ 52.

[17] 李政通，白彩全，姚成勝等.長江流域經(jīng)濟發(fā)展效率與生態(tài)環(huán)境補償機制研究[ J].統(tǒng)計與決策，2016（24）：126 ～ 130.

[18] 杜倩倩，張瑞紅，馬本.生態(tài)系統(tǒng)服務價值估算與生態(tài)補償機制研究——以北京市懷柔區(qū)為例[ J].生態(tài)經(jīng)濟，2017（11）：146 ～ 152+176.

[19] 何軍，馬婭，張昌順等.基于生態(tài)服務價值的廣州市生態(tài)補償研究[ J].生態(tài)經(jīng)濟，2017（12）：184 ～ 188+218.

[20] 胡海川，張心靈，馮麗麗.會計視角下草原生態(tài)補償標準確定體系研究[ J].會計之友，2018（2）：40 ～ 44.

[21] 高振斌，王小莉，蘇婧等.基于生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的東江流域生態(tài)補償研究[ J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2018（6）：563 ～ 570.

[22] 劉俊鑫，王奇.基于生態(tài)服務供給成本的三江源區(qū)生態(tài)補償標準核算方法研究[ J].環(huán)境科學研究，2017（1）：82 ～ 90.

[23] 饒清華，林秀珠，邱宇等.基于機會成本的閩江流域生態(tài)補償標準研究[ J].海洋環(huán)境科學，2018（5）：655 ～ 662.

[24] 尚海洋，宋妮妮，丁楊.生態(tài)補償現(xiàn)金方式的減貧效果分析[ J].統(tǒng)計與決策，2018（12）：90 ～ 93.

[25] 劉宗飛，劉曉偉，姚順波.生態(tài)補償是否有助于未來減貧——基于貧困脆弱性的實證分析[ J].三峽大學學報（人文社會科學版），2019（6）：41 ～ 46.

[26] 吳樂，靳樂山.貧困地區(qū)不同方式生態(tài)補償減貧效果研究——以云南省兩貧困縣為例[ J].農(nóng)村經(jīng)濟，2019（10）：70 ～ 77.

[27] 張佩琴.生態(tài)補償是否有助于未來減貧——基于貧困脆弱性的實證分析[ J].西部金融，2020（9）：80 ～ 87.

[28] 袁廣達，朱雅雯，徐巍娜.我國工業(yè)環(huán)境成本核算內(nèi)容與方法研究——基于2008 ～ 2012年數(shù)據(jù)分析[ J].會計之友，2015（2）：58 ～ 63.

[29] 袁廣達，仲也，郭譯文.基于太湖流域生態(tài)承載力的生態(tài)補償橫向轉(zhuǎn)移支付研究[ J].南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2021（2）：77 ～ 87+112.

[30] 謝高地，張彩霞，張昌順等.中國生態(tài)系統(tǒng)服務的價值[ J].資源科學，2015（9）：1740 ～ 1746.

（責任編輯·校對： 陳晶? 喻晨）