于鐳 于飛洋

摘??要：美國建國以來，特別是自第二次世界大戰(zhàn)后，美國自由派政治精英和政治學家竭力美化美國的民主模式——自由民主制，建構美國在國際民主話語體系中的“主導”地位。美國自由民主制存在著理論與實踐的迷思，美國民主體系隨著時間的推移和政治權力結構的演變而暴露出重大缺陷。美國自由民主制的建構、運轉、輸出三重迷思集中體現(xiàn)為“制造斷裂”：廣大民眾邊緣化導致政治基礎割裂，政治寡頭化、經濟兩極化導致國內社會撕裂，以價值觀劃界制造國際社會分裂。美國政治精英囿于對既得利益的護持，根本無意對美國自由民主制的重大缺陷予以根本性修正，美國民主的痼疾將長期存在。

關鍵詞：美式民主;自由民主制;政治極化;社會撕裂;民主輸出

中圖分類號：D771.2 ???文獻標識碼：A ???文章編號：2096-3378（2022）01-0129-08

一、問題的提出

在擺脫英國的殖民統(tǒng)治后，美國的政治精英在古希臘的民主理念和原始實踐的基礎上創(chuàng)建了一套國家運行和治理的政治體制，即所謂自由民主制。這一體制無論是在理論上抑或建構上均存在重大缺陷，其危害性隨著時間的推移和美國政治權力結構的演變而日益凸顯。但是，美國的政治精英囿于既得利益既無意也無力從根基上修正這些缺陷，反而隨著美國經濟、政治特別是軍事的崛起，對自由民主制從政治、經濟、意識形態(tài)、價值觀等方面進行多維度美化，以建構美國政治體制的國際話語體系。20世紀90年代初，美國有關政客和學者目睹東歐劇變、蘇聯(lián)解體，臆斷“這是美式自由民主制對蘇聯(lián)威權制度的勝利”。福山甚至斷言所謂“自由民主制是人類政府的終極形式”。福山的臆斷既沒有理論依據(jù)，更缺乏實證支持。相反，冷戰(zhàn)、后冷戰(zhàn)時期美國國家治理和民主輸出，不僅證實了美國自由民主制“邊際效用”的衰減和對美國社會的撕裂，而且證實了美國自由民主制向非洲、拉美、中東等地區(qū)發(fā)展中國家輸出的普遍性失敗和對國際社會的分裂。

面對美國民主和道義在后冷戰(zhàn)時期的快速淪陷，福山不得不在冷戰(zhàn)結束20年后即反思美國自由民主制的迷思，坦承美國政治已被精英階層操控，民主的根基也被嚴重腐蝕，自由民主制根本無法應對美國面臨的長期性挑戰(zhàn)。福山承認，美國自由民主制根本沒有資格向中國等發(fā)展中國家以及新興發(fā)展中國家說教。一些中國學者在深入考察美國的民主制后也指出，美國日趨惡化的社會撕裂、政黨對立、政治極化、貧富懸殊、種族矛盾等問題均是美國自由民主制失靈失效引發(fā)的痼疾，少數(shù)政治人士和一兩屆政府根本無力根治這些問題。李世默在《經濟學人》撰文指出，二戰(zhàn)后西方給自由主義穿上了“民主”的外衣，但自由主義民主并沒有帶來民主的結果，反而成為民主的禍根。在這方面，中國的社會主義民主制可以為世界提供一個嶄新的角度。中國學者還較為一致地認為，美國民主輸出失敗的根源在于美國不顧非西方國家的經濟和政治條件、宗教關系與民族關系的異質性，一味地以價值觀劃界，將民主“霸權化”“意識形態(tài)化”，刻意制造國際社會的分裂。崔小濤認為，美國借民主之名推進地緣政治戰(zhàn)略，在國際社會中人為制造民主價值觀方面的“身份政治”，用民主標簽把世界各國劃分為以美國為中心的所謂“民主國家”和其他所謂“非民主國家”，挑動分裂與對抗，企圖威逼廣大發(fā)展中國家加入美國陣營，服從美國利益。

美國為什么會在后冷戰(zhàn)初期短短的30年內迅速從西方建構的民主話語體系的所謂“山巔”和“燈塔”跌落？這是本文著力思考和探究的問題。本文通過對相關文獻的梳理和對美國國家治理、民主輸出等方面的實證考察，認為美國自由民主制的建構和推行存在著重大迷思，制造了嚴重的斷裂。在國內，政治“寡頭化”、普通民眾在國家政治體系中的“邊緣化”、社會經濟結構的“兩極化”，導致美國社會的自我斷裂。在國際社會，美國以價值觀劃界，推行民主輸出的“霸權化”和“意識形態(tài)化”，人為制造國際社會的分裂?；趯γ绹杂擅裰髦平?、運轉和輸出的實證研究，本文強調美國政治精英囿于對既得利益的護持，根本無意對美國自由民主制的重大缺陷予以根本性修正，美國的民主痼疾將長期存在。

二、建構的迷思：廣大民眾邊緣化導致政治基礎割裂

包括美國自由民主制在內的西式民主均起源于2?500多年前的古希臘，民主本意為“人民的統(tǒng)治”。古希臘的民主制有兩個較為顯著的特點。一是狹隘地定義民主的主體“人民”，將其局限為極少數(shù)享有“公民權”的成年男性，而將生活在同一土地上的人口數(shù)量眾多的婦女、“外邦人”和奴隸排斥于“民主”之外。二是實行“主權在民（公民）”的直接式民主，而不是代議制民主。因此，古希臘民主強調的權為“民（即希臘公民）所有”，權為“民（即希臘公民）所用”，實際上僅代表少數(shù)人和某些重大利益集團的利益。美國和其他西方國家的主流政治學者一方面強調現(xiàn)代民主的要義不僅在于繼承和發(fā)展古希臘原始的民主理念——“人民的統(tǒng)治”，更在于領悟和堅持民主的本質——“執(zhí)政為民”;另一方面也不得不承認少數(shù)精英和利益集團及其代理人控制了國家的政權?？梢姡绹杂擅裰髦撇徽撌窃诿裰鞯睦砟?、民主的本質抑或民主的實踐方面都存在著難以矯正的迷思。這直接導致美國自由民主制在國內治理上的效用衰退和在全球治理中的失敗。

美國自由民主制建構的初衷不是為了實現(xiàn)“權為民所有，權為民所用”，而是旨在剝奪廣大普通民眾的民主權利，讓政權只為少數(shù)精英和重大利益集團服務。美國有關政治學者認為，美國的建立僅是為了擺脫英國的殖民統(tǒng)治，實現(xiàn)北美殖民者政治和經濟利益的最大化，而根本與現(xiàn)代意義上的民主無涉。這些學者認為，這是美國自由民主制對廣大普通民眾的民意缺乏回應熱情和動力的根源。美國的開國元勛和政治體制設計者們，如亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜等，均毫不諱言地表示新生的美利堅合眾國就是要將“人民及其力量”排斥于政府之外，普通民眾的民意只能由其選舉的代表即政治精英代為轉達至政府。美國政治學者因此得出結論：美國自由民主制肇造時即剝奪了普通民眾的民主權利，而僅服務于少數(shù)精英的利益。權不為民所有、權不為民所用，表明美國本質上并非真正的“民主”國家。

美國的統(tǒng)治階層長期有意識地系統(tǒng)性壓制民主政體的核心方面，即美國廣大普通民眾的投票權。美國在全世界宣揚自由民主制的“優(yōu)越性”，并無所不用其極地動用政治、經濟和軍事等手段強行推廣美式民主，并在國內長期系統(tǒng)性壓制美國普通民眾的投票權。19世紀末，美國躍升為世界第一大經濟體，美國工人階級的力量空前壯大，對美國政治的影響力與日俱增。美國統(tǒng)治階層對此憂心忡忡，遂于1896年對美國的選舉體系進行大規(guī)模的“改革”，制定了一系列針對普通民眾特別是社會底層和少數(shù)族裔的身份證明和選民注冊規(guī)定。這些改革的目的是系統(tǒng)性地阻撓和壓制美國工人階級和其他普通民眾參與選舉和參政議政的權利，強化美國精英階層和重大利益集團對政權的掌控和對既得利益的護持。美國著名政治學者弗朗西斯·皮文和理查德·克洛爾德在《美國人為何不投票》一書中認為，美國1896年的選舉改革就是為了強化精英階層和利益集團對政權及其利益的掌控，阻撓普通民眾對美國選舉乃至政治生活的參與和影響。兩位政治學者指出美國選舉制度自此更加疏離普通民眾，無法體現(xiàn)美國社會特別是廣大普通民眾的民意。受其影響，美國遲至1913年才通過《憲法第十七修正案》，規(guī)定聯(lián)邦參議院改由選民直接選舉;遲至1920年，美國國會才通過《憲法第十九修正案》，給予婦女選舉權。而美國黑人則經過長達兩個世紀的斗爭才最終迫使國會于1965年通過《投票權法》，獲得選舉權。雖然美國婦女和黑人民眾歷經磨難和抗爭最終獲得了選舉權，但美國政治、經濟體制對婦女、黑人及廣大普通民眾參政議政的制度性壓制和其他各種人為壁壘仍根深蒂固。

美國統(tǒng)治階層對普通民眾投票權的系統(tǒng)性壓制，導致美國普通民眾對選舉的熱情度和參與度長期在低位徘徊，大選的投票率遠遠低于其他西方國家。據(jù)美國有關方面統(tǒng)計，2014年，約有1.5億選民拒絕參加中期選舉投票;2016年，近1億美國選民拒絕參與大選投票。美國選舉創(chuàng)新與研究中心執(zhí)行主席大衛(wèi)·貝克爾研究發(fā)現(xiàn)，美國的大選投票率長期處于持續(xù)下滑的態(tài)勢：從冷戰(zhàn)時期的60%左右直線降至2016年的45%左右。美國的低投票率與法國、澳大利亞長期高達80%的投票率，以及德國、英國60%的投票率形成了較大的反差。在經濟合作與發(fā)展組織的38個成員中，美國適齡人口的投票率位列第31位。美國普通民眾特別是年輕人越來越遠離美國政治和選舉。美國政治學者丹尼爾·茹特和利茲·肯尼迪對美國的低投票率問題進行了長期的追蹤研究。他們的采訪和調查顯示，大多數(shù)美國民眾發(fā)自內心地重視選舉：74%的美國受訪者認為參與選舉比納稅和守法更重要。他們認為，美國選民投票率低不是由于他們對國家大事漠不關心，而是美國不合理的選舉制度阻礙了美國普通民眾參與國家治理，迫使美國普通民眾在國家政治生活中越來越邊緣化。美國大選結果越來越背離普通民眾的意志，根本無法反映美國社會特別是中下層民眾的利益和意愿。

三、運轉的迷思：政治寡頭化、經濟兩極化導致國內社會撕裂

值得注意的是，盡管美國的開國元勛和政治體制設計者們千方百計地將廣大民眾排除于政權之外，但他們也深知國家政權決不能由極少數(shù)金融寡頭和大富豪操控。托馬斯·杰斐遜是美國第三任總統(tǒng)和《獨立宣言》的主要撰寫人。他預見到金融寡頭和頂級富裕階層對操縱國家政權的欲望及其對國家長治久安的巨大危害性。鑒于此，他苦口婆心地告誡同時代的美國政治家和政治體制設計者們：“金融寡頭勢力把持國家政權的危害性遠甚于軍隊?！比欢S著美國經濟的騰飛，美國的經濟和政治精英與金融寡頭和頂級富裕階層的利益漸趨契合，進而緊密捆綁。為了自身利益的最大化，美國的金融寡頭和頂級富裕階層著力在美國的經濟和政治精英中尋找和培養(yǎng)權力代理人;同樣為了自身利益的最大化，美國的經濟和政治精英也自甘為金融寡頭和頂級富裕階層服務。金融寡頭、頂級富裕階層與經濟、政治精英的利益勾連，導致美國自由民主制完全背離民主的初衷。美國政治已經寡頭化，美國普通民眾在國家政治生活中被邊緣化。

盡管選舉式民主在冷戰(zhàn)期間被西方政治學者和政客描繪為現(xiàn)代民主的所謂“圭臬”和“人類政府的終極模式”，但亞里士多德早在2000多年前即一針見血地揭露其本質是“寡頭制民主”“貴族制民主”，只代表了極少數(shù)人的利益，并不代表廣大普通民眾的利益和意愿。美國政治學者通過大量研究數(shù)據(jù)證實了美國的頂級富裕階層和利益集團越來越有力地左右著美國的內外政策。學者馬丁·吉倫斯和本杰明·佩奇經過長期追蹤研究發(fā)現(xiàn)，只要美國的富裕階層和利益集團反對，美國的公共政策就難以被采納和施行;只要他們支持，公共政策就會輕而易舉地被采用。兩位學者強調，正是由于美國社會的頂級富裕階層和利益集團把控了美國政權，建構了“寡頭政治”，美國政府才越來越無意回應占人口數(shù)量絕大多數(shù)的普通選民的利益訴求。這解釋了為什么美國民眾總是抱怨他們的政府只代表占人口總數(shù)1%的頂級富裕階層的利益，而占人口總數(shù)99%的普通民眾被邊緣化。

在政治寡頭化的同時，美國社會在后冷戰(zhàn)時期加速呈現(xiàn)兩極化的發(fā)展態(tài)勢。美聯(lián)儲和其他研究機構提供的經濟數(shù)據(jù)表明，美國華爾街金融寡頭和頂級富裕階層在后冷戰(zhàn)時期擁有的財富快速增長，美國的財富也史無前例地高度集中于頂級富裕階層。美聯(lián)儲最新發(fā)布的美國財富分布報告透露，占美國人口總數(shù)0.1%的最富裕人口擁有全美國20%的財富;1%的頂級富裕階層總凈資產快速增長至36.2萬億美元，占美國財富總額的27%;而占美國人口總數(shù)60%的所有中產階層的財富則大幅度降至35.7萬億美元，占美國財富總額的26%。這是自美聯(lián)儲有統(tǒng)計數(shù)據(jù)以來，美國頂級富裕階層擁有的財富首次超越美國中產階層。曾擔任美國白宮經濟顧問委員會主席、奧巴馬政府首席經濟學家的杰森·富爾曼通過研究發(fā)現(xiàn)，自2019年以來，占全美人口總數(shù)1%的頂級富裕階層的財富大幅度增加，其資產總額暴增了4萬億美元，超過了同一時期近一半美國人所擁有的財富總和。加州大學伯克利分校經濟學家伊曼紐爾·賽斯的研究數(shù)據(jù)顯示，美國最富有的10%人口的平均收入是其余90%人口的9倍多，最富有的1%人口的平均收入是這90%人口的39倍，而最富有的0.1%人口的平均收入則為這90%人口的196倍。

面對美國日益拉大的貧富差距，橋水對沖基金創(chuàng)始人瑞·達利歐憂心忡忡地承認，美國的社會貧富差距已經升至20世紀20年代末經濟大蕭條以來的最高點。美國參議員伯尼·桑德斯多次在公共集會和媒體上批評美國體制導致財富極度向頂級富裕階層集中。他警告“1%的頂級富裕階層擁有的財富比整個中產階級還多，這是絕對不可接受的”。與華爾街金融大亨和頂級富裕階層快速聚積財富相反，美國普通家庭積蓄財富的難度卻越來越大。富爾曼的研究發(fā)現(xiàn)美國普通家庭的收入在1943年至1973年間每23年就會翻番，但在后冷戰(zhàn)時期，美國普通家庭的收入翻番則需耗時一個世紀。美國人口普查局公布的數(shù)據(jù)顯示，美國貧困率也呈現(xiàn)加速上升趨勢，從2019年的10.5%升至2020年的11.4%，這意味著美國貧困人口增加了330萬，達到創(chuàng)紀錄的3 720萬人。這種“富者愈富，貧者愈貧”的殘酷現(xiàn)實說明美國社會財富業(yè)已兩極化，社會階層也隨之極化，美國自由民主制的根基正經受史無前例的腐蝕。美國眾議員亞歷山德里亞·奧卡西奧-科爾特斯發(fā)出警告“美國正處于絕對不平等的危機中”。美國在后冷戰(zhàn)時期財富迅速向頂級富裕階層集中，中產階級快速萎縮，貧富差距史無前例地擴大，深刻地反映了美國自由民主制業(yè)已根本性背離民主的初衷。

四、輸出的迷思：以價值觀劃界制造國際社會分裂

盡管美國自由民主制在其國內的建構和實踐困境凸顯，但美國自建國后卻一直熱衷于向全世界特別是廣大發(fā)展中國家和地區(qū)輸出美式民主，以謀取和鞏固霸權，攫取經濟、政治和軍事利益。第二次世界大戰(zhàn)后，為了與蘇聯(lián)爭霸，美國變本加厲地將民主“霸權化”“意識形態(tài)化”，借民主之名對實行不同政治制度和意識形態(tài)的國家動輒發(fā)動侵略戰(zhàn)爭或大搞“顏色革命”，以推翻或顛覆不符合美國霸權利益的他國政權。美國歷史學家保羅·阿特伍德在《戰(zhàn)爭與帝國：美國的生活方式》一書中寫到：“美國的歷史充斥了戰(zhàn)爭和擴張……戰(zhàn)爭是美國的生活方式。”美國自1776年建國后就不斷地對外發(fā)動戰(zhàn)爭，不僅將美國的國土面積擴張了10多倍，而且迅速躍升為人類有史以來最為強大的軍事超級大國。美國前總統(tǒng)吉米·卡特曾嚴厲地批評美國頻繁發(fā)動戰(zhàn)爭，將美國的民主形式、價值觀和意識形態(tài)強加于他國?？ㄌ貜娬{，中國從未在“戰(zhàn)爭上浪費過一分錢”，而美國在短暫的200多年歷史中僅有16年沒有發(fā)動或卷入過戰(zhàn)爭，美國是全世界“最好戰(zhàn)的國家”。

美國借民主之名對外發(fā)動霸權侵略戰(zhàn)爭不僅嚴重威脅了世界的和平與穩(wěn)定，而且制造了大規(guī)模的人道主義災難。二戰(zhàn)后，為了爭奪和護持世界霸權，美國經常置《聯(lián)合國憲章》和國際法于不顧，冒用“民主”“自由”之名，或公然發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，或煽動“顏色革命”，不擇手段地顛覆不符合美國霸權利益的他國政權。美國的霸權行為也給被侵略的國家和民眾造成巨大的人員傷亡和財產損失。美國以“反恐”和輸出民主為名于2003年發(fā)動對伊拉克的侵略戰(zhàn)爭。據(jù)美國布朗大學沃森國際與公共事務研究所統(tǒng)計，這場戰(zhàn)爭導致20多萬伊拉克平民死亡。美軍不僅在伊拉克境內狂轟濫炸，還大量使用貧鈾彈、白磷彈等國際社會強烈譴責和禁用的武器，給當?shù)孛癖姷纳硇慕】岛蜕鷳B(tài)環(huán)境造成了難以修復的破壞。沃森國際與公共事務研究所的數(shù)據(jù)還顯示，美國于“9·11”事件后在全世界發(fā)動的戰(zhàn)爭造成了90多萬軍民的死傷，3 800萬民眾流離失所。沃森國際與公共事務研究所的研究人員認為，這只是“非常保守的估計”，實際數(shù)值可能介于4 900萬至6 000萬之間。面對美國在世界各地制造的慘烈的平民傷亡和人道主義災難，哈佛大學國際關系學教授斯蒂芬·沃爾特在《外交政策》撰文，批評美國的戰(zhàn)爭行為根本與民主和道德背道而馳。一度為美國自由民主制所陶醉的弗朗西斯·福山也表示，“美國侵略戰(zhàn)爭與民主輸出之間的緊密關系嚴重玷污了民主”。

除了直接采用戰(zhàn)爭手段，美國在二戰(zhàn)后還假借“民主”之名對不符合美國霸權利益的他國政權及其政治領導人實施顛覆、“和平演變”、“顏色革命”、制裁、滲透和刺殺。冷戰(zhàn)期間，美國政府、軍方、情報部門和形形色色的非政府組織，聯(lián)手對蘇聯(lián)和東歐國家進行長期大規(guī)模的滲透、破壞、顛覆，在一定程度上加速了蘇聯(lián)解體、東歐劇變。美國學者林賽·歐洛克在《隱蔽的政權更迭：美國的秘密冷戰(zhàn)》一書中披露，美國在1947年至1989年間對包括蘇聯(lián)在內的其他國家實施了64次秘密政權顛覆行動和6次公開行動。在后冷戰(zhàn)期間，美國更加肆無忌憚地輸出民主，頻繁地策動“顏色革命”。2003年，美國以選舉“舞弊”為由，煽動格魯吉亞“玫瑰革命”，將親美勢力扶持上臺。2004年，美國又以“舞弊”為由，煽動烏克蘭“橙色革命”，再次將親美勢力扶持上臺。2005年，美國煽動吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”，推翻阿卡耶夫政權。

除了前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)，美國同樣以“民主”之名將制造動亂的黑手伸向世界其他國家和地區(qū)，煽動他國民眾發(fā)動“街頭革命”，顛覆不符合美國利益的政權，扶持親美代理人上臺。美國自古巴革命后一直對該國實施包括軍事入侵在內的各種直接和間接的顛覆活動，即便是在后冷戰(zhàn)時期也一刻沒有放松。古巴《格拉瑪報》披露，美國政府及其資助的美國國家民主基金會等在過去的20年中假借“民主”“自由”“人權”之名撥款數(shù)億美元，對古巴政權進行顛覆和“顏色革命”。在新冠肺炎疫情大流行期間，美國政府加緊對古巴政權的顛覆活動，大肆散播“古巴醫(yī)療體系崩潰”謊言，煽動對古巴發(fā)動軍事干涉，意圖推翻古巴現(xiàn)政權，扶植親美勢力上臺。在“古巴醫(yī)療體系崩潰”謊言沒有實現(xiàn)預期效果后，美國政府又妄稱古巴政府“鎮(zhèn)壓”示威民眾，宣布對古巴政府和高級官員進行所謂“制裁”。

面對美國的政治和軍事霸凌，古巴、委內瑞拉、伊拉克等國紛紛在聯(lián)合國痛斥美國盜用“民主”之名推行霸權主義，指控美國已經成為世界“和平與安全的最大威脅”。美國一些正義人士也紛紛批評美國政府淪為“寡頭”資本的工具，借民主輸出之名侵略他國、煽動動亂，制造國際社會的分裂。美國作家威廉·布魯姆在《民主：美國最致命的輸出》一書中，批評美國是干涉別國內政的“癮君子”、煽動別國內亂的“黑手”。據(jù)他統(tǒng)計，美國在二戰(zhàn)后企圖顛覆50多個外國民選政府，粗暴干涉30多個國家的民主選舉，策劃暗殺50余位外國領導人。諾姆·喬姆斯基、羅伯特·卡根等美國知名學者譴責美國早已淪為“流氓超級大國”。

五、結語

在擺脫英國的殖民統(tǒng)治后，美國的政治精英借鑒古希臘的民主理念和歐洲國家的民主實踐建構了美國自由民主制。其在較長的一段時間內為美國經濟、政治和軍事力量的快速發(fā)展，最終躍升為新的帝國主義超級大國奠定了基礎。但是，美國自由民主制理論的先天性缺陷和建構運行的后天性缺陷，隨著時間的推移和美國政治權力結構的演變不斷累積和惡化，最終成為美國政治體制和國家治理中難以修正的痼疾。在國內治理層面，其直接后果表現(xiàn)為國家治理的效用在后冷戰(zhàn)時期快速衰減，導致美國政治加速寡頭化，包括中產階層在內的廣大普通選民在國家政治體制中被邊緣化。在國際治理層面，其直接后果便是美國以價值觀劃界，在國際社會制造動亂和分裂，致使美國自由民主制輸出的普遍失敗。美國的民主輸出已被其軍事侵略和形形色色的“顏色革命”嚴重玷污，成為美國霸權的代名詞和對他國進行意識形態(tài)攻擊的工具。這些困境導致美國這一所謂“民主燈塔”黯然無光，美國從所謂“民主道義”高位崩塌。

美式民主不論是在國內治理抑或全球治理層面均已嚴重背離了民主的初衷。面對自由民主制在后冷戰(zhàn)時期面臨的困境，美國的政治精英囿于既得利益，無意也無力對自由民主制的先天性和后天性缺陷進行根本性修正。美國在今后相當長的一段時期內仍將在國內政治“寡頭化”、普通民眾“邊緣化”、社會經濟“兩極化”、國際政治“霸權化”和“意識形態(tài)化”的軌道上繼續(xù)滑落。美國政治精英和經濟寡頭勾連制造的美國社會撕裂和國際社會分裂仍將繼續(xù)。美國自由民主制迷思的產生根源在于，沒有真正領悟民主的真諦。首先，人民是民主的主體，權為民所有、權為民所用才是民主的本質與核心。其次，民主既要強調制度化、規(guī)范化，也要強調民主的治理效能。只有真正實現(xiàn)程序民主和實質民主的統(tǒng)一，才能最大限度地保障人民的根本利益。最后，民主是全人類的共同價值，評判一個國家是否民主，不能只看這個國家采用了什么樣的民主形式，而要看這個國家是否真正地實現(xiàn)了民主的價值。只有立足本國的歷史和現(xiàn)實，一個國家才能走上符合自身國情的民主道路。

參考文獻：

[1] ?Fukuyama，F(xiàn).The End of History and the Last Man[M].London：Hamilton，1992.

[2] ?Fukuyama，F(xiàn).US democracy has little to teach China[EB/OL].（2021-12-30）[2021-12-30].http：//www.ft.com/cms/s/0/cb6af6e8-2272-11e0-b6a2-00144feab49a.html#axzz1DXPgVQ22.

[3] ?龔婷.“民主峰會”凸顯“美式民主”的內外困境[EB/OL].（2021-12-22）[2021-12-30].https：//www.ciis.org.cn/yjcg/sspl/202112/t20211222_8331.html.

[4] ?Li Shimo.Eric Li on the failure of liberal democracy and the rise of China’s way[J].The Economist，2021-12-08.

[5] ?曾毅，楊光斌.西方如何建構民主話語權：自由主義民主的理論邏輯解析[J].國際政治研究，2016（2）：64-81.

[6] ?崔小濤.國際觀察：“民主峰會”不改霸權主義本色[EB/OL].（2021-12-15）[2021-12-30].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1719203031189027096&wfr=spider&for=pc.

[7] ?Parchen Markell.The Rule of the People：Arendt，Arche，and Democracy[J].The American Political Science Review，2006（1）：1-14.

[8] ?Abby Leach.The Athenian Democracy in the Light of Greek Literature[J].The American Journal of Philology，1999（4）：361-377.

[9]??Yascha Mounk.America is not a democracy[J].The Atlantic，2018（5）.

[10] ?Alexandros Schismenos and Yavor Tarinski.Common Futures：Social Transformation and Political Ecology[M].Chicago：Chicago University Press，2021：188.

[11] ?Joel Budgor，Elizabeth A.Capell，David A.Flanders，Nelson W.Polsby，Mark C.Westlye and John Zaller.The 1896 Election and Congressional Modernization：An Appraisal of the Evidence[J].Social Science History，1981（1）：53-90.

[12] ?Frances Fox Piven and Richard A.Cloward.Why Americans don’t vote[M].New York：Pantheon Books，1988.

[13] ?Gabriel J.Chin.Justifying a revised voting rights act：the guarantee clause and the problem of minority rule[J].Boston University Law Review，2014（155）：1551-1588.

[14] ?Michael McDonald.2016 November General Election Turnout Rates[R].United States Elections Project，2018.

[15] ?Tina Rosenberg.Increasing Voter Turnout for 2018 and Beyond[N].The New York Times，2017-06-13.

[16] ?吳雨倫.美國人為什么不愛投票[EB/OL].（2016-11-07）[2021-12-30].http：//www.xinhuanet.com/?world/2016-11/07/c_129353510.htm.

[17] ?Danielle Root and Liz Kennedy.Increasing Voter Participation in America：Policies to Drive Participation and Make Voting More Convenient[R].Center for American Progress，2018.

[18] ?J.T.W.Hubbard.For Each，the Strength of All：A History of Banking in the State of New York[M].New York：New York University Press，1995：102.

[19] ?Andrew Lintott.Aristotle and Democracy[J].The Classical Quarterly，1992（1）：114-128.

[20] ?Martin Gilens and Benjamin I.Page.Testing Theories of American Politics：Elites，Interest Groups，and Average Citizens[J].American Political Science Association，2014（3）：564-581.

[21] ?Alex Tanzi and Mike Dorning.Top 1% of U.S. Earners Now Hold More Wealth Than All of the Middle Class[EB/OL].Bloomberg Wealth，2021-10-09.

[22] ?Juliana Kaplan and Andy Kiersz.The top 1% officially have more money than the whole middle class[EB/OL].Business Inside，2021-10-12.

[23] ?張夢旭.美國貧富差距持續(xù)擴大[EB/OL].（2021-10-19）[2021-12-30].http：//sh.people.com.cn/n2/?2021/1019/c134768-34962903.html.

[24] ?Emily A.Shrider，Melissa Kollar，F(xiàn)rances Chen，and Jessica Semega.Income and Poverty in the United States：2020[R].2021：60-273.

[25]??Carmin Chappell.Alexandria Ocasio-Cortez：A system that allows billionaires to exist alongside extreme poverty is immoral[N].CNBC，2019-06-22.

[26] ?Paul L.Atwood.War and Empire：The American Way of Life[M].New York：Pluto Press，2010.

[27] ?David Brennan.Jimmy Carter Took Call About China From Concerned Donald Trump：China Has Not Wasted a Single Penny on War[J].Newsweek，2019-04-15.

[28] ?美國20年來這筆“戰(zhàn)爭賬”，誰埋單？[EB/OL].（2021-09-12）[2021-12-30].http：//www.infzm.com/?contents/213652.

[29] ?柳絲.斑斑劣跡！美國是二戰(zhàn)后國際和平環(huán)境的最大破壞者[N].人民日報，2021-09-17（17）.

[30] ?Lindsey A.O'Rourke.Covert Regime Change：America's Secret Cold War （Cornell Studies in Security Affairs）[M].New York：Cornell University Press，2018.

[31] ?Tom O'Connor.Venezuela Calls U.S.“Greatest Threat to World Peace”?Amid New Iran，Cuba Sanctions[J].Newsweek，2020-09-23.

[32] ?William Blum.America’s Deadliest Export：Democracy，the Truth About US Foreign Policy，and Everything Else[M].Zed Books：New York，2013.

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2022.01.012

作者簡介：于鐳，聊城大學太平洋島國研究中心首席研究員、教授，北京外國語大學澳大利亞研究中心客座教授;于飛洋，北京建筑大學文法學院碩士研究生。

引用格式：于鐳，于飛洋.制造斷裂：美國自由民主制的三重迷思[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究，2022（1）：129-136.