路易吉·津加萊斯

如今似乎人人都在談?wù)摗罢只貧w”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于新冠疫情和氣候變化帶來(lái)的全球挑戰(zhàn)，應(yīng)該由政府而不是市場(chǎng)負(fù)責(zé)分配資源。由羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾發(fā)起的新自由主義革命顯然已走到盡頭?！皣?guó)家干預(yù)”的新政又回來(lái)了。

但這種將政府與市場(chǎng)對(duì)立的觀念有誤，而這種誤解成為了理解和應(yīng)對(duì)當(dāng)今挑戰(zhàn)的主要障礙。這種二元對(duì)立出現(xiàn)在19世紀(jì)，當(dāng)時(shí)，植根于封建歷史、晦澀難懂的政府規(guī)則阻礙了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的創(chuàng)建，政府與市場(chǎng)之爭(zhēng)事出有因。但后來(lái)自由放任主義成了這場(chǎng)斗爭(zhēng)的口號(hào)，忽視了市場(chǎng)本身就是一種機(jī)構(gòu)，其有效運(yùn)作依賴于規(guī)則這一事實(shí)。問(wèn)題不在于是否應(yīng)該有規(guī)則，而在于應(yīng)該由誰(shuí)制定規(guī)則，為誰(shuí)的利益制定規(guī)則。

在21世紀(jì)，這種政府與市場(chǎng)的對(duì)立已經(jīng)過(guò)時(shí)。政府干預(yù)可以促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)政策（一家電信運(yùn)營(yíng)商的用戶無(wú)需改變自己的手機(jī)號(hào)碼就能轉(zhuǎn)而成為另一家電信運(yùn)營(yíng)商的用戶，并享受其提供的各種服務(wù)），刺激了手機(jī)運(yùn)營(yíng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)聯(lián)邦航空管理局（FAA）的安全法規(guī)說(shuō)服乘客坐飛機(jī)出行時(shí)不一定非得選擇老牌航空公司，新航空公司也值得信賴，從而鼓勵(lì)了新進(jìn)入者和該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)?！扒傩袆?dòng)”（美國(guó)政府的疫苗研發(fā)項(xiàng)目）不僅加快了新冠疫苗的研發(fā)，還促進(jìn)了疫苗生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。

但是，盡管一些規(guī)則培育了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，許多其他規(guī)則也干預(yù)了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在某些情況下，如果以大局為重（基于更高層次的原則），干預(yù)是合理的，例如在疫情暴發(fā)初期限制轉(zhuǎn)售N95口罩。在許多其他方面，例如限制醫(yī)學(xué)院的名額，干預(yù)只是反映了既得利益者試圖扭曲市場(chǎng)的影響。

因此分歧不在于政府和市場(chǎng)之間，而在于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則和限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則之間。在限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的世界里，干預(yù)是好是壞的關(guān)鍵在于，是否有更高層次的原則能證明干預(yù)的合理性。

在19世紀(jì)，自由放任主義原則也被濫用，以不合理的社會(huì)達(dá)爾文主義之名阻止政府的福利政策。但社會(huì)福利政策并不會(huì)妨礙市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。約20年前，我和拉古拉姆 G.拉詹（Raghuram G. Rajan）寫了《從資本家手中拯救資本主義》一書，正如我們?cè)跁姓撟C的那樣，社會(huì)福利政策可能有助于市場(chǎng)變得更具彈性。因此，選擇不在于政府和市場(chǎng)之間，而在于促進(jìn)市場(chǎng)的福利政策和扭曲市場(chǎng)的福利政策之間。

在19世紀(jì)從封建統(tǒng)治中解放市場(chǎng)的斗爭(zhēng)中，人們很容易將市場(chǎng)與自由、政府與壓迫聯(lián)系起來(lái)。然而，今天，這種聯(lián)系不再必然存在。在一個(gè)數(shù)字壟斷當(dāng)頭的世界里，自由放任使得權(quán)力大多集中在少數(shù)人手中。這助長(zhǎng)了壓迫，而不是個(gè)人自由。一家公司為30億人編輯新聞，是自由的標(biāo)志嗎？反之，保護(hù)我們的隱私不受持續(xù)監(jiān)視的政府監(jiān)管，是壓制工具嗎？

因此，另一個(gè)關(guān)鍵的權(quán)衡不是在政府壓迫和市場(chǎng)自由之間，而是在壟斷（無(wú)論是私人壟斷還是國(guó)家壟斷）所造成的壓迫和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所提供的選擇自由之間。

如今的政府與市場(chǎng)之爭(zhēng)，在一定程度上是要確保市場(chǎng)力量不會(huì)干擾政府發(fā)揮其專長(zhǎng)。例如，政府在處理空氣和水污染等負(fù)面的外部問(wèn)題方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但企業(yè)游說(shuō)正嚴(yán)重阻礙政府通過(guò)臨時(shí)稅收或監(jiān)管解決此類問(wèn)題的能力。

同樣重要的是，要確保政府不干預(yù)市場(chǎng)發(fā)揮其最佳能力。例如，在資本配置方面，市場(chǎng)通常做得比國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)要好。但美國(guó)各州政府一直在對(duì)誰(shuí)應(yīng)該得到資助作出規(guī)定。例如，阿肯色州要求將其公共養(yǎng)老基金投資組合的5%～10%，用于與阿肯色州相關(guān)的投資上。

總之，我們要努力讓“政府之手”和“市場(chǎng)之手”都發(fā)揮更好的作用，并讓他們?cè)谧约旱膬?yōu)勢(shì)領(lǐng)域各盡所能。然而，這種“政府與市場(chǎng)對(duì)立”的簡(jiǎn)單敘事依然存在，因?yàn)樗鼧O大地造福了既得利益者。數(shù)字壟斷平臺(tái)可以利用它錯(cuò)誤地將自己標(biāo)榜為個(gè)人自由的捍衛(wèi)者?！靶≌钡某珜?dǎo)者可以用它來(lái)反對(duì)所謂的自由市場(chǎng)的福利計(jì)劃。政策制定者和商業(yè)說(shuō)客可以故伎重演，把腐敗的企業(yè)補(bǔ)貼說(shuō)成是明智的國(guó)家干預(yù)。

將政府與市場(chǎng)對(duì)立，已經(jīng)過(guò)時(shí)。我們?cè)皆鐢[脫這種觀念，就能越早利用政府和市場(chǎng)的力量來(lái)應(yīng)對(duì)今天的真正挑戰(zhàn)。