林小莉 王德起

（首都經(jīng)濟貿易大學城市經(jīng)濟與公共管理學院 北京 100070）

一、引言

改革開放以來，以要素驅動為主的經(jīng)濟高速增長方式產(chǎn)生了環(huán)境污染嚴重、收入差距過大等問題。黨的十九大報告明確指出，我國經(jīng)濟已由高速增長轉向高質量發(fā)展，“十四五”時期是高質量發(fā)展的加速落實階段，需要建設高水平的市場體系解決新舊動能轉換，在“雙循環(huán)”格局下為實現(xiàn)現(xiàn)代化強國奠定基礎[1]。產(chǎn)業(yè)轉移是由于要素供給、市場需求變化或是政策導向，一個國家或地區(qū)的生產(chǎn)部門向其他國家或地區(qū)進行遷移的動態(tài)經(jīng)濟活動。當區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，產(chǎn)業(yè)轉移可以調整轉移地區(qū)和承接地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構，形成新的生產(chǎn)力分工格局，實現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構轉型升級。產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化能加快新舊動能轉換，培育經(jīng)濟增長新動能，這是我國城市經(jīng)濟高質量發(fā)展的實現(xiàn)路徑[2]。首都圈是以首都為中心的特殊都市圈，除具有一般都市圈的特征外，還承擔了全國的政治中心、文化中心、國際交往中心和科技創(chuàng)新中心的首都核心功能。目前，我國的首都圈形成了京津雙中心結構，成為經(jīng)濟社會發(fā)展的重要增長極。然而，我國首都圈對外與發(fā)達國家相比整體競爭力較低，且內部發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)差距較大，人口、資源與環(huán)境問題矛盾突出，存在體制機制障礙等諸多問題。習近平總書記在2015 年首次提出要疏解北京“非首都功能”，黨的十九大報告進一步明確以疏解北京“非首都功能”為牛鼻子，推動京津冀協(xié)同發(fā)展。其中，產(chǎn)業(yè)轉移是疏解北京“非首都功能”的重頭戲，是帶動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新提質增效，以結構轉型升級實現(xiàn)高質量發(fā)展的良好契機。1950 年約翰·納什以有限理性為假設，首次利用演化博弈的思想分析群體決策行為，探究社會規(guī)范和政策機制的形成機理。產(chǎn)業(yè)轉移也是多方主體參與的動態(tài)博弈過程，鑒于此，在首都圈高質量發(fā)展的目標導向下，本文從演化博弈的微觀視角闡釋產(chǎn)業(yè)轉移的群體決策行為，為更好地疏解北京非首都功能和助推京津冀高質量協(xié)同發(fā)展提供決策依據(jù)。

二、文獻綜述

（一）產(chǎn)業(yè)轉移的相關理論與機制

二戰(zhàn)后，經(jīng)濟全球化成為世界經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，產(chǎn)業(yè)伴隨著國際直接投資開始在國際間轉移，形成了諸多著名的產(chǎn)業(yè)轉移理論。日本學者赤松要在20 世紀60 年代提出了“雁行模式”，認為發(fā)展中國家最初由于技術落后，產(chǎn)業(yè)發(fā)展遵循“進口—進口替代—出口—重新進口”的雁行模式[3]。雁行模式理論強調了發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)轉移的梯度差異，無法充分解釋發(fā)達國家經(jīng)濟結構趨同的產(chǎn)業(yè)轉移問題。1966 年，美國經(jīng)濟學家弗農提出了產(chǎn)品生命周期理論，認為產(chǎn)品是產(chǎn)業(yè)的基礎，在地區(qū)要素稟賦和產(chǎn)品生命周期的雙重驅動下，產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段必然會發(fā)生空間上的演化和轉移，因此該理論也被稱為產(chǎn)業(yè)生命周期理論[4]。在上述兩個理論基礎上，1978 年日本經(jīng)濟學家小島清提出了著名的“小島清模式”，即一個國家對外直接投資的重點是那些在本國處于比較劣勢而在他國處于比較優(yōu)勢的邊際產(chǎn)業(yè)，該理論也叫產(chǎn)業(yè)擴張理論[5]。在產(chǎn)業(yè)轉移的動因研究方面，美國經(jīng)濟學家劉易斯認為，發(fā)達國家由于人口老齡化嚴重，勞動力成本上升是發(fā)達國家勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉移的主要原因[6]。該理論的不足之處在于缺乏對資本和技術的探討，也未能建立相對完整的產(chǎn)業(yè)轉移理論框架。區(qū)域經(jīng)濟學家克魯默和海特認為，產(chǎn)業(yè)轉移的主要動因是區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展不平衡和技術“梯度”存在[7]。美國學者威爾斯認為，小規(guī)模勞動密集型產(chǎn)品價格和民族產(chǎn)品的技術是發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要優(yōu)勢[8]。在總結前人的理論基礎上，英國經(jīng)濟學家鄧寧在20 世紀80 年代提出了“國際生產(chǎn)折中理論”，認為當跨國企業(yè)具備內部化優(yōu)勢、所有權優(yōu)勢、要素稟賦和區(qū)位優(yōu)勢時，就會選擇對外投資和產(chǎn)業(yè)轉移[9]。不僅如此，當跨國企業(yè)存在一定的壟斷優(yōu)勢時，可以通過對外直接投資而獲取利益[10]。由于發(fā)展中國家和發(fā)達國家間非對稱的經(jīng)濟關系和經(jīng)濟結構，普雷維什從產(chǎn)業(yè)轉移消極影響的角度提出了“中心—外圍理論”[11]。直到20 世紀90 年代，以克魯格曼為代表的新經(jīng)濟地理學家將空間因素引入主流經(jīng)濟學模型，并從微觀層面進行了嚴格論證[12]。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉移理論不同，新經(jīng)濟地理學討論了在沒有外生差異的假設前提下，產(chǎn)業(yè)空間布局的內生演化機制，更準確地把握了產(chǎn)業(yè)轉移的特征、規(guī)律及深層影響因素。

學者們普遍認同區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移發(fā)生機制是內在推力和外在拉力相互作用的結果，產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉移是復雜系統(tǒng)中多種力量相互作用的過程。根據(jù)產(chǎn)業(yè)轉移的動因和特征，將產(chǎn)業(yè)轉移機制概括為成本驅動機制、多元化經(jīng)營機制、市場拓展機制、戰(zhàn)略競爭跟進機制、供應鏈銜接機制、規(guī)模經(jīng)濟機制和政策推動機制等七種不同的類型[13]。從內在推力的角度看，企業(yè)在進行區(qū)位選擇時考慮的因素主要包括土地、勞動力、資本、技術和信息等生產(chǎn)要素的成本和流動性，企業(yè)也會選擇多元化的經(jīng)營戰(zhàn)略以占領更多的市場，當區(qū)域中的某一企業(yè)率先開始進行新區(qū)域拓展時，為了維持原有的競爭均衡，其他企業(yè)也會做出類似的決策。若區(qū)域中產(chǎn)業(yè)形成了較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，當某個局部產(chǎn)業(yè)轉移到其他區(qū)域后，為減少運輸成本，供應鏈上的其他產(chǎn)業(yè)也會隨之遷入該區(qū)域。隨著產(chǎn)業(yè)集群的出現(xiàn)，企業(yè)在區(qū)域間進行產(chǎn)業(yè)轉移更多的是為了獲得集聚的溢出效應和產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟[14]。從外在拉力的角度看，政策因素是推動產(chǎn)業(yè)轉移的典型外部拉力。政府出于對區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化和地方經(jīng)濟增長的考慮，會通過相關的優(yōu)惠政策和行政制度手段來影響產(chǎn)業(yè)的區(qū)位選擇。疏解北京非首都功能目標導向下的產(chǎn)業(yè)轉移也是政策推動主導的區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移模式，將部分承載北京非首都核心功能的產(chǎn)業(yè)轉移到其他地區(qū)，在解決北京的大城市病的基礎上，打造高質量發(fā)展的環(huán)首都經(jīng)濟圈。

（二）首都圈產(chǎn)業(yè)轉移與高質量發(fā)展的互動

我國已經(jīng)邁入高質量發(fā)展階段，在后工業(yè)化的初期，產(chǎn)業(yè)是我國經(jīng)濟高質量發(fā)展的重要抓手?！笆奈濉睍r期，應以科技創(chuàng)新為突破口，以制度改革為切入點，打造現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)體系來推進城市高質量發(fā)展[15]。在新發(fā)展格局下，要以加快產(chǎn)業(yè)的轉型升級為政策依托，提高產(chǎn)業(yè)的配套能力促進我國經(jīng)濟高質量發(fā)展[16]。培育現(xiàn)代化的都市圈是推動城市群高質量發(fā)展的另一重要抓手[17]。首都圈是以首都為中心，可為全國提供政治服務功能的特殊都市圈。目前，我國首都圈呈現(xiàn)出“‘一主一次’雙核、一廊、七中心”的區(qū)域空間結構特征；北京和天津在區(qū)域內具有綜合性服務職能，河北七地市的城區(qū)既具有地區(qū)性中心職能，也各有側重[18]。然而，首都圈內城市間經(jīng)濟差異過大，北京具有強大的要素集聚能力，但經(jīng)濟輻射范圍和強度不足，經(jīng)濟一體化程度偏低。在首都圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體上呈現(xiàn)“中心—外圍”的擴散模式，北京由于發(fā)展環(huán)境的優(yōu)勢，對科技、資本密集型產(chǎn)業(yè)的集聚能力較強，產(chǎn)業(yè)集群既有空間溢出效應，也會襲奪外圍的生產(chǎn)要素，產(chǎn)生一定的回流效應，然而，舊部門未能及時轉出，新部門不斷增多是北京非首都功能膨脹的主要原因；天津處于工業(yè)化發(fā)展的后期階段，并不具有北京的先天優(yōu)勢，對外圍的空間作用因產(chǎn)業(yè)特征和結構的差異而有所不同；河北由于自身經(jīng)濟基礎薄弱，產(chǎn)業(yè)結構落后且升級緩慢，京津地區(qū)對河北的溢出效應不明顯，因此，產(chǎn)業(yè)轉移是實現(xiàn)京津冀地區(qū)資源優(yōu)化配置的必然路徑[19-20]。首都圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)的梯度差異是產(chǎn)業(yè)轉移的內在動因，尤其是在京津冀協(xié)同發(fā)展、疏解北京非首都功能、打造京津冀世界級城市群等一系列國家重大發(fā)展戰(zhàn)略提出以來，京津冀三地的產(chǎn)業(yè)轉移引起了學者們的高度關注。較早之前，有學者將首都圈從狹義、中域和廣義的不同空間尺度進行劃分，提出了京津冀三地的產(chǎn)業(yè)鏈結構和空間分工方向[21]。近幾年來，在國家重大發(fā)展戰(zhàn)略的推動下，京津、津冀的產(chǎn)業(yè)轉移處在較為快速發(fā)展的階段[22]。首先，明確河北的產(chǎn)業(yè)承接優(yōu)勢是京津冀三地產(chǎn)業(yè)轉移實現(xiàn)生產(chǎn)要素合理配置的當務之急，除了將一些諸如鋼鐵、化工、制造業(yè)等傳統(tǒng)高污染產(chǎn)業(yè)向周邊地區(qū)轉移，北京還應將勞動密集型、自然資源密集型和成熟衰退型產(chǎn)業(yè)轉移出去[23-24]。從新經(jīng)濟地理的不完全競爭的框架出發(fā)，北京和天津“優(yōu)先轉移區(qū)”和“結構調整與優(yōu)化區(qū)”的制造業(yè)是產(chǎn)業(yè)轉移和布局優(yōu)化的重點領域[25]。京津冀區(qū)域內部的制造業(yè)主要從京津走廊向冀中南地區(qū)以及東南地區(qū)的河北唐山、秦皇島擴散，張家口可承接技術研發(fā)導向型的裝備制造業(yè)、旅游文化和食品加工等產(chǎn)業(yè)[26-27]。在新的制造業(yè)分工格局形成的基礎上，應著重優(yōu)化布局“北京南部區(qū)域產(chǎn)業(yè)帶”和“京津冀環(huán)北京協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)帶”，打造以高精尖制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)體系是落實和推動首都高質量發(fā)展的關鍵[28]。

三、高質量發(fā)展目標導向下首都圈產(chǎn)業(yè)轉移的問題現(xiàn)狀

黨的十九大報告作出了貫徹落實新發(fā)展理念，建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重大戰(zhàn)略部署。產(chǎn)業(yè)體系是現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要基礎。首都圈是我國經(jīng)濟核心區(qū)，在我國現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系中居于頂端層級，在首都圈高質量發(fā)展的目標導向下，北京應處理好“都”與“城”、“舍”與“得”的關系。京津冀地區(qū)是首都所在地和我國三大經(jīng)濟社會發(fā)展核心區(qū)域之一，楊開忠認為，現(xiàn)代化新型首都圈覆蓋京津冀全域，在國家經(jīng)濟社會發(fā)展中起著重要的支撐作用[29]。自2014 年京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，三地產(chǎn)業(yè)升級轉移也成為率先需要突破的三大重點領域之一。

（一）首都圈產(chǎn)業(yè)轉移的優(yōu)勢

1.首都圈產(chǎn)業(yè)轉移具有顯著的政策優(yōu)勢。國家高度重視京津冀協(xié)同發(fā)展，先后出臺了諸多文件推動三地產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢互補，其中，2015 年中央審議通過的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》概括了京津冀的產(chǎn)業(yè)空間格局，明確了三地的產(chǎn)業(yè)定位和布局分工，并對京津冀重點項目的產(chǎn)業(yè)轉移對接做了頂層設計，成立了京津冀協(xié)同發(fā)展領導小組和專家咨詢委員會，為區(qū)域間要素順暢流動和產(chǎn)業(yè)協(xié)作發(fā)展提供了強有力的政策和智力支持。

2.首都圈產(chǎn)業(yè)轉移具有一定的稟賦優(yōu)勢。北京已經(jīng)進入后工業(yè)化的初級階段，經(jīng)濟發(fā)展具有明顯的服務化特征，在要素集聚能力、科技創(chuàng)新和對外交流方面優(yōu)勢顯著；天津處于工業(yè)化后期階段，在國際大港等區(qū)位優(yōu)勢的基礎上發(fā)展了一批先進的制造業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)；河北總體居于工業(yè)化的中期階段，工業(yè)發(fā)展的空間和潛力巨大，勞動力、國土空間自然資源優(yōu)勢突出。此外，京津冀三地還擁有公共基礎設施等“軟因素”優(yōu)勢，資源稟賦和發(fā)展階段的梯度差異為三地的產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作和優(yōu)勢互補提供了良好的基礎。

3.首都圈產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有一定的地緣優(yōu)勢。2017年習近平總書記親自謀劃部署設立雄安新區(qū)，雄安新區(qū)與城市副中心形成京津冀城市空間結構的“兩翼”，成為區(qū)域經(jīng)濟社會高質量發(fā)展的新樣板。北京—天津—雄安將在未來形成具有中國特色的“京三角”，對有效疏解北京非首都功能，培育我國現(xiàn)代化經(jīng)濟增長新引擎，打造京津冀世界級城市群具有重要的現(xiàn)實意義。

（二）首都圈產(chǎn)業(yè)轉移存在的挑戰(zhàn)

1.京津地區(qū)產(chǎn)業(yè)“虹吸效應”有余，“涓滴效應”不足。京津冀三地在經(jīng)濟總量和產(chǎn)業(yè)基礎上都有較大差距，這種不平衡的發(fā)展格局給三地產(chǎn)業(yè)轉移協(xié)作帶來困難。在產(chǎn)業(yè)鏈分工上，北京主要以科技創(chuàng)新、現(xiàn)代服務業(yè)等高端產(chǎn)業(yè)為主；天津也從原來以石化、鋼鐵為代表的傳統(tǒng)制造業(yè)向裝備制造、電子信息、航空航天和新材料新能源等先進制造業(yè)轉型，處于產(chǎn)業(yè)鏈的中端；河北絕大部分地區(qū)的制造業(yè)和服務業(yè)均屬于產(chǎn)業(yè)鏈的低端，且產(chǎn)業(yè)分布分散，對資金、人才和技術的集聚能力不強，三地上下游產(chǎn)業(yè)鏈的關聯(lián)性不強，產(chǎn)業(yè)結構差異較大，導致京津產(chǎn)業(yè)“虹吸效應”和“回流效應”顯著，而“涓滴效應”和“擴散效應”不足，極大制約了京津冀的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。

2. 跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移協(xié)作與利益協(xié)調機制不健全。非首都功能疏解背景下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移是一個政府、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會等多方主體參與的“零和博弈”問題。目前，京津冀的市場化程度較低，資本、勞動力和技術等生產(chǎn)要素不能充分自由流動，“一畝三分地”的傳統(tǒng)發(fā)展模式難以改變，在相互博弈的過程中，各博弈主體難以破除利益藩籬，因此，要想實現(xiàn)京津冀地區(qū)的良性產(chǎn)業(yè)轉移，應進一步細化高水準的產(chǎn)業(yè)合作磋商和利益協(xié)調機制，包括利益表達、利益分配以及利益保障機制，使三地的優(yōu)質要素充分流動，資源高效優(yōu)化配置，長足有效地保障三地產(chǎn)業(yè)轉移合作取得良好效果。

3.產(chǎn)業(yè)轉移與生態(tài)環(huán)境保護不協(xié)同。近年來，在以疏解北京非首都功能為目標的產(chǎn)業(yè)轉移過程中，北京將一些低附加值的資源消耗型和勞動密集型產(chǎn)業(yè)向河北轉移，導致河北無法利用京津的技術優(yōu)勢溢出帶動自身產(chǎn)業(yè)升級，同時，也對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了嚴重影響。京津冀三地目前尚未建立起與產(chǎn)業(yè)轉移相匹配的生態(tài)環(huán)境保護制度，導致經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)環(huán)境負外部性明顯，與高質量發(fā)展理念相背離。

四、基于演化博弈的首都圈產(chǎn)業(yè)轉移模型分析

在首都圈產(chǎn)業(yè)轉移的過程中，涉及包括轉移方和承接方在內的多個行為主體，且存在信息不對稱以及內外部不確定因素的影響，各行為主體之間不能確定對方的策略選擇和收益，因此，產(chǎn)業(yè)轉移的過程可以看作是一個不完全理性的復雜動態(tài)系統(tǒng)。產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的出發(fā)點不同且不斷發(fā)生變化，具有演化性和動態(tài)性的特點，可以采用演化博弈模型進行研究。

（一）模型假設

在構建產(chǎn)業(yè)轉移的演化博弈模型時，有以下假設條件：

1.假設有兩個博弈方存在，博弈方1 為產(chǎn)業(yè)轉移方，博弈方2 為產(chǎn)業(yè)承接方；產(chǎn)業(yè)轉移方的策略組合為｛轉移，不轉移｝，產(chǎn)業(yè)承接方的策略組合為｛承接，不承接｝，產(chǎn)業(yè)轉移方實施產(chǎn)業(yè)轉移的概率為x（0≤x≤1），則1-x 為不實施產(chǎn)業(yè)轉移的概率；產(chǎn)業(yè)承接方承接產(chǎn)業(yè)轉移的概率為y（0≤y≤1），則不承接產(chǎn)業(yè)轉移的概率為1-y。

2. 假設產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方在博弈過程中都是有限理性的，會根據(jù)對方的策略和外部條件的變化調整自身的策略選擇，并在雙方反復的博弈過程中試探、學習，最終達到博弈雙方采取某一策略概率不變的演化穩(wěn)定策略（Evolutionary Stable Strategy，ESS）。

3. 假設產(chǎn)業(yè)轉移方在產(chǎn)業(yè)轉移過程中的成本為C1，不發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉移的收益為V1；產(chǎn)業(yè)承接方的成本為C2，不發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉移時的收益為V2；由于產(chǎn)業(yè)轉移產(chǎn)生的超額收益為E，α 為超額收益在轉移方和承接方間的分配系數(shù)，其中C1,C2,V1,V2,E 均大于 0，且 0≤α≤1。

（二）演化博弈模型的建立

在上述前提假設的基礎上，構建產(chǎn)業(yè)轉移方和產(chǎn)業(yè)承接方的演化博弈的收益矩陣，見表1。

表1 產(chǎn)業(yè)轉移方和產(chǎn)業(yè)承接方的博弈收益矩陣

由表1 的收益矩陣可知，當產(chǎn)業(yè)轉移方實施產(chǎn)業(yè)“轉移”的期望收益為U1，選擇“不轉移”策略時的期望收益為U2，那么

由此可以得到產(chǎn)業(yè)轉移方的平均期望收益為：

同理，假設產(chǎn)業(yè)承接方選擇“承接”轉移產(chǎn)業(yè)獲得的期望收益為S1,選擇“不承接”轉移產(chǎn)業(yè)獲得的期望收益為S2，那么

產(chǎn)業(yè)承接方的平均期望收益為：

綜上，根據(jù)演化博弈的動態(tài)復制公式，可得產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的復制動態(tài)方程如下：

（三）演化博弈模型的求解

根據(jù)上述得到的動態(tài)復制方程（3）和（4）以及微分方程定理可以得出，對產(chǎn)業(yè)轉移方而言，當產(chǎn)業(yè)承接方選擇“承接”產(chǎn)業(yè)轉移的概率y=C1/αE，即為產(chǎn)業(yè)轉移方的轉移成本和獲得額外收益的比值時，產(chǎn)業(yè)轉移方實施產(chǎn)業(yè)轉移的概率x 取0 到1之間的任何數(shù)值均處于穩(wěn)定狀態(tài)；當y〉C1/αE 時，dx/dt〉0，x*=1 為進化穩(wěn)定策略；當 y〈C1/αE 時，dx/dt〈0，x*=0 為演化穩(wěn)定策略。

同理，對于產(chǎn)業(yè)承接方而言，當轉移方選擇實施產(chǎn)業(yè)“轉移”的概率x=C2/（1-α）E，即為承接方的產(chǎn)業(yè)轉移成本和獲得額外收益的比值時，任何水平的y（0≤y≤1）均能使之達到穩(wěn)定狀態(tài)；當x〉C2/（1-α）E，dy/dt〉0，y*=1 為進化穩(wěn)定策略；當x〈C2/（1-α）E 時，dy/dt〈0，y*=0 為演化穩(wěn)定策略。

產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的動態(tài)博弈演化相圖如圖 1 所示，得到 A（0，0）、B（0，1）、C（1，1）、D（1，0）及 O（x*，y*）五個平衡點，其中 B（0，1）和 D（1，0）是不穩(wěn)定平衡點， A（0，0）和 C（1，1）是演化穩(wěn)定策略，O（x*，y*）是演化博弈的鞍點，x*=C2/（1-α）E，y*=C1/αE。

圖1 產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的動態(tài)演化相圖

當產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的初始狀態(tài)位于ABOD 區(qū)域時，雙方的動態(tài)博弈將向 A（0，0）逐漸收斂，即（不轉移，不承接）的穩(wěn)定策略；當初始狀態(tài)位于BODC 區(qū)域時，雙方的動態(tài)博弈收斂于點C（1，1），即（轉移，承接）的穩(wěn)定策略。O（x*，y*）=（C2/（1-α）E，C1/αE）是產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方演化博弈路徑的關鍵點，若四邊形ABOD 的面積大于四邊形BODC 的面積時，說明動態(tài)博弈系統(tǒng)趨于點 A（0，0），即（不轉移，不承接）的穩(wěn)定策略；當四邊形ABOD 的面積小于四邊形BODC 的面積時，系統(tǒng)趨于點 C（1，1），即（轉移，承接）的穩(wěn)定策略；當四邊形ABOD 的面積等于四邊形BODC 的面積時，系統(tǒng)趨于兩種策略的概率相等。根據(jù)圖1 可知，產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的成本C1、C2 越小，實施區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移獲得的超額收益E 越大，四邊形BODC 的面積也越大，系統(tǒng)趨于點 C（1，1），即（轉移，承接）的穩(wěn)定策略，因此，降低成本和增加額外收益有利于推動區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移行為。

（四）政府作用機制下的動態(tài)演化博弈

疏解好北京的非首都功能是實現(xiàn)首都圈高質量發(fā)展的關鍵，產(chǎn)業(yè)轉移是疏解非首都功能的“重頭戲”，對于區(qū)域經(jīng)濟結構轉型升級和京津冀協(xié)同發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。與市場經(jīng)濟條件不同，首都圈產(chǎn)業(yè)轉移更多體現(xiàn)以政府為主導的政策性轉移模式，以實現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)優(yōu)化布局。在考慮勞動力成本、土地資源供給和生態(tài)環(huán)境承載力的前提下，京津冀三地政府通過行政命令的方式引導區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移，調整產(chǎn)業(yè)分布以提高資源配置效率，實現(xiàn)經(jīng)濟由高速增長變?yōu)楦哔|量發(fā)展。因此，在政府參與的產(chǎn)業(yè)轉移過程中，假設政府通過行政指令要求相關產(chǎn)業(yè)向指定區(qū)域轉移給遷出企業(yè)帶來的額外成本為E1，承接方政府給遷入企業(yè)優(yōu)惠政策所帶來的收益為E2，此時產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的收益矩陣如表2 所示。

表2 政府作用機制下產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的博弈收益矩陣

同理可得，政府參與下的產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的動態(tài)復制方程

圖2 政府作用機制下產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的動態(tài)演化相圖

根據(jù)動態(tài)復制方程和演化相圖可知，O（0，0）、B（0，1）、C（1，1）、A（1，0）為動態(tài)系統(tǒng)四個平衡點，其中C（1，1）為演化穩(wěn)策略。對于產(chǎn)業(yè)轉移方來說，當E2+αE〉E1+C1，即產(chǎn)業(yè)轉移方獲得的額外收益和承接方政府給予的優(yōu)惠政策所帶來的收益之和大于產(chǎn)業(yè)轉移帶來的成本與由于政府要求產(chǎn)為轉移帶來的額外成本之和時，產(chǎn)業(yè)轉移方更愿意產(chǎn)業(yè)轉移；對于產(chǎn)業(yè)承接方來說，當（1-α）E〉C2，即承接方由于產(chǎn)業(yè)轉移帶來的額外收益大于承接方承接產(chǎn)業(yè)所帶來的成本時，承接方更愿意承接轉移的產(chǎn)業(yè)，系統(tǒng)更趨向于點C（1，1），反之則轉移方和承接方都不愿意實施產(chǎn)業(yè)轉移行為。

五、結論與討論

產(chǎn)業(yè)轉移升級是非首都功能疏解和京津冀協(xié)同發(fā)展優(yōu)先突破的領域之一，目前京津冀三地產(chǎn)業(yè)轉移仍存在配套政策不健全、項目落地難等一系列問題。在新發(fā)展格局下準確估計京津冀三地產(chǎn)業(yè)轉移趨勢，對打造現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調發(fā)展具有重要意義。本文在首都圈產(chǎn)業(yè)轉移現(xiàn)狀優(yōu)勢和問題分析的基礎上，以有限理性假設為前提，構建市場條件下區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移方和承接方的動態(tài)演化博弈模型，并進一步將政府作用機制加入模型中，分析博弈雙方的演化穩(wěn)定策略，為培育現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，推動首都圈高質量發(fā)展提供決策依據(jù)。

在京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略下，產(chǎn)業(yè)轉移應從以非首都功能疏解為主調整到以提升區(qū)域整體競爭力為主，以實現(xiàn)首都圈高質量發(fā)展。首先，應立足京津冀三地的城市功能定位和比較優(yōu)勢，根據(jù)區(qū)域優(yōu)勢互補的原則，明確京津冀三地主導產(chǎn)業(yè)，加快產(chǎn)業(yè)結構調整和布局優(yōu)化。其次，應加快打造京津產(chǎn)業(yè)轉移以雄安新區(qū)為核心，以曹妃甸、渤海新區(qū)為兩翼，以重點合作園區(qū)為支撐點的平臺體系。雄安新區(qū)是北京非首都功能疏解的集中承載地，能夠打破京津“雙核”的不平衡發(fā)展局面，為三地的高端產(chǎn)業(yè)對接和技術溢出搭建重要的合作平臺。再次，要充分發(fā)揮政府在產(chǎn)業(yè)轉移過程中的引導作用。京津冀之間不平等的府際關系和固有的利益格局是制約三地產(chǎn)業(yè)高效轉移的障礙，應構建包括中央政府、地方政府、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會在內的多元主體分級協(xié)調和利益分配機制，有效加強區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉移協(xié)作。同時，政府應細化產(chǎn)業(yè)轉移模式分類，如異地搬遷、異地復制、分散化生產(chǎn)等，根據(jù)對產(chǎn)業(yè)轉移影響因素的有效評估制定不同的配套政策，避免產(chǎn)業(yè)轉移給企業(yè)帶來過高的生產(chǎn)成本和效率損失。最后，要加強三地生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，防止污染性企業(yè)異地轉移，落實以綠色發(fā)展為指導理念的產(chǎn)業(yè)轉移，打造具有現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的高質量首都經(jīng)濟圈。