3月30日，有網(wǎng)友稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡。當(dāng)時(shí)病人犯了哮喘，家屬在向附近救護(hù)車借除顫儀時(shí)遭拒。

3月31日，上海浦東新區(qū)衛(wèi)健委發(fā)布“關(guān)于對(duì)浦東120急救中心的調(diào)查情況”，稱得知該病人出現(xiàn)緊急情況后，現(xiàn)場(chǎng)核酸檢測(cè)的醫(yī)務(wù)人員已奔赴其家中進(jìn)行了數(shù)十分鐘的緊急搶救，后因搶救無(wú)效而死亡。該急救車當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行對(duì)同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務(wù)，且急癥患者已上車，急救車已準(zhǔn)備前往醫(yī)院。此時(shí)救護(hù)車被求助者攔住，要求救護(hù)車醫(yī)務(wù)人員出借車載除顫儀。由于該病人在自己家中，救護(hù)車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法判斷，出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮，沒(méi)有同意出借。應(yīng)該指出，這名醫(yī)生當(dāng)時(shí)雖然有緊急救治任務(wù)在身，但如此處置實(shí)屬不當(dāng)，已作出停職處理。

醫(yī)生拒借行為是否構(gòu)成犯罪？

律師認(rèn)為，作為醫(yī)務(wù)人員，其職務(wù)有著“救死扶傷”的特征，其自身也具有阻止病患死亡的法律義務(wù)，因此單純對(duì)于拒不出借除顫儀的這一行為，應(yīng)該被納入不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。但也應(yīng)該考慮到當(dāng)時(shí)的客觀因素，如果當(dāng)時(shí)除顫儀器正在被其他病患使用或備用，那么急救人員出借除顫儀器本身就有阻礙。若將因客觀環(huán)境導(dǎo)致的無(wú)法出借而造成的結(jié)果歸咎于急救人員，明顯有悖于刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。還應(yīng)考慮，急救人員當(dāng)時(shí)是否正在對(duì)其他病患進(jìn)行救治，或者有緊急救治任務(wù)正在進(jìn)行，也決定了急救人員是否具有出借除顫儀器的可能性。換句話說(shuō)，如果出借除顫儀器對(duì)于急救人員是力所能及的，而急救人員怠于提供，這種情況才符合不作為犯罪的構(gòu)成要件。

律師認(rèn)為，疫情期間，急救人員工作任務(wù)緊張，患者眾多，在醫(yī)療設(shè)備緊張的情況下，苛責(zé)急救人員不作為犯罪明顯是不合理的。

（《新民周刊》）080E74EC-1A1B-4510-9581-E492F56D90C5