3月30日,有網友稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡。當時病人犯了哮喘,家屬在向附近救護車借除顫儀時遭拒。
3月31日,上海浦東新區(qū)衛(wèi)健委發(fā)布“關于對浦東120急救中心的調查情況”,稱得知該病人出現(xiàn)緊急情況后,現(xiàn)場核酸檢測的醫(yī)務人員已奔赴其家中進行了數(shù)十分鐘的緊急搶救,后因搶救無效而死亡。該急救車當時正在執(zhí)行對同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務,且急癥患者已上車,急救車已準備前往醫(yī)院。此時救護車被求助者攔住,要求救護車醫(yī)務人員出借車載除顫儀。由于該病人在自己家中,救護車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場無法判斷,出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮,沒有同意出借。應該指出,這名醫(yī)生當時雖然有緊急救治任務在身,但如此處置實屬不當,已作出停職處理。
醫(yī)生拒借行為是否構成犯罪?
律師認為,作為醫(yī)務人員,其職務有著“救死扶傷”的特征,其自身也具有阻止病患死亡的法律義務,因此單純對于拒不出借除顫儀的這一行為,應該被納入不作為犯罪的義務來源。但也應該考慮到當時的客觀因素,如果當時除顫儀器正在被其他病患使用或備用,那么急救人員出借除顫儀器本身就有阻礙。若將因客觀環(huán)境導致的無法出借而造成的結果歸咎于急救人員,明顯有悖于刑法罪責刑相適應的原則。還應考慮,急救人員當時是否正在對其他病患進行救治,或者有緊急救治任務正在進行,也決定了急救人員是否具有出借除顫儀器的可能性。換句話說,如果出借除顫儀器對于急救人員是力所能及的,而急救人員怠于提供,這種情況才符合不作為犯罪的構成要件。
律師認為,疫情期間,急救人員工作任務緊張,患者眾多,在醫(yī)療設備緊張的情況下,苛責急救人員不作為犯罪明顯是不合理的。
(《新民周刊》)080E74EC-1A1B-4510-9581-E492F56D90C5