摘要：所有權(quán)權(quán)限是當代自由主義分配正義理論爭論的焦點。在自由主義正義理論的框架內(nèi)，羅爾斯與諾齊克的分配正義理論都承認所有權(quán)的正當性，二人的分歧在于對所有權(quán)限度問題的認識。羅爾斯的正義理論在優(yōu)先保障基本自由的前提下，其差別原則要求社會和經(jīng)濟的不平等分配必須對最不利者最為有利，天賦較高者以增進最不利者的利益為條件獲得更大利益，以保障每個人從社會合作中都可獲益。諾齊克的持有正義基于自我所有權(quán)原則，認為個人對其正當占有擁有絕對所有權(quán)，而沒有考慮這種絕對占有是否侵害了他人利用社會資源獲益的同等權(quán)利。由于羅爾斯與諾齊克的分配正義理論都是為資本主義分配方式提供合法性論證，所以在實質(zhì)上不存在根本差異。

關(guān)鍵詞：自由主義;分配正義;約翰·羅爾斯;羅伯特·諾齊克;所有權(quán)正當性;所有權(quán)限度

收稿日期：2021-03-01

基金項目：廣西哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃研究課題“新時代公共衛(wèi)生倫理中社會與個人權(quán)益平衡問題研究”（18MJ24）

作者簡介：周海軍，廣西醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，主要從事社會政治哲學(xué)研究，E-mail：zhj_2300@126.com。

在當代自由主義內(nèi)部，對于分配正義問題的不同理解，引發(fā)了羅爾斯和諾齊克之爭。諾齊克批駁了羅爾斯的公平正義理論，提出了一種持有正義說。關(guān)于諾齊克與羅爾斯正義理論爭論的焦點，學(xué)界通常認為是自由與平等的沖突問題，即認為羅爾斯追求平等，諾齊克偏重自由。何懷宏認為，諾齊克與羅爾斯之爭主要涉及社會經(jīng)濟領(lǐng)域中自由與平等何者更優(yōu)先的問題〔1〕。羅爾斯的正義觀主張首先保障自由，其差別原則要求對社會經(jīng)濟領(lǐng)域的不平等進行一定的限制或調(diào)節(jié)以凸顯平等的訴求，而諾齊克強調(diào)個人權(quán)利的優(yōu)先性與至上性，認為國家對社會經(jīng)濟領(lǐng)域的不平等的調(diào)節(jié)會侵害個人自由權(quán)利。麥金太爾指出，羅爾斯與諾齊克的正義理論在邏輯前提和結(jié)論上都是不可通約的，因此他認為，在自由主義的正義理論中無法達成自由和平等的相容或一致〔2〕。

西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中自由與平等的張力問題，是理解自由主義正義理論、比較羅爾斯和諾齊克的分配正義理論的重要坐標。需要指出的是，羅爾斯與諾齊克之爭是自由主義的內(nèi)部分歧，他們有關(guān)正義理論的前提和立場都在于捍衛(wèi)個人自由和權(quán)利，正如諾齊克在《蘇格拉底的困惑》序言中所言，《無政府、國家與烏托邦》提出的持有正義理論是“在自由正義的框架內(nèi)進一步發(fā)展了正義的權(quán)利理論”〔3〕。筆者認為，羅爾斯與諾齊克之爭實質(zhì)上是在承認個人權(quán)利正當性的前提下對于如何規(guī)定個人權(quán)力的實現(xiàn)限度即所有權(quán)權(quán)限問題的分歧。本文基于自由主義所有權(quán)權(quán)限問題這一新視角，就同屬自由主義陣營的羅爾斯與諾齊克關(guān)于分配問題爭論的關(guān)鍵問題做進一步的考察，以期為深入批判自由主義的分配正義理論提供一種有益的思路。

一、羅爾斯與諾齊克正義理論的前提：承認所有權(quán)的正當性

（一）羅爾斯的公平正義對所有權(quán)正當性的論證

羅爾斯主張的公平正義，基本特征之一就是主張正當（權(quán)利）優(yōu)先于善，這一優(yōu)先性規(guī)定了社會基本結(jié)構(gòu)的設(shè)計必須遵循某些確定的正義原則，其中之一就是反對古典功利主義的正義原則，強調(diào)保障個人的自由權(quán)利優(yōu)先于社會經(jīng)濟利益。在羅爾斯的正義理論中，依據(jù)“詞典式次序”優(yōu)先規(guī)則，平等自由原則作為第一原則優(yōu)先于第二正義原則，它保證每個人享有的基本自由都是同等的，這一基本自由不是某一單數(shù)自由而是由多種不同自由或權(quán)利構(gòu)成的一個自由體系，其清單主要涵蓋了現(xiàn)代社會中公民的基本權(quán)利，涉及的自由是自洛克以來的自由主義所肯定和維護的個人的自由或權(quán)利。平等自由原則包含的基本自由被賦予一種優(yōu)先性地位，這意味著在一個正義社會中不能為了維護社會的政治或經(jīng)濟利益而侵犯個人的自由權(quán)利，同時也不允許任何人為了獲得更大利益而犧牲或交換其基本自由。諾齊克同樣堅持這一觀點，他對羅爾斯的平等自由原則及其自由優(yōu)先性沒有異議。

西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第23卷第2期周海軍所有權(quán)權(quán)限：羅爾斯與諾齊克正義理論比較新解羅爾斯正義理論的第二個正義原則，包括公平的機會平等原則和差別原則。其中公平的機會平等是相對于自然自由體系中形式的機會平等，它要求所有人都應(yīng)有實質(zhì)上而非形式上的平等機會去獲取有利職位或權(quán)力地位。羅爾斯指出，差別原則意味著社會經(jīng)濟領(lǐng)域中的不平等分配只有在對最不利者最為有利時，這種不平等才是被允許的〔4〕。在羅爾斯看來，差別原則雖然選取了以最不利者的立場來規(guī)范社會基本結(jié)構(gòu)，但它實質(zhì)上表達的是一種對所有社會成員都有利的互惠性原則，即為了維護公平社會合作體系的穩(wěn)定存在和持續(xù)發(fā)展，所有人都有權(quán)從這一公平的社會合作體系中獲益。正如羅爾斯所說：“差別原則所要求的是，……現(xiàn)存的不平等應(yīng)該像為我們自己那樣為其他人提供有利的條件。這種條件表明，即使它使用了最大程度地提供最不利者的期望的觀念，差別原則本質(zhì)上仍是一種互惠性的原則?！薄?〕

羅爾斯指出，作為規(guī)范社會基本結(jié)構(gòu)的兩個正義原則是一個有機聯(lián)系的整體。依據(jù)兩條詞典式優(yōu)先規(guī)則，在滿足平等的自由原則的前提下，差別原則要求增加所有社會成員的經(jīng)濟利益。依據(jù)平等的自由原則，基本自由是應(yīng)當而且能夠平等分配的。在羅爾斯看來，在公平的社會合作體系中，就每個人作為平等的道德人而言，由于每個人都擁有兩種道德能力（正義感的能力和善觀念的能力）〔5〕，因而每個人都應(yīng)當?shù)玫狡降葘Υ?、享有平等的?quán)利。對于“良序社會”來說，社會基本結(jié)構(gòu)首先要確認和保障的是每個人享有平等的基本自由，這是每個人充分發(fā)展和運用其兩種道德能力所必需的制度條件。如此一來，就必然要求根據(jù)差別原則對財富與收入的不平等分配進行一定的調(diào)節(jié)，使得每一個人都能獲得必要的物質(zhì)手段來有效行使其基本自由權(quán)，同時對獲得較少自由價值的社會最不利者進行一定補償，以保證所有人都有獲取公職和權(quán)力地位的公平機會。

羅爾斯的正義原則在保障自由優(yōu)先的前提下，表達了一種平等主義的價值訴求。在公平正義中，不同自然自由體系中形式的機會平等，由兩個正義原則規(guī)范的社會基本結(jié)構(gòu)要確保實質(zhì)性的機會平等以及一定程度的經(jīng)濟平等。需要注意的是，差別原則所追求的平等待人，特別是對社會最不利者的補償，并不是要實現(xiàn)一種完全的結(jié)果平等，并不是要求完全抹平人與人之間的各種差異（如不同等的自然天賦），而是用社會基本結(jié)構(gòu)約束和利用這些自然或社會的偶然因素，使它們有益于社會中的所有人，特別是最少受益者。

（二）諾齊克的持有正義對所有權(quán)正當性的論證

諾齊克的持有正義立足于個人的自由和權(quán)利，并嚴格遵循個人權(quán)利神圣不可侵犯的道德原則?！皞€人擁有權(quán)利。有些事情是任何人或團體都不能對他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利。這些權(quán)利是如此強有力和廣泛，以致引出了國家及其官員能夠做些什么事情的問題（如果能做些事情的話）?！薄?〕諾齊克贊成羅爾斯的自由優(yōu)先原則，即認為不能為了實現(xiàn)社會最大利益而犧牲某些人的自由和權(quán)利，同時批判了“權(quán)利功利主義”的觀點，指出：“與把權(quán)利納入一種目的狀態(tài)相對照，人們可以把權(quán)利作為對要采取的行動的邊際約束（side constraints）來看待，即在任何行動中都勿違反約束C。他人的權(quán)利確定了對你的行動的約束”〔6〕。古典功利主義的最終目標就是要實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，而“權(quán)利功利主義”則把社會最大限度地減少對個人權(quán)利的侵犯作為其目標，為了達到這一目標，在某種特殊情況下就可能允許侵犯某些人的權(quán)利。諾齊克堅決不同意這一觀點，他沒有把不侵犯權(quán)利作為最大的善，與羅爾斯把平等的基本自由置于一種優(yōu)先性地位的正義理論不同，他視個人權(quán)利為約束他人及其行為（包括國家在內(nèi)）的道德邊際，認為不論基于何種目的或理由，任何侵犯他人及其權(quán)利的做法都是不正當?shù)摹?/p>

諾齊克依據(jù)自由主義的兩個基本原則對權(quán)利作為任何行為的邊際約束的問題進行了論證。具體來說，一是基于康德關(guān)于個人是目的而不僅僅是手段的道德原則。在諾齊克看來，每一個人作為獨立自足的個體，如果沒有經(jīng)過其本人的同意，都不能將其作為達到他人或社會目的或利益的工具或手段。他認為，要在社會實踐中切實貫徹康德的這一道德原則，就需要對個人和國家的一切行為做出某種嚴格的約束或限定。他強調(diào)：“政治哲學(xué)只涉及人們不可利用他人的某些方面，首先是對他人人身的侵犯。一種加于對他人的行為的特定邊際約束，表明了下述事實：不能用這種邊際約束禁止的特定方式利用他人。邊際約束在它們指定的范圍內(nèi)，表明了他人的神圣不可侵犯性。這種不可侵犯性表現(xiàn)于下列的命令：‘不要以某些特定方式利用人們’?！薄?〕二是根據(jù)“個人分立”的事實，這一事實構(gòu)成了對他人行為的道德邊際約束的根本基礎(chǔ)。根據(jù)這一事實，諾齊克把對他人的不可侵犯稱為“自由主義的約束”，認為作為唯一真實的實體，不同的個人都擁有自己獨特的生命和價值，因而個體權(quán)利和利益都必須得到尊重，在任何情況下都不允許以謀求社會利益的名義侵犯個人權(quán)利。個人權(quán)利是約束國家行為的道德邊際標準，“最弱意義國家（即一種只限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等功能的國家）是能夠證明的功能最多的國家。任何比這功能更多的國家都要侵犯人們的權(quán)利”〔6〕。

諾齊克主張“持有正義”。在他看來，如果一個人的初始獲取即對無主物的占有是正當?shù)?，那么在不侵犯他人?quán)利的條件下，他對該無主物就享有絕對的所有權(quán)和支配權(quán)。依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則，每個人都有權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓或自由交易其合法持有物，并由此獲得正當?shù)乃袡?quán)。只有在違背了獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則的情況下，社會或國家才有權(quán)對這種不正當持有進行矯正或干預(yù)。

綜上可見，作為自由主義者，羅爾斯和諾齊克的正義理論都承認所有權(quán)的正當性，都反對以任何社會利益的名義限制和侵犯個人的自由權(quán)利，所以他們在維護自由優(yōu)先原則方面是一致的。

二、羅爾斯與諾齊克正義理論的分歧：所有權(quán)限度

（一）自由主義正義理論的基本原則

作為近代自由主義的奠基人，洛克以上帝把世界賜予人類共有為神學(xué)前提，依據(jù)自我所有權(quán)原則論證了人們借助其勞動占有自然共有物的所有權(quán)及其限制條件。他認為，在自然狀態(tài)中，雖然人類共有世界的一切東西，且每個人對這種共有物都享有平等的占有權(quán)，但無人對這些共有物擁有獨立于他人的所有權(quán)。上帝賜予人類共有世界是為了讓人類能夠利用這些東西維持生存和舒適生活，這就需要通過某種方式把人類的共有物變成個人的私有物，以滿足人類生存的現(xiàn)實需要。

洛克認為，每個人通過自身勞動而合法占有的自然共有物是有限制條件的。具體來說，一是至少給他人留有“足夠多”和“同樣好”的共有物〔7〕。這一最低限度的約束條件規(guī)定每個人借助其勞動實現(xiàn)的正當占有必須不能侵害他人同等的權(quán)利和利益。這是因為依據(jù)自然法即上帝旨意，每個人都有權(quán)占有自然共有物以維持自身的生命。正如洛克所說，“同一自然法，以這種方式給我們財產(chǎn)權(quán)，同時也對這種財產(chǎn)加以限制”〔7〕。二是以能夠滿足生活必需為限〔7〕。一個人通過自身勞動而有權(quán)占有的東西，不論他占有多少，只有那些為生活所需而能夠消費或使用的東西才是他應(yīng)得的，如果超過這一限度，這個人不僅無權(quán)享有，而且還違背了自然法即上帝意志，因為上帝不允許糟蹋和浪費為全人類生存所必需的共有物。

自由主義正義理論在肯定個人權(quán)利正當性的同時，也規(guī)定了個人權(quán)力實現(xiàn)的限度，即所有權(quán)的正當性同時內(nèi)含了有限性這一維度。洛克的勞動所有權(quán)理論最先論證了這一基本原則。后來不同時期的自由主義正義理論關(guān)于所有權(quán)權(quán)限問題的不同觀點都是以洛克開創(chuàng)的自由主義傳統(tǒng)為基礎(chǔ)展開的。

（二）羅爾斯與諾齊克關(guān)于所有權(quán)限度問題的爭論

對于所有權(quán)限度問題，羅爾斯與諾齊克爭論的焦點就是羅爾斯正義理論中的差別原則。羅爾斯指出，從道德觀點來看，人們擁有的自然天賦是不應(yīng)得的。同時，人們自然天賦的分布作為一種自然事實是任意的和偶然的。雖然這一自然事實本身無所謂正義與否，但在公平的社會合作體系中，社會基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當以一種公平方式對待和處理這一偶然的自然事實，使得每個人不能僅僅因其較高或較低的天賦而受益或受損〔4〕。在公平正義中，羅爾斯提出的差別原則就是要從社會基本結(jié)構(gòu)安排上規(guī)范自然天賦對于分配份額的不合理影響。在羅爾斯看來，人們不同的自然天賦的分布可以被視為一種社會的共同資產(chǎn)〔4〕，由于每個人天賦能力的差異較大，人們通過充分而有效的社會合作，就可以共享由互補的天賦能力所產(chǎn)生的較大的社會經(jīng)濟利益。對于天賦較高者來說，由于其較高天賦是不應(yīng)得的，他們就不能因為其較高的天賦能力即獲得更多利益，而必須在滿足增進天賦能力較低者利益的條件下獲取更大利益〔4〕，即“只能通過抵消訓(xùn)練和教育費用和用他們的天賦幫助較不利者得益”〔4〕。

羅爾斯依據(jù)“鏈式聯(lián)系”論證了差異原則得以滿足時所有人都可獲益這一觀點〔4〕，即在某種社會制度安排中，如果社會最不利者的生活期望能夠得到提升，那么社會不同層次地位的人們都會因最不利者的的期望提高而受益。羅爾斯認為，從直覺上來看，社會較有利者已經(jīng)從其較高的自然天賦或者幸運的社會出身中獲益，如果社會制度安排基于較有利者的立場，特別是當較有利者對于較不利者的邊際貢獻為負數(shù)的時候，社會經(jīng)濟領(lǐng)域的不平等分配會更加嚴重，甚至出現(xiàn)貧富兩極分化。如果沒有社會較不利者的自愿合作，那么旨在促進社會所有成員利益的合作體系就無法維系，社會較有利者的利益就無法保障，也會最終損害社會合作體系中所有成員的利益。所以，差別原則強調(diào)天賦較高的人以惠及較不利者的方式獲得更大利益，實際上表達的是一種平等主義的互惠性訴求。羅爾斯強調(diào)，在公平的社會合作體系中，差別原則鼓勵天賦較高者充分發(fā)揮自身的獨特才能，在實現(xiàn)個人自我價值的同時促進社會公共利益的最大化，這有助于增進每個社會成員的利益，進而提升整個社會的有效合作和緊密團結(jié)。

但在諾齊克看來，差別原則是一種“模式化”的分配正義原則，如果在沒有經(jīng)過個人同意的情況下，以平等的名義要求國家對自由競爭造成的不平等結(jié)果進行干預(yù)和限制，那么這種強制性的再分配必然會侵犯個人的自由權(quán)利，特別是天賦較高者的自我所有權(quán)及其合法持有，即差別原則“確定了這種他人對人們及其行為和勞動的（部分）所有權(quán)”〔6〕。諾齊克指出，依據(jù)自我所有權(quán)原則，每個人都擁有對自己天賦的所有權(quán)，并有權(quán)擁有利用其天賦能力獲取的合法收益。依據(jù)持有正義的三個原則，諾齊克強調(diào)正義的分配在于尊重和保護每個人對其合法所有的絕對權(quán)利，即使這種正當持有或合法的自由交易造成了極大的不平等結(jié)果，也仍然是符合正義的。某些人出于個人自愿而做出某種犧牲（比如慈善捐助或贈予）是允許的，并值得人們稱贊，但任何人乃至國家都無權(quán)強制任何人為了他人或社會利益而做出某種犧牲或奉獻，國家必須要做的只是對所有公民保持中立的態(tài)度。諾齊克認為，差別原則要求天賦較高者在有利于社會最不利者的前提下獲取更大利益，這實際上是把天賦較高的人作為滿足他人利益的手段或工具，這樣的差異原則不僅沒有遵循康德的道德原則，而且違背了自由主義尊重個體獨立的價值原則。

諾齊克認為，羅爾斯的公平正義理論，特別是其差別原則，背離了洛克以來捍衛(wèi)個人權(quán)利的自由主義傳統(tǒng)。這一看法實際上是片面的。羅爾斯認為，在公平的社會合作體系中，每個人都應(yīng)當?shù)玫狡降葘Υ紤?yīng)被視為目的，而不僅僅是手段或工具，每個人的基本自由和根本利益都應(yīng)當?shù)玫接行崿F(xiàn)和保障，尤其是那些社會最不利者。在羅爾斯看來，社會中某些人在自然天賦和社會出身上所占有的優(yōu)勢并不能成為他們不受限制地占有財富的正當理由，更不能借此來侵犯他人特別是社會最不利者利用社會資源獲益的正當權(quán)利。按照差別原則的要求，任何人都有權(quán)運用其較高的天賦能力獲得更大利益，但都應(yīng)當以最大限度提升社會最不利者的利益為條件。由于差別原則滿足對所有人都有利的互惠性理念，基于社會最不利者的立場，財富和收入上所允許的不平等分配必須使每個社會成員都可以從社會合作中受益，這當然包括處于社會弱勢地位的最少受益者。諾齊克反對差別原則，不只是因為它限制和侵犯了天賦較高者的個人權(quán)利，更主要的是它侵犯了天賦較高者對于其合法所得的絕對所有權(quán)。羅爾斯卻認為，由于每個人的自然天賦從道德上看是不應(yīng)得的，所以來自其天賦能力的財富也是不應(yīng)得的，任何人對于利用其自然天賦所創(chuàng)造的財富都不應(yīng)擁有絕對的所有權(quán)，更何況在一種公平的社會合作體系中，基于差別原則所滿足的互惠觀念及所彰顯的博愛精神，人們贊同彼此之間“分享各自的命運”〔4〕，即所有人都有權(quán)共享由自然天賦的優(yōu)勢互補而創(chuàng)造的更大社會利益。

實際上，羅爾斯從社會正義的立場堅持和重申了自由主義正義理論的基本原則，即在肯定個人權(quán)利正當性的前提下，規(guī)定了個人權(quán)力實現(xiàn)的限度。具體來說，羅爾斯提出了規(guī)范社會基本結(jié)構(gòu)的兩個正義原則，其中差別原則要求在優(yōu)先保障每個人的基本自由權(quán)和實質(zhì)的機會平等的條件下，對社會與經(jīng)濟中的不平等分配進行一定調(diào)節(jié)，特別是對社會中天賦較高的人利用其天賦能力獲取更多利益施加了一種限制條件，即必須以增進社會最不利者的利益為條件，以限制社會中少數(shù)強者占用社會資源無限積累財富，最終保障公平社會合作體系中的互惠性原則得以實現(xiàn)。

諾齊克的持有正義的核心部分是關(guān)于最初獲取的正義原則，而轉(zhuǎn)讓正義和矯正正義的實施都是以最初占有是否正義為前提。最初獲取的正義原則涉及的主要問題是如何確立對無主物的合法占有。諾齊克提出一種“洛克式的附帶條件”，即最初的合法占有不能使他人境況惡化〔6〕，論證這一限制條件的關(guān)鍵是如何確定比較的占有基線問題。柯亨指出，諾齊克對原初占有的限制條件的說明是不充分的，特別是對于什么是“使他人的狀況變壞”的解釋，他對“變壞”的界定是同沒有占有前的狀態(tài)進行比較得出的，但如果擴大比較的范圍，諾齊克的限制條件對于正當占有的論證就是不充分的〔8〕。諾齊克只是從建立私有產(chǎn)權(quán)的市場經(jīng)濟體系給每個人帶來的諸多好處，如增加社會效率和產(chǎn)出、尊重個人的自主選擇權(quán)、提高資源的可持續(xù)利用、提供各種個人自主謀生之路等，間接地解釋了一個人對無主物的占有為何不會造成喪失占有機會的人們的境況惡化〔6〕。諾齊克認為，以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟體制的自由運行并不會違反“洛克式的附帶條件”。需要指出的是，這里的“洛克式條件”準確來講只是“諾齊克的條件”，并不符合真正意義上的洛克的條件，因為它忽視了洛克勞動所有權(quán)理論中的神學(xué)論據(jù)。正如羅爾斯所指出的：“一些提出各種形式的財產(chǎn)權(quán)，但卻不提供洛克提供的那種依據(jù)的觀點——如諾齊克《無政府、國家與烏托邦》一書的觀點——也常常被說成是‘洛克式的’。但是，對洛克及其當代傳人來說，這種宗教背景是根本性的;忽視這一點就會冒嚴重誤解他們的思想的危險。”〔9〕諾齊克依據(jù)自我所有權(quán)原則論證了每個人對其合法所有物的絕對的所有權(quán)和支配權(quán)，即“所有者對他或她的財產(chǎn)的特權(quán)是絕對的和無限制的”〔10〕，并把這一絕對的所有權(quán)作為捍衛(wèi)個人自由權(quán)利的根本條件，這實質(zhì)上只是維護了社會中少數(shù)強者不受限制地占有社會資源獲取和積累財富的絕對權(quán)力，這必將侵害社會中其他人利用社會資源獲益（特別是社會最不利者）的同等權(quán)利。

三、結(jié)語

作為自由主義者，羅爾斯和諾齊克的正義理論在所有權(quán)正當性問題上沒有根本分歧，他們爭論的焦點在于所有權(quán)實現(xiàn)的限度問題。羅爾斯的正義理論以社會基本結(jié)構(gòu)滿足平等的自由原則和公平的機會平等原則為前提，其差別原則要求社會和經(jīng)濟的不平等分配必須對社會最不利者最為有利，特別是天賦較高者要以增進最不利者的利益為條件獲得更大利益，以限制自由競爭中少數(shù)強者無限地占用社會資源獲取更大利益的權(quán)力，從而保障社會合作體系中的每一個人（特別是最不利者）都能夠行使其基本自由權(quán)利，并享受社會合作帶來的更大收益。諾齊克基于自我所有權(quán)原則，強調(diào)個人擁有對其自然天賦的所有權(quán)，其持有正義論證了每個人對其合法持有擁有絕對的所有權(quán)和支配權(quán)，即使這種持有造成了財富和收入的極大不平等也是合乎正義的，而沒有考慮這種無限制的絕對占有是否侵害了他人利用社會資源獲取利益的同等權(quán)利?？梢?，羅爾斯主張的公平正義遵循了自由主義正義理論的基本原則，即所有權(quán)的正當性本身就內(nèi)含了有限性，而諾齊克的持有正義則忽略了所有權(quán)實現(xiàn)的限度問題。

需要強調(diào)的是，羅爾斯和諾齊克的分配正義理論都是為資本主義分配方式提供合法性根據(jù)，也正是在這一理論論證的邏輯中，所有權(quán)權(quán)限問題得以凸顯出來。左翼自由主義者羅爾斯試圖依據(jù)契約論構(gòu)建公平正義的“良序社會”，在這一理想社會中，生產(chǎn)資料的私人占有仍然具有合法性，并且與兩個正義原則的滿足是相容的，盡管基于社會最不利者的立場，羅爾斯主張對資本主義市場經(jīng)濟中的財富不平等分配進行適度的干預(yù)。而右翼自由主義者諾齊克提出的持有正義以獲取正義和轉(zhuǎn)讓正義為主要根據(jù)，他借助自我所有權(quán)原則論證了私人占有生產(chǎn)手段的合法性，極力捍衛(wèi)資本主義經(jīng)濟關(guān)系的正義性或合法性，并不認為自由和平等的原則在現(xiàn)實社會中會遭受顛覆。所以，從為資本主義分配方式辯護這一角度看，羅爾斯和諾齊克的正義理論并沒有實質(zhì)性的分歧。

參考文獻：

〔1〕何懷宏.公平的正義：解讀羅爾斯《正義論》〔M〕.濟南：山東人民出版社，2002：181.

〔2〕A.麥金太爾.追尋美德：倫理理論研究〔M〕.宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2003：310-325.

〔3〕羅伯特·諾齊克.蘇格拉底的困惑〔M〕.郭建玲，程郁華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：1.

〔4〕約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）〔M〕.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：237，78，77-78，78，78，63-65，78.

〔5〕約翰·羅爾斯.作為公平的正義〔M〕.姚大志，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：81，28-29.

〔6〕羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦〔M〕.何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：1，37-38，41，155，177，183，181-182.

〔7〕約翰·洛克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：29，21，29.

〔8〕G·A·柯亨.自我所有、自由和平等〔M〕.李朝暉，譯.北京：東方出版社，2008：87-98.

〔9〕約翰·羅爾斯.政治哲學(xué)史講義〔M〕.楊通進，李麗麗，林航，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：121-122.

〔10〕克里斯特曼.財產(chǎn)的神話——走向平等主義的所有權(quán)理論〔M〕.張紹宗，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：25.

The Limits of Ownership： A Comparative Analysis of

John Rawls and Robert Nozicks Theories of Justice

ZHOU Haijun

Abstract： The limits of ownership are the focus of contemporary liberal theory of distributive justice. Within the framework of liberal theory of justice， the theory of distributive justice both John Rawls and Robert Nozick presupposes the legitimacy of ownership， and they argue about the limits of ownership.The theory of justice of Rawls， under the premise of giving priority to the protection of the fundamental freedoms of the individual， requires that the unequal distribution of society and that the economy must be the most beneficial to the most disadvantaged， especially the more gifted to obtain greater benefits on the condition of promoting the benefits of the most disadvantaged， so as to ensure that everyone can benefit from social cooperation.The justice of possession of Nozick is based on the principle of selfownership， arguing for the absolute ownership of the individual over his or her legitimate possession， without considering whether this absolute appropriation infringes on the equal right of others to benefit from the resources of society. The theory of distributive justice of both Rawls and Nozick provides a legitimacy argument for the capitalist mode of distribution， and there is no fundamental disagreement in substance.

Key words： liberalism; distributive justice; John Rawls; Robert Nozick; legitimacy of ownership; limits of ownership

（責(zé)任編輯：武麗霞）