蔣國乾

信息資源在全球范圍內(nèi)的實(shí)時交互，是互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)特征。而數(shù)據(jù)作為信息最重要的一種表現(xiàn)形式，實(shí)時傳輸且高速流動于弱地域?qū)傩缘木W(wǎng)絡(luò)空間。它既成為散播人類文明成果的“蒲公英種子”，又成為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子在正義的槍林彈雨下逃避追查、隱匿罪證的“順?biāo)庵邸薄橛行Т驌粼擃惙缸?，跨境?shù)據(jù)取證成為刑事追訴的新常態(tài)。電子數(shù)據(jù)的跨境取證涉及取證管轄，取證管轄是刑事管轄的下位概念，刑事管轄權(quán)自然要遵守他國司法主權(quán)，則取證管轄更理應(yīng)遵守他國的數(shù)據(jù)主權(quán)。一國意欲將“手”伸入他國“口袋”內(nèi)收集所需電子數(shù)據(jù)，那么刑事取證管轄權(quán)的沖突便自此產(chǎn)生。由此衍生而出的，還有諸如單邊取證、數(shù)據(jù)服務(wù)商披露等有別于傳統(tǒng)的跨境取證模式。正如有位學(xué)者所言，為前數(shù)字時代所設(shè)計(jì)的跨境取證模式已不能有效滿足當(dāng)下跨境數(shù)據(jù)取證的日常需求[1]?；趪H上刑事管轄權(quán)沖突這一大基礎(chǔ)性難題的懸而不決，相關(guān)子議題在國內(nèi)的“化解”很大程度上只是治標(biāo)不治本，跨境取證所獲域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的審查認(rèn)定便是其一。跨境數(shù)據(jù)取證模式不同，其取證效率、取證效果皆不同。一言以蔽之，“取證效率性”與“法律正當(dāng)性”的魚與熊掌不可得兼。

一、域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的制約因素

域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的制約因素有二，一曰“內(nèi)因”，二曰“外因”。前者即電子數(shù)據(jù)具有的先天脆弱性，極容易被復(fù)制、刪除、篡改，且難以發(fā)覺。后者即域外電子數(shù)據(jù)跨境取證的法律正當(dāng)性之“辯”。無論是國際刑事司法協(xié)助、單邊取證、抑或是其他，只要某種取證模式突破了管轄權(quán)的限制，由于缺乏相應(yīng)的國內(nèi)法依據(jù)或者直接與國外法相沖突，其便處于灰色地帶。在削弱跨境數(shù)據(jù)取證自身合法性的同時，也使得基于該措施獲取的域外數(shù)據(jù)在國內(nèi)司法訴訟程序中的證據(jù)能力與可采性存疑[2]。

（一）電子數(shù)據(jù)自身的脆弱屬性

作為“證據(jù)之王”的電子數(shù)據(jù)被正式納入法定證據(jù)種類是在2012年修改的《刑事訴訟法》中。不管是學(xué)界還是在司法實(shí)踐之中，都習(xí)慣以“電子數(shù)據(jù)”之稱等價于“電子證據(jù)”。與傳統(tǒng)的物證、書證相對比，電子數(shù)據(jù)的一大特征便是信息內(nèi)容與載體相分離。信息數(shù)據(jù)可在各載體之間自由流動，這種特征導(dǎo)致其極易丟失或被篡改，具有相當(dāng)?shù)拇嗳跣?。而域外電子?shù)據(jù)由于涉及不同國家的刑事司法管轄權(quán)與數(shù)據(jù)利益，且可以突破不同國家和地區(qū)之間的物理場域限制而自由流轉(zhuǎn)，相比于境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)更具特殊性。數(shù)字時代對域外電子數(shù)據(jù)取證需求的激增，迫使案件的偵辦人員要加快對域外電子數(shù)據(jù)屬性規(guī)律的深度把握。避免在電子數(shù)據(jù)的收集、搜查、扣押過程中，因操作失范或者一些刻意的人為因素，導(dǎo)致關(guān)鍵數(shù)據(jù)直接被篡改乃至滅失，繼而直接影響其在司法訴訟程序中的證據(jù)能力及可采性。

（二）取證手段法律正當(dāng)性的缺失

數(shù)據(jù)作為新時代的石油與黃金，其常態(tài)性的跨境流動對于各個國家而言，既是發(fā)展之機(jī)遇，亦是主權(quán)之挑戰(zhàn)[3]。傳統(tǒng)跨境數(shù)據(jù)取證主要依托國際刑事司法協(xié)助機(jī)制而建立，司法協(xié)助成為長久以來跨境數(shù)據(jù)取證的主要途徑。但是，該取證模式不僅耗時較長，而且取證程序過于繁瑣，加之跨境數(shù)據(jù)取證還面臨著數(shù)據(jù)位置難以確認(rèn)、多元化存儲以及數(shù)字加密等諸多棘手問題，故其效用早已落后于當(dāng)前電子數(shù)據(jù)跨境取證的實(shí)際需求。

在傳統(tǒng)跨境數(shù)據(jù)取證制度受阻的背景下，不管是在立法上還是實(shí)踐中都出現(xiàn)了一些嘗試規(guī)避和突破他國刑事司法管轄權(quán)限制的措施。這些措施主要包括單邊取證和數(shù)據(jù)服務(wù)商披露模式，由于我國立法尚未承認(rèn)后者的地位，所以僅就前者展開論述。單邊取證模式是指由偵查機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段直接進(jìn)入境外計(jì)算機(jī)設(shè)備系統(tǒng)收集獲取數(shù)據(jù)。很明顯，僅從字面含義就能看出單邊取證有侵犯他國數(shù)據(jù)主權(quán)之嫌。而它之所以能應(yīng)運(yùn)而生，就在于其能夠極大地提高取證效率。我國雖然承認(rèn)并采用了單邊取證模式，但這既出于國內(nèi)現(xiàn)實(shí)困境所迫，又是國際上的大勢所趨。有學(xué)者認(rèn)為，在偵查權(quán)的理念服從于國家主權(quán)的背景下，單邊取證應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，技術(shù)搜查和遠(yuǎn)程勘驗(yàn)也應(yīng)該獲得審查批準(zhǔn)才可以實(shí)施[4]。國際社會漸趨一致的共識是，一國的調(diào)查機(jī)構(gòu)在未經(jīng)他國授權(quán)的情況下直接對該國的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行技術(shù)入侵，屬于逾越了該國的執(zhí)法管轄權(quán)，侵犯了該國主權(quán)。此外，我國對于單邊取證事前審批程序的規(guī)定并不充分，只有在網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)需要技術(shù)偵查手段介入時才需經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，相關(guān)法規(guī)對采取技術(shù)偵查措施審批程序的規(guī)定亦較為籠統(tǒng)。取證手段的爭議性、取證程序規(guī)定的內(nèi)在失序，一同導(dǎo)致基于上述取證措施獲取的域外數(shù)據(jù)在程序合理性乃至法律正當(dāng)性上的缺失，從而影響其在國內(nèi)司法訴訟過程中的證據(jù)能力認(rèn)定。

二、域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力認(rèn)定的問題剖析

“證據(jù)能力”與“證據(jù)能力之認(rèn)定”是一對互為表里的概念，二者相輔相成，唇齒相依。電子數(shù)據(jù)自身的脆弱屬性疊加取證手段法律正當(dāng)性的缺失，共同影響和制約著電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的高低；倘若電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的認(rèn)定規(guī)則存在缺陷，那么不論前者之本體多么完備，亦有可能從“唇齒相依”走向“唇亡齒寒”的兩難境地。

（一）未區(qū)分認(rèn)定不同取證模式下的證據(jù)能力

在中國裁判文書網(wǎng)上，以“電子數(shù)據(jù)”、“境外服務(wù)器”、“刑事事由”為主題詞進(jìn)行文書檢索，一共得到60篇裁判文書。從檢索到的裁判文書內(nèi)容中可以發(fā)現(xiàn)，除少部分跨境網(wǎng)絡(luò)詐騙案件采用國際刑事司法協(xié)助外，其余案例中皆通過單邊取證獲取域外數(shù)據(jù)。經(jīng)分析還發(fā)現(xiàn)，法官對于不同取證模式下獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的認(rèn)定并無二致，電子物證司法鑒定意見書的結(jié)論成為其審查認(rèn)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。對于依據(jù)不同取證方式獲取的電子數(shù)據(jù)，如果僅僅按照一套固定的標(biāo)準(zhǔn)來審查和認(rèn)定其證據(jù)能力，勢必會造成側(cè)重點(diǎn)的偏倚。

具體而言，國際刑事司法協(xié)助按照既有的國際條約和協(xié)定進(jìn)行，過程涵蓋多個部門、主體的分工協(xié)作，且涉及他國相關(guān)部門的多重實(shí)操，存在相當(dāng)?shù)碾娮訑?shù)據(jù)完整性缺失之風(fēng)險。因此，該取證模式雖具合法性，但真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性在個案中可能存疑。單邊取證效率高，但其合法性存在國際法意義上的明顯瑕疵。按照我國《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）的規(guī)定，對于原始介質(zhì)存儲于境外且對其無法完成扣押的電子數(shù)據(jù)，允許我國偵查機(jī)關(guān)對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行在線提取，并且取證對象未區(qū)分公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。即使2019年公安部后續(xù)出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中將單邊遠(yuǎn)程在線提取的對象限定為域外的公開數(shù)據(jù)，但由于數(shù)據(jù)存儲的無界性，導(dǎo)致實(shí)操中很容易產(chǎn)生過限收集的問題。這種情況下，就容易涉嫌侵犯別國的數(shù)據(jù)主權(quán)和個體隱私權(quán)。此外，單邊取證較之于傳統(tǒng)的司法協(xié)助機(jī)制在審批手續(xù)上更為簡單，言下之意即更容易產(chǎn)生程序?qū)徟系穆┒?。因此單邊取證模式下的合法性認(rèn)定需要有所區(qū)分，并做著重審查。鑒于我國的跨境數(shù)據(jù)取證模式屬于數(shù)據(jù)存儲地模式，有別且對立于以美國為首的數(shù)據(jù)控制者模式，故我國司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)以數(shù)據(jù)服務(wù)商披露模式獲取域外數(shù)據(jù)的先例，對于該取證模式下的證據(jù)能力應(yīng)持保留、謹(jǐn)慎之態(tài)度。

（二）對電子證據(jù)“三性”的審查缺乏全面性

我國司法機(jī)構(gòu)對于域外證據(jù)材料的審查重點(diǎn)在于其真實(shí)性，即客觀性。而這一側(cè)重的背后體現(xiàn)的，是我國長久以來以職權(quán)主義為中心的訴訟模式所形成的對實(shí)體正義的追求與偏愛。電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定頻受傳統(tǒng)證據(jù)采信方式的禁錮，客觀性審查固然重要；但基于電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)之間存在本質(zhì)上的屬性差異，如果忽略對其合法性與關(guān)聯(lián)性的審查，勢必存在引致證據(jù)能力存疑的風(fēng)險。

就證據(jù)的合法性而言，其內(nèi)容不僅包括取證主體、證據(jù)種類的合法性，還包括取證程序之合法性。在國際刑事司法協(xié)助的取證機(jī)制下，請求國從被請求國那里往往只能接收到取證結(jié)果，而不涉及被請求國本國機(jī)關(guān)取證程序合法性的證明。易言之，我國司法機(jī)關(guān)對于域外證據(jù)合法性的審查往往停留在司法協(xié)助的履行程序是否合法，而不包括被請求國取證程序之合法[5]。其次，對域外電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查亦不可或缺?？缇尘W(wǎng)絡(luò)犯罪案件日益復(fù)雜難斷，涉案域外電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定與審查已然成為破獲案件的關(guān)鍵與司法實(shí)踐的新一輪難點(diǎn)。當(dāng)下的跨境數(shù)據(jù)取證在很多情況下與跨境網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪有關(guān)，通常涉及犯罪集團(tuán)，其特點(diǎn)是犯罪行為分散，通過技術(shù)手段高度隱蔽和匿名。這使得將犯罪中使用的匿名電子賬戶與在網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)作的嫌疑人聯(lián)系起來非常困難。如果所搜集的證據(jù)之間不能相互印證，就不能證明被害人系被告人的詐騙行為所騙，檢察院會據(jù)此將案件退回公安機(jī)關(guān)，補(bǔ)充偵查缺失的關(guān)聯(lián)性證據(jù)。司法實(shí)踐中對于電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷缺乏統(tǒng)一明晰的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，往往只局限于對犯罪嫌疑人身份是否同一、與存儲介質(zhì)之間是否關(guān)聯(lián)兩個方面的判斷審查；而缺乏對諸如被害人、犯罪時間、地點(diǎn)等相關(guān)因素的關(guān)聯(lián)性審查。

（三）電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則存在模糊與真空地帶

我國《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條提到，電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序有瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。鑒真屬于實(shí)物證據(jù)具備可采性的基本條件之一，未經(jīng)鑒真的實(shí)物證據(jù)將會被排除于法庭之外[6]。電子數(shù)據(jù)作為實(shí)物證據(jù)的一種，且自身極易被篡改、破壞，理應(yīng)更要嚴(yán)格符合鑒真規(guī)則對其真實(shí)性的審查。然而，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中對于電子數(shù)據(jù)鑒真問題的規(guī)定主要集中在取證這一環(huán)節(jié)。從收集提取、移送展示，到審查判斷這三個環(huán)節(jié)都設(shè)置了鑒真要求，卻缺乏對于域外電子數(shù)據(jù)獲取后如何進(jìn)行妥善保管這一問題的規(guī)定。相比于境內(nèi)電子數(shù)據(jù)，域外電子數(shù)據(jù)由于取證程序更為復(fù)雜，收集和移交過程中受到不當(dāng)因素破壞的可能性更高。只有對其獲取后的保管風(fēng)險與不當(dāng)保管的法律責(zé)任加以明確規(guī)定，才能更好地保障域外電子數(shù)據(jù)獲取的真實(shí)性。

此外，在國際刑事司法協(xié)助的取證模式下，由被請求國提供的域外電子數(shù)據(jù)有兩種提交方式，分別是“一并提交”與“單獨(dú)提交”。前者是指將存儲介質(zhì)連同電子數(shù)據(jù)一并提交；后者則是指不提交原始存儲介質(zhì)或設(shè)備，而是將其中的數(shù)據(jù)另行拷貝至其他介質(zhì)或設(shè)備中，再交予請求國。很明顯，脫離了原始存儲介質(zhì)而另行拷貝的電子數(shù)據(jù)具有“源頭性失真”的潛在風(fēng)險，在數(shù)據(jù)的完整性、真實(shí)性方面無法保障。只是我國尚未對兩種不同的提交方式在電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則里予以體現(xiàn)和區(qū)分，違反鑒真規(guī)則的法律后果之規(guī)定亦不夠明確。

三、域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力認(rèn)定的完善進(jìn)路

基于上述分析，域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力認(rèn)定規(guī)則的完善，可以從違反電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則法律效果之修正、分層分類的證據(jù)能力認(rèn)定體系之確立、以及電子證據(jù)“三性”審查之關(guān)聯(lián)性規(guī)則的補(bǔ)強(qiáng)這三個維度進(jìn)行針對性調(diào)整。

（一）修正電子數(shù)據(jù)違反鑒真規(guī)則的法律后果

電子數(shù)據(jù)的鑒真是電子數(shù)據(jù)具有可采性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其結(jié)果直接影響個案中關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定。電子數(shù)據(jù)鑒真包括筆錄證據(jù)、見證人鑒真、事后鑒定等多種方法；對不同鑒真方法應(yīng)遵循“強(qiáng)制性適用為主，裁量性適用為輔”的原則[7]。違反鑒真規(guī)則的電子數(shù)據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，而不是非法證據(jù)；監(jiān)管鏈斷裂的電子數(shù)據(jù)可以進(jìn)行程序性補(bǔ)正；對于輕微違反程序規(guī)定的證據(jù)不必排除。以上，歸根結(jié)底，皆出自傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的語境。

相較于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)之鑒真，電子數(shù)據(jù)鑒真具有顯著的、不容忽視的程序性特征。易言之，不同于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的鑒真，程序性乃是電子數(shù)據(jù)鑒真之根本、之生命。對嚴(yán)重違反了取證合法性的電子數(shù)據(jù)而言，其客觀性、關(guān)聯(lián)性便成了無源之水、空中樓閣，強(qiáng)制排除應(yīng)是堅(jiān)決且無條件的。故而可以考慮，將嚴(yán)重違反取證程序合法性的電子數(shù)據(jù)在鑒真環(huán)節(jié)中認(rèn)定為非法證據(jù)，而非只能參照以往之慣例認(rèn)定為瑕疵證據(jù)。進(jìn)言之，在鑒真不能這一層面而言，程序性的價值著重體現(xiàn)在對法官自由裁量權(quán)的限制。應(yīng)將電子數(shù)據(jù)鑒真不能的法律后果明確劃分為強(qiáng)制排除與瑕疵補(bǔ)正，并加以類型化的方式區(qū)分二者各自適用的范圍，方可修正司法實(shí)踐中“逢?duì)€必補(bǔ)”之現(xiàn)象。

（二）確立分層分類的證據(jù)能力認(rèn)定規(guī)則體系

通過上文對相關(guān)裁判文書的歸納分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國對于域外數(shù)據(jù)證據(jù)能力的單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)踐中多重取證模式之間存在著明顯的內(nèi)在矛盾。針對不同的電子數(shù)據(jù)取證來源，應(yīng)當(dāng)確立有所區(qū)分的證據(jù)能力認(rèn)定規(guī)則體系。

具體而言，對于通過國際刑事司法協(xié)助獲取的電子數(shù)據(jù)，若因真實(shí)性存在瑕疵而導(dǎo)致證據(jù)能力存疑，應(yīng)交由案件偵辦機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出真實(shí)性瑕疵的合理解釋，補(bǔ)正不能或者合理解釋不能的，方可予以排除。對于未經(jīng)數(shù)據(jù)存儲國許可而通過單邊手段獲取的電子數(shù)據(jù)，若因合法性不足而導(dǎo)致證據(jù)能力存疑，可嘗試遵循“排除為當(dāng)然，采納為例外”的謹(jǐn)慎原則。之所以提出該原則，是因?yàn)椤峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》對于單邊取證的審批程序規(guī)定仍不夠嚴(yán)格，導(dǎo)致實(shí)踐中容易出現(xiàn)很多“高危”的取證行為。比如，個別偵查機(jī)關(guān)或辦案人員以在線提取為由，規(guī)避技術(shù)偵查的程序?qū)徟?。此類做法是對法律程序價值的漠視，更潛藏著對國家外交安全與外交利益的威脅。因此，對于該類取證來源的電子數(shù)據(jù)應(yīng)堅(jiān)決抵制，嚴(yán)正肅清不當(dāng)不法取證之亂象。最后，數(shù)據(jù)的跨境流動方向是從數(shù)據(jù)主權(quán)較薄弱的發(fā)展中國家，匯入數(shù)據(jù)主權(quán)更為強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國家，而非在各個國家間均勻流動。我國目前雖然稱得上是一個超級數(shù)據(jù)大國，卻并非數(shù)據(jù)強(qiáng)國，所以我國尚未承認(rèn)跨境數(shù)據(jù)取證中的“技術(shù)霸權(quán)”。基于此，對于任何通過數(shù)據(jù)霸權(quán)式國家推行主導(dǎo)的取證方式所獲電子數(shù)據(jù)的可采性，同樣應(yīng)對其堅(jiān)決予以排除。

（三）補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)“三性”審查之關(guān)聯(lián)性規(guī)則

最高檢《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第十一條提到，“人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞主體身份同一性、技術(shù)手段違法性、上下游行為關(guān)聯(lián)性等方面全面審查案件事實(shí)和證據(jù)，注重電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)之間的相互印證，構(gòu)建完整的證據(jù)體系”。關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)在法庭上運(yùn)用的關(guān)鍵性指標(biāo)，其對電子證據(jù)認(rèn)定結(jié)果的實(shí)際影響，遠(yuǎn)超過真實(shí)性、合法性和證明力之效果[8]。雖然學(xué)界對于如何加強(qiáng)對電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷和考量尚未達(dá)成統(tǒng)一，但綜合已有的研究來看，就構(gòu)建電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的本質(zhì)早已達(dá)成普遍共識，即如何界定虛擬空間的電子數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)世界案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。現(xiàn)實(shí)世界的案件事實(shí)又無外乎于“人、事、物”這三類。因此，可分別從域外電子數(shù)據(jù)與這三個維度的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)“三性”審查之關(guān)聯(lián)性規(guī)則。

第一，補(bǔ)強(qiáng)域外電子數(shù)據(jù)與“人”的關(guān)聯(lián)性審查。人的審查即身份的審查，通常意義上是指對案件的犯罪嫌疑人、被告人的現(xiàn)實(shí)身份與網(wǎng)絡(luò)犯罪時的虛擬身份是否具有同一性的認(rèn)定。關(guān)鍵在于，在某些特定的案件中，只關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要關(guān)注被害人的信息情況與涉案電子數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。比如，在重大跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案中，受害人的數(shù)量以及每位受害人被騙金額的認(rèn)定會影響案件的量刑結(jié)果。第二，補(bǔ)強(qiáng)域外電子數(shù)據(jù)與“事”的關(guān)聯(lián)性審查。除了審查犯罪事實(shí)，還需要結(jié)合犯罪時間、地點(diǎn)、犯罪情節(jié)等與案件事實(shí)有關(guān)的因素進(jìn)行關(guān)聯(lián)性審查，這些因素都會對定罪量刑產(chǎn)生一定的影響。在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中，對于犯罪地點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定尤其重要，有些犯罪嫌疑人會通過改寫IP地址和服務(wù)器終端地址的方式，使得最終呈現(xiàn)給偵查機(jī)關(guān)的地址與實(shí)際使用的IP地址和服務(wù)器終端地址不一致。進(jìn)言之，辦案機(jī)關(guān)對犯罪地點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性審查要向上游進(jìn)行逐層審查，才能精準(zhǔn)定位與本案存在直接關(guān)聯(lián)性的網(wǎng)絡(luò)地址。第三，補(bǔ)強(qiáng)域外電子數(shù)據(jù)與“物”的關(guān)聯(lián)性審查。存儲電子數(shù)據(jù)的“物”主要是指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營服務(wù)器、計(jì)算機(jī)硬盤、移動硬盤、USB閃存盤（U盤）等電子設(shè)備。要判斷這些存儲介質(zhì)是否與案件存在關(guān)聯(lián)性，就要看辦案人員所查獲的是否為存儲電子數(shù)據(jù)的原始介質(zhì)，且該存儲介質(zhì)是否一直為案件的犯罪嫌疑人或被告人所持有、控制。當(dāng)位于境外的電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)不便于“一并提交”而只能“單獨(dú)提交”時，一定要輔以技術(shù)手段對提交前的原始存儲介質(zhì)進(jìn)行記錄和保護(hù)，以確保其關(guān)聯(lián)性不遭破壞。

結(jié)語

數(shù)字時代背景下，域外電子數(shù)據(jù)的獲取與適用早已成為打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵，國內(nèi)法與國際法的傳統(tǒng)邊界被劃開了一道巨大的口子。對不同跨境數(shù)據(jù)取證模式法律正當(dāng)性的思考與剖析，啟示我們域外電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的審查認(rèn)定并非一個可以孤立探討的問題。要想破解“法律正當(dāng)性”與“取證效率性”的魚與熊掌之困境，就要加快協(xié)調(diào)統(tǒng)一不同取證來源下電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的審查認(rèn)定規(guī)則。這既需要立法者摒棄單邊性的立法思維，進(jìn)行內(nèi)外統(tǒng)籌；也需要學(xué)界以更為開闊的國際視野反思國內(nèi)法的建設(shè)與優(yōu)化。此外，學(xué)界還應(yīng)思考如何在國內(nèi)法與國際法互動交織的背景下，不繞過管轄權(quán)的限制，而為域外電子數(shù)據(jù)取證的證據(jù)能力認(rèn)定構(gòu)建一個融洽而又堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。