譚 皓

(天津大學 教育學院，天津 津南 300350)

外人來華游歷，古已有之。其中盛況，或可從唐代來華求法的日本僧人圓仁的《入唐求法巡禮行記》和元代來華的威尼斯商人馬可·波羅的《馬可·波羅游記》等旅行游記中略做管窺。進入近代，伴隨西力東漸，來華游歷的外人在人數(shù)規(guī)模、游歷時長、與中國社會的接觸深度及影響等方面皆遠超前人。在此背景下，英國人斯坦因(Aurel Stein)、法國人伯希和(Paul Pelliot)來到敦煌，并將大量文物帶回歐洲，引起巨大轟動。而日本人則緊隨其后，搜獲甚巨(1)詳見[日]神田喜一郎著，高野雪等譯《敦煌學五十年》，北京：北京大學出版社，2004年，第1-24頁。，且在研究上頗有建樹，“各就其治學范圍，先后咸有所貢獻”。(2)陳寅恪《陳垣敦煌劫余錄序》，陳美延編《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第266頁。其實，日本人在敦煌學研究方面有此成就，也與其得以深入中國內(nèi)地乃至邊疆游歷，并撰寫了大量游記和調(diào)查報告有關(guān)。這一問題涉及近代中國對日本人來華游歷的因應(yīng)與管理，亦關(guān)乎近代中日建交立約、中方對出入境及在華外人的管理、日本人來華游歷的法律依據(jù)及在華治外法權(quán)，乃至近代中日關(guān)系互動等諸多領(lǐng)域，相較對西人來華游歷的因應(yīng)與管理既有共性，也具特性。以往研究大多集中關(guān)注在華西人游歷問題，或日本人獲得護照的經(jīng)過，對于晚清至民國百年間中國對日本人來華游歷的因應(yīng)與管理缺乏整體梳理。(3)這方面的綜合性研究有胡忠良《從檔案談晚清歐洲人在華游歷》，《歷史檔案》2002年第2期，第101-105頁；柴松霞《晚清時期外人游歷護照交涉始末》，《中北大學學報(社會科學版)》2011年第4期，第31-38頁。日方成果有貴志俊彥《第一次大戦後の在華外國人管理問題：條約未締結(jié)國國民の法的処遇をめぐって》，Asian Studies， 52(3)，2006年7月；篠原由華《日本人への護照交付の起點に関する考察》，《同志社グロバル·スタディーズ》巻6，2016年。本文主要利用臺北“中研院”近代史研究所收藏的總理衙門、北洋政府外交部檔案等中文檔案，及日本外務(wù)省外交史料館、國立公文書館等收藏的日文檔案，輔以時人游記、報刊等，以中日就日本人違約游歷新疆的“橘案”交涉為切入點，鉤沉梳理這段歷史。

一、沖突：中日“橘案”交涉

公元1911年，即清宣統(tǒng)三年，歲在辛亥。這一年確是多事之秋，清廷剛于年初控制住了肆虐半載、震驚中外的東北大鼠疫，在國際社會獲得嘉許；至四月初十(5月8日)便因皇族內(nèi)閣的出臺而大失民心；隨后又因次月(6月1日)將已歸商辦的川漢、粵漢鐵路收歸國有，釀成南方多地爆發(fā)“保路運動”，并最終因調(diào)鄂軍入川鎮(zhèn)壓而造成湖北軍事空虛，反而為革命黨人武昌首義提供契機。與此同時，清廷還就日本人游歷新疆時的諸多違約行為，與日方展開外務(wù)交涉。

同年閏六月廿八日(8月22日)，清廷外務(wù)部致函日本駐華特命全權(quán)公使伊集院彥吉，就日本人橘瑞超游歷新疆時的諸多違約行為表達了不滿(簡稱“橘案”)。全文如下。

敬啟者：

準新疆巡撫電稱：日人橘瑞超，游歷至于田縣，不呈驗護照，欲由縣屬普羅山假道出英游歷。于田縣以山徑隘塞、人跡罕到，勸阻不聽，竟至該處強拉駝馬，勒派民夫，購運糧料，前往開通邊界山路等因。查游歷以護照為憑，橘瑞超到境不將護照呈驗，已屬違背成例；又復強拉駝馬，勒派民夫，擅自開通久塞邊界山路，尤為不合。應(yīng)請貴大臣即行電飭該員，照章呈驗護照，并改由通行道路行走，以免滋生事端，并希見復為荷。順頌

日祉

胡惟德 鄒嘉來 曹汝霖

宣統(tǒng)三年閏六月二十八日(4)JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B12081610600，3.橘瑞超(外務(wù)省外交史料館)。

依文意可知，日本人橘瑞超游歷至新疆于田，不僅違背成例，拒不呈驗護照，而且不聽勸阻，雇傭民夫并置辦車馬糧料，欲強行開辟道路出境。落款署名的三人并非外務(wù)部等閑官員，其中鄒嘉來為尚書，署理部務(wù)，胡惟德、曹汝霖分任左、右侍郎。(5)魏秀梅編《清季職官表(附人物錄)》(“中研院”近代史研究所史料叢刊5)，“中研院”近代史研究所，2002年，第328-329頁。另，1911年5月8日皇族內(nèi)閣組閣后，外務(wù)部外務(wù)大臣由梁敦彥擔任，而鄒嘉來仍留部署理部務(wù)，至7月10日改任弼德院副院長。但從此封函件仍有鄒氏署名來看，至少至8月末為止其仍署理外務(wù)部部務(wù)。可見，函件由清廷外務(wù)部三位堂官聯(lián)署，且言辭嚴厲，體現(xiàn)出清廷對此事的重視與不滿。

日本駐華特命全權(quán)公使伊集院不敢怠慢，旋即于8月25日會見鄒嘉來，并于翌日就此匯報日本外務(wù)大臣小村壽太郎。他在會見鄒嘉來時，避重就輕地解釋橘瑞超去年年底已就赴新疆探險古跡向清廷正式請領(lǐng)護照，決非不合成例，避而不談其不聽勸阻，置辦車馬，強辟道路出境等違約細節(jié)；但在向小村匯報時，亦明言橘瑞超所入地界山路險惡，人跡罕至，清廷地方官員阻止其入內(nèi)也不無道理；并建議日本外務(wù)省就橘瑞超遇險早做預(yù)案。隨后數(shù)月間，日方一面通過胡惟德囑托新疆及陜甘等地官憲保護橘瑞超安全，一面又求助在新疆設(shè)有領(lǐng)館的英俄兩國，藉由英國駐喀什噶爾(今喀什)首任總領(lǐng)事馬繼業(yè)(George Macartney)(6)關(guān)于其在新疆之活動，詳見(英)C.P.斯克萊因、P.南丁格爾著，賈秀慧譯《馬繼業(yè)在喀什噶爾——1890-1918年間英國、中國和俄國在新疆活動真相》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2013年。，以及俄國駐迪化(今烏魯木齊)領(lǐng)事羅索鐸禮(Rozdolsky)和駐喀什噶爾領(lǐng)事索科福(Sokow)等外交網(wǎng)絡(luò)打探橘瑞超行蹤。(7)JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B12081610600，3.橘瑞超(外務(wù)省外交史料館)。其中俄國駐華領(lǐng)事漢語人名參照故宮博物館明清檔案部、福建師范大學歷史系合編《清季中外使領(lǐng)年表》，北京：中華書局，1985年，第114-115頁。可以說，日方對“橘案”的處置與關(guān)注亦異乎尋常。

其實，“橘案”遠非簡單的外人來華游歷問題，其中另有隱情。橘瑞超(1890-1968)系日本凈土真宗西本愿寺派僧人。西本愿寺當時是在日本擁有千萬信徒的宗教團體，其法主大谷光瑞(伯爵)受中國法顯、玄奘等歷代西行求法高僧的影響，及斯文·赫定、斯坦因等人中亞探險成果的刺激，在1902-1914年間三度組織探險隊，深入中亞(西域)調(diào)查佛教東漸事跡。而橘瑞超深得大谷青睞，年僅18歲(1908)時便參加第二次探險隊，直至1912年4月26日經(jīng)塔城出境，由俄國西伯利亞鐵路返日，前后滯疆五載。其間，他主要受命搜集佛經(jīng)或其他佛教遺物，遍訪迪化、吐魯番、樓蘭、和闐、葉爾羌和喀什噶爾等處；同時步斯文·赫定、斯坦因后塵，按圖索驥般進入樓蘭故城、尼雅遺址、庫車千佛洞、高昌和交河故城等地，發(fā)現(xiàn)并掘走了大量文物。(8)[日]橘瑞超著，柳洪亮譯《橘瑞超西行記》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2010年，代序第1-4頁。

比如，1909年2月21日他在已被斯文·赫定1906-1907年間“掃蕩一空”的樓蘭故城廢墟中發(fā)現(xiàn)了震驚世界的《李柏文書》。(9)[日]橘瑞超著，柳洪亮譯《橘瑞超西行記》，第154頁。《李柏文書》為公元4世紀前涼時西域長史李柏手寫，是迄今為止在西域發(fā)現(xiàn)的唯一一件名著正史的名人手跡。(10)關(guān)于《李柏文書》的內(nèi)容、性質(zhì)等，參見[日]荒川正晴《西域長史文書としての〈李柏文書〉》，白須淨眞編《大谷光瑞とスウヴェン·ヘテディン：內(nèi)陸アシア探検と國際政治社會》，東京：勉誠社，2014年，第213-234頁。其年代略早于王羲之，而王氏已無傳世真品(現(xiàn)有藏品皆為后世摹本)，但《李柏文書》卻是真跡，且其筆法帶有隸書筆意，并顯露出行書風貌，對研究漢字及書法發(fā)展史具有重要價值。橘瑞超發(fā)現(xiàn)《李柏文書》一事甚至被當時的《泰晤士報》報道，引發(fā)世界關(guān)注。(11)EXPLORATION IN CHINESE TURKESTAN, The Times, Feb 3,1910，p.5。而這還僅是橘瑞超五載收獲的一隅，除此之外他還搜集了大量回鶻文本佛典,并掘走梵、漢、蒙古、突厥文等佛教經(jīng)卷、抄本等古文獻和藏、婆羅米文木簡及文物等。(12)《附錄一 研究中國少數(shù)民族歷史的外國人物》，高文德主編《中國少數(shù)民族史大辭典》，長春：吉林教育出版社，1995年，第2667頁。

可見，“橘案”本質(zhì)上是中國應(yīng)對和防范日本人來華從事文物盜掘活動問題，這雖相較改朝換代、帝制終結(jié)的歷史洪流顯得無關(guān)宏旨，但背后牽涉近代以降外人在華之地位、游歷內(nèi)地之權(quán)利、中國對來華外人的行政與司法管理，乃至對文物外流的防范等諸多問題，而清廷對于日本人來華游歷的因應(yīng)和管理可謂事件的核心。從“橘案”后續(xù)發(fā)展來看，橘瑞超不僅在華期間橫行無阻，而且順利將諸多文物帶回日本；而清廷的處置則顯得虎頭蛇尾，似乎只能一味配合日方要求查找行蹤并予以保護，對違約問題的處罰形同虛設(shè)。(13)關(guān)于清廷各級官員就橘瑞超出入各地情況往來咨文，詳見中國新疆維吾爾自治區(qū)檔案館、日本佛教大學尼雅遺址學術(shù)研究機構(gòu)編《近代外國探險家新疆考古檔案史料》，烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，2001年，第199-235頁。

二、起底：清廷對日本人來華游歷的因應(yīng)沿革

歷史上，“游歷”往往與“通商”關(guān)聯(lián)，構(gòu)成“人”與“物”的流通。近代日本人來華游歷問題，也伴隨日本來華通商問題而產(chǎn)生。

中日兩國雖然往來已久，但近代通商關(guān)系建立較晚，這和兩國奉行的“閉關(guān)鎖國”政策有關(guān)。19世紀中葉后，東亞局勢驟變。兩次鴉片戰(zhàn)爭的失敗迫使清廷割地賠款，開埠通商，允許西人在通商口岸留居、游歷；而日本的“鎖國”體制也在歐美列強的開國恫嚇下土崩瓦解，日本人出境不再受限。于是，面對對華貿(mào)易被歐美商人把持的局面，日本產(chǎn)生了自行運輸貨物直銷上海的想法。在幕府末期的最后六年間(1862-1868)，日本先后數(shù)次遣使訪滬，試圖與清廷建立近代外交關(guān)系，開展通商貿(mào)易。(14)馮天瑜《“千歲丸”上海行——日本人1862年的中國觀察》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第37-42頁。

1862年，日本使臣乘千歲丸訪滬，指其得知“在滬通商之無約小國尚多，均準在于通商各口循照有約各國章程貿(mào)易”，故此申請“援照西洋無約小國章程，準其上海通商”。但未獲批準，所帶貨物最終以荷蘭貨物名義辦理了通關(guān)、納稅手續(xù)。(15)《同治元年八月初四日》，“中研院”近代史研究所《同治年間中日經(jīng)貿(mào)交往清檔》，《歷史檔案》2008年第2期，第5頁。直至1864年日使乘健順丸再次來滬時，所帶貨物才得以按照1781年江海關(guān)則例中《東洋商船出口貨稅律》的先例，正式以日本貨物的名義進行通關(guān)。(16)中研院近代史研究所《同治年間中日經(jīng)貿(mào)交往清檔》，《歷史檔案》2008年第2期，第3頁。至1867年末，日本將對華交涉從貨物通商，拓展至人員入境層面。掌管日本幕府外交的長崎奉行致函清江南道的應(yīng)寶時，進一步請求清廷能如西方各國一樣允許日本人持照往來。(17)《附件一 日本長崎奉行河津伊豆守來書》(慶應(yīng)三年十二月二十八日發(fā))，“中研院”近代史研究所《同治年間中日經(jīng)貿(mào)交往清檔》，《歷史檔案》2008年第2期，第12-13頁。亦見日本外務(wù)省《外務(wù)省日誌》(明治三年第一號至同年第六號)，早稲田大學図書館蔵，請求記號：カ0504299。不過，總理衙門此時因日本威脅朝鮮引起國防問題，對日持警戒態(tài)度(18)李啟彰《近代中日關(guān)系的起點——1870年中日締約交涉的檢討》，《中央研究院近代史研究所集刊》2011年第72期，第65頁。，最終只同意參照“無約國”先例、暹羅商船納稅章程，管理日商在滬貿(mào)易，但反對與日本立約，且對日本人入境辦法并未明確表態(tài)。(19)《附件三 上海通商大臣曾國藩批文》，中研院近代史研究所《同治年間中日經(jīng)貿(mào)交往清檔》，《歷史檔案》2008年第2期，第18頁。

其實，此時清廷針對外人入境及進入內(nèi)地游歷問題，已與西人立約，形成了一套管理辦法。清廷對外人入境管理，最早見于1689年中俄《尼布楚界約》，其中漢文本第五款約定“凡兩國人民持有護照(滿、俄文本稱“路票”——引者注)者，俱得過界來往，并許其貿(mào)易互市”。(20)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年，第2頁。至1842年又在《南京條約》第二款中“恩準”外人入境寄居五個通商口岸。(21)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，第31頁。至1858年又在中英《天津條約》第九款進一步約定居于各通商口岸的英人，有欲赴內(nèi)地游歷、通商者，若游歷距離在各口100華里(50公里)、時長在三五日之內(nèi)，則無需請領(lǐng)護照自由出行；若超此范圍，則須在領(lǐng)事處請領(lǐng)護照，游歷內(nèi)地時須交地方官員查驗蓋印，地方官員負責其安全。(22)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，第97頁。可見，清廷之所以對日本幕府相關(guān)交涉沒有明確表態(tài)，并非倉促之間不及應(yīng)對，而是有意回避。究其原因，這主要是清廷奉行傳統(tǒng)華夷秩序思維下“以大事小”的外交理念，不想將被迫允予西人的特權(quán)讓給日本。

明治政府成立后，日本加快對華建交交涉的步伐。1870年九月，日本外務(wù)權(quán)大丞柳原前光攜其擬定的16款草案，來華商討建交事宜。其中第七款照搬清廷西約成例，明確規(guī)定了日人赴中國內(nèi)地游歷、通商的管理辦法，并劃定了華人赴日內(nèi)地游歷、通商的范圍，甚至包括違者具體罰金數(shù)額。(23)《咨送日本所擬條約底稿咨請查核由》(1870年10月14日)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，總理各國事務(wù)衙門檔案，01-21-023-01-025。不過，柳原的草案并未得到中方的認可。在李鴻章授意下，津海關(guān)道陳欽對其“逐條簽駁”，如針對前述第七款，反駁稱“單定華商游歷限制，更不平允”(24)《咨會日本條約擬稿又會商條規(guī)備稿均已加籤并另擬章程十八條咨送由》(1871年2月7日)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，總理各國事務(wù)衙門檔案，01-21-024-01-020。；并在刪除對華不利條文、強調(diào)與西約成例相異及顧及朝鮮地位的基礎(chǔ)上，提出了18款備稿；又經(jīng)數(shù)次修改，形成了18款最終提案。(25)白春巖《近代日中関係史の起點——〈日清修好條規(guī)〉の締結(jié)と李鴻章》，早稲田大學審査學位論文(博士)，2013年，第68-75頁。同時，總理衙門仍持避免與日立約的立場，照會柳原“貴國既常來上海通商，嗣后仍照前辦理，彼此相信，似不必更立條約，古所謂大信不約也”。(26)《籌辦夷務(wù)始末》(同治卷七十七)，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社，2002年，第149頁。柳原為盡早促成立約，只得暫時同意清廷的提案。

隨后，明治天皇于1871年5月15日下詔，任命大藏卿伊達宗城為欽差全權(quán)大臣，并由柳原輔佐來華締約。(27)JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A03023008900、大蔵卿伊達宗城ヲ欽差全権弁理大臣ト為シ清國ニ派遣ス并ニ柳原大丞等ニ同行ヲ命シ各委任狀ヲ付與ス(國立公文書館)。不過，日方在抵津后拿出了一份全新的條約草案，其中包含中方授予日本領(lǐng)事裁判權(quán)、內(nèi)地通商游歷及最惠國待遇等內(nèi)容。清廷對此十分不滿，李鴻章在奏折中指責日方“條約則抄襲布國(即普魯士——引者注)，稅則章程則抄襲美國，又將去秋柳原前光等在津所呈議約底稿作為廢紙，惟事事援照泰西，未免諸多流弊”。(28)《具奏日本使臣在津議約辦理漸有端倪一折抄錄原奏知照由》(1871年8月23日)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，總理各國事務(wù)衙門檔案，01-21-051-01-001。在隨后的談判中，清廷幾乎推翻日方全部提案，主導了立約過程。(29)關(guān)于中日締約過程及其后日本國內(nèi)反對意見井噴等問題，詳見李啓彰《日清修好條規(guī)成立過程の再検討——明治五年柳原前光の清國派遣問題を中心に》，《史學雑誌》115巻7號，2006年。

同年9月13日，中日兩國在津簽訂《修好條規(guī)》及《通商章程：海關(guān)稅則》。條約充分認定了清廷的強勢地位，如《修好條規(guī)》第六條規(guī)定嗣后兩國往來公文須以漢文為準；同時，約定中日相互承認領(lǐng)事裁判權(quán)，在通商口岸互設(shè)領(lǐng)事館，管理各自商民，但并未言及最惠國待遇；特別是針對通商、游歷問題，條約一改西約成例及日方提案中將二者并論的表述，專門就通商問題制定《通商章程：海關(guān)稅則》，詳細規(guī)定了通商范圍等內(nèi)容，如第14、15款明確規(guī)定兩國通商僅限各口，不得運入內(nèi)地；針對游歷問題，僅在第13款言及“至官民游歷，均照兩國通行舊章辦理，惟請領(lǐng)執(zhí)照，應(yīng)責成理事官查明實系安分之人，方可發(fā)給，免致滋生事端”，并未參照西約成例言明游歷范圍、時長等；此外《修好條規(guī)》第11條禁止日本人改換中國衣冠(30)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，第318-322頁。等?？梢哉f，清廷此時掌握著中日外交的主動權(quán)，并試圖對來華游歷日人進行有效管控。

然而，這一切在甲午戰(zhàn)后被徹底改變。由于《馬關(guān)條約》第六款規(guī)定：中日兩國所有約章已因戰(zhàn)爭而廢絕，雙方應(yīng)派全權(quán)大臣會同訂立通商行船條約和陸路通商章程，且新訂約章應(yīng)以清廷西約為本。據(jù)此，1895年12月日本代表駐華公使林董與中國代表(初為李鴻章，后改為張蔭桓)開始談判。面對日方拿出的40款立約提案，張蔭桓盡力逐條推敲反駁，如針對日本人游歷內(nèi)地問題，日方提議：

日本臣民準聽持照前往中國內(nèi)地各處游歷、貿(mào)易，執(zhí)照由日本領(lǐng)事發(fā)給，由中國地方官蓋印，經(jīng)過地方，如飭交出執(zhí)照，應(yīng)隨時呈驗無訛放行，所有雇用車、船、人夫、牲口，裝運行李、貨物，不得攔阻。如查無執(zhí)照或有不法情事，就近送交領(lǐng)事官懲辦，不可凌虐。執(zhí)照自發(fā)給之日起，以華十三個月為限。若無執(zhí)照進內(nèi)地者，罰銀不過三百兩之數(shù)。惟在通商各口岸，有出外游玩地不過華百里、期不過五日者，無庸請照。(31)《清季外交史料》(卷121)，沈云龍編《近代中國史料叢刊三輯》，臺北：文海出版社，1985年，第2115頁。

對此，張蔭桓一面維護中方權(quán)利，指出“謹查送交領(lǐng)事官懲辦，設(shè)沿途無權(quán)拘管，恐成具文”；一面遵循成例，指出“船上水手向與客商有別，應(yīng)駁改”。(32)《清季外交史料》(卷121)，沈云龍編《近代中國史料叢刊三輯》，第2115頁。不過，后來條約正文雖加入“沿途止可拘禁”和“船上水手人，不在此列”的內(nèi)容，但庶幾全盤沿用日方提案。雙方后經(jīng)就稅率等核心利益的反復博弈，將40款提案刪掉11款，駁改20款，其余九款因與西約成例相符而照準，最終形成了29款《通商行船條約》，于1896年7月21日在北京簽約。(33)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，第662-667頁。至此，清廷最終被迫在條約中明文給予日本人來華游歷，特別是游歷內(nèi)地的權(quán)利。

三、僵局：清廷對日本人來華游歷的管理實態(tài)

明治維新后日本政府逐步推行“大陸政策”(34)詳見臧運祜《近代日本亞太政策的演變》，北京：北京大學出版社，2009年。，覬覦中國和朝鮮，引發(fā)大量民眾來華游歷考察的熱情。僅就留有游記者的身份而言，便可細分為官僚或政治家，學者及記者、編輯，作家或藝術(shù)家，教習及留學人員，軍人或所謂大陸浪人，實業(yè)家或商人，宗教界人士，儒學者及民間人士等八大類別之多。(35)[日]日比野輝寬、高杉晉作等著，陶振孝、閻瑜、陳捷譯《1862年上海日記》，北京：中華書局，2012年，近代日本人中國游記總序58頁。他們來華后不甘于僅居于各通商口岸，進入內(nèi)地者不計其數(shù)，這也給清廷的管理帶來壓力。

按照《修好條規(guī)》中所謂“通行舊章”之規(guī)定，日本人在距離各口50公里、時長在三五日之內(nèi)，可無需持照自由出行；若超此范圍，則須先向日本駐華領(lǐng)事請領(lǐng)護照，再由領(lǐng)事轉(zhuǎn)呈所在地督撫、海關(guān)道等官員審批蓋印，游歷內(nèi)地時須交地方官員查驗。特別是因中外對立日益嚴重，中國民族主義情緒日漸高漲，教案及外人遇襲事件頻發(fā)。清廷不得不于1876年“嚴令各省保護執(zhí)有護照往來內(nèi)地之外人”(36)郭廷以編著《近代中國史事日志》上冊，北京：中華書局，1987年，第625頁。，至20世紀初更是專門針對在華游歷日本人，數(shù)次札飭沿途官員予以保護。(37)《保護游歷內(nèi)地之日本商人》，《時報》1909年3月2日(第6版)?！缎抡o聞：外交：咨報日本人遊歷內(nèi)地》，《北洋官報》1907年第1549期，第10頁。所以，前述清廷對日本人來華游歷的管理辦法既是主權(quán)國家對入境外人的正常管理，也是出于保護的目的。

如1875年日本海軍中尉曾根俊虎游歷天津周邊，探訪新城、大沽、北塘等炮臺時，便向當?shù)氐琅_衙署請領(lǐng)護照。兩天后，津海關(guān)道黎兆棠就向頒發(fā)了護照，并安排一名騎兵隨行保護。(38)[日]曾根俊虎著，范建明譯《北中國紀行 清國漫游志》，北京：中華書局，2007年，第103-104頁。這份護照內(nèi)容如下：

護照

欽命按察使銜監(jiān)督天津兩關(guān)辦理直隸道啻事務(wù)兼海防兵衛(wèi)道加十級紀錄羨黎給發(fā)護照事。

光緒元年八月二十四日據(jù)委辦事務(wù)朱倅稟準日本國駐天津游歷學生曾根俊虎，茲回稱擬往大沽、蘆臺、北塘等處游歷，現(xiàn)從本月二十六日早六點鐘前往，隨帶跟役一人，系天津人，名大陳，約計十日回津，請轉(zhuǎn)稟發(fā)給護照等情。據(jù)此除派馬兵一名件送照料并呈報外，令行照為此照，仰沿途地方官吏驗照放行。倘逾限不回，繳作為廢紙，須至護照者。右照仰沿途地方官吏準此。

光緒元年捌月 日

津海關(guān)道

限十日繳銷(39)[日]曾根俊虎著，范建明譯《北中國紀行 清國漫游志》，第104頁。

由是可知，對于欲入內(nèi)地游歷的日本人，清廷據(jù)約要求請領(lǐng)護照，并設(shè)定有效期限，方便查驗；必要時配備護從，起到保護與監(jiān)督的雙重作用。此外，曾根并未嚴格遵守規(guī)定赴日本駐華領(lǐng)事館申請護照，而是直接向清廷道臺請照。這也暴露出日本駐華領(lǐng)事館雖然依據(jù)《修好條規(guī)》設(shè)立，獲得對在華日僑的管理權(quán)，但因機構(gòu)初建，對在華日僑的管理未免不能周全。加之1876年日本逼迫朝鮮簽訂《日朝修好條規(guī)》后，日本人赴中國、朝鮮居住、游歷者激增，違約私自擅入內(nèi)地及與當?shù)鼐用癜l(fā)生沖突的事件也隨之增多。例如，1881年8月發(fā)生了因留居釜山的日本人違反條約私自擅入朝鮮內(nèi)地龜浦，并與當?shù)鼐用駴_突，引發(fā)數(shù)百人毆斗的“龜浦事件”。(40)參見李昇燁《植民地·勢力圏における“帝國臣民”の在留禁止処分：“清國及朝鮮國在留帝國臣民取締法”を中心に》，《人文學報》第106號，2015年4月。為此，日本政府不得不加強對留居海外日本人的管理。

于是，日本參考英國1865年為留居中日兩國的英人制定的管理條例(41)參見ORDER IN COUNCIL FOR THE EXERCISE OF JURISDICTION IN CHINA AND JAPAN(9th March, 1865),London: Printed by GEORGE E.EYRE and WILLIAM Spottiswoode,1865.，于1883年3月針對中朝兩國在留日本人，制定了《清國及朝鮮國在留日本人取締規(guī)則》(5條)。其中首條嚴令日本之“清國及朝鮮國駐扎領(lǐng)事，認定日本人妨害該地方之安寧，及其行為將妨害該地方之安寧時，應(yīng)對其處以一年以上三年以下之在留禁令”(42)JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A15110460000、清國及朝鮮國在留本邦人取締規(guī)則制定·二條(國立公文書館)。，將其驅(qū)逐歸國。至同年9月，外務(wù)省又頒布了專門針對在華日僑的《清國在留吾人民取締規(guī)則》，發(fā)給日本駐滬領(lǐng)事。該規(guī)則內(nèi)容增至10條，且規(guī)定更為詳細。如第二條規(guī)定：日本人來滬后須在48小時內(nèi)到領(lǐng)事館報到；第三條規(guī)定：日本人搬家、旅行或歸國時須在前一日到領(lǐng)事館匯報；第四條規(guī)定：日本人不可不領(lǐng)護照私自潛入清國內(nèi)地旅行。(43)JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A15110460100、清國在留吾人民取締規(guī)則更定(國立公文書館)。

《清國在留吾人民取締規(guī)則》隨后得到了執(zhí)行。如日本人岡千仞在1884年5月6日抵滬當天，便拜會了日本駐滬領(lǐng)事品川忠道，在赴蘇杭和廣東游歷前，又分別于5月16日和翌年1月11日到領(lǐng)事館匯報，并領(lǐng)取了護照。此外，臺北“中研院”近代史研究所藏《總理各國事務(wù)衙門檔案》，也保存了大量日本人申領(lǐng)護照的記錄。(44)例如《發(fā)給永山武四郎等赴滬護照》(1887年12月27日)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，總理各國事務(wù)衙門檔案，01-25-024-01-011。

前述橘瑞超在由吐魯番前往焉耆時也曾向清廷地方政府提出申請，并獲批“護票”(45)中國新疆維吾爾自治區(qū)檔案館、日本佛教大學尼雅遺址學術(shù)研究機構(gòu)編《近代外國探險家新疆考古檔案史料》，第25頁。，但很多時候與其余日本人一樣仍違約無照游歷內(nèi)地或拒不呈驗護照。究其原因，首先，日本人自覺與華人面容相近，又通漢語，若著中國衣冠則不易被發(fā)現(xiàn)。雖然中日《修好條規(guī)》中明令禁止日本人改換中國衣冠，但實則不易管理。在華日僑雖有著和服者，但更多著西服，一些人甚至常著中國服裝。如前述曾根在華期間，為掩人耳目，便于偵查，則常穿“清國服裝”，甚至在帽子上系上假發(fā)辮。當被清軍哨兵盤問來歷及為何不剃發(fā)時，謊稱其為廣東人，并稱“我在英國呆了七年，今年春天剛回國，還沒有來得及長發(fā)，所以戴上這樣的帽子”(46)[日]曾根俊虎著，范建明譯《北中國紀行 清國漫游志》，第192、128頁。，竟然蒙混過關(guān)。

其次，日本人不愿受驗照及付費雇傭護從的束縛。據(jù)約規(guī)定，日本人持照游歷內(nèi)地時，每到一地須拜訪地方官員查驗護照；而官員出于安全考慮，往往配備護從數(shù)名，但費用需由日本人承擔(47)清廷地方官員在接待前來游歷的西人時或因不諳條約，或為討好西人，常出資為其準備車馬。為此，總理衙門曾數(shù)次嚴令禁止。參見柴松霞《略論晚清政府關(guān)于來華外國人內(nèi)地游歷的執(zhí)照制度》，《時代法學》2007年4期，第52-57頁。，不僅需要每天發(fā)給津貼，甚至還要賞些酒錢。(48)[日]後藤朝太郎著《支那旅行通》，四六書院，1930年，第44頁。因此，日本人游歷內(nèi)地時，往往即便持照也不愿受驗照及付費雇傭護從的束縛。

再次，這也與日本外務(wù)省及駐華使領(lǐng)包庇縱容日本人的違約行為有關(guān)。例如，中日《通商章程：海關(guān)稅則》第25款明令禁止日本人在中國口外購買馬匹(49)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，第324頁。，但日本人口外買馬屢見不鮮。為了應(yīng)對清廷的問責，外務(wù)省甚至在培養(yǎng)漢語翻譯時，令其模擬書寫照會回文，為日本人口外買馬開脫。(50)譚皓《近代日本對華官派留學史(1871-1931)》，北京：社會科學文獻出版社，2018年，第134-135頁。此外，日本人還常以游歷為幌子，潛入內(nèi)地進行軍事偵察、地理測繪、礦藏勘測、私自傳教等，日本外務(wù)省及駐華使領(lǐng)亦給予包庇縱容。可見，日本人的違約行為是私人與政府合謀的結(jié)果。

以上違約行為，不僅違背條約規(guī)定，而且有損中國利益，弊端無窮。對此，清廷朝野當時已有覺察。如曾主管朝鮮漢城電報事務(wù)、甲午之際入職督辦軍務(wù)處的陳允頤(51)王剛《甲午戰(zhàn)爭中的督辦軍務(wù)處》，《軍事歷史研究》2017年第2期，第55-67頁。，在致函盛宣懷時指出：“日本邇來處處與我為難，內(nèi)地游歷，載在規(guī)條，悍然背棄，而日本人之入我內(nèi)地者不知凡幾，仍恐異日或與本土奸民互相勾串，釀成他故。查規(guī)條本不準反易衣冠、擅入內(nèi)地，似不如趁此嚴查，倘有犯則從重究治，庶足以杜奸謀，而防未然之亹。”(52)王爾敏、吳倫霓霞合編《盛宣懷實業(yè)朋僚函稿》上冊，臺北：“中研院”近代史研究所編印，1997年，第104頁。即在陳述日本人違約游歷內(nèi)地弊端的基礎(chǔ)上，建議從重處罰。

無獨有偶，曾留學日本法政大學的史學大家孟森在1909年投書《外交報》的文章中也提出相似觀點。他指出：“無照游歷，照約當罰。各國約中，尤以德與日本兩約為有明文。日本人小本營利，無孔弗入。冒禁違約，擅踞內(nèi)地，營小商業(yè)，以聽地方之驅(qū)逐。一日未逐，則姑謀一日之利。至交涉稍稍正式，地方官稍明事理，即帖然而去，無所于損。此豈非屢見不一見之事實乎？照今約，解歸就近領(lǐng)事管束外，固可要求三百兩以內(nèi)之罰金。然未聞有據(jù)此約以為責言者，一經(jīng)迫使離境，已為無上之能力者。如百里內(nèi)之可游玩，則固爭之；約之所禁，如無護照之有罰金，則無有引以相詰難者。抑又何也？”(53)孟森《論外人入內(nèi)地游歷之條約》，《外交報》1909年第17期，第2-3頁。即，建議清廷針對違約游歷內(nèi)地者，不可姑息，應(yīng)據(jù)約處置，至少處以三百兩以內(nèi)罰金，抑制日本人違約游歷內(nèi)地事件的增多?？梢?，當時清廷朝野對日本人違約游歷內(nèi)地的危害已有較為深刻的認識。

其實，清廷也采取了一系列反制措施。一方面，清廷通過控制護照審批發(fā)放予以管理。首先，清廷進一步明確了護照審批權(quán)責，如宣統(tǒng)元年(1909)閏二月十五日清廷照會包括日本在內(nèi)的15國公使，指出嗣后針對“內(nèi)地游歷護照”，設(shè)立負責地方外交事務(wù)的“交涉使”的省份，須由“交涉使”發(fā)放；未設(shè)“交涉使”省份，由負責關(guān)稅事務(wù)的“關(guān)道”發(fā)放，并明確了護照的樣式。(54)《所有無約國人民在中國疆域內(nèi)居住或游歷者中國應(yīng)保持并施行其法權(quán)事》(1909年4月5日)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，北洋政府外交部檔案，03-34-010-01-026。其次，針對以游歷為名非法入內(nèi)的日本人，還要求控制護照審批。如1908年，針對日本僧人以游歷為名進入內(nèi)地傳教問題，外務(wù)部通咨各省地方官員，切勿輕易發(fā)放日僧游歷護照。(55)《日本僧人游歷內(nèi)地往往藉端干涉各寺產(chǎn)業(yè)屢滋事端》，《時報》1908年8月3日，第3版。1910年，軍諮處亦就外人以游歷為名，行軍事偵察、地理測繪、礦藏勘測、肆意狩獵之實的問題通咨各省，要求予以限制。(56)《限制外人游歷內(nèi)地之通咨》，《新聞報》1910年12月13日，第10版。

另一方面，清廷多次照會各國公使，敦促其要求內(nèi)地游歷外人須遵照章程，請領(lǐng)護照，并向地方官員呈驗，以便獲得保護，免生事端。(57)《外務(wù)部因游歷內(nèi)地洋員多不遵照章程向地方官呈驗護照派人保護致生變端》，《時報》1909年5月16日，第3版。同時，清廷亦將違約無照游歷內(nèi)地的日本人扭送附近日本駐華使領(lǐng)館。如1893年11月，地方官員曾將無照游歷江蘇南通的日本德島縣平民扭送道臺衙門，再由道臺送交日本駐滬領(lǐng)事館。(58)[日]篠原由華《日本人への護照交付の起點に関する考察》，《同志社グロバル·スタディーズ》巻6，2016年，第33頁。

不過，總體而言，清廷對日本人來華游歷的管理并不理想，類似“橘案”的事件屢禁不止。一方面，由于日本人在華享有領(lǐng)事裁判權(quán)(即治外法權(quán))，清廷對其管轄受限，對違約游歷內(nèi)地者的處罰條文往往淪為具文。例如，前述改換中國衣冠的曾根俊虎和遭到清廷外務(wù)部嚴詞申斥的橘瑞超，都未受任何懲處。另一方面，一些地方官員對護照審批亦不嚴格。如1903年《北洋官報》記載日本駐華總領(lǐng)事伊集院彥吉，就在津日本人赴周邊游歷問題，呈請津海關(guān)道為四份護照蓋印。其中一份請照事由明確標注了“日本軍人數(shù)名由津赴昌黎、灤州、樂亭、大清河口一帶測繪、演習”。津海關(guān)道唐紹儀并未出面阻止，仍舊蓋印并札飭所經(jīng)各屬一體保護。(59)《時政紀要：外交：駐津日本國總領(lǐng)事伊集院彥吉以護照四紙呈請》，《北洋官報》1903年第75期，第8頁。這種明顯的違約行為尚且不受制止，清廷對日本人來華游歷的管理不利可見一斑。

四、轉(zhuǎn)機：民國政府對日本人來華游歷的管理轉(zhuǎn)變

民國成立后，基于對條約體系及國籍法等的逐步了解，中方開始按照“有約國”“無約國”及“無國籍”人民等對來華外人區(qū)別管理。來華游歷日本人屬于“有約國人民”，且為其中相對特殊者，北洋政府在入境手續(xù)管理上給予特別優(yōu)待。如在一戰(zhàn)爆發(fā)后，北洋政府為加強對外人(特別是德奧人士)的出入境管理，于1917年9月擬由外交部通電各駐外使領(lǐng)館，嗣后“凡協(xié)商國、中立國人來華，應(yīng)備護照，黏貼照片，由各該使領(lǐng)簽名證明?！奔唇y(tǒng)一要求“協(xié)商國、中立國”外人來華入境時，必須攜帶貼有照片并有使領(lǐng)簽字確認的護照。不過，在電文發(fā)出前，外交部參事章祖申特別指出，“惟日本與我向無須護照，宣戰(zhàn)后亦然。日本館意請對于日本人民來華游歷邀免護照相當待遇。似屬可行”，就此咨詢內(nèi)務(wù)部警政司長王揚濱。依照中日前約，日本人來華入境時并無必須攜帶護照要求，只是進入內(nèi)地時須請領(lǐng)“內(nèi)地游歷護照”。從章祖申文意可知日本駐華使館已提前獲悉此事，希望維持原有權(quán)利。9月11日王復函章，指“茲已陳明部長，并無異議”。(60)《外人來華游歷須用護照》(1917年9月)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，北洋政府外交部檔案，03-36-052-02-001。即內(nèi)政部同意了日方免照入境的請求。外交部旋即批準，明確給予日本人免照入境的權(quán)利。

其實，日本早在1878年2月20日已就日本人出國手續(xù)問題制定了《海外旅劵規(guī)則》，要求日本人出國時必須攜帶護照(日文稱“旅劵”)。(61)[日]田中信顕、福鎌芳隆編《本朝民鑑附録丁巻》，千鍾房，1878年，第671頁。不過，由于隨后來華日本人數(shù)量龐大，護照發(fā)放難于滿足需求，大量日本人無照來華。北洋政府的上述決定雖為中日前約所認可，但也不啻一種優(yōu)待。于是，日本在1918年制定“外國人入境規(guī)則”之際，亦投桃報李，給予華人同等免照入境的權(quán)利。同年1月25日，日本“欽命代理駐華全權(quán)公使”芳澤謙吉向北洋政府外交總長陸征祥發(fā)出照會，指日本將自2月1日起要求除外交等公務(wù)人員外的所有入境外人“須帶有各該外國人本國政府官員給貼有本人照片之護照，或帶有身份證或國籍證書”，但“惟對于中國政府前者于日本人有免帶護照之關(guān)系，決定對于中國人不作此種要求，仍照從前辦法辦理”北洋政府旋即于1月29日復照同意。(62)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第2冊，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959年，第1343頁。中文本亦見《中日兩國人民往來無須護照案》(1918年1月)，臺北：“中研院”近代史研究所藏，外交部檔案，1-29-01-08-013。日文本見JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B13090832700、第一部 日支間條約、協(xié)定及公文等/分割4(外務(wù)省外交史料館)。至此，中日兩國達成互免入境護照協(xié)議。

不過，對于日本人進入內(nèi)地游歷，中方仍舊要求請領(lǐng)“內(nèi)地游歷護照”。民國時期，外人游歷內(nèi)地時所持護照，大體分為三種：一是由外交部或各省市地方政府發(fā)給；二是由外人本國駐華使領(lǐng)發(fā)給；三是外人僅持入境護照，由中方官廳加給內(nèi)地游歷簽證。(63)丁鶴編著《中國外事警察概要》，丁鶴著譯室，1937年，第40頁。而日本人入境時無需護照，進入內(nèi)地時大多持駐華使領(lǐng)館所發(fā)“內(nèi)地游歷護照”。對于持此種護照游歷內(nèi)地的日本人，中方的管理日臻細致、規(guī)范。以下試做舉要。

第一，對于護照管理日趨嚴格。如對于持照游歷內(nèi)地者，在原有要求基礎(chǔ)上，增設(shè)相關(guān)附加手續(xù)。據(jù)1918年5月28日《時報》載，“交涉公署昨接外交部有電，內(nèi)開查各國人士前往各省各縣地方游歷，應(yīng)先開具詳細事由履歷并隨帶行李件數(shù)目，報明給照，令知在案。茲查仍有流弊。嗣后游歷人士應(yīng)照上項辦法報明各駐在地方長官，準其入境游歷，給照保護。如未經(jīng)上項手續(xù)，即行拒卻”。(64)《外人游歷內(nèi)地之手續(xù)》，《時報》1918年5月28日，第10版。即對游歷內(nèi)地外人增設(shè)上報游歷事由、履歷、行李數(shù)量等要求。

隨后，外交部還要求持照日本人，須到外交部或駐各地公署加蓋印章，并繳納相應(yīng)費用。如1929年國民政府外交部特派江蘇交涉員公署制定《辦理護照加簽注冊證明試行辦法》(42條)，其中第九條針對包括日本人在內(nèi)的來華游歷內(nèi)地的有約國外人，規(guī)定其須“持有本埠該國領(lǐng)事館所發(fā)內(nèi)地游歷護照，由該館送請本署加印者，隨帶本人四寸半身照片三張，加印費銀幣三圓”，該辦法從當年2月1日施行。(65)《各國人民游歷內(nèi)地辦法》，《新聞報》1929年1月28日，第14版。

第二，對游歷區(qū)域加以限制。民國時期國內(nèi)戰(zhàn)亂不斷，外交部出于安全考慮，頻繁要求各省市政府暫停簽發(fā)前往戰(zhàn)亂區(qū)域的游歷護照，制止外人進入。如1916年護國戰(zhàn)爭之際，川湘成為主戰(zhàn)場。為此，北洋政府外交部電飭“所有各處游歷外人務(wù)需設(shè)法嚴行保護，避免釀成意外交涉”。同時，“近查各處游歷外人或請發(fā)給執(zhí)照親赴各處戰(zhàn)線區(qū)域參觀軍隊戰(zhàn)事，并在險要之處測繪圖地均與軍事國際上極有關(guān)系?，F(xiàn)為限制外人游歷保護起見，凡屬書赴戰(zhàn)事省份遇有各國游歷外人一律停止發(fā)給護照。如外人擬在內(nèi)地自由行動出入，未經(jīng)發(fā)給護照者如與意外事件發(fā)生概不擔任保護。此后無論各國游歷人員非持有陸軍部準在某省某處閱抄字樣護照文件者不得赴戰(zhàn)區(qū)參觀軍隊。所有險要地點概不得入境，擅行游歷避免發(fā)生意外危險之虞”。(66)《外人游歷內(nèi)地之取締》，《時報》1916年3月18日，第9版。即拒絕發(fā)放前往戰(zhàn)亂區(qū)域的游歷護照，以免出現(xiàn)安全問題。

此外，在護照審核蓋章時亦對游歷區(qū)域加以把控。如1933年外交部訓令各省市及發(fā)放護照機關(guān)，“對于前往內(nèi)地游歷之外人，須詢明赴何省或某幾省游歷，即在加簽上注明某某省分，并加注意不靖地方不得前往字樣，以便有所稽考?！?67)《上海市政府訓令第六三五六號 令公安局 為準外交部咨對于外人游歷內(nèi)地簽證事仰遵照由》，《上海市政府公報》1933年第135期，第33-34頁。在發(fā)放護照及簽證時，亦蓋上“軍事區(qū)域或要塞地及不靖地方均不得前往”(68)丁鶴編著《中國外事警察概要》，第44頁。的戳記，以為警示。

第三，對于違約游歷者，外交部及地方官員沿用舊例，禁阻前進，予以取締。比如，針對無照、簽證游歷內(nèi)地者，1930年外交部指出“各國來華外人時有不領(lǐng)護照任意游歷內(nèi)地情事，不獨有違國際慣例，一旦發(fā)生事故，更屬無從查考。特通咨各省市政府，嗣后對于此項無護照到境之外國人，一律拒絕游歷”。(69)《大事記：國內(nèi)：外交部近以各國來華外人時有不領(lǐng)護照任意游歷內(nèi)地情事》，《湖北省政府公報》1930年第99期，第96-97頁。此外，若所到地方未列入護照、簽證，或攜帶武器軍械且非中國發(fā)放，也將被禁阻前進，予以取締。(70)丁鶴編著《中國外事警察概要》，第45頁?？傊@一時期中方對持照游歷內(nèi)地日本人的管理日臻細致、規(guī)范，一些辦法甚至沿用至今。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，救亡圖存成為全民族的第一要務(wù)，一切為戰(zhàn)事服務(wù)，對外人特別是日本人來華游歷管理更趨嚴格。國民政府為防止間諜活動，確保國防機密，制定“外人內(nèi)地游歷護照遷移及出境簽證”辦法，對外人在華活動予以限制。直至抗戰(zhàn)勝利后，鑒于各項措施逐漸恢復常態(tài)，內(nèi)政、外交、國防三部遂于1947年向行政院呈交修正草案，正式取消“外人內(nèi)地游歷護照遷移及出境簽證”，允許外人在除軍事或不靖地區(qū)、邊陲地帶，及國防部禁止游歷區(qū)域外，自由旅行遷移或經(jīng)商，但旅行所至各地仍應(yīng)到警局報告。(71)《法令：外人在華內(nèi)地游歷遷移及出境簽證等辦法(內(nèi)政、外交、國防三部已擬訂修正草案呈行政院核奪)》，《警政導報》1947年第3期，第17頁。不過，由于大片國土被日軍侵占，國民政府對日本人來華游歷的管理受限，這一切直至抗戰(zhàn)勝利及至中華人民共和國成立后才徹底改觀。

五、余論

綜上，晚清及民國政府一直致力于對來華游歷日本人的因應(yīng)與管理。其效果整體上雖不盡如人意，卻是華夷秩序崩潰、中國逐漸喪失外交主權(quán)的背景下，古老的帝國步入近代外交體系，逐步廢除不平等條約、收回利權(quán)，實現(xiàn)新陳代謝、浴火重生的積極嘗試。就此而言，這一問題具有重要的研究意義。本文主要依據(jù)中日兩國檔案資料，以日本人違約游歷新疆“橘案”為切入點，對晚清至民國百年間中國對日本人來華游歷的因應(yīng)與管理的沿革做了梳理。不過，由于近代西方列強各自在華擁有勢力范圍，割據(jù)一方，行使司法和行政管理權(quán)，這便使對在華外人的管理主體涉及中國與外人母國以外的第三國。

以20世紀初來華游歷的日本人中野孤山為例，據(jù)其所述當時護照有公使護照、道臺護照、海關(guān)護照等多種，且作用各異，用于應(yīng)付不同部門盤查。如他赴蜀游歷前，先在日本駐華公使館領(lǐng)得公使護照，為保險起見，又從日本政府處領(lǐng)得旅行護照。抵達上海和漢口時，兩地對護照并無特別要求。但他從日本駐漢口領(lǐng)事水野幸吉處獲悉，從漢口再往內(nèi)地走必須持有道臺護照，否則將遭阻攔，于是又請領(lǐng)道臺護照。不料抵達宜昌后，得知從宜昌經(jīng)峽江去蜀地，需要英國海關(guān)護照，且果然在峽江起點平善壩被攔住去路，只得回到宜昌英國海關(guān)辦事處辦理海關(guān)護照。(72)[日]中野孤山著，郭舉昆譯《橫跨中國大陸——游蜀雜俎》，北京：中華書局，2007年，第33-34頁。這一情況并非個案，如沙俄占據(jù)東北后，日本人赴東北旅行時，還要向俄駐旅順總督府請領(lǐng)護照，方可通行。(73)譚皓《近代日本對華官派留學史(1871-1931)》，第206頁?？梢姡袊鴮ν馊藖砣A游歷的管理問題超乎中國與外人母國的二元框架，僅靠一國或兩國的檔案資料是遠遠不夠的，需要挖掘和利用英、法、俄等多語種資料，因時因地地展開個案研究，方可獲得更為全面的認識。