田雨普　王李平　潘明強(qiáng)

關(guān)鍵詞：護(hù)城堤;堤線方案;長(zhǎng)清灘區(qū);黃河下游

中圖分類號(hào)：TV85;TV882.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A doi：10.3969/j.issn.1000-1379.2022.03.009

引用格式：田雨普，王李平，潘明強(qiáng).濟(jì)南市長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤堤線方案研究[J].人民黃河，2022，44（3）：44-47.

長(zhǎng)平灘區(qū)位于黃河下游濟(jì)南河段右岸[1]，是以濟(jì)南平陰、長(zhǎng)清兩縣（區(qū)）為主的灘區(qū)簡(jiǎn)稱，上自東平湖清河口門(mén)，下至槐蔭區(qū)北店子，涉及東平、平陰、長(zhǎng)清和槐蔭四縣（區(qū)），全長(zhǎng)94km，總面積約為411.90km;灘區(qū)涉及8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)399個(gè)自然村，人口約為36.91萬(wàn)人。長(zhǎng)平河段左岸有堤防險(xiǎn)工控制，右岸為泰山北麓余脈，山嶺起伏，歷來(lái)未設(shè)堤防，主河槽距山腳一般為3～10km。右岸灘地唇高、灘低、堤根洼，垂直河道的橫比降約為1/800。長(zhǎng)平灘區(qū)共有7道山梁延伸至主槽岸邊，與左岸堤防、險(xiǎn)工形成對(duì)峙，成為7處卡口。受卡口限制，灘地雖寬，卻不能增大泄洪流量，只起分滯洪水的作用。

長(zhǎng)平灘區(qū)部分河段過(guò)洪斷面狹窄，黃河中常洪水在長(zhǎng)平灘區(qū)極易漫灘行洪，新中國(guó)成立以來(lái)已經(jīng)發(fā)生十多次漫灘，對(duì)長(zhǎng)平灘區(qū)的防洪安全構(gòu)成很大威脅。近年來(lái)，當(dāng)?shù)厝罕姙榱税l(fā)展生產(chǎn)，生產(chǎn)堤逐步向嫩灘推進(jìn)，灘唇淤積抬高速度加快，灘區(qū)行洪、滯洪面積逐步萎縮，一旦發(fā)生漫灘洪水，生產(chǎn)堤極易決口，將加劇灘區(qū)洪災(zāi)損失和城區(qū)淹沒(méi)危害。

長(zhǎng)清、平陰是黃河下游灘區(qū)僅存的城市區(qū)域，作為濟(jì)南市中心城區(qū)的長(zhǎng)清區(qū)，企事業(yè)單位、大專院校眾多，人口密度大。目前，長(zhǎng)清區(qū)的黃河灘區(qū)安全建設(shè)仍處于起步階段，安全設(shè)施少，人民生命財(cái)產(chǎn)安全得不到保障，當(dāng)黃河發(fā)生較大洪水時(shí)采取搬遷和臨時(shí)撤退的難度極大[2]?！渡綎|省黃河灘區(qū)居民遷建規(guī)劃》[3]要求在長(zhǎng)清城區(qū)建設(shè)護(hù)城堤，保護(hù)城區(qū)的防洪安全，因此長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤的堤線選擇是首要任務(wù)。

本研究擬定沿濟(jì)平干渠左堤自南大沙河至玉符河方案、沿濟(jì)平干渠右堤自南大沙河至玉符河方案、沿濟(jì)平干渠左堤自蘇燕路至玉符河方案3個(gè)堤線布置方案，從保護(hù)范圍、保護(hù)人口、永久征地、工程投資（包括工程總投資和人均投資）以及對(duì)黃河防洪的影響等方面進(jìn)行方案論證、比選。

1長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤堤線布置原則

堤線的布置原則，主要基于兩方面要求：一是護(hù)城堤與左岸臨黃堤的合理距離;二是堤線的自身要求。

1.1堤防間距要求

合理確定堤防間距，對(duì)保證黃河行洪和兩岸安全非常重要。通常情況下，堤防間距的選擇要考慮河道兩岸地形地貌和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，要滿足河道穩(wěn)定河寬的要求，使堤防工程建設(shè)前后保持河道沖淤總體平衡，保證河道有足夠的行洪寬度。堤距過(guò)小，會(huì)導(dǎo)致水位壅高、堤身斷面加大、水流流速加快，對(duì)防洪安全不利。

長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤工程建設(shè)一方面要保護(hù)長(zhǎng)清和槐蔭城區(qū)的防洪安全，減輕或免除黃河洪災(zāi)損失;另一方面，要控制護(hù)城堤與左岸臨黃堤的距離，最大限度減少滯洪沉沙的空間損失，滿足城區(qū)防洪保安全和黃河排洪的基本需求。

1.2 堤線布置要求

（1）堤線布置以尊重自然規(guī)律、體現(xiàn)人水和諧為首要原則，既要保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，又要留足河道的行洪、滯洪和沉沙空間。

（2）堤線要與河勢(shì)流向相適應(yīng)，與大洪水的主流線大致平行;堤線應(yīng)力求平順，各堤段平滑連接，不得采用折線或急彎。

（3）充分利用有利地形，盡可能避開(kāi)軟弱地基和塌岸段。

（4）樹(shù)立以人為本、民生優(yōu)先的原則，盡可能少占耕地和民居等建筑物，并利于搶險(xiǎn)和工程管理。

（5）應(yīng)妥善處理支流入黃口回水影響。

2長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤堤線選擇

2.1護(hù)城堤與濟(jì)平干渠的關(guān)系

南水北調(diào)東線一期工程?hào)|平湖—濟(jì)南段輸水工程，采用明渠輸水方案，自東平湖陳山口出湖閘東側(cè)的渠首引水閘取水，沿原有濟(jì)平干渠布置，在歸德鎮(zhèn)穿南大沙河，至長(zhǎng)清縣城西，于葉莊北穿北大沙河，然后從三合莊和小王莊之間通過(guò)，平行玉清湖水庫(kù)南截滲溝外70m，至玉清湖水庫(kù)東南角拐向東北，穿玉符河及黃河大堤，于睦里莊處進(jìn)入小清河。

長(zhǎng)清河段濟(jì)平干渠與黃河主河槽的平均距離約為3.1km。長(zhǎng)清段濟(jì)平干渠左堤堤頂高程為黃河流量7000m/s對(duì)應(yīng)水位加1.0m超高;右岸半填半挖渠段的設(shè)計(jì)堤頂高程為設(shè)計(jì)水位加1.3m;挖方渠段為防止地面坡水進(jìn)入輸水渠破壞渠道襯砌及產(chǎn)生淤積，堤頂高程一般高出地面1.0m左右。因此，濟(jì)平干渠事實(shí)上已成為長(zhǎng)平灘區(qū)的護(hù)城堤，其最高防洪標(biāo)準(zhǔn)為防御黃河7000m/s流量洪水。

考慮到完全脫離濟(jì)平干渠重新尋找一條護(hù)城堤堤線，可能產(chǎn)生如下窘境：如果新堤線與濟(jì)平干渠距離較近，則二者之間的狹長(zhǎng)土地將成為一條“鴻溝”，難以充分利用;如果新堤線與濟(jì)平干渠距離較遠(yuǎn)，則新堤線要么距離主河槽太近，對(duì)黃河防洪影響較大，要么距離220國(guó)道較近，大幅縮小防洪保護(hù)范圍，均不可取。因此，結(jié)合濟(jì)平干渠建設(shè)護(hù)城堤，可節(jié)約大量堤防工程量，從而節(jié)約土地和工程投資，是較為可行的方案。

2.2護(hù)城堤方案選擇

2.2.1方案布置

圍繞濟(jì)平干渠建設(shè)長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤，有3個(gè)基礎(chǔ)方案可供選擇[4]。

（1）方案一：沿濟(jì)平干渠左堤自南大沙河至玉符河方案。堤線南起南大沙河右堤，沿濟(jì)平干渠左堤向北至北大沙河，建設(shè)防洪閘跨越北大沙河，之后再沿濟(jì)平干渠左堤至玉符河左堤;同時(shí)，加高南大沙河右堤長(zhǎng)孝路歸德橋至濟(jì)平干渠段，加高玉符河左堤濟(jì)平干渠至220國(guó)道段，堤線全長(zhǎng)29.246km，其中護(hù)城堤在長(zhǎng)清區(qū)境內(nèi)長(zhǎng)度為22.960km，在槐蔭區(qū)境內(nèi)長(zhǎng)度為6.286km。

（2）方案二：沿濟(jì)平干渠右堤自南大沙河至玉符河方案。堤線南起南大沙河右堤，沿濟(jì)平干渠右堤向北至北大沙河，堤線從長(zhǎng)清泵站、葉家莊中間穿過(guò)，沿北大沙河兩岸筑堤至220國(guó)道;之后沿濟(jì)平干渠右堤至玉符河左堤。同時(shí)，加高南大沙河右堤長(zhǎng)孝路歸德橋至濟(jì)平干渠段，加高玉符河左堤濟(jì)平干渠至220國(guó)道段，堤線全長(zhǎng)32.611km，其中護(hù)城堤在長(zhǎng)清區(qū)境內(nèi)長(zhǎng)度為26.297km，在槐蔭區(qū)境內(nèi)長(zhǎng)度為6.314km。

（3）方案三：沿濟(jì)平干渠左堤自蘇燕路至玉符河方案。堤線南起蘇燕路，沿濟(jì)平干渠左堤向北跨越北大沙河至玉符河左堤;同時(shí)，沿蘇燕路自長(zhǎng)孝路至濟(jì)平干渠新建堤防，加高玉符河左堤濟(jì)平干渠至220國(guó)道段，堤線全長(zhǎng)26.110km，其中護(hù)城堤在長(zhǎng)清區(qū)境內(nèi)長(zhǎng)度為19.839km，在槐蔭區(qū)境內(nèi)長(zhǎng)度為6.271km。

方案一與方案二分別沿濟(jì)平干渠左岸和右岸布置堤防，跨越北大沙河的方式分別是建設(shè)防洪閘及沿北大沙河回水段建設(shè)兩岸堤防。方案一與方案三均沿濟(jì)平干渠左岸布置，方案三堤線上首起始于蘇燕路，較方案一的保護(hù)面積減少了南大沙河右堤與蘇燕路所夾區(qū)域面積9.71km，該區(qū)間分布22個(gè)村莊、1.55萬(wàn)人。

2.2.2方案比選

（1）保護(hù)范圍、保護(hù)人口。從方案一至方案三，保護(hù)范圍逐步減少，保護(hù)對(duì)象分別減少了濟(jì)平干渠及南大沙河右堤與蘇燕路之間的9.71km;方案一與方案二的保護(hù)人口相等，方案三保護(hù)人口減少了1.55萬(wàn)人。詳見(jiàn)表1。

（2）永久征地。護(hù)城堤工程管理用地按照臨、背黃河側(cè)各10m劃定。臨濟(jì)平干渠側(cè)不再征用管理用地。

方案一工程永久征地為188.64hm，其中工程占?jí)?56.10hm，護(hù)堤地31.21hm，新建管理單位征地1.33hm;扣除護(hù)城堤占?jí)簼?jì)平干渠用地49.43hm，則護(hù)城堤工程實(shí)際新增永久征地139.21hm。

方案二工程永久征地為208.80hm，其中工程占?jí)?68.99hm，護(hù)堤地38.79hm，新建管理單位征地1.02hm（核減北大沙河閘管理用地）;扣除護(hù)城堤占?jí)簼?jì)平干渠用地38.01hm，則護(hù)城堤工程實(shí)際新增永久征地170.79hm²。

方案三上游回水段（沿蘇燕路自長(zhǎng)孝路至濟(jì)平干渠）與下游回水段（沿玉符河左堤自濟(jì)平干渠至220國(guó)道）新建護(hù)城堤全斷面征地;方案三工程永久征地為164.76hm，其中工程占?jí)?34.06hm，護(hù)堤地29.43hm，新建管理單位征地1.27hm;扣除護(hù)城堤占?jí)簼?jì)平干渠用地41.80hm，則護(hù)城堤工程實(shí)際新增永久征地122.96hm。

各方案永久征地?cái)?shù)據(jù)詳見(jiàn)表2。

（3）工程投資。經(jīng)計(jì)算，方案一總投資169012.77萬(wàn)元，方案二總投資198420.16萬(wàn)元，方案三總投資144714.33萬(wàn)元。其中：方案一受保護(hù)人口人均投資16619元/人，受保護(hù)范圍單位面積投資3262萬(wàn)元/km;方案二受保護(hù)人口人均投資19493元/人，受保護(hù)范圍單位面積投資3960萬(wàn)元/km;方案三受保護(hù)人口人均投資16793元/人，受保護(hù)范圍單位面積投資3437萬(wàn)元/km，詳見(jiàn)表1。

（4）對(duì)黃河防洪的影響。長(zhǎng)清護(hù)城堤取100a一遇防洪標(biāo)準(zhǔn)，即黃河艾山設(shè)防流量11000m/s。經(jīng)模型計(jì)算，黃河設(shè)防流量下，在無(wú)護(hù)城堤時(shí)，長(zhǎng)平灘區(qū)淹沒(méi)總面積315km，總滯洪量14.85億m，濼口最大洪峰流量為10926m/s。新建長(zhǎng)清護(hù)城堤方案一的最大壅水高度為0.49m，損失滯洪量為1.71億m，占長(zhǎng)平灘區(qū)總滯洪量的11.5%，壅水影響河道長(zhǎng)度41.05km，洪峰提前時(shí)間3.1h;方案二與方案一結(jié)果相近;方案三的最大壅水高度為0.44m，損失滯洪量為1.43億m，占長(zhǎng)平灘區(qū)總滯洪量的9.6%，壅水影響河道長(zhǎng)度35.69km，洪峰提前時(shí)間2.6h。對(duì)比3個(gè)方案，雖然在最大壅水高度、滯洪量、壅水影響河道長(zhǎng)度等特征值方面方案一、方案二大于方案三，但差別較小。例如：最大壅水高度相差0.05m，相差比例11%，滯洪量相差0.28億m，相對(duì)于長(zhǎng)平灘區(qū)總滯洪量比例相差1.9個(gè)百分點(diǎn);洪峰提前時(shí)間，方案一、方案二比方案三提前0.5h。由此可見(jiàn)，3個(gè)方案均對(duì)黃河防洪產(chǎn)生影響，但差別較小。

（5）綜合比選。從方案布置來(lái)看，方案一、方案二分別沿濟(jì)平干渠左堤、右堤自南大沙河至玉符河布置，在跨越北大沙河時(shí)，方案一選擇建設(shè)防洪閘抵御黃河洪水，方案二的堤線在躲開(kāi)長(zhǎng)清泵站、避免拆遷泵站的同時(shí)，沿北大沙河兩岸筑堤至220國(guó)道，因此方案二的堤線總長(zhǎng)度大于方案一，方案一較優(yōu)。方案三沿濟(jì)平干渠左堤自蘇燕路至玉符河布置，堤線全長(zhǎng)26.11km，雖然方案三工程長(zhǎng)度小于方案一和方案二的，但其保護(hù)范圍減少了長(zhǎng)清區(qū)文昌街道與歸德街道22個(gè)村莊、1.55萬(wàn)人口。僅從工程長(zhǎng)度上看，方案三較優(yōu)。

從保護(hù)范圍看，方案三減少的22個(gè)村莊緊鄰長(zhǎng)清主城區(qū)，地塊規(guī)整，村莊密集，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高。根據(jù)濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)“十三五”規(guī)劃，長(zhǎng)清區(qū)提出積極打造空間布局合理、主體功能突出、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯的“六區(qū)四帶”特色經(jīng)濟(jì)區(qū)，其中“四帶”中的國(guó)道220經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶就與該區(qū)域相關(guān)。因此，方案一、方案二既能增加保護(hù)范圍，更利于保障長(zhǎng)清區(qū)“十三五”規(guī)劃的全面實(shí)施。

從工程占地看，3個(gè)方案均結(jié)合濟(jì)平干渠布置護(hù)城堤，將濟(jì)平干渠作為新建護(hù)城堤的戧臺(tái)，減少了護(hù)城堤土地占?jí)?但方案三保護(hù)范圍小、線路短，占地自然更少。

從工程投資看，總投資、人均投資均為方案三最小，但方案三比方案一減少了保護(hù)人口1.55萬(wàn)人。初步測(cè)算，若采取外遷安置，則費(fèi)用為10.69億元;若采取就地就近淤筑村臺(tái)，則費(fèi)用超出3.0億元。因此，人均投資方面方案一最優(yōu)。

3個(gè)方案均對(duì)黃河防洪產(chǎn)生一定程度影響。通過(guò)分析，3個(gè)方案對(duì)于黃河防洪影響的差別較小，并且均可通過(guò)加高加固左岸大堤，加強(qiáng)大洪水期的窄河段水情監(jiān)測(cè)，修改防洪、防凌預(yù)案等措施補(bǔ)救，消除或降低因護(hù)城堤建設(shè)對(duì)黃河排洪能力的不利影響。

綜上所述，本著保障區(qū)域防洪安全、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、尊重灘區(qū)群眾意愿、全面建設(shè)小康社會(huì)、建設(shè)灘區(qū)美麗家園的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，經(jīng)方案比選論證，推薦方案一為長(zhǎng)清護(hù)城堤建設(shè)方案（見(jiàn)圖1）。

3結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)平灘區(qū)是黃河由陶城鋪進(jìn)入窄河段后的第一處大面積的行洪、滯洪和沉沙的場(chǎng)所。長(zhǎng)期以來(lái)，為保障黃河濟(jì)南以下河段的防洪安全，長(zhǎng)平灘區(qū)人民群眾做出了巨大犧牲，灘區(qū)的行洪、滯洪、沉沙運(yùn)用給灘區(qū)造成了經(jīng)濟(jì)損失，也是灘區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后于周邊地區(qū)的根本原因。長(zhǎng)清灘區(qū)護(hù)城堤建設(shè)有利于改善灘區(qū)群眾的居住環(huán)境和生活條件、提升公共服務(wù)水平，有利于規(guī)劃整理灘區(qū)土地、優(yōu)化土地資源高效開(kāi)發(fā)利用、拓寬灘區(qū)群眾致富空間，從根本上解決貧困問(wèn)題，促進(jìn)灘區(qū)快速發(fā)展。

【責(zé)任編輯 許立新】