張宏羽

放學(xué)后，一群同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)玩拋接游戲，輪流將一人拋向高處、其余人將其接住。輪到其中一位同學(xué)被拋向高空時(shí)，其他同學(xué)未接住該同學(xué)，致該同學(xué)摔在地上受傷。經(jīng)司法鑒定，該同學(xué)的損傷屬于十級(jí)傷殘。這是一起民事糾紛案。本案是否可以適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則？如果不能適用，該案中的參與者與學(xué)校是否應(yīng)該負(fù)責(zé)、負(fù)多大責(zé)任？這些問(wèn)題受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

近期，法院對(duì)該案作出了一審判決。法院酌情認(rèn)定，參與拋接游戲而受傷的同學(xué)自行承擔(dān)10%的責(zé)任;學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任;其余7名參與的同學(xué)連帶承擔(dān)80%的責(zé)任。

法諺有云：“自甘冒險(xiǎn)者自食其果?！彪m然這一古老的法律諺語(yǔ)流傳至今，但“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則在《民法典》頒布前，并非實(shí)務(wù)中的規(guī)范依據(jù)。記者了解到，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于“自甘冒險(xiǎn)”行為致害案件，大多適用公平責(zé)任規(guī)則或過(guò)失相抵規(guī)則。

直到《民法典》正式對(duì)“自甘冒險(xiǎn)”成立要件、適用范圍和法律效果進(jìn)行規(guī)定，此類案件才有了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

然而，開(kāi)頭所述的案件并沒(méi)有適用《民法典》中的“自甘冒險(xiǎn)”原則。這是為何呢？

在當(dāng)事人參與拋接游戲的行為系自愿行為的前提下，首先應(yīng)該判斷該案中的這種拋接游戲是否屬于文體活動(dòng)。重慶開(kāi)錦律師事務(wù)所的鄭淵律師在接受一家媒體采訪時(shí)表示，“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則適用范圍為競(jìng)技類體育活動(dòng)，該案的當(dāng)事人在學(xué)校放學(xué)后進(jìn)行拋接游戲，不屬于文體活動(dòng)，因此不適用該原則。

其次應(yīng)該判斷其余7名同學(xué)是否存在故意或者重大過(guò)失、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。鄭淵律師表示，“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則有例外情形，即其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。即使本案適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，但采取拋接他人身體的活動(dòng)方式本身就存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，其余7人未能接住受害人，應(yīng)屬于“重大過(guò)失”。從這點(diǎn)來(lái)看，不能適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則進(jìn)行免責(zé)。

為了防止受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大，“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則的適用范圍，僅限于具備一定風(fēng)險(xiǎn)的文化、體育類活動(dòng)。而且這種文化、體育類活動(dòng)需要具備兩項(xiàng)特征：一是一定的對(duì)抗性特征，比如籃球賽、足球賽等常見(jiàn)的體育競(jìng)技類活動(dòng)，排除了其他一些社會(huì)活動(dòng)的適用，比如醫(yī)療美容活動(dòng)、“好意同乘”行為等;二是一定的風(fēng)險(xiǎn)性特征，即特定文體活動(dòng)所固有的異常風(fēng)險(xiǎn)。

該案既然不能適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，那么應(yīng)該如何去認(rèn)定參與者與學(xué)校的責(zé)任呢？

中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，對(duì)于學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，作為教育機(jī)構(gòu)，學(xué)生在校期間，學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)等職責(zé)，盡管學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行過(guò)相關(guān)的安全教育，但事發(fā)當(dāng)天，從原告與眾被告在學(xué)校操場(chǎng)開(kāi)始嬉戲至后來(lái)發(fā)生傷害的整個(gè)過(guò)程中，學(xué)校相關(guān)人員并未發(fā)現(xiàn)學(xué)生所做的游戲具有危險(xiǎn)性并進(jìn)行制止，以致發(fā)生本次事故，這與其未盡到教育、管理、保護(hù)等職責(zé)有關(guān)，學(xué)校在教育管理中出現(xiàn)了疏漏，對(duì)本次損害后果存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任;其余7名同學(xué)作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其法定代理人應(yīng)為其未成年子女對(duì)原告的損害進(jìn)行賠償。

拋接游戲致害并不適用“自甘冒險(xiǎn)”原則

值得注意的是，法院認(rèn)為，原告作為限制民事行為能力人，對(duì)事物具有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對(duì)一些容易遭受人身?yè)p害的行為也有了充分的認(rèn)識(shí)，其在與其余同學(xué)共同參與危險(xiǎn)游戲時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到自己或他人被拋向高空后可能會(huì)產(chǎn)生損害后果?；诖?，法院作出了文章開(kāi)頭所述的判決。

既然拋接游戲致害案件不能適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，那么玩“掰手腕”呢？記者注意到，在一起民事糾紛案中，曾某和李某同在一家理發(fā)店工作，一天下午，李某在店門口邀請(qǐng)?jiān)尺M(jìn)行“掰手腕”比賽。最開(kāi)始，曾某表示拒絕，但在李某的堅(jiān)持下，曾某和李某進(jìn)行了“掰手腕”活動(dòng)。曾某認(rèn)為，李某是該理發(fā)店的店長(zhǎng)，他一再邀約自己進(jìn)行“掰手腕”，出于禮節(jié)，自己只得應(yīng)約。結(jié)果李某將曾某手腕掰斷，應(yīng)當(dāng)對(duì)其傷殘承擔(dān)責(zé)任，于是曾某訴至法院，請(qǐng)求李某支付其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)17余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，其一，“掰手腕”是一種比拼臂力和腕力的運(yùn)動(dòng)，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競(jìng)技性體育的一般特征，應(yīng)認(rèn)定為文體活動(dòng)中的一種體育競(jìng)技活動(dòng);其二，自愿原則是民法的基本原則之一。本案中，李某并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強(qiáng)迫行為，也未向曾某施加壓力;加之“掰手腕”屬于競(jìng)技性活動(dòng)，常人均具有挑戰(zhàn)自我、贏得美譽(yù)的心理獲得感，雖曾某在開(kāi)始時(shí)拒絕了李某的邀約，但李某再次邀約時(shí)，其選擇迎戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)屬于自愿參加該體育競(jìng)技活動(dòng);其三，“掰手腕”角力中的僵持狀態(tài)系雙方力量相當(dāng)，在競(jìng)技中的正常行為，李某在僵持狀態(tài)下的突然發(fā)力系“掰手腕”中的常見(jiàn)行為，符合競(jìng)技性體育的一般特征，不能據(jù)此認(rèn)定李某突然發(fā)力具有過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失。在曾某受傷后，李某積極將其送醫(yī)治療，無(wú)論是墊付費(fèi)用抑或是托朋友借款救治，也盡到了競(jìng)技活動(dòng)參與者的一般義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，且曾某并未舉示足夠的證據(jù)證明李某在“掰手腕”中存在故意或者重大過(guò)失的情形。因此，對(duì)曾某的受傷，應(yīng)認(rèn)定李某沒(méi)有故意或重大過(guò)失行為。綜上，兩人之間的“掰手腕”行為屬于“自甘冒險(xiǎn)”的體育行為，李某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

假如限制行為能力人在進(jìn)行“掰手腕”時(shí)受傷，能否適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則呢？在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，也有類似判例。在一起健康權(quán)糾紛案件中，邵某某與張某某原系同班同學(xué)，課間時(shí)段，邵某某受張某某邀請(qǐng)進(jìn)行“掰手腕”活動(dòng)時(shí)，不幸致左肱骨粉碎性骨折。后邵某某將張某某、學(xué)校及保險(xiǎn)公司告上法庭，認(rèn)為張某某和學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為該案適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，駁回了邵某某的訴訟請(qǐng)求。邵某某不服一審判決，認(rèn)為其與張某某發(fā)生本案事故時(shí)均不滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，雙方對(duì)于“掰手腕”這項(xiàng)活動(dòng)可能造成的危害后果認(rèn)識(shí)不足，雖然《民法典》規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)條款，但是該條款并不能適用于本案，便提出上訴。

二審法院認(rèn)為，“掰手腕”活動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。邵某某在參加“掰手腕”活動(dòng)受傷時(shí)，差1年4個(gè)月滿18周歲，雖未成年，但已系限制行為能力人，而非無(wú)民事行為能力人，其智力及心智水平可以預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)的存在，并可作出理性的分析和有效的選擇。邵某某自愿參加掰手腕活動(dòng)受到傷害，屬于“自甘冒險(xiǎn)”的行為。故維持原判。

在《民法典》施行后，“自甘冒險(xiǎn)”原則成為了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)。假如參與者在文體活動(dòng)中受傷可適用“自甘冒險(xiǎn)”原則，那么，能否同時(shí)適用公平責(zé)任原則等，要求其他參加者給予一定的補(bǔ)償呢？

據(jù)了解，公平責(zé)任又稱衡平責(zé)任，具體表現(xiàn)為：行為人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失。

有業(yè)界人士認(rèn)為，應(yīng)警惕“自甘冒險(xiǎn)+”現(xiàn)象，“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則不宜與公平責(zé)任規(guī)則等同時(shí)適用。記者注意到，學(xué)者曹權(quán)之在《民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條文研究》一文中指出，一方面，《民法典》嚴(yán)格限制了“公平責(zé)任”的適用范圍;另一方面，“公平責(zé)任”的適用雖然可以彌補(bǔ)受害人遭受的部分損失，但卻給其他參加者帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，其是否符合人們一般的公平正義觀念以及法政策的要求，存有疑問(wèn)。

一位律師告訴記者，“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”不能作為裹挾法律審判的武器，明辨是非、清晰權(quán)責(zé)、不牽涉無(wú)辜應(yīng)是基本的原則。司法實(shí)踐中，不少案例顯示，法院在對(duì)受害者“自甘冒險(xiǎn)”行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，也保護(hù)了正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界，并非“和稀泥”，彰顯了司法對(duì)社會(huì)行為的引領(lǐng)、示范作用。