戚劍

熱門(mén)卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球，不少商家喜歡在服裝、玩具等動(dòng)漫周邊產(chǎn)品上“動(dòng)腦筋”。本案提示商家，使用擁有著作權(quán)的卡通形象，一定要獲得官方授權(quán)，否則將構(gòu)成侵權(quán)。

齊劉海、八字眉、煙熏妝、豁牙齒、煙酒嗓……人們沒(méi)有想到，原本傳統(tǒng)的哪吒會(huì)是這樣一個(gè)“喪萌”的形象，而且徹底點(diǎn)燃了2019年的暑期檔。2019年7月26日，動(dòng)畫(huà)電影《哪吒之魔童降世》正式上映，創(chuàng)下了國(guó)產(chǎn)電影首日票房新紀(jì)錄，票房總計(jì)突破50億元，一舉成為年度票房冠軍。

《哪吒之魔童降世》制作人為成都可可豆動(dòng)畫(huà)影視有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“可可豆公司”）創(chuàng)始人劉文章，著作權(quán)歸屬可可豆公司。2016年11月，可可豆公司向北京光線影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光影公司”）出具授權(quán)書(shū)，光影公司因此成為案涉影片角色形象（包括但不限于“哪吒”“敖丙”“申公豹”“太乙真人”等美術(shù)作品）的著作權(quán)人。

授權(quán)書(shū)明確：光影公司享有案涉影片中美術(shù)作品著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)以及與之相關(guān)的轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利，有權(quán)單獨(dú)對(duì)第三方侵權(quán)行為采取維權(quán)措施，授權(quán)期限自2016年11月9日起至永久。

2018年2月，四川省版權(quán)局授予可可豆公司《作品登記證書(shū)》，作品名稱(chēng)為案涉影片（《哪吒之魔童降世》）三維動(dòng)畫(huà)電影角色之一“哪吒”，作者和著作權(quán)人均為可可豆公司，作品完成日期為2014年3月16日，登記日期為2018年2月13日。

就在案涉影片熱播，“哪吒”卡通形象大紅大紫的時(shí)候，市場(chǎng)上卻出現(xiàn)了蹭熱度銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的“哪吒”卡通周邊產(chǎn)品，權(quán)利人為此展開(kāi)維權(quán)。

2019年11月23日，山東省濟(jì)南市鋼都公證處公證人員與申請(qǐng)人濟(jì)南三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司謝某某來(lái)到泰安市泰山區(qū)潮衣庫(kù)進(jìn)行證據(jù)保全，謝某某以普通消費(fèi)者身份花費(fèi)59元購(gòu)得“ZD9美麗豹F871女系帶帆布鞋”一雙、花費(fèi)69元購(gòu)得“ZD9匡銘B(tài)731女系帶帆布鞋”一雙、花費(fèi)69元購(gòu)得“ZD9科順B919女童靴子”一雙，取得蓋有“泰安市泰山區(qū)張德輝服飾店發(fā)票專(zhuān)用章”的銀聯(lián)簽購(gòu)單一張（商戶(hù)名稱(chēng)：潮衣庫(kù)服裝城泰安店）。謝某某對(duì)潮衣庫(kù)及店內(nèi)貨架進(jìn)行拍照，公證人員制作了工作記錄。2019年12月3日，公證處根據(jù)上述保全過(guò)程作出公證書(shū)。

經(jīng)調(diào)查，案涉服飾店系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、鞋帽等，經(jīng)營(yíng)者為張德輝。2020年5月22日，該服裝店注銷(xiāo)登記，停止經(jīng)營(yíng)。案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家是自然人——獨(dú)資企業(yè)溫嶺市科順鞋業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“鞋業(yè)公司”），經(jīng)營(yíng)范圍為鞋制造、銷(xiāo)售，股東為吳立科。工商登記資料顯示，該公司于2021年2月18日注銷(xiāo)登記。

取證成功后，光影公司立即啟動(dòng)訴訟維權(quán)。2021年2月26日，光影公司以涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者吳立科、銷(xiāo)售者張德輝為被告，向山東省泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起侵權(quán)民事訴訟，要求法院判令兩被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。訴訟中，光影公司撤回對(duì)張德輝起訴。

庭審中，工作人員當(dāng)庭打開(kāi)案涉公證書(shū)對(duì)應(yīng)的印有“威步熊”商標(biāo)的包裝盒，側(cè)面印有完整企業(yè)名稱(chēng)，背面印有浙溫西洋工業(yè)園區(qū)7號(hào)及聯(lián)系手機(jī)號(hào)，鞋盒側(cè)面還有一個(gè)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)為“威步熊”商標(biāo)。包裝盒內(nèi)裝有一只藍(lán)色包裝袋，印有“威步熊”商標(biāo)，袋內(nèi)有一雙黑色童鞋，童鞋上印有與案涉“哪吒”美術(shù)作品較為近似的卡通人物。審判人員登錄國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局進(jìn)行查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，“威步熊”商標(biāo)申請(qǐng)人為吳立科。

在大量事實(shí)面前，原、被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即原告是否對(duì)案涉影片享有著作權(quán)，被告是否為案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)商以及案涉產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯進(jìn)行激烈辯論。

光影公司稱(chēng)，案涉影片是由光影公司出品的一部動(dòng)畫(huà)電影，既保留了中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，又加入了流行元素。影片中哪吒不屈服、不妥協(xié)、不信命的精神內(nèi)核，打動(dòng)了廣大觀眾的心，哪吒動(dòng)畫(huà)形象影響力大增。

光影公司指出，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)，擅自使用案涉動(dòng)畫(huà)影片中的角色形象生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

被告吳立科當(dāng)庭對(duì)光影公司起訴進(jìn)行反駁：首先，光影公司對(duì)案涉影片是否享有完整和全部的著作權(quán)尚有爭(zhēng)議。相關(guān)信息顯示，中影華騰（北京）影視文化有限公司認(rèn)為案涉影片與其創(chuàng)作的作品《五維記憶》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，侵犯了其改編權(quán)，兩公司因此打起了官司，至今仍在審理中，因此不能確定光影公司系案涉影片著作權(quán)人，其無(wú)權(quán)提起本案訴訟。其次，鞋業(yè)公司從未生產(chǎn)過(guò)帶有“哪吒”圖案的鞋品，光影公司僅是在泰安市購(gòu)買(mǎi)了案涉鞋子和服飾，其購(gòu)買(mǎi)的物品上并未注明鞋業(yè)公司的名稱(chēng)，光影公司也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)鞋業(yè)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)案涉產(chǎn)品。最后，光影公司起訴被告屬于訴訟主體錯(cuò)誤，因?yàn)閰橇⒖茷樽匀蝗?，并非企業(yè)法定代表人，無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，且光影公司起訴主張的賠償數(shù)額明顯過(guò)高。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的作品登記證書(shū)，能夠證實(shí)可可豆公司系案涉美術(shù)作品著作權(quán)人，原告依據(jù)該公司的授權(quán)取得案涉美術(shù)作品的著作權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。

將案涉產(chǎn)品上使用的美術(shù)作品形象與原告主張的“哪吒”美術(shù)作品比對(duì)，盡管在細(xì)節(jié)方面存在些許差異，但二者均為方形臉、招風(fēng)耳，額前均有整齊短劉海、露出一半的額頭，額頭中間均有一個(gè)代表火焰的紅印記，眉毛均細(xì)長(zhǎng)，眼睛均是大且圓、眼白較多，嘴巴均呈現(xiàn)線狀閉合狀，相對(duì)應(yīng)部分美術(shù)元素基本相同，普通公眾通過(guò)整體觀察均可辨識(shí)二者是同一卡通形象。法院據(jù)此認(rèn)定案涉產(chǎn)品使用的美術(shù)形象與原告主張的美術(shù)作品形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的著作權(quán)。

案涉侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上明確標(biāo)明了生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址及“威步熊”商標(biāo)等信息，足以證實(shí)涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由鞋業(yè)公司及吳立科生產(chǎn)和銷(xiāo)售，故被告吳立科及鞋業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鞋業(yè)公司作為吳立科的獨(dú)資公司，在吳立科沒(méi)有提供證據(jù)證明鞋業(yè)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)對(duì)鞋業(yè)公司賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于案涉侵權(quán)商品上標(biāo)注了吳立科申請(qǐng)注冊(cè)的“威步熊”商標(biāo)，亦可認(rèn)定吳立科系案涉侵權(quán)商品的侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

動(dòng)漫周邊產(chǎn)品生產(chǎn)應(yīng)防止侵權(quán)

法院綜合考慮案涉美術(shù)作品的類(lèi)型、知名度，原告維權(quán)花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，以及被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、使用作品方式，酌情確定原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支為11萬(wàn)元。

2021年9月26日，泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)外公布本案一審判決結(jié)果：吳立科立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯案涉影片三維動(dòng)畫(huà)電影角色之一“哪吒”系列美術(shù)作品著作權(quán)商品的行為;吳立科于判決生效之日起10日內(nèi)賠償光影公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)11萬(wàn)元;駁回光影公司的其他訴訟請(qǐng)求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

本案涉及有關(guān)侵犯影視作品中角色形象的幾個(gè)法律問(wèn)題，值得探討：第一，影視作品中的卡通形象是否屬于“作品”。按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，影視作品的著作權(quán)歸制片人所有，影視作品與其塑造的角色形象屬于整體與部分的關(guān)系，角色形象可以從影視作品中分離出來(lái)，屬于可以單獨(dú)使用的作品。第二，卡通形象與真人形象同等受保護(hù)。本案“哪吒”卡通形象本質(zhì)是屬于利用線條、色彩等構(gòu)成的具有一定審美意義的藝術(shù)造型，這種造型凝聚了創(chuàng)作者的勞動(dòng)，屬于美術(shù)作品的范疇，屬于法律意義上的“作品”，因而與真人形象一樣同等受到著作權(quán)法的保護(hù)。第三，著作權(quán)侵權(quán)不受行業(yè)限制，即不同行業(yè)之間也可能侵犯著作權(quán)。