□ 曹廣喜，胡斐然

( 南京信息工程大學(xué) 管理工程學(xué)院，江蘇 南京 210044)

1 引言

近年來(lái)，生態(tài)環(huán)境惡化，生產(chǎn)資源短缺等問(wèn)題日益突出?？沙掷m(xù)發(fā)展理論認(rèn)為，資源與環(huán)境不僅僅是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量，更是社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的剛性約束[1]。在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下，城市化進(jìn)程加速推進(jìn)，伴隨著不斷演化且擴(kuò)張的城市群形態(tài)，各大城市群可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題也開(kāi)始凸顯。城市群是促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的樞紐，在推進(jìn)區(qū)域發(fā)展進(jìn)程中占據(jù)重要地位，因此亟需構(gòu)建科學(xué)有效的城市群可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，避免城市群片面地將GDP作為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)而未考慮到資源、環(huán)境的剛性約束作用，使得生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。

長(zhǎng)三角城市群地理位置優(yōu)越，城市分布在我國(guó)交通便利的沿江沿海地帶，憑借政府導(dǎo)向性政策及其內(nèi)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系樞紐的優(yōu)勢(shì)，成為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)規(guī)模最龐大、城鎮(zhèn)聚集城市化最高的城市群。2019年長(zhǎng)三角城市群GDP占全國(guó)GDP總量的20%以上。但近年來(lái)，長(zhǎng)三角城市群依靠人口紅利、資源消耗帶來(lái)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)逐漸消退，霧霾頻發(fā)、資源短缺、環(huán)境污染、產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題越演越烈[2]，使得長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)增速逐年放緩，陷入發(fā)展瓶頸，嚴(yán)重影響了其可持續(xù)發(fā)展[3]。

2 文獻(xiàn)綜述

眾多城市群可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)研究成果中，廣大學(xué)者通過(guò)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，再根據(jù)自身研究?jī)?nèi)容的特點(diǎn)，綜合選擇合適的指標(biāo)權(quán)重確定方法來(lái)制定適合的權(quán)重(如：Delphi法[4]、AHP[5]、灰色關(guān)聯(lián)分析法[6]、PCA[7])，繼而加權(quán)平均獲得評(píng)價(jià)結(jié)果。實(shí)踐研究顯示，這些方法具有一定缺陷：首先，這類(lèi)方法只能給出排名，并不能解釋被評(píng)價(jià)對(duì)象排名落后的原因；其次，很多文獻(xiàn)構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，代表社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)值往往較高，且指標(biāo)數(shù)量也遠(yuǎn)多于代表資源、環(huán)境類(lèi)的指標(biāo)數(shù)量，從而忽視了區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展是建立在消耗大量區(qū)域資源和犧牲生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)上的。結(jié)合我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，這種基于過(guò)度消耗資源、犧牲生態(tài)環(huán)境，以刺激區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)象是許多區(qū)域發(fā)展進(jìn)程中常見(jiàn)的“歧途”。為避免走“先消耗、后短缺，先破壞、后整治”“竭澤而漁”的發(fā)展方式，部分學(xué)者嘗試用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)評(píng)價(jià)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展[8-11]。

相對(duì)效率是DEA評(píng)價(jià)方法的核心思想，在此基礎(chǔ)上，分別基于被評(píng)價(jià)對(duì)象的投入、產(chǎn)出視角構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[12]。DEA評(píng)價(jià)方法有以下兩大優(yōu)點(diǎn)，一是該方法的檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量中不包含總體的參數(shù)，是一種非參數(shù)評(píng)價(jià)方法，因此不用對(duì)被評(píng)價(jià)對(duì)象的投入產(chǎn)出關(guān)系進(jìn)行額外限制，也能避免不同指標(biāo)間不同量綱的影響；二是DEA評(píng)價(jià)方法測(cè)算出被評(píng)價(jià)對(duì)象的相對(duì)效率時(shí)，會(huì)通過(guò)各個(gè)指標(biāo)的松弛變量反映出導(dǎo)致被評(píng)價(jià)對(duì)象低效率的具體原因[13]。

近年來(lái)，DEA評(píng)價(jià)方法在生產(chǎn)實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用，在眾多學(xué)者的努力下得到不斷完善和提升。一是，Kaoru Tone將松弛變量納入目標(biāo)函數(shù)，構(gòu)建了能夠測(cè)度松弛變量的SBM模型，有效解決了傳統(tǒng)DEA評(píng)價(jià)模型對(duì)無(wú)效DMU的解釋說(shuō)明僅包含對(duì)投入、產(chǎn)出等比例縮小或擴(kuò)大，缺少松弛改進(jìn)的部分[14]。二是，隨著DEA模型的廣泛應(yīng)用，越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)污水、廢氣、噪音等非期望產(chǎn)出，很多時(shí)候都伴隨著期望產(chǎn)出出現(xiàn)。如表1所示，針對(duì)非期望產(chǎn)出國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者提出多種解決途徑。三是，Andersen、Petersen等創(chuàng)新性地構(gòu)建出超效率DMU評(píng)價(jià)模型[18]，該模型能夠?qū)υu(píng)價(jià)結(jié)果為1的被評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)一步評(píng)價(jià)優(yōu)劣。

當(dāng)使用DEA評(píng)價(jià)方法對(duì)投入多、產(chǎn)出多的對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)分析時(shí)，DEA評(píng)價(jià)方法要求max{a×b,2×(a+b)}

3 DEA評(píng)價(jià)模型與數(shù)據(jù)說(shuō)明

3.1 數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文以長(zhǎng)三角城市群為研究對(duì)象，以長(zhǎng)三角城市群26個(gè)城市2008-2017年的面板數(shù)據(jù)為研究樣本，并且在生成綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)過(guò)程中，采用簡(jiǎn)易的極大值標(biāo)準(zhǔn)化方法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以實(shí)現(xiàn)消除量綱的目的[19-20]。其次，為了使結(jié)果更具有可比性，各城市GDP和社會(huì)固定資產(chǎn)投資以2007年為不變價(jià)格做價(jià)格指數(shù)平減處理[21-22]。

3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)

3.2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本研究以指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的目的性、可比性、可操作性為前提，借鑒國(guó)際城市可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系目錄IUSIL[23]、麥肯錫城市可持續(xù)發(fā)展指數(shù)[24]、Brindley[25]與郭存芝[26]等人的城市可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源、環(huán)境四大指標(biāo)的基礎(chǔ)上新增了自然災(zāi)害指標(biāo)，并基于投入、期望產(chǎn)出、非期望產(chǎn)出三大視角對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行分類(lèi)處理，如表2所示。該指標(biāo)體系旨在以投入產(chǎn)出為主線，以資源消耗、城市建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及污染災(zāi)害事故為基本要素單元，力求系統(tǒng)科學(xué)地反映長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀。為確?？茖W(xué)合理地構(gòu)建長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的最終確定征求了來(lái)自高等院校、科研院所、政府規(guī)劃及政府環(huán)境部門(mén)等權(quán)威社會(huì)力量，涵蓋了城市發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、居民消費(fèi)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等領(lǐng)域共30余個(gè)行業(yè)專(zhuān)家、政府領(lǐng)導(dǎo)、高校教授的意見(jiàn)。

表2 長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

3.2.2 DEA投入、產(chǎn)出綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)的合成

本文采用熵值法測(cè)得評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中各指標(biāo)的客觀權(quán)重，并通過(guò)參考相關(guān)現(xiàn)有研究成果、咨詢(xún)?cè)擃I(lǐng)域?qū)＜医ㄗh等方法來(lái)制定各指標(biāo)的主觀權(quán)重(最終評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重如表3所示)，利用主、客觀權(quán)重法將該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的29項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)合成DEA評(píng)價(jià)模型所需的“自然資源消耗”“社會(huì)資源消耗”“社會(huì)發(fā)展”“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“污染災(zāi)害與事故”五項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)。

表3 評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

3.3 DEA評(píng)價(jià)模型

3.3.1 Super-SBM-Undesirable模型

本研究綜合DEA-SBM與DEA超效率模型[27-28]，同時(shí)借鑒Tone對(duì)非期望產(chǎn)出指標(biāo)的處理方法[29]構(gòu)建用于評(píng)價(jià)長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀的Super-SBM-Undesirable評(píng)價(jià)模型。

(1)

其中，ρ代表運(yùn)用上述模型測(cè)得的長(zhǎng)三角城市群各城市可持續(xù)發(fā)展效率值；λj代表各城市評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重；k代表第k個(gè)城市；x代表綜合投入指標(biāo)、yg代表綜合產(chǎn)出指標(biāo)、yb代表綜合非期望產(chǎn)出指標(biāo)；s-、sg+、sb-分別代表長(zhǎng)三角各城市綜合投入、綜合期望產(chǎn)出、綜合非期望產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量。

3.3.2 DEA-Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)評(píng)價(jià)模型

Fare等人基于決策單元(DMU)在不同時(shí)期內(nèi)的綜合技術(shù)效率、生產(chǎn)技術(shù)以及全要素生產(chǎn)率三個(gè)指數(shù)間的互相影響、作用的關(guān)系構(gòu)建了Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)評(píng)價(jià)模型，具體公式如下所示[30]。

(2)

其中，TFPC、EC、TC分別代表從年限n至n+1長(zhǎng)三角城市群各城市的全要素生產(chǎn)率、綜合技術(shù)效率、生產(chǎn)技術(shù)的變化指數(shù)；(xn,yn)、(xn+1,yn+1)分別代表年限n至n+1各城市投入值與產(chǎn)出值；Dn(xn,yn)，Dn(xn+1,yn+1)分別代表與年限n的前沿面對(duì)比，長(zhǎng)三城市群各城市在年限n、n+1的距離函數(shù)；Dn+1(xn,yn)，Dn+1(xn+1,yn+1)代表與年限n+1的前沿面對(duì)比，長(zhǎng)三城市群各城市在年限n、n+1的距離函數(shù)。綜合技術(shù)效率(EC)可進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率指數(shù)(PTEC)和規(guī)模效率指數(shù)(SEC)，該細(xì)化分解不僅能具體解釋長(zhǎng)三角城市群各城市綜合技術(shù)效率變動(dòng)的具體原因，更能對(duì)各城市TFP的變動(dòng)進(jìn)行解釋說(shuō)明，分解公式如下所示[31]。

=PTEC×SEC×TC

(3)

4 實(shí)證

首先，運(yùn)用Super-SBM-Undesirable模型從時(shí)間截面橫向靜態(tài)評(píng)價(jià)分析長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展效率；其次，運(yùn)用DEA-Malmquist模型從空間截面縱向動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)分析長(zhǎng)三角城市群全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)情況；最后，對(duì)比京津冀、珠三角城市群，全面評(píng)價(jià)和分析長(zhǎng)三角城市群的可持續(xù)發(fā)展情況。

4.1 長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展效率時(shí)空演化分析

本文基于上述評(píng)價(jià)方法測(cè)得長(zhǎng)三角城市群26個(gè)城市可持續(xù)發(fā)展效率值，并選擇具有代表性的年份2008年、2012年、2017年以及均值對(duì)長(zhǎng)三角城市群2008-2017年可持續(xù)發(fā)展效率進(jìn)行時(shí)空演化分析，如圖1所示，區(qū)塊顏色越深代表該城市可持續(xù)發(fā)展效率值越高。

a.由圖1中的可持續(xù)發(fā)展效率均值地理分布圖可知，長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀并不理想，26個(gè)城市中只有5個(gè)城市的可持續(xù)發(fā)展效率大于1，分別為杭州、上海、蘇州、臺(tái)州、無(wú)錫，其余城市都小于1。這表明在2008-2017年期間，杭州、上海、蘇州、臺(tái)州、無(wú)錫五座城市相較于其他21個(gè)城市的可持續(xù)發(fā)展投入、產(chǎn)出已經(jīng)達(dá)到最優(yōu)水平，這5座城市在大力發(fā)展社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，注重生產(chǎn)資源的高效利用、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

b.由圖1中的2008、2012、2017年的長(zhǎng)三角城市群各城市可持續(xù)發(fā)展效率地理分布圖可知：①橫向?qū)Ρ瓤芍?，長(zhǎng)三角城市群26座城市內(nèi)部的可持續(xù)發(fā)展效率差距不斷擴(kuò)大。2008年，長(zhǎng)三角城市群各城市可持續(xù)發(fā)展效率的方差為0.063、極差為0.975，其中可持續(xù)發(fā)展效率最高的是上海(1.32)，最低的是池州市(0.345)；2012年，長(zhǎng)三角城市群各城市可持續(xù)發(fā)展效率的方差為0.08、極差值為1.061，其中可持續(xù)發(fā)展效率最高的是上海市(1.44)，宣城市效率值最低(0.379)；2017年，26座城市可持續(xù)發(fā)展效率的方差為0.126、極差值為1.29，可持續(xù)發(fā)展效率最高的仍是上海(1.513)，池州市(0.287)是長(zhǎng)三角26個(gè)城市中效率值最低的一個(gè)。②縱向觀測(cè)發(fā)現(xiàn),2008年至2017年長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展效率先是日益惡化，后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)闈u漸改善。2008年，長(zhǎng)三角城市群26座城市的可持續(xù)發(fā)展效率值平均為0.745，其中可持續(xù)發(fā)展效率值高于1的城市有3座，低于0.5的城市有4座；到了2012年，長(zhǎng)三角城市群26座城市的可持續(xù)發(fā)展效率值平均為0.692，其中可持續(xù)發(fā)展效率值高于1的城市有4座，低于0.5的城市有5座；到了2017年，長(zhǎng)三角城市群26座城市的可持續(xù)發(fā)展效率值平均為0.735，其中可持續(xù)發(fā)展效率值高于1的城市有6座，低于0.5的城市有6座。③從地理位置、區(qū)域特征角度出發(fā)，由圖1可知，首先，位于長(zhǎng)三角城市群的安徽省的城市在過(guò)去十年發(fā)展歷程中的可持續(xù)發(fā)展效率較位于浙江省、江蘇省的城市低，平均十年可持續(xù)發(fā)展效率為0.424，僅為長(zhǎng)三角城市群整體(0.781)的54.3%。并且，截至2017年位于安徽省的城市的可持續(xù)發(fā)展效率值仍呈現(xiàn)持續(xù)走低的態(tài)勢(shì)，由此可見(jiàn)安徽省城市亟需轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，提高實(shí)際生產(chǎn)效率，加快城市轉(zhuǎn)型升級(jí)。同時(shí)也說(shuō)明在過(guò)去的十年里，位于安徽省的城市不僅沒(méi)有對(duì)城市發(fā)展路線進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)，走可持續(xù)發(fā)展之路，而是繼續(xù)片面地追求GDP的提高，致使其生態(tài)環(huán)境、生產(chǎn)資源持續(xù)惡化。其次，過(guò)去十年里位于長(zhǎng)三角城市群的浙江省、江蘇省的城市的效率值相對(duì)較高，平均值分別為0.8與0.81。但結(jié)果顯示，位于浙江省的城市可持續(xù)發(fā)展效率整體也呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)，由2008年的0.833下降到2017年的0.765，而江蘇省的城市可持續(xù)發(fā)展效率則是先下降后上升，由2008年的0.833下降到2011年的0.707再到2017年的0.939。說(shuō)明位于長(zhǎng)三角城市群的浙江省城市在過(guò)去的十年發(fā)展里城市轉(zhuǎn)型發(fā)展較慢，社會(huì)經(jīng)濟(jì)在飛速增長(zhǎng)的同時(shí)生態(tài)環(huán)境一直在走下坡路。位于長(zhǎng)三角城市群的江蘇省城市在過(guò)去十年里，先是借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，考慮自己的實(shí)際現(xiàn)狀走出適合自身的發(fā)展道路，最終確定大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，注重生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，合理利用生產(chǎn)資源，走社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展道路。最后，上海作為國(guó)際化大都市，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成熟，能夠在保證資源環(huán)境可持續(xù)利用的前提下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的目標(biāo)，因此其可持續(xù)發(fā)展效率始終排在第一。

圖1 2008年—2017年長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展效率時(shí)空演化圖

4.2 基于Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)的影響因素分析

由于Super-SBM-Undesirable評(píng)價(jià)模型只是在某一時(shí)間截面下分析長(zhǎng)三角城市群各個(gè)城市可持續(xù)發(fā)展效率值的情況，不能從時(shí)間維度上對(duì)各城市的效率值進(jìn)行時(shí)間對(duì)比分析。因此，本文采用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)評(píng)價(jià)模型從空間截面的角度動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)分析長(zhǎng)三角城市群整體可持續(xù)發(fā)展效率情況，進(jìn)一步研究長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀，實(shí)證結(jié)果如圖2所示。

由圖2可知，從2008年至2017年長(zhǎng)三角城市群的TFPC及其分解指數(shù)EC、PTEC、SEC、TC起伏變化明顯。首先，基于TFPC值，近十年長(zhǎng)三角城市群的TFPC值變化趨勢(shì)為先下降后增長(zhǎng)。2008-2011年長(zhǎng)三角城市群的TFPC呈下降趨勢(shì)，2011-2013年表現(xiàn)為短暫上升，隨后2014-2017年則繼續(xù)表現(xiàn)為上升，該變化態(tài)勢(shì)與前文結(jié)論基本一致，而且與生態(tài)環(huán)境自2011年走進(jìn)公眾視野這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)相契合。其次，基于分解長(zhǎng)三角城市群TFPC，一方面從TC來(lái)看，TC與TFPC波動(dòng)態(tài)勢(shì)與TFPC呈現(xiàn)同步變化趨勢(shì)，說(shuō)明TC在影響長(zhǎng)三角城市群TFPC波動(dòng)的眾多因素中占有主導(dǎo)地位。換言之，在過(guò)去十年發(fā)展中，對(duì)于長(zhǎng)三角城市群TFPC而言，TC的貢獻(xiàn)強(qiáng)度遠(yuǎn)大于EC的貢獻(xiàn)強(qiáng)度，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步能夠大大加快城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。另一方面就EC而言，長(zhǎng)三角城市群的EC基本都小于1，僅僅只有2015-2017年是大于1的，整體平均值為0.952，說(shuō)明長(zhǎng)三角城市群的綜合技術(shù)效率在整體上是下跌的，城市發(fā)展管理與生產(chǎn)要素投資投入存在較大問(wèn)題，與上文Super-SBM-Undesirable模型評(píng)價(jià)結(jié)果相互印證?；贓C的變動(dòng)分解進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，其中SEC與EC呈現(xiàn)同步變化的趨勢(shì)且普遍小于1，反映了在長(zhǎng)三角城市群發(fā)展歷程中，規(guī)模效率實(shí)際上沒(méi)能使得綜合技術(shù)效率提高，也側(cè)面反映出長(zhǎng)三角城市群目前沒(méi)有處在最優(yōu)化的生產(chǎn)規(guī)模下，且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的快速提升，發(fā)展投融資力度逐漸加大，存在過(guò)多的發(fā)展重復(fù)投資、冗余投資現(xiàn)象，致使綜合技術(shù)效率下跌。另一方面，PTEC普遍大于1，且呈逐年遞增趨勢(shì)，說(shuō)明長(zhǎng)三角城市群內(nèi)部管理制度不斷優(yōu)化，管理水平持續(xù)提升，進(jìn)而拉動(dòng)綜合技術(shù)效率的提升。

圖2 長(zhǎng)三角城市群整體TFPC及其分解指數(shù)年度統(tǒng)計(jì)折線圖

4.3 城市群可持續(xù)發(fā)展效率對(duì)比分析

本文不僅基于時(shí)間、空間視角評(píng)價(jià)分析長(zhǎng)三角城市群的可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)還選擇京津冀、珠三角城市群為比照對(duì)象，通過(guò)更深層次的比較來(lái)綜合評(píng)價(jià)長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展水平。沿用上文所構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系以及Super-SBM-Undesirable評(píng)價(jià)模型測(cè)算長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角城市群的48個(gè)城市2008-2017年的可持續(xù)發(fā)展效率，測(cè)算結(jié)果如表4所示。長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角三大城市群歷年平均可持續(xù)發(fā)展效率如圖3所示。

表4 三大城市群48城市可持續(xù)發(fā)展效率測(cè)算結(jié)果

DMU2008200920102011201220132014201520162017平均排名珠海市1.0371.0851.1341.0720.9750.9370.9450.9120.9170.9090.9928杭州市0.9350.9440.9650.9450.8930.8340.8670.8500.8490.8680.8959天津市0.8890.8380.8300.8570.8960.9040.9160.9240.8990.9010.88510東莞市0.9430.9580.9210.9080.8930.8420.8090.7920.8610.8990.88311蘇州市0.8440.8620.8770.9060.8800.8570.8750.8820.8880.8840.87612南通市0.8430.8690.9440.9390.8940.8550.8470.8250.7980.7930.86113中山市0.7260.7340.7530.7420.7500.7810.8780.9051.0191.0750.83614鹽城市0.6970.7190.7710.7560.7810.7550.8140.8130.8330.8510.77915寧波市0.7370.7470.7750.7790.7400.7570.8020.7890.7920.7970.77216鎮(zhèn)江市0.7970.8270.8590.8780.8240.7600.7160.6800.6680.6690.76817金華市0.7220.7260.7490.7410.7380.7130.7120.6810.6690.6700.71218紹興市0.6390.6750.7020.6960.7150.7000.7300.7210.7330.7530.70619常州市0.6130.6110.6660.6730.7020.6820.7190.7110.7280.7870.68920南京市0.6780.6970.7400.7200.7180.6750.6550.6320.6210.6260.67621揚(yáng)州市0.6510.6800.6860.7140.7030.6670.6780.6370.6320.6540.67022江門(mén)市0.7490.7450.7360.6900.6660.6110.5980.5610.5680.5650.64923唐山市0.5110.5230.5590.6140.6320.6750.6530.6440.6850.6410.61424舟山市0.5810.5730.6110.5430.6670.6430.6340.6190.6310.6340.61425惠州市0.5990.6030.6000.6200.6090.6020.6240.6150.6080.6060.60926嘉興市0.6000.6090.6200.6230.6270.5990.6150.5790.5700.5820.60227湖州市0.5200.5230.5710.5840.6200.6040.6290.6150.6270.6450.59428泰州市0.4880.5060.6010.6740.5540.5560.6170.6150.6270.6420.58829蕪湖市0.5640.5770.6010.6070.6100.5870.5970.5750.5730.5790.58730合肥市0.4520.4870.5320.6830.4840.5550.5920.5840.5730.5630.55131馬鞍山市0.6180.5640.5360.6110.6310.5820.6080.5670.4080.3680.54932肇慶市0.5240.5450.5570.5590.5550.5310.5460.5260.5260.5450.54133滁州市0.5860.5980.5990.7180.4360.4570.4150.3840.3640.3690.49334秦皇島0.4160.4130.4130.4360.4490.4830.5190.5300.5480.5400.47535安慶市0.4240.4010.4000.3850.3990.3800.3740.3760.3760.3740.38936滄州市0.3930.3910.4020.4320.4280.4800.5410.5330.5410.5570.47037銅陵市0.3630.3620.3700.3790.3930.3840.3430.3390.3380.3370.36138廊坊市0.4620.4630.4400.4560.4330.4670.5350.4810.4850.4730.47039石家莊0.4340.4350.4360.4470.4420.4450.4400.4620.4500.4330.44240宣城市0.3250.3280.3130.3290.3620.3470.3460.3420.3420.3470.33841衡水市0.3560.3280.3290.3300.3450.3560.4280.4400.4970.5190.39342保定市0.3350.3380.3260.3460.3520.3540.4320.4510.4410.4600.38443承德市0.3170.3140.3230.3690.3840.3790.3730.3900.4240.3910.36644池州市0.2540.2670.3040.2980.3310.3090.3050.3050.3050.3080.29945邯鄲市0.2900.2860.2940.3110.3420.3560.3620.3760.3930.4100.34246張家口0.2910.2840.2950.3150.3190.3170.3290.3530.3900.3950.32947邢臺(tái)市0.2870.2750.2700.2800.3030.3170.3170.3330.3430.3560.30848

圖3 三大城市群整體可持續(xù)發(fā)展效率趨勢(shì)圖

基于上述圖表，對(duì)比分析三大城市群可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀。首先，珠三角、長(zhǎng)三角、京津冀三大城市群的整體可持續(xù)發(fā)展效率趨于上升，分別由2008年的0.948、0.693、0.472增長(zhǎng)到2017年的1.016、0.71、0.568。其次，珠三角、長(zhǎng)三角、京津冀城市群三大城市群的可持續(xù)發(fā)展效率水平并不均衡，十年可持續(xù)發(fā)展效率均值分別為0.981、0.719、0.508。最后，珠三角城市群的可持續(xù)發(fā)展效率值的均方差最高，為0.417，長(zhǎng)三角為0.312，京津冀為0.241，長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展效率值的均方差在三個(gè)城市群中居中。

另外，從各城市十年平均可持續(xù)發(fā)展效率值來(lái)看，排在前十的城市分別是深圳市、上海市、廣州市、臺(tái)州市、無(wú)錫市、北京市、佛山市、珠海市、杭州市、天津市，其中珠三角城市4家、長(zhǎng)三角城市4家，京津冀城市2家，更加說(shuō)明長(zhǎng)三角城市群的可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀要好于京津冀城市群。這種空間分布可能與各大城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)和地形等因素各不相同有關(guān)。珠三角地區(qū)區(qū)域政府近年來(lái)不斷調(diào)整優(yōu)化區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，逐步向高科技產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，大力發(fā)展金融業(yè)和服務(wù)業(yè)。近年來(lái)，長(zhǎng)三角城市群陷入發(fā)展瓶頸，在資源、生態(tài)等因素倒逼下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，走服務(wù)業(yè)、制造業(yè)并重發(fā)展之路。數(shù)據(jù)顯示，原第二產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)用煤量超額的京津冀地區(qū)2013年煤炭消耗量為3.9億噸，而到2018年則下降24%，約為3億噸，相較于同期全國(guó)的煤炭消耗量下降5.6%，說(shuō)明京津冀地區(qū)在2017年為全面治理霧霾采取的“去煤”活動(dòng)頗有成效，但也導(dǎo)致了其第二產(chǎn)業(yè)值占GDP比降至34.4%，第三產(chǎn)業(yè)占比上升到61.3%，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看似得到調(diào)整，但這種調(diào)整是由于北京一個(gè)城市云集巨量的文化、金融和服務(wù)等產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的，而環(huán)北京甚至于整個(gè)河北的城市發(fā)展都受到北京市產(chǎn)業(yè)調(diào)整的沖擊處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，且京津冀城市群支柱產(chǎn)業(yè)仍是重化工產(chǎn)業(yè)，仍以煤炭為主要能源。未來(lái)長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展可以多多學(xué)習(xí)珠三角城市群的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，通過(guò)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，整治生態(tài)環(huán)境，提高發(fā)展質(zhì)量。

5 政策建議

在本文中，基于時(shí)間截面、空間截面分別運(yùn)用Super-SBM-Undesirable、DEA-Malmquist模型對(duì)長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)分析，并同比珠三角、京津冀城市群，得到以下主要結(jié)論：①長(zhǎng)三角城市群整體可持續(xù)發(fā)展效率不容樂(lè)觀，26座城市間的可持續(xù)發(fā)展效率差距呈不斷擴(kuò)大之勢(shì)，位于安徽省的長(zhǎng)三角城市在過(guò)去十年發(fā)展歷程中可持續(xù)發(fā)展效率相對(duì)較低；②對(duì)于長(zhǎng)三角城市群TFPC而言，科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步能夠縮短城市發(fā)展的進(jìn)程，長(zhǎng)三角城市群在過(guò)去發(fā)展過(guò)程中并沒(méi)能處于最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的快速提升，發(fā)展投融資力度逐漸加大，存在過(guò)多的發(fā)展重復(fù)投資、冗余投資現(xiàn)象；③我國(guó)三大城市群可持續(xù)發(fā)展的水平非均衡，彼此間存在較大差距，其中可持續(xù)發(fā)展效率最高、做得最好的是珠三角城市群，長(zhǎng)三角城市群居中，京津冀城市群在可持續(xù)發(fā)展的道路上仍然需多加努力。根據(jù)實(shí)際發(fā)展情況，為促進(jìn)長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展提出如下建議。

首先，在過(guò)去十年的發(fā)展歷程中，長(zhǎng)三角城市群涌現(xiàn)出多種發(fā)展形態(tài)，各城市可持續(xù)發(fā)展效率參差不齊，在實(shí)現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中，既有亮眼的表現(xiàn)，也有需要進(jìn)一步改善的地方，這可能是由于各城市發(fā)展理念、發(fā)展目標(biāo)存在差異，從而致使26座城市間的持續(xù)發(fā)展效率逐漸拉大。基于此，長(zhǎng)三角城市亟需建立統(tǒng)一、科學(xué)、高效的可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，必須徹底摒棄“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至上”的發(fā)展思路，將單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的能源消耗量、污染排放達(dá)標(biāo)程度、污染治理費(fèi)用支出和技術(shù)投入等指標(biāo)納入考核范圍，避免個(gè)別城市盲目追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。另一方面，長(zhǎng)三角城市群應(yīng)提升上海、南京、杭州、合肥大型城市的城市帶動(dòng)效應(yīng)，從全區(qū)域整體出發(fā)，加強(qiáng)區(qū)域合作，不搞“一枝獨(dú)秀”，引領(lǐng)地區(qū)其余城市共同改變第二產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的局面。

其次，TC對(duì)TFP的變動(dòng)存在較強(qiáng)的同向性，是影響長(zhǎng)三角城市群TFPC波動(dòng)的主導(dǎo)因素，再次說(shuō)明“生產(chǎn)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”。因此，長(zhǎng)三角城市群各個(gè)城市需要根據(jù)自己科技發(fā)展的現(xiàn)狀，頒布貼合實(shí)際、能夠促進(jìn)轉(zhuǎn)化科技成果的系列政策，加快成果轉(zhuǎn)化的步伐，并設(shè)立“一站式”服務(wù)窗口、成立協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)確保政策的有效落實(shí)。另一方面，各城市需要根據(jù)自己發(fā)展特色和需求，通過(guò)城市間、國(guó)際間的技術(shù)交流和轉(zhuǎn)移，選擇性地引進(jìn)適合地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展的先進(jìn)技術(shù)，同時(shí)淘汰落后產(chǎn)能，大力發(fā)展新興能源，減少生態(tài)環(huán)境污染。

最后，雖然長(zhǎng)三角城市群可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀優(yōu)于京津冀城市群，但與珠三角城市群仍有差距。相較于珠三角城市群，長(zhǎng)三角城市群人口密集，資源需求超出環(huán)境承載力，過(guò)高的人口密度加重地區(qū)資源消耗、環(huán)境污染。因此，長(zhǎng)三角城市群需要合理規(guī)劃城、鎮(zhèn)、村人口分布，一是發(fā)展農(nóng)村特色經(jīng)濟(jì)，完善農(nóng)村保障體系，吸引人口回潮，疏解城市人口壓力；二是各城市應(yīng)結(jié)合自身城鄉(xiāng)發(fā)展現(xiàn)狀，將發(fā)展較好的縣城設(shè)為城市，并且加大對(duì)新城市基礎(chǔ)設(shè)施的投入，不斷提高教育、醫(yī)療、娛樂(lè)等公共服務(wù)水平，從而吸引就業(yè)，最終減輕各城市主城區(qū)的人口壓力。