白麗英 吳文昕

(福州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 福建福州 350108)

一、引言

信任貫穿于所有的人際互動(dòng)當(dāng)中，是社會(huì)成員之間進(jìn)行交流、聯(lián)系的基本方式，也是維持社會(huì)正常秩序、促使社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要基石。由于研究的側(cè)重點(diǎn)不同，不同的領(lǐng)域?qū)τ谛湃蔚亩x各有不同，在社會(huì)學(xué)中，信任被認(rèn)為是一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[1]；在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，信任被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)交易中所必須的公共品德[2]；在心理學(xué)中，Erikson(1950)把信任定義為是對(duì)被信任者的善良預(yù)期所抱有的信念。Rousseau等人在1998年綜合了各個(gè)領(lǐng)域?qū)τ谛湃蔚慕缍?，最終將其定義為一種個(gè)體基于對(duì)他人行為或意圖的積極預(yù)期，自愿將自己置于弱勢(shì)地位的心理狀態(tài) 。[3]

雖然不同領(lǐng)域的研究者從不同的視角界定信任，但信任對(duì)社會(huì)的重要性大家的看法卻高度一致。社會(huì)學(xué)教授翟學(xué)偉將信任稱之為“社會(huì)之所以是社會(huì)的基礎(chǔ)”，社會(huì)的本質(zhì)屬性就在于人的交往，在于人的合作，也在于因社會(huì)分工而帶來(lái)的社會(huì)與市場(chǎng)交換，而所有這一切之所以可以順利發(fā)生，就在于有信任的保證。[4]諾貝爾獎(jiǎng)得主——經(jīng)濟(jì)學(xué)家Arrow把信任形容為社會(huì)體系的潤(rùn)滑劑，沒(méi)有信任，一切都將停止運(yùn)行。而中國(guó)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)布局正從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)逐漸向工業(yè)化、城市化轉(zhuǎn)型，原有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)被打破，人口流動(dòng)量逐年遞增，曾經(jīng)具有強(qiáng)烈歸屬感和全知性的熟人社會(huì)也逐漸土崩瓦解，人與人之間關(guān)系的穩(wěn)定性逐年下降。因此，“信任”也成為學(xué)者們研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是在心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，基于社會(huì)現(xiàn)狀及其對(duì)社會(huì)的重要意義，信任研究可以說(shuō)是十分必要。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于信任的研究方式主要有兩種：一種是心理量表，另一種就是博弈范式。自1985年Deutsch運(yùn)用囚徒困境博弈對(duì)人際信任進(jìn)行量化[5]，信任研究被正式引入心理學(xué)領(lǐng)域。隨后在1981年，Rosenthal提出一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈問(wèn)題——蜈蚣博弈，發(fā)現(xiàn)人與人之間實(shí)際的博弈結(jié)果與理論的博弈均衡存在偏差，即“蜈蚣博弈悖論”[6]，而該悖論引起學(xué)者們對(duì)理性人假設(shè)的質(zhì)疑，對(duì)其研究至今仍是博弈領(lǐng)域的一大難點(diǎn)。1995年Berg等人設(shè)計(jì)出標(biāo)準(zhǔn)信任博弈范式，其最初提出時(shí)是用于比較個(gè)人的實(shí)際決策與理論期望之間的差異[7]，隨著研究范圍的不斷拓展和研究?jī)?nèi)容的不斷深入，逐漸發(fā)展出各種不同的范式變式，如簡(jiǎn)化信任博弈范式、三人信任博弈范式、群際信任博弈范式等，此后博弈范式在越來(lái)越多的領(lǐng)域得到研究者們的關(guān)注和應(yīng)用。

大量研究表明，博弈范式用于間接測(cè)量信任是較為適宜和更為科學(xué)的[8][9][10][11]，博弈可以通過(guò)量化的方式來(lái)度量信任背后的心理狀態(tài)，因此博弈范式在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)得到學(xué)者們的廣泛重視，博弈范式的應(yīng)用研究越來(lái)越多。盡管國(guó)內(nèi)外對(duì)博弈范式的研究有過(guò)相關(guān)介紹，但大部分的范圍只局限于其中某一種范式的使用，全面系統(tǒng)的綜合梳理尚未見(jiàn)到。博弈范式數(shù)量較多，種類復(fù)雜，變式豐富，其分別適用的信任類型、研究目的以及范式變式各有不同，且鑒于信任對(duì)社會(huì)發(fā)展的重要作用，近年來(lái)涉及博弈范式的研究逐漸增多。因此將歷史脈絡(luò)與最新進(jìn)展相結(jié)合，以最新進(jìn)展為著重點(diǎn)對(duì)信任博弈范式進(jìn)行綜合梳理，對(duì)未來(lái)的相關(guān)研究具有重要的理論意義，同時(shí)還可彌補(bǔ)此領(lǐng)域理論構(gòu)建的不足，從而幫助研究者據(jù)其研究?jī)?nèi)容選擇更為合適的范式，引起更多的興趣和關(guān)注。本文擬根據(jù)各信任博弈典型范式分別適用的信任類型、研究目的對(duì)其進(jìn)行分類，明晰各類范式目前的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的梳理總結(jié)與評(píng)述，并對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行展望，以期為國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究者提供借鑒和幫助。

二、信任博弈的典型范式

根據(jù)其所適用的研究?jī)?nèi)容，本文將目前用于信任研究的典型博弈范式分為三類：信任行為類，合作競(jìng)爭(zhēng)行為類和行為決策模型建立類。其中信任行為類有：標(biāo)準(zhǔn)信任博弈及其變式簡(jiǎn)化信任博弈、三人信任博弈、群際信任博弈等；合作競(jìng)爭(zhēng)行為類主要是囚徒困境；行為決策模型建立類主要是蜈蚣博弈，這些范式如今已在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)得到廣泛使用。

(一)信任行為類博弈范式

1. 標(biāo)準(zhǔn)信任博弈

標(biāo)準(zhǔn)信任博弈范式由Berg、Dickhaut和McCabe提出[12]，是研究信任的最經(jīng)典范式，此后于其基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展出各種范式變式，該范式一般由兩名匿名玩家共同完成。在初始階段兩人分別擁有初始金額S，由一名玩家(信任者)選擇是否把一定數(shù)目的金錢X(0≤X≤S)交付給另一名玩家(受托者)，受托者隨即獲得三倍于信任者交付的金錢數(shù)額即3X，并決定是否返還給信任者一定數(shù)目的金錢Y(0≤Y≤3X)，最終信任者擁有金錢數(shù)額為S-X+Y，受托者擁有金錢數(shù)額為S+3X-Y(見(jiàn)圖1)。

圖1 標(biāo)準(zhǔn)信任博弈模型

該博弈范式通過(guò)信任者是否把部分金錢交付給受托者以及交付金錢的數(shù)量表示是否信任受托者以及信任水平的高低，而受托者決定是否返還部分金錢以及返還金錢的多少表示受托者是否可信以及可信性的高低，將信任水平以金錢數(shù)額為度量尺度進(jìn)行量化，使被試的信任及其信任行為變得可觀。且在此過(guò)程中，信任者和受托者需要做出的決策以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不是對(duì)等的，也沒(méi)有任何規(guī)則約束他們的決定結(jié)果，在這種情況下，信任具有風(fēng)險(xiǎn)性和互惠性，符合大多數(shù)學(xué)者對(duì)其的操作性定義，這也是該范式成為最經(jīng)典博弈范式的重要原因之一。

標(biāo)準(zhǔn)信任博弈根據(jù)博弈次數(shù)可以分為單次互動(dòng)和重復(fù)互動(dòng)兩種模式[13]，重復(fù)互動(dòng)模式由Luke提出[14]，指被試與同一個(gè)受托者進(jìn)行多次條件、規(guī)則、內(nèi)容均相同的博弈游戲，是一種可以反映博弈者在時(shí)間進(jìn)程上信任動(dòng)態(tài)變化的模式。與單次互動(dòng)相比，在重復(fù)多次進(jìn)行的博弈范式中，兩名博弈者之間存在長(zhǎng)期的互動(dòng)關(guān)系，任何一方參與游戲的預(yù)期收益均由所有參與者的行為共同決定，玩家在游戲的每個(gè)階段都會(huì)出于對(duì)對(duì)方會(huì)在后續(xù)游戲中報(bào)復(fù)自己的顧忌，而不能只顧眼前自身利益。[15]因此在重復(fù)互動(dòng)模式中信任行為的發(fā)生率更高[16]，且重復(fù)互動(dòng)更加符合日常生活情況。

此范式作為最經(jīng)典的博弈范式，最初提出時(shí)是用于對(duì)個(gè)人的實(shí)際決策與理論期望進(jìn)行比較[17]，后逐漸發(fā)展成為信任領(lǐng)域中的最為典型的博弈范式，在各個(gè)領(lǐng)域中皆得到廣泛應(yīng)用，其研究現(xiàn)狀在此不做贅述。

2. 簡(jiǎn)化信任博弈

簡(jiǎn)化信任博弈是標(biāo)準(zhǔn)信任博弈的簡(jiǎn)略形式，由Evans和Krueger 設(shè)計(jì)。[18]其與標(biāo)準(zhǔn)信任博弈范式的區(qū)別在于其過(guò)程中的決策是迫選的、離散的[19]，有研究者認(rèn)為這種規(guī)則設(shè)置能減少不平等厭惡等社會(huì)偏好對(duì)博弈結(jié)果的影響。[20]

該范式由兩名博弈者共同完成，兩人分別擁有一定數(shù)額的初始金額S，要求一名博弈者(信任者)進(jìn)行迫選，選擇是否將S元錢全部交給另一名博弈者(受托者)，若其選擇不交給(不信任對(duì)方)，則游戲結(jié)束且雙方均仍擁有初始的S元；如果信任者選擇交給對(duì)方(信任對(duì)方)，則受托者獲得三倍的金錢3S元并決定4S(S+3S)元總金額在兩人之間的分配比例。其中，受托者擁有互惠與背叛兩種備選項(xiàng)，選擇互惠則雙方最終均擁有2S元；選擇背叛則最終受托者擁有4S元，信任者擁有0元(見(jiàn)圖2)。與標(biāo)準(zhǔn)信任博弈相比，該范式除了度量信任的尺度從連續(xù)變?yōu)殡x散之外，兩種范式中信任者的選擇均涉及風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與積極預(yù)期，符合Rousseau等提出的信任定義。[21]

圖2 簡(jiǎn)化信任博弈模型

近年來(lái)以其為實(shí)驗(yàn)范式的研究?jī)?nèi)容主要聚焦于探究信任博弈決策行為或信任水平的影響因素，主要包括自戀人格、面孔二態(tài)性、權(quán)力以及地位等因素。[22][23][24]其中陳麗君等憑借此范式發(fā)現(xiàn)學(xué)前兒童傾向于更加信任女性化面孔[25]；也有研究者將此范式與事件相關(guān)電位技術(shù)相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)相對(duì)低自戀者的信任選擇率顯著高于高自戀者，并提供了初步神經(jīng)電生理學(xué)證據(jù)[26]；而張恩濤、王碩發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者信任行為上的信任水平低于低權(quán)力者，而高地位者的信任水平高于低地位者。[27]此外還有研究者在該范式中加入了可花費(fèi)自身成本對(duì)博弈中不誠(chéng)實(shí)者進(jìn)行懲罰的第三方，發(fā)現(xiàn)不誠(chéng)實(shí)行為會(huì)引起個(gè)體懲罰第三方的需求，且需求與不誠(chéng)實(shí)程度成正比，與懲罰所費(fèi)成本成反比。[28]

3. 三人信任博弈(three-player trust game)

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們需要面對(duì)的信任對(duì)象往往不止一個(gè)，為了研究更貼近現(xiàn)實(shí)生活的多層次信任(multi-level trust)，Roman M.Sheremeta和Jingjing Zhang在標(biāo)準(zhǔn)信任博弈范式中引入第三方，提出了三人信任博弈范式。[29]博弈過(guò)程中，三個(gè)博弈者均需做出金額決策。在初始階段，只有第一個(gè)博弈者擁有初始金額S，并選擇是否將自己的一部分金錢X(0≤X≤S)投資給第二個(gè)博弈者，第二個(gè)博弈者會(huì)得到3倍于投資數(shù)額的金錢即3X。隨后第二個(gè)博弈者決定是否投資給第三個(gè)博弈者部分金錢Y(0≤Y≤3X)，同樣，第三個(gè)博弈者會(huì)得到3倍于投資數(shù)額的金錢即3Y。最后，第三個(gè)博弈者決定這些金錢3Y在3人之間如何分配(見(jiàn)圖3)。其中, 第一個(gè)博弈者對(duì)第二個(gè)為直接信任，而對(duì)第三個(gè)為間接信任。[30]相比于標(biāo)準(zhǔn)信任博弈，三人信任博弈更加符合現(xiàn)實(shí)生活情況，具有更高的生態(tài)效度。

圖3 三人信任博弈模型

近年來(lái)采用該范式的研究?jī)?nèi)容聚焦于直接信任和間接信任，研究者據(jù)此范式發(fā)現(xiàn)內(nèi)部溝通對(duì)直接信任水平、間接信任水平和互惠水平都有提高作用。[31]

4. 群際信任博弈

在現(xiàn)實(shí)生活中，重要的交易行為往往發(fā)生在群體之間，在心理學(xué)文獻(xiàn)中，大多數(shù)對(duì)于信任的研究處于個(gè)人層面，而群體的信任行為無(wú)法根據(jù)個(gè)人層面的實(shí)驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行很好的推論。為了量化群際信任，James C. Cox于2002年通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)信任博弈范式的變式來(lái)進(jìn)行群際信任的研究。[32]該范式由信任者和受托者組成，且二者大多是由3～5人組成的群體，與標(biāo)準(zhǔn)信任博弈范式的區(qū)別在于此范式受托者的身份信息是已知的，信任者可以根據(jù)受托者群體的身份信息來(lái)對(duì)其進(jìn)行內(nèi)外群體的劃分。兩個(gè)群體都擁有初始金額S，信任者群體中的每個(gè)個(gè)體都要根據(jù)對(duì)方群體的身份信息做出投資部分金額的決策，最終給予受托者群體的金額X(0≤X≤S)是信任者群體成員協(xié)商的結(jié)果，受托者群體隨即得到翻三倍的金錢3X，并協(xié)商返還給信任者群體的金錢數(shù)額Y(0≤Y≤3X)(見(jiàn)圖4)。群際信任博弈范式操作簡(jiǎn)單，被廣泛運(yùn)用到實(shí)驗(yàn)情境中。

圖4 群際信任博弈模型

目前采用該范式的研究?jī)?nèi)容聚焦于兩方面，對(duì)比信任博弈中人際與群際的信任行為差異[33][34][35]，以及研究信任博弈中群際信任行為的影響因素。[36]在比較差異的方面，以往基于博弈范式進(jìn)行的比較研究所得出的結(jié)論目前仍存在分歧。[37]而在探究群際信任影響因素方面的研究并不多，曾有學(xué)者探討當(dāng)受托者分別為內(nèi)外群體時(shí)，信任者對(duì)其的信任水平有無(wú)區(qū)別，并發(fā)現(xiàn)當(dāng)受托者為內(nèi)群體時(shí)信任者對(duì)其的信任水平更高[38]，這可能是因?yàn)槿后w身份啟動(dòng)了成員的群體信念，從而表現(xiàn)出更信任內(nèi)群體成員的傾向。

(二)合作競(jìng)爭(zhēng)行為類之囚徒困境(Prisoner’s dilemma)

囚徒困境于1950年由納什提出，由Deutsch于1958年通過(guò)此范式將信任研究引入心理學(xué)領(lǐng)域[39]，囚徒困境是納什均衡在非合作點(diǎn)上的博弈，個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇。該范式由兩名博弈者共同完成，兩名博弈者被逮捕并單獨(dú)關(guān)押，兩人在無(wú)法知道對(duì)方選擇的前提下單獨(dú)做出選擇，選擇狡辯(信任)或是坦白(背叛)，當(dāng)兩人都選擇狡辯，即互相信任合作時(shí)，都會(huì)被判刑三年，當(dāng)有一人選擇狡辯另一人選擇坦白，即一人信任一人背叛時(shí)，選擇狡辯的囚徒被關(guān)押七年，而坦白的被無(wú)罪釋放，當(dāng)兩人都選擇坦白，即互相背叛時(shí)，都會(huì)被判刑五年(見(jiàn)圖5)。

坦白狡辯坦白(-5,-5)(0,-7)狡辯(-7,0)(-3,-3)

圖5 囚徒困境模型

從個(gè)人角度觀之，最佳選擇為在對(duì)方狡辯時(shí)自己坦白，而從團(tuán)體角度觀之，最優(yōu)選擇為都狡辯，在無(wú)法進(jìn)行信息交流的前提條件下，只有信任對(duì)方且相信對(duì)方的信任，才能做出團(tuán)體的最優(yōu)選擇，否則為了保證個(gè)人的利益，兩名囚徒都會(huì)選擇不信任對(duì)方且不期待對(duì)方的信任，使團(tuán)體處于最劣解，即二人都被判刑五年。而重復(fù)的囚徒困境則能使博弈者從注重個(gè)人最優(yōu)選擇轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貓F(tuán)體最優(yōu)選擇，即使其脫離困境。囚徒困境博弈與標(biāo)準(zhǔn)信任博弈相比，不同之處在于博弈雙方都需要做出選擇，且需要承擔(dān)同等的風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)，其作為范式的研究?jī)?nèi)容很多，在國(guó)內(nèi)外的研究?jī)?nèi)容主要可以分為三類。一是探究信任的影響因素，比如時(shí)間及情緒等因素[40][41][42]，其中喬親才等人基于此范式發(fā)現(xiàn)在高信任線索下憤怒和恐懼情緒組與中性情緒組之間信任水平的差異。[43]大多數(shù)相關(guān)研究在探究影響因素時(shí)將博弈范式置于單一的時(shí)間情境之中，從而探究陌生人之間信任的影響因素，而在現(xiàn)實(shí)生活中，信任問(wèn)題往往發(fā)生在有一定互動(dòng)經(jīng)歷的人之間。Kuwabara和Vogt曾將此范式與變化的時(shí)間情境相結(jié)合并發(fā)現(xiàn)時(shí)間因素會(huì)影響信任修復(fù)，即相較于后期信任違背，初始信任水平本就低的個(gè)體更能忍受早期信任違背，而初始信任水平高的個(gè)體則恰好與之相反。[44]二是探究合作、競(jìng)爭(zhēng)行為的影響因素，如情緒、社會(huì)距離、合作指數(shù)、社會(huì)評(píng)價(jià)威脅、聲譽(yù)和面部表情等因素[45][46][47][48][49][50][51][52]，其中有研究者發(fā)現(xiàn)對(duì)手的高興表情所誘發(fā)的合作水平比憤怒表情的更高，而合作預(yù)期在其中發(fā)揮中介作用，且這種中介作用會(huì)受到?jīng)Q策模式的調(diào)節(jié)。[53]三是探究特殊人群的行為決策特點(diǎn)，包括精神病態(tài)特質(zhì)罪犯、暴力犯罪者及恢復(fù)期精神分裂癥患者等特殊人群[54][55][56]，其中發(fā)現(xiàn)在合作決策中，精神病態(tài)特質(zhì)罪犯傾向于選擇背叛來(lái)追求利益[57]，而暴力犯罪者在感受到內(nèi)疚時(shí)才有可能會(huì)表現(xiàn)出一定程度的合作。[58]

(三)行為決策模型建立類之蜈蚣博弈(Centipede game)

蜈蚣博弈由Rosenthal提出[59]，是一種典型的多階段博弈。該范式由兩名博弈者共同完成，每一輪博弈都需要兩名博弈者先后做出決策，兩人可選擇的決策有“合作”和“背叛”兩種。每一輪博弈都由A先做出決策，在第n輪博弈中，博弈者A若選擇背叛，則游戲結(jié)束，兩人都得到n分，若A選擇合作，則輪到B做決策，若B選擇背叛，則游戲結(jié)束，A最終得到n-1分，B得到n+2分，若B選擇合作，則開(kāi)始下一輪即n+1輪博弈，以此類推直到一方背叛而結(jié)束或進(jìn)行完最后一輪(見(jiàn)圖6)。在該范式中，先選擇背叛的人獲利更多，于是每個(gè)階段都有一個(gè)為了更多獲利而采取背叛的誘惑。按照傳統(tǒng)博弈理論的逆推歸納法，該博弈唯一的納什均衡點(diǎn)就在于第一個(gè)博弈者在第一輪決策時(shí)便終止游戲，但大量實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻與該逆推歸納法的分析結(jié)果產(chǎn)生了偏離[60]，這也是蜈蚣博弈在眾多博弈范式中受到重視的主要原因之一。

圖6 蜈蚣博弈模型

近年來(lái)其作為范式的研究?jī)?nèi)容較少，主要包括探究蜈蚣博弈中驅(qū)使合作的心理因素[61]等，大多數(shù)研究者更加關(guān)注的是在該博弈范式中理性人假設(shè)的不合理性。國(guó)外學(xué)者大多著重于構(gòu)建模型解釋蜈蚣博弈的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，也有研究者將其變式為三人蜈蚣博弈來(lái)研究其悖論[62]；而國(guó)內(nèi)學(xué)者則集中關(guān)注蜈蚣博弈的悖論，而非憑借此范式進(jìn)行其他目的的研究。

三、總結(jié)與展望

縱觀信任博弈范式的發(fā)展趨勢(shì)，其中以標(biāo)準(zhǔn)信任博弈、簡(jiǎn)化信任博弈和囚徒困境為主流，在信任的相關(guān)研究中應(yīng)用最為廣泛。

各范式所適用研究的信任類型各有不同。在信任行為類博弈范式中，三人信任博弈適用于研究三人之間的多層次信任，更加貼近現(xiàn)實(shí)生活，而目前此范式自提出以來(lái)所涉及的研究相對(duì)較少，主要集中在國(guó)外。群際信任博弈適用于研究群際互動(dòng)中群體之間的信任行為，這種信任主要由群體成員的身份屬性所決定，通常研究的是內(nèi)群體成員對(duì)外群體成員的信任水平，目前此范式自提出以來(lái)所涉及的研究也相對(duì)較少，大多數(shù)信任研究以二人信任博弈的形式進(jìn)行，而現(xiàn)實(shí)生活中的信任決策往往不只局限于二人之間，更多地發(fā)生在多人以及群體之間，因此加強(qiáng)三人信任博弈范式以及群際信任博弈范式在研究中的使用是十分必要的。標(biāo)準(zhǔn)信任博弈及其縮減形式簡(jiǎn)化信任博弈相對(duì)于其他范式，更加適用于研究人際信任，在各領(lǐng)域皆得到普遍應(yīng)用，是博弈范式中最典型的類型。

合作競(jìng)爭(zhēng)行為類博弈范式以囚徒困境為主，囚徒困境適用于研究合作與競(jìng)爭(zhēng)行為，以及為研究有效地啟動(dòng)所需的合作與競(jìng)爭(zhēng)情境，從而對(duì)合作或競(jìng)爭(zhēng)的影響因素進(jìn)行探究，而合作、競(jìng)爭(zhēng)行為與信任有不可分割的關(guān)系，目前此范式在研究中得到較為廣泛的應(yīng)用，尤其是21世紀(jì)以來(lái)，得到越來(lái)越多研究者的重視和使用。

行為決策模型建立類博弈范式中，蜈蚣博弈主要被用于研究人們合作或背叛的行為決策方式，從而建立模型、預(yù)測(cè)博弈結(jié)果，而人與人之間合作或背叛的行為決策方式也深受信任的影響，此范式自提出以來(lái)所涉及的研究相對(duì)較少，到目前為止其總體發(fā)展趨勢(shì)仍沒(méi)有太大的變化。

信任這一研究主題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和應(yīng)用價(jià)值，博弈范式作為研究信任的主要方式之一，由于具有以下一些較為鮮明的優(yōu)勢(shì)而受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛重視和使用。首先，多數(shù)博弈范式可通過(guò)投資金額量化信任水平，使信任行為及背后的心理狀態(tài)變得可觀，且可以根據(jù)研究目的適當(dāng)修改博弈規(guī)則，操作較為靈活方便。其次，信任博弈范式是一種間接測(cè)量信任的方式，與采取自呈報(bào)告形式、直接測(cè)量的量表相比，被試較少受社會(huì)贊許效應(yīng)的影響[63]，結(jié)果更能反映其內(nèi)心最真實(shí)的想法。最后，研究者可以通過(guò)改變博弈游戲的發(fā)展走向以模擬現(xiàn)實(shí)情況下信任的建立、保持及受損等過(guò)程，生態(tài)效度更高。

盡管目前已采用博弈范式進(jìn)行了大量研究，主要涉及研究信任及合作競(jìng)爭(zhēng)行為的影響因素、探究行為決策特點(diǎn)等方面，也取得了不少成果，但其仍然值得進(jìn)一步探討。未來(lái)此類研究可以多關(guān)注以下三個(gè)方面：

(一)控制個(gè)人特質(zhì)因素對(duì)博弈結(jié)果的影響

人們?cè)谶M(jìn)行博弈時(shí)并不是完全理性的，前人若干研究表明社會(huì)偏好和風(fēng)險(xiǎn)偏好等個(gè)人特質(zhì)可能會(huì)對(duì)博弈的投資結(jié)果產(chǎn)生影響, 導(dǎo)致信任水平偏高或偏低于真實(shí)情況。[64]基于此，未來(lái)研究中可加以彩票選擇實(shí)驗(yàn)或風(fēng)險(xiǎn)偏好量表等對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好進(jìn)行測(cè)量[65][66][67]，還可運(yùn)用獨(dú)裁者博弈、最后通牒博弈等測(cè)量社會(huì)偏好中的利他偏好、不平等厭惡及互惠偏好[68][69]，從統(tǒng)計(jì)手段層面將其作為控制變量予以排除, 從而盡量減少個(gè)人特質(zhì)傾向?qū)?shí)驗(yàn)結(jié)果的影響，提高研究的內(nèi)部效度。

(二)與量表相結(jié)合全面測(cè)量信任態(tài)度、信任行為

信任博弈范式結(jié)果主要反映的是信任行為，沒(méi)有涉及被試的信任態(tài)度，測(cè)量的信任類型較為單一。目前測(cè)量信任的量表大多采用自呈報(bào)告的形式, 以表征個(gè)體的信任態(tài)度[70]，雖有研究者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)信任態(tài)度和信任行為高度相關(guān)[71]，但其關(guān)系目前尚未確定。[72]在研究信任的過(guò)程中，不僅應(yīng)關(guān)注信任行為，信任態(tài)度也很重要，二者體現(xiàn)的是被試在不同層面上的反應(yīng)，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響的因素也有所不同，只有兼顧兩者，才能使結(jié)果更加全面。未來(lái)研究者可以在運(yùn)用信任博弈范式研究信任時(shí)，將其與量表相結(jié)合，比如EE Levine等在研究中設(shè)計(jì)的態(tài)度信任量表[73]，從而使研究結(jié)論可以包括信任行為和信任態(tài)度兩個(gè)層面，更加全面和深入，以豐富信任領(lǐng)域的相關(guān)理論，明確二者之間的關(guān)系。

(三)將信任博弈范式與新興科技相結(jié)合

信任博弈范式比量表測(cè)量具有更好的生態(tài)效度，但在研究中往往為了避免額外因素的干擾，將其置于實(shí)驗(yàn)室中嚴(yán)格進(jìn)行，且以文字、圖片或Eprime程序等形式呈現(xiàn)，被試感知到的真實(shí)感會(huì)受到一定程度的限制。如今科技飛速發(fā)展，許多科學(xué)技術(shù)可以運(yùn)用于打造身臨其境的體驗(yàn)，曾有研究者基于VR技術(shù)，設(shè)計(jì)出測(cè)量信任的新工具虛擬迷宮[74]，未來(lái)除了可以結(jié)合VR技術(shù)開(kāi)發(fā)更具生態(tài)效度的博弈范式外[75]，還可以在已有信任博弈范式的基礎(chǔ)上，結(jié)合裸眼3D技術(shù)、全景聲技術(shù)等新興科技，從視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等多重角度增強(qiáng)被試博弈的參與感、代入感以及博弈虛擬場(chǎng)景的空間包圍感，在保證內(nèi)部效度的基礎(chǔ)上，盡可能提高信任博弈范式的生態(tài)效度。

注釋：

[1] Luhmann，N，Trustandpower，John Wiley&Sons, 1979.

[2] Hirsh，F(xiàn)red，TheSocialLimitstoGrowth. MA: Harvard U. Press，1976.

[3][21] Rousseau，D. M.，Sitkin，S. B.，Burt，R. S., et al.，“Not so different after all: A cross-discipline view of trust”，AcademyofManagementReview，vol.23，no.3(1998)，pp.393-404.

[4] 翟學(xué)偉:《從社會(huì)流動(dòng)看中國(guó)信任結(jié)構(gòu)的變遷》,《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第6期。

[5][39] Deutsch，M.，“Trust and Society”，JournalofConflictResolution，vol.2,no.4(1958),pp.265-279.

[6][59] Rosenthal，R. W.，“Games of perfect information，predatory pricing and the chain-store paradox”，JournalofEconomicTheory，vol.25，no.1(1981)，pp.92-100.

[7][12][17] Berg，J.，Dickhaut, J.，McCabe，K.，“Trust，reciprocity，and social history”，GamesandEconomicBehavior，vol.10，no.1(1995)，pp.122-142.

[8] Dunning，D.，Anderson，J. E.，Schl?sser，T., et al.，“Trust at zero acquaintance: More a matter of respect than expectation of reward”，JournalofPersonalityandSocialPsychology，vol.107，no.1(2014)，pp.122-141.

[9] Corgnet，B.，Espín，A. M.，Hernán-González，R., et al.，“To trust, or not to trust: Cognitive reflection in trust games”，JournalofBehavioralandExperimentalEconomics，vol.64(2014),pp.20-27.

[10] Javor，A.，Riedl，R.，Kirchmayr，M., et al.，“Trust behavior in Parkinson’s disease: Results of a trust game experiment”，BMCNeurology，vol.15，no.1(2015)，pp.126.

[11][63][64][75] 貢 喆、唐玉潔、劉 昌：《信任博弈范式真的能測(cè)量信任嗎?》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2021年第1期。

[13][16] 高 宇：《對(duì)信任博弈及其互動(dòng)模式的綜述》，《科教導(dǎo)刊》(電子版)2017年第21期。

[14] Luke，A.，“Documenting reproduction and inequality: Revisiting Jean Anyon’s ‘Social class and school knowledge’”，CurriculumInquiry，vol.40，no.1(2010)，pp.167-182.

[15] 史燕偉、徐富明、羅教講、李 燕、劉程浩：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任:形成機(jī)制及影響因素》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2015年第7期。

[18] Evans，A. M.，Krueger，J. I.，“Elements of trust: risk and perspective-taking”，JournalofExperimentalSocialPsychology，vol.47，no.1(2011)，pp.171-177.

[19] Mccabe，K.，Houser，D.，Ryan，L., et al.，“A functional imaging study of cooperation in two-person reciprocal exchange”，MPRAPaper，vol.98，no.20(2001)，pp.11832-11835.

[20] Carragher，Daniel J.，N. A. Thomas，M. E. R. Nicholls，“Is trustworthiness lateralized in the face? Evidence from a trust game”，Laterality，vol.23，no.1(2017)，pp.1-19.

[22][25] 陳麗君、王 欣、趙陵波、陳 昕、王益文：《面孔二態(tài)性對(duì)學(xué)前兒童信任行為的影響——來(lái)自人格標(biāo)簽的解釋》，《心理發(fā)展與教育》2018年第5期。

[23][26] 王益文、付 超、任相峰、林羽中、郭豐波、張 振：《自戀人格調(diào)節(jié)信任博弈的結(jié)果評(píng)價(jià)》，《心理學(xué)報(bào)》2017年第8期。

[24][27] 張恩濤、王 碩：《權(quán)力和地位對(duì)信任行為的影響》，《心理科學(xué)》2020年第2期。

[28] 王文文：《不誠(chéng)實(shí)程度與懲罰成本對(duì)第三方懲罰需求的影響》，碩士學(xué)位論文，河北師范大學(xué)，2018年。

[29][30][31] Sheremeta，R. M.，Zhang，J.，“Three-player trust game with insider communication”，EconomicInquiry，vol.52，no.2(2014)，pp.576-591.

[32][34] Cox，J. C.，“Trust，Reciprocity，and Other-Regarding Preferences: Groups Vs. Individuals and Males Vs. Females”，AdvancesinExperimentalBusinessResearch.Dordrecht: Kluwer，2002.

[33] Kugler，T.，Bornstein，G.，Kocher，M. G.，Sutter，M.，“Trust between individuals and groups: groups are less trusting than individuals but just as trustworthy”，JournalofEconomicPsychology，vol.28，no.6(2007)，pp.646-657.

[35] Song F.，“Intergroup trust and reciprocity in strategic interactions: Effects of group decision-making mechanisms”，OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses，vol.108，no.1(2009)，pp.164-173.

[36][38] Lount，R. B.，“The impact of positive mood on trust in interpersonal and intergroup interactions”，JournalofPersonality&SocialPsychology，vol.98，no.3(2010)，pp.420-433.

[37] 辛自強(qiáng)、高芳芳、張 梅：《人際—群際信任的差異:測(cè)量與影響因素》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期。

[40] Lount，R. B.，Zhong，C. B.，Sivanathan，N.，Murnighan, J. K.，“Getting off on the wrong foot: the timing of a breach and the restoration of trust”，Personality&SocialPsychologyBulletin，vol.34，no.12(2008)，pp.1601-1612.

[41][44] Kuwabara，K.，Vogt，S.，“Whentrustbackfirestrustandtrustrepairafterearlyversuslatedefections”，the24rdAnnualInternationalAssociationofConflictManagementConference，2011.

[42][43] 喬親才、尹旭超、朱海東：《恐懼和憤怒對(duì)信任決策的影響》，《兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。

[45] Chen Chu，Yao Zhai，Chunjiang Mu, et al.，“Reputation-based popularity promotes cooperation in the spatial prisoner’s dilemma game”，AppliedMathematicsandComputation，vol.362(2019),p.124493.

[46] 崔麗瑩、錢依文：《正負(fù)情緒對(duì)社會(huì)兩難困境中合作決策的影響》，《社會(huì)心理科學(xué)》2016年第4期。

[47] 陳 卓、劉志遠(yuǎn)、鄭 麗、寧瑞鵬、郭秀艷：《社會(huì)評(píng)價(jià)威脅對(duì)社會(huì)困境中決策行為的影響:基于靜息態(tài)fMRI的研究》，《磁共振成像》2018年第5期。

[48] Dongqi Wang，Xuanyue Shuai，Qiuhui Pan, et al.，“Long deliberation times promote cooperation in the prisoner’s dilemma game”，PhysicaA:StatisticalMechanicsanditsApplications，vol.537(2020).

[49] 劉耀中、張俊龍：《權(quán)力感和群體身份對(duì)合作行為的影響——社會(huì)距離的中介作用》，《心理科學(xué)》2017年第6期。

[50] 張丹丹、王 駒、趙 君、陳淑美、黃琰淋、高秋鳳：《抑郁傾向?qū)献鞯挠绊?雙人同步近紅外腦成像研究》，《心理學(xué)報(bào)》2020年第5期。

[51] 張 磊、徐碧波、丁 璐：《社會(huì)距離與合作指數(shù)對(duì)不同年齡青少年合作行為影響的差異》，《心理發(fā)展與教育》2017年第4期。

[52][53] 熊承清、許佳穎、馬丹陽(yáng)、劉永芳：《囚徒困境博弈中對(duì)手面部表情對(duì)合作行為的影響及其作用機(jī)制》，《心理學(xué)報(bào)》2021年第8期。

[54][57] 王強(qiáng)龍、黃 秀、楊 波、張卓 ：《不同情境任務(wù)下精神病態(tài)特質(zhì)罪犯的決策特點(diǎn)》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2018年第7期。

[55][58] 王強(qiáng)龍、隋麗娜、胡 平、張 卓、楊 波：《暴力犯罪者在人際合作任務(wù)中的行為特點(diǎn)》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2019年第12期。

[56] Igata Ryohei，Tesen Hirofumi, Konishi Yuki, et al.，“Prisoner’s dilemma game in recovered schizophrenia patients，compared with healthy controls: Preliminary findings”，Schizophreniaresearch，2021.

[60] 饒育蕾、張 媛、彭疊峰：《利他偏好是否導(dǎo)致博弈均衡的偏離——對(duì)蜈蚣博弈實(shí)驗(yàn)的解釋》，《系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)》2010年第6期。

[61] Pulford Briony D.，Krockow Eva M.，Colman Andrew M.，Lawrence Catherine L.，“Social Value Induction and Cooperation in the Centipede Game”，PloSone，vol.11，no.3(2008).

[62] Rapoport，A.，Stein，W.E.，Parco，J.E.，Nicholas，T.E.，“Equilibrium play and adaptive learning in a three-person centipede game”，GamesandEconomicBehavior，vol.43，no.2(2013)，pp.239-265.

[65] Holt，Charles，A.，Laury，Susan，K.，“Risk aversion and incentive effects”，AmericanEconomicReview，vol.92(2002),pp.1644-1655

[66] 畢玉芳：《情緒對(duì)自我和他人風(fēng)險(xiǎn)決策影響的實(shí)驗(yàn)研究》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2006年。

[67] 周 琴：《情緒和框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響》，碩士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2009年。

[68] 張亞維、張 莉、魏 清：《不平等厭惡與利他捐贈(zèng)行為——基于獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)的研究》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2014年第6期。

[69] 黃純純、左聰穎、周業(yè)安：《最后通牒博弈下風(fēng)險(xiǎn)偏好與社會(huì)偏好的互動(dòng)關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)管理》2014年第10期。

[70] G?chter, S.，Herrmann，B.，Th?ni，C.，“Trust，voluntary cooperation，and socio-economic background: survey and experimental evidence”，JournalofEconomicBehavior&Organization，vol.55，no.4(2004)，pp.505-531.

[71][73] EE Levine，Schweitzer，M. E.，“Prosocial lies: when deception breeds trust”，OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses，vol.126，no.1(2013),pp.386-399.

[72] Shirokova，G.，Osiyevskyy，O.，Bogatyreva，K.，“Exploring the intention-behavior link in student entrepreneurship: Moderating effects of individual and environmental characteristics”，EuropeanManagementJournal，vol.34，no.4(2016)，pp.386-399.

[74] Hale J.，Payne M.E.，Taylor K.M.， et al.，“The virtual maze: a behavioural tool for measuring trust”，QuarterlyJournalofExperimentalPsychology，vol.71,no.4(2018),pp.989-1008.