朱文靜,王建晶,任麗芳,李櫻子,陳煌,謝紅珍

(1.廣東藥科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，廣東 廣州 510000； 2.長(zhǎng)江大學(xué) 醫(yī)學(xué)部，湖北 荊州 434000；3.南部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院 內(nèi)分泌科，廣東 廣州 510010)

生命體征是臨床最簡(jiǎn)單、低耗、也是最重要的信息，通常是患者身體產(chǎn)生異常生理變化的首發(fā)跡象[1]。護(hù)士準(zhǔn)確識(shí)別和應(yīng)對(duì)異常生命體征是降低患者意外發(fā)生率和死亡率的重要因素[2]。然而，研究[3]表明護(hù)士對(duì)生命體征測(cè)量重要性的認(rèn)識(shí)不夠，在眾多工作中，護(hù)士未優(yōu)先測(cè)量生命體征，常把此項(xiàng)工作委托給經(jīng)驗(yàn)、技能與知識(shí)不足的低年資護(hù)士，往往導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果存在缺失或錯(cuò)誤等情況。在一項(xiàng)回顧了9075例生命體征記錄的研究[4]中，只有53%的記錄進(jìn)行了完整的測(cè)量。護(hù)士的態(tài)度是影響其工作質(zhì)量的重要因素，但國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究[5-6]顯示，護(hù)士對(duì)于生命體征測(cè)量態(tài)度的得分并不高。因此，為了解廣東省護(hù)士生命體征測(cè)量工作的態(tài)度和行為特點(diǎn)，改進(jìn)生命體征測(cè)量質(zhì)量、制定提升護(hù)士病情觀察能力措施提供依據(jù)，本研究開(kāi)展了多中心調(diào)查。現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 2021年3-4月，采用便利抽樣法選取廣東省17市66所醫(yī)院的臨床護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：在臨床崗位的護(hù)士，包括實(shí)習(xí)、進(jìn)修、規(guī)培的護(hù)士。排除標(biāo)準(zhǔn)：非臨床一線崗位護(hù)士。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 (1)護(hù)士生命體征監(jiān)測(cè)態(tài)度量表(attitudes towards vital signs monitoring scale,V-scale):由鄭丹萍等[7]漢化，用于評(píng)價(jià)護(hù)士對(duì)于生命體征測(cè)量在識(shí)別、解釋、匯報(bào)患者病情惡化的態(tài)度，包含工作量、操作技能、溝通、關(guān)鍵指標(biāo)和知識(shí)水平5個(gè)維度共16個(gè)條目。采用Likert 5 級(jí)評(píng)分法，從“非常不同意”到“非常同意”依次計(jì)1～5分，除溝通維度3個(gè)條目為正向計(jì)分外，其余均為反向計(jì)分，總分從16～80分，得分越高，表示護(hù)士態(tài)度越積極，該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.76，重測(cè)信度為0.78。(2)護(hù)士生命體征測(cè)量行為問(wèn)卷:根據(jù)文獻(xiàn)學(xué)習(xí)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)及護(hù)士訪談、專家小組會(huì)議制定問(wèn)卷。包括一般資料、承擔(dān)生命體征測(cè)量工作情況、測(cè)量工具使用情況、測(cè)量與評(píng)估工具的需求與態(tài)度、異常體征處理情況、培訓(xùn)與管理情況6個(gè)部分共26道問(wèn)題。其中測(cè)量、錄入耗時(shí)、異常體征出現(xiàn)次數(shù)、異常體征首選處理、醫(yī)生是否重視異常體征報(bào)告等項(xiàng)目為單項(xiàng)選擇題，測(cè)量用具、錄入方式為多項(xiàng)選擇題，其余問(wèn)題均以“是”“否”作答。隨機(jī)選取單位內(nèi)40名護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查，問(wèn)卷信效度良好，Cronbach’s α系數(shù)為0.86。

1.2.2 調(diào)查方法 通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)發(fā)放問(wèn)卷，被調(diào)查者完成所有條目后方可提交。調(diào)查前征得廣東省外科護(hù)理專委會(huì)的支持，問(wèn)卷前言充分解釋本次研究目的、填寫(xiě)方法和要求，取得調(diào)查對(duì)象知情同意。共收回問(wèn)卷1576份，數(shù)據(jù)由雙人核對(duì)，最終得到有效問(wèn)卷1554份，有效回收率為98.60%。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士生命體征測(cè)量的基本情況

2.1.1 護(hù)士承擔(dān)生命體征測(cè)量工作情況 在過(guò)去1個(gè)月中，1229名(79.09%)護(hù)士承擔(dān)了生命體征的測(cè)量工作，1012名(65.12%)護(hù)士曾因?yàn)闇y(cè)量工作延誤下班，751名(48.33%)護(hù)士有過(guò)編造數(shù)據(jù)的經(jīng)歷。測(cè)量、錄入上傳生命體征數(shù)據(jù)耗時(shí)>30 min的分別為565名(45.97%)和415名(33.77%)。未承擔(dān)相關(guān)工作的325名護(hù)士中，180名(55.38%)為中級(jí)以上職稱，132名(40.62%)的護(hù)齡>15年。

2.1.2 生命體征測(cè)量工具使用情況 護(hù)士使用的測(cè)量工具多為傳統(tǒng)工具：如使用電子體溫計(jì)1322名(85.07%)、電子血壓計(jì)1296名(83.40%)、水銀體溫計(jì)1330名(72.72%)、水銀血壓計(jì)591名(38.03%)，僅218名(14.0%)護(hù)士使用過(guò)一體式生命體征監(jiān)測(cè)儀。1416名(91.12%)護(hù)士需手工記錄測(cè)量結(jié)果后再錄入電腦，328名(21.11%)護(hù)士使用移動(dòng)護(hù)理終端(personal digital assistant,PDA)，265名(17.05%)護(hù)士純手工錄入。579名(37.26%)護(hù)士使用過(guò)病情危重程度評(píng)估工具。

2.1.3 對(duì)測(cè)量工具的態(tài)度與需求 1478名(95.11%)護(hù)士對(duì)便捷的測(cè)量工具有需求，1349名(86.81%)護(hù)士認(rèn)為病情危重程度評(píng)估工具能提高病情預(yù)判能力，1461名(94.02%)護(hù)士希望測(cè)量工具能自動(dòng)生成病情危重程度預(yù)警。

2.1.4 相關(guān)培訓(xùn)與管理情況 874名(56.24%)護(hù)士自工作以來(lái)有接受過(guò)相關(guān)培訓(xùn)，經(jīng)歷過(guò)院、科兩級(jí)的相關(guān)檢查督導(dǎo)的護(hù)士分別為973名(62.61%)和1124名(72.33%)。

2.2 護(hù)士對(duì)生命體征監(jiān)測(cè)的態(tài)度

2.2.1 不同特征護(hù)士對(duì)生命體征監(jiān)測(cè)的態(tài)度 不同科室的護(hù)士工作量維度得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，不同年齡、學(xué)歷、職稱、護(hù)齡、工作崗位的護(hù)士溝通維度得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)，不同學(xué)歷、工作崗位的護(hù)士操作技能維度得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，不同年齡的護(hù)士關(guān)鍵指標(biāo)維度得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；不同性別、年齡、學(xué)歷、職稱、護(hù)齡、醫(yī)院等級(jí)以及工作崗位的護(hù)士知識(shí)維度得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05或P<0.01)，詳見(jiàn)表1。

表1 不同特征護(hù)士生命體征檢測(cè)態(tài)度量表各維度得分的比較[N=1554,M(P25,P75)]

2.2.2 護(hù)士生命體征測(cè)量態(tài)度各條目的得分情況 量表總平均得分為(49.79±7.82)分，工作量維度平均得分為(10.80±3.14)分，操作技能維度平均得分為(11.93±3.46)分，溝通維度平均得分為(12.12±1.81)分，關(guān)鍵指標(biāo)維度平均得分為(8.29±1.98)分，知識(shí)水平維度平均得分為(6.66±1.75)分，各條目得分均數(shù)在1.80～4.12分之間，具體見(jiàn)表2。

表2 護(hù)士生命體征測(cè)量態(tài)度各條目得分情況(按得分高低排序)

2.3 護(hù)士生命體征監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)異常體征的處理 在過(guò)去1個(gè)月中，異常體征情況及護(hù)士、醫(yī)生對(duì)異常體征的處理詳見(jiàn)表3 。

表3 異常體征處理情況(N=1554)

3 討論

3.1 工作量維度得分較低，建議提供便捷工具以減輕護(hù)士工作負(fù)荷 本次調(diào)查對(duì)象涉及各單位級(jí)別、各層次護(hù)士，對(duì)象分布特征與廣東省整體護(hù)士特征一致[8]，樣本具有較好的代表性。調(diào)查顯示，廣東省護(hù)士生命體征測(cè)量態(tài)度量表平均得分為(49.79±7.82)分，低于國(guó)內(nèi)外研究[5-6]報(bào)告。其中工作量維度得分最低，護(hù)士認(rèn)為生命體征測(cè)量工作重復(fù)、枯燥、且費(fèi)時(shí)，與國(guó)外研究[3]結(jié)果一致。過(guò)去1個(gè)月，1229名(79.09%)護(hù)士在測(cè)量、錄入生命體征數(shù)據(jù)的總耗時(shí)超過(guò)1 h，1012名(65.12%)護(hù)士有因此延誤下班的經(jīng)歷。臨床護(hù)士生命體征測(cè)量工具以電子設(shè)備為主，水銀類工具正逐步被代替，但使用智能化測(cè)量工具和PDA系統(tǒng)的護(hù)士不超過(guò)1/5。1416名(91.12%)護(hù)士仍需手工錄入信息，還有265人(17.05%)是全手工記錄。謝紅珍[9]的研究顯示，臨床使用PDA系統(tǒng)聯(lián)合多參數(shù)生命體征自動(dòng)監(jiān)測(cè)儀、平均每天能節(jié)約154.10 h。本研究顯示，1461名(94.02%)護(hù)士對(duì)便捷的、帶預(yù)警功能的測(cè)量工具表現(xiàn)出強(qiáng)烈的需求。測(cè)量生命體征是一項(xiàng)重要但枯燥的工作，信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，如移動(dòng)信息系統(tǒng)、自動(dòng)生命體征測(cè)量?jī)x、非接觸式、可穿戴式監(jiān)測(cè)設(shè)備等新設(shè)備的出現(xiàn)，都讓護(hù)士更輕松完成測(cè)量工作成為可能。管理者應(yīng)更加主動(dòng)地參與到相關(guān)護(hù)理設(shè)備的研發(fā)、論證、應(yīng)用和效果評(píng)價(jià)中，從硬件上根本改變護(hù)士對(duì)測(cè)量工作固有的負(fù)性印象，減輕工作負(fù)擔(dān)，進(jìn)而提升護(hù)士對(duì)生命體征測(cè)量工作的態(tài)度。

3.2 溝通維度得分較高，但仍需提升護(hù)士對(duì)異常結(jié)果的評(píng)判性思維 本研究顯示，護(hù)士在生命體征測(cè)量態(tài)度量表中溝通維度是各維度中得分最高的，并隨著護(hù)士的年齡、職稱、護(hù)齡的增長(zhǎng)而增高(均P<0.01)，本科學(xué)歷護(hù)士、責(zé)任組長(zhǎng)的得分在同組中較高，提示溝通能力與護(hù)士個(gè)人的經(jīng)歷密切相關(guān)，經(jīng)歷的增長(zhǎng)會(huì)讓護(hù)士以更積極的態(tài)度對(duì)待生命體征測(cè)量結(jié)果[10]。幾乎每名護(hù)士每班都會(huì)遇到異常生命體征，但只有710名(45.69%)護(hù)士會(huì)對(duì)結(jié)果進(jìn)行綜合判斷選擇處理方式，與護(hù)士量表?xiàng)l目5得分較低相一致，也與國(guó)外研究[11]一致。傳統(tǒng)的醫(yī)護(hù)工作模式下，護(hù)士偏向注重患者的主訴與上級(jí)的指示要求，缺乏對(duì)患者病情的深入分析與思考[12]。使用病情危重程度評(píng)估工具能幫助護(hù)士早期識(shí)別存在危險(xiǎn)的患者，合理評(píng)估患者病情嚴(yán)重程度，潛移默化的培養(yǎng)護(hù)士主動(dòng)觀察、動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)病情變化的評(píng)判性思維。本次調(diào)查中，1349名(86.81%)的護(hù)士都認(rèn)為使用病情評(píng)估工具能夠提高病情的預(yù)判能力，但僅579名(37.26%)護(hù)士使用過(guò)病情評(píng)估工具。由上可見(jiàn)，責(zé)任制護(hù)理工作模式，選擇與科室患者病情變化相適應(yīng)的、便捷靈敏的病情危重程度評(píng)估工具，均有助于培養(yǎng)護(hù)士的臨床評(píng)判性思維和溝通能力。

3.3 知識(shí)、操作和關(guān)鍵指標(biāo)維度有待提高，提示需加強(qiáng)培訓(xùn)管理力度 調(diào)查對(duì)象在護(hù)士相關(guān)知識(shí)，血壓、呼吸在體征監(jiān)測(cè)中的意義與價(jià)值、護(hù)士測(cè)量的行為態(tài)度得分不高，且知識(shí)維度受學(xué)歷、職稱、年齡影響(均P<0.01)。結(jié)果顯示，護(hù)士對(duì)于呼吸頻率的意義及測(cè)量操作態(tài)度方面得分不高，其主要原因是護(hù)士認(rèn)為監(jiān)測(cè)患者的呼吸頻率十分耗時(shí)，對(duì)于病情穩(wěn)定的患者，護(hù)士常用血氧飽和度測(cè)量代替，但研究[13]表明呼吸頻率才是機(jī)體異常時(shí)最敏感、最早出現(xiàn)變化的指標(biāo)，護(hù)士對(duì)于生命體征的相關(guān)知識(shí)存在誤區(qū)。結(jié)果顯示，316名(20.33%)護(hù)士工作中有未及時(shí)識(shí)別患者病情變化而延誤搶救的經(jīng)歷，680名(43.76%)護(hù)士在工作后未再接受過(guò)相關(guān)培訓(xùn)。有近2/3的護(hù)士有經(jīng)歷過(guò)院、科兩級(jí)的檢查督導(dǎo)，但仍有751名(48.33%)護(hù)士有編造數(shù)據(jù)的經(jīng)歷。持續(xù)培訓(xùn)與常態(tài)化檢查機(jī)制是糾正護(hù)士錯(cuò)誤認(rèn)知與行為的重要手段。因此，一方面管理者應(yīng)把護(hù)士對(duì)生命體征測(cè)量知識(shí)的掌握和測(cè)量的準(zhǔn)確性納入常態(tài)化的質(zhì)量檢查并持續(xù)開(kāi)展質(zhì)量改進(jìn)[14]，另一方面，生命體征相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)也是護(hù)士核心能力培訓(xùn)的重點(diǎn)內(nèi)容，運(yùn)用多種交互式的教學(xué)如模擬仿真、快速反應(yīng)團(tuán)隊(duì)訓(xùn)練等，從理論、技能、態(tài)度、團(tuán)隊(duì)合作等多方面對(duì)護(hù)士進(jìn)行遞進(jìn)式的、縱向深入的培訓(xùn)。