文/吳璇

近年來(lái)，受西方后現(xiàn)代主義史學(xué)和實(shí)證史學(xué)的影響，一些學(xué)者熱衷于歷史細(xì)節(jié)的挖掘考證。這樣的細(xì)化研究無(wú)疑必要，但也由此引發(fā)了“碎片化”問(wèn)題。尤其需要注意的是，部分研究者以“反思?xì)v史”為名，把原本清晰完整的毛澤東思想肖像細(xì)化、分割乃至碎片化；或脫離具體的歷史環(huán)境，對(duì)毛澤東宏闊生涯中支離破碎、無(wú)關(guān)宏旨的片段進(jìn)行抽象解讀；或精心挑選毛澤東的某些失誤，將失誤放大為歷史的整體畫面，以此抹殺其偉大功績(jī)，遮蔽黨史的主流本質(zhì)。有鑒于此，重申并貫徹唯物史觀整體性原則，應(yīng)當(dāng)成為毛澤東研究的一項(xiàng)重要議題。

整體性：唯物史觀的基本范疇

“整體性”是貫穿整個(gè)馬克思主義社會(huì)歷史觀的核心范疇和方法論原則，馬克思主義經(jīng)典作家也常用“總體性”或“統(tǒng)一性”來(lái)表述?！翱傮w性”范疇雖然明確提出于盧卡奇等西方馬克思主義者反對(duì)第二國(guó)際修正主義的背景之下，但從源頭和本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，它是馬克思基于對(duì)黑格爾總體性觀念的批判性繼承而確立的、用于透視和解剖現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的思想武器。

整體性范疇揚(yáng)棄了黑格爾主客倒置的總體性思想，也超越了實(shí)證主義史學(xué)家對(duì)具體問(wèn)題的詳細(xì)考證與淺層次的理論分析，致力于在對(duì)歷史資料全面占有和綜合考察的基礎(chǔ)上，再現(xiàn)社會(huì)歷史全貌及其發(fā)展演進(jìn)的過(guò)程，并從中揭示歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律與社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，因而成為史學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)秉持的準(zhǔn)則。然而，在毛澤東研究領(lǐng)域，一些研究者以“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”之名，主張重新審視唯物史觀所建構(gòu)的學(xué)術(shù)秩序，企圖以碎片化的史料、碎片化的方法、碎片化的歷史觀去解構(gòu)歷史整體。鑒于這一“碎片化”研究偏向日益嚴(yán)峻，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)宏觀與微觀、理論與實(shí)證、整體與細(xì)節(jié)的關(guān)系問(wèn)題做出說(shuō)明，這一問(wèn)題也反映著歷史研究的認(rèn)識(shí)規(guī)律。就歷史研究的一般路徑來(lái)說(shuō)，往往從掌握真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)開始，然后上升到對(duì)歷史整體面相的勾畫，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)宏觀歷史的把握和對(duì)歷史本質(zhì)規(guī)律的總結(jié)。脫離或跨過(guò)任何一個(gè)層次，都無(wú)法達(dá)到對(duì)歷史客觀、全面、深刻的認(rèn)識(shí)。

就第一個(gè)層次而言，歷史研究的對(duì)象是前后相繼的過(guò)程和整個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這一過(guò)程和運(yùn)動(dòng)由無(wú)數(shù)細(xì)節(jié)構(gòu)成。因此，歷史研究必須從細(xì)節(jié)研究、微觀研究開始，以對(duì)具體歷史現(xiàn)象的實(shí)證研究為基礎(chǔ)。離開對(duì)歷史細(xì)節(jié)的研究，歷史學(xué)就會(huì)成為“空中樓閣”。然而，細(xì)節(jié)只是構(gòu)成歷史整體畫面的要素，而非歷史整體畫面本身。若局限于微歷史的探究或過(guò)分糾纏于細(xì)節(jié)考證，不僅會(huì)使歷史顯得雜亂無(wú)章而難辨本質(zhì)，甚至還會(huì)以追求所謂“歷史細(xì)節(jié)”真實(shí)性的方式背離真實(shí)的歷史。就第二個(gè)層次而言，歷史研究不能只是片面孤立地考察歷史細(xì)節(jié)，而應(yīng)當(dāng)將細(xì)節(jié)還原到特定的歷史背景下，置于相互聯(lián)系的宏觀歷史整體之中。這樣的細(xì)節(jié)研究才能構(gòu)成歷史研究的真正基礎(chǔ)，否則即便無(wú)一遺漏地羅列出所有細(xì)節(jié)，也無(wú)法重現(xiàn)真實(shí)的歷史場(chǎng)景。就第三個(gè)層次而言，歷史研究不能止步于微觀研究層面，必須上升到全局、宏觀的把握。歷史的發(fā)展是充滿矛盾的運(yùn)動(dòng)，如果執(zhí)著于碎片化考證，那么由碎片串聯(lián)的整體將是直線式的歷史。部分研究者熱衷于搜羅毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨在前進(jìn)道路上的某些失誤，對(duì)這些失誤逐一“考證”，再串聯(lián)起來(lái)，遂將黨的歷史描述為“一團(tuán)漆黑”。顯然，這種研究方法非但無(wú)法呈現(xiàn)歷史的整體面相，更無(wú)法透過(guò)現(xiàn)象把握歷史發(fā)展的主流與本質(zhì)。

著眼歷史整體而不是歷史碎片

歷史猶如一面鏡子，史料細(xì)節(jié)則如鏡子被打碎后的碎片。后人若只撿拾零散的碎片，是無(wú)法還原鏡子全貌的。就理解史料細(xì)節(jié)的意義來(lái)說(shuō)，史料細(xì)節(jié)的真實(shí)性并不等于歷史整體的真實(shí)性。史料細(xì)節(jié)只是構(gòu)成歷史整體畫面的要素，而非歷史整體畫面本身。甚至無(wú)法斷言，歷史的整體畫面就等于其全部構(gòu)成要素的總和。

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就曾提出“整體大于部分之和”的著名命題。黑格爾則以絕對(duì)精神為認(rèn)識(shí)對(duì)象，創(chuàng)立了比較完整的唯心主義總體性理論。他提出：“全體的概念必定包含部分。但如果按照全體的概念所包含的部分來(lái)理解全體，將全體分裂為許多部分，則全體就會(huì)停止其為全體?！瘪R克思批判地繼承了黑格爾的總體性思維方式，全面闡發(fā)了唯物主義的整體觀，揭示了整體與部分之和的本質(zhì)差別。整體是由若干部分以特定方式構(gòu)成的統(tǒng)一體，各部分的相互聯(lián)系與作用在造成某些協(xié)同功能的同時(shí)，也導(dǎo)致了彼此屬性間的篩選，在這一過(guò)程中，整體性的性能得以生成。這種新性能雖由部分共同作用并在整體性層次上涌現(xiàn)，卻為每一部分乃至其總和所無(wú)法具備，而整體性能一旦喪失，部分也將隨之瓦解。這一“總體優(yōu)先性”原則被用于觀察社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系就表現(xiàn)為：只有“在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)”。

基于對(duì)“總體優(yōu)先性”原理的分析，不難理解歷史整體的認(rèn)知在邏輯上先于史料細(xì)節(jié)的認(rèn)知。離開歷史整體的關(guān)照，史料細(xì)節(jié)的意義便無(wú)法呈現(xiàn)。然而，在當(dāng)前毛澤東研究領(lǐng)域，不乏違背整體與部分的辯證關(guān)系，企圖以歷史碎片拼湊歷史全貌，以“歷史細(xì)節(jié)”之真代替歷史整體之真等偏向。一些學(xué)者或沉迷于對(duì)毛澤東生活瑣事的“細(xì)節(jié)考證”，炮制了諸如“毛澤東在三年饑荒時(shí)期飲食奢侈”“毛澤東睡衣上的補(bǔ)丁是故意縫上去的”等謠言，借此顛覆其歷史形象；或?qū)ｉT挑揀毛澤東宏闊生涯中的某些失誤極力渲染，將失誤放大為歷史的整體畫面。例如，一些人在研究中央蘇區(qū)時(shí)，只抓住AB團(tuán)的肅反擴(kuò)大化；在研究延安整風(fēng)時(shí)，只抓住“搶救運(yùn)動(dòng)”；在研究土地改革時(shí)，只考證個(gè)別地主家庭的遭遇。在此類“碎片化”研究中，毛澤東的歷史功績(jī)不再?gòu)?fù)現(xiàn)，剩下的只有錯(cuò)誤和專制；毛澤東的偉大人格被消解，呈現(xiàn)出的只有陰謀和權(quán)術(shù)。這顯然是以追求所謂“歷史細(xì)節(jié)”真實(shí)性的方式背離了真實(shí)的歷史，完全抹黑了毛澤東。

這些“考證家”也許會(huì)辯解說(shuō)，他們掌握了鐵證如山的史料。但問(wèn)題恰恰在于，這種對(duì)歷史之真的理解墮入了黑格爾所批判的“仆從”視角。黑格爾認(rèn)為，“仆從眼中無(wú)英雄”的根源在于仆從們只專注于英雄的生活細(xì)節(jié)，看不到英雄的偉大功績(jī)，這“不是因?yàn)橛⑿鄄皇怯⑿?，而是因?yàn)槠蛷闹皇瞧蛷摹?。黑格爾的論述提示我們，單純事?shí)的觀點(diǎn)還不足以保證歷史的真實(shí)性，因?yàn)闅v史敘述完全可以用全部的歷史細(xì)節(jié)來(lái)偽造歷史，用細(xì)節(jié)的真實(shí)性把歷史必然的、本質(zhì)的東西遮蔽起來(lái)。因此，毛澤東研究或者說(shuō)整個(gè)歷史研究，不能只停留于羅列和考證事實(shí)，更為重要的是把握歷史整體以及事實(shí)之間的本質(zhì)性聯(lián)系。

把握歷史內(nèi)在聯(lián)系避免脫域

歷史猶如一幅圖畫，其中每一要素都不是孤立存在的，而是與周圍諸要素有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，共同構(gòu)成并影響著畫面的整體效果。因此，對(duì)于歷史畫面中的每一處細(xì)節(jié)，都必須從整體上、從與其他細(xì)節(jié)的相互作用中予以考察。脫離特定的歷史聯(lián)系隨意地摭拾細(xì)節(jié)、孤立地解讀細(xì)節(jié)，即便是無(wú)一遺漏地全面考察了歷史細(xì)節(jié)，再現(xiàn)的也只是扭曲變樣的碎片化歷史圖景。

馬克思主義整體觀強(qiáng)調(diào)整體對(duì)于部分的優(yōu)先權(quán)和統(tǒng)攝權(quán)，不僅是因?yàn)檎w擁有各構(gòu)成部分所不具備的新質(zhì)態(tài)和新性能，還因?yàn)檎w一旦形成，便產(chǎn)生了一種統(tǒng)合關(guān)系或整合關(guān)系。部分一旦脫離整體，其實(shí)在性將蕩然無(wú)存。馬克思在考察社會(huì)有機(jī)體時(shí)就形象地舉例道：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣，砂糖并不是砂糖的價(jià)格一樣?！?/p>

社會(huì)總體的統(tǒng)合作用和各部分之間的互動(dòng)原理，要求我們?cè)诜治鰵v史問(wèn)題時(shí)，不能忘記整體性原則和基本的歷史聯(lián)系。在當(dāng)前毛澤東研究領(lǐng)域，一些論者或脫離歷史場(chǎng)域抽象解讀某些歷史細(xì)節(jié)，忽視這些史實(shí)在特定歷史條件下發(fā)生的客觀性和必然性。例如有人將“兩論”從中國(guó)革命的歷史背景和毛澤東思想的發(fā)展軌跡中抽離出來(lái)，僅根據(jù)其與蘇聯(lián)哲學(xué)教科書文字表面的雷同，便判定“兩論”是抄襲之作，以此貶低毛澤東對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理論貢獻(xiàn)；或無(wú)視毛澤東某些歷史決策的來(lái)龍去脈，諱言某些“失誤”的歷史局限性和客觀制約性，將黨在探索過(guò)程中的“失誤”全部歸咎于毛澤東的個(gè)人品質(zhì)。這種不顧歷史基本聯(lián)系，“攻其一點(diǎn)，不及其余”的認(rèn)知方式曾受到列寧的嚴(yán)厲批判：“如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！庇葹樾枰⒁獾氖?，一些人從解構(gòu)歷史事件、歷史人物等代表性符號(hào)入手，進(jìn)而對(duì)承載該符號(hào)完整的歷史譜系進(jìn)行解構(gòu)。而每一個(gè)被解構(gòu)對(duì)象的背后，都折射出解構(gòu)者鮮明的價(jià)值取向。

毛澤東作為中國(guó)革命史和建設(shè)史中具有重大象征意義的歷史符號(hào)，自然成為歷史虛無(wú)主義者重點(diǎn)解構(gòu)的對(duì)象。就毛澤東個(gè)人而言，其本身就是一個(gè)系統(tǒng)的、運(yùn)動(dòng)的、充滿矛盾的歷史過(guò)程，是一個(gè)具有空間延展性和時(shí)間連續(xù)性的整體性存在。作為近代以來(lái)整個(gè)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的偉大人物，毛澤東的歷史是“整整一代人的一個(gè)豐富的橫斷面，是要了解中國(guó)國(guó)內(nèi)動(dòng)向的原委的一個(gè)重要指南”。對(duì)于這樣一個(gè)宏大的歷史主題，必須通過(guò)更為宏闊的本質(zhì)的把握才能夠駕馭。一些研究者把毛澤東的理論與實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)作孤立的歷史對(duì)象，既沒有將其置于中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的歷史進(jìn)程中加以考察，也沒有將其放在社會(huì)實(shí)踐的整體性關(guān)系格局中予以把握，因而無(wú)法作出客觀公正的評(píng)價(jià)。對(duì)此，我們必須重視馬克思主義創(chuàng)始人的判斷，也即把毛澤東既當(dāng)作其所處時(shí)代歷史劇中的“劇中人物”，又當(dāng)作“劇作者”來(lái)看待，在二者的統(tǒng)一中得出關(guān)于毛澤東的整體性認(rèn)識(shí)。

辨明歷史整體趨勢(shì)而非支流

歷史猶如一條長(zhǎng)河，波瀾壯闊，奔流不息。前進(jìn)性無(wú)疑是其不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢(shì)，同時(shí)不免伴隨曲折和迂回。在歷史發(fā)展的每一階段，并非只有主流，還可能會(huì)有支流甚至暗流。只有正確區(qū)分歷史的主流與支流、把握歷史發(fā)展前進(jìn)性與曲折性的辯證關(guān)系，才不會(huì)被歷史的支流所誤導(dǎo)、被短暫遭遇的曲折所蒙蔽。

唯物史觀認(rèn)為，人類社會(huì)的發(fā)展是前進(jìn)性與曲折性的統(tǒng)一。歷史在向前發(fā)展的過(guò)程中，出現(xiàn)個(gè)別的、局部的、暫時(shí)的曲折或后退不僅可能，有時(shí)甚至是難以避免的。但就歷史發(fā)展的總趨勢(shì)而言，前進(jìn)性是永恒的、必然的，是任何力量都無(wú)法改變的。近代以來(lái)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和主要矛盾，決定了其反帝反封建的歷史主線，人民群眾在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)由新民主主義革命贏得了民族獨(dú)立和自身解放，繼而通過(guò)社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革，使“中華民族迎來(lái)了從站起來(lái)、富起來(lái)到強(qiáng)起來(lái)的偉大飛躍，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興進(jìn)入了不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程”。在百年黨史中，一些重大事件承前啟后、繼往開來(lái)，蘊(yùn)含著黨的歷史發(fā)展階段性與連續(xù)性相統(tǒng)一的邏輯；一些重要會(huì)議集中了全黨智慧，維護(hù)了黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，是我們黨不斷走向成熟的重要標(biāo)志；一些重要人物猶如不朽的豐碑，生動(dòng)詮釋了偉大建黨精神。在評(píng)價(jià)這些重大事件、重要會(huì)議、重要人物時(shí)，必須緊扣百年黨史的主流本質(zhì)，將其置于黨的奮斗總歷程中加以考察，看其是推動(dòng)還是阻礙了歷史的發(fā)展與進(jìn)步，是維護(hù)還是損害了最廣大人民的根本利益。無(wú)視歷史發(fā)展的主流與本質(zhì)，僅憑個(gè)人好惡推定是非功過(guò)，必然會(huì)得出顛覆性的謬論。

強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史主流與本質(zhì)的把握，并不是說(shuō)要回避歷史上出現(xiàn)的曲折和失誤。毋庸諱言，由于時(shí)代和認(rèn)識(shí)的局限，黨在探索過(guò)程中也曾出現(xiàn)過(guò)某些理論和實(shí)踐上的偏差，但這畢竟是歷史的支流，是救亡圖存和民族復(fù)興宏偉歷史畫卷中畫錯(cuò)或畫偏了的線條。以歷史唯物主義的態(tài)度看問(wèn)題，就不難認(rèn)識(shí)到：在黨發(fā)生大的失誤和挫折時(shí)，“也并非只是漆黑一團(tuán)”，正確和比較正確的發(fā)展趨向也在積累。不論在革命時(shí)期還是建設(shè)時(shí)期，影響黨的歷史走向的往往有兩種發(fā)展趨向：即正確的、比較正確的發(fā)展趨向與錯(cuò)誤的發(fā)展趨向。這兩種發(fā)展趨向并不是截然分開的，往往是并存且相互滲透的。兩種發(fā)展趨向的交替出現(xiàn)，在黨的發(fā)展歷程中就體現(xiàn)為前進(jìn)性與曲折性的統(tǒng)一。當(dāng)前一種發(fā)展趨向占主導(dǎo)時(shí)，黨的歷史就會(huì)朝著正確的方向前進(jìn)；當(dāng)后一種發(fā)展趨向占主導(dǎo)時(shí)，黨的歷史就會(huì)經(jīng)歷一段曲折。但即使是在錯(cuò)誤的發(fā)展趨向占主導(dǎo)時(shí)，黨內(nèi)還是會(huì)有正確的和比較正確的因素與其頑強(qiáng)抗?fàn)?，從而使黨免受更大的損失。

歷史虛無(wú)主義者以純粹消極靜止的眼光來(lái)審視黨在探索過(guò)程中的失誤，看不到歷史的主流與本質(zhì)，自然也就難以對(duì)黨的偉大成就作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的救國(guó)、興國(guó)、強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的完整事業(yè)中，毛澤東的偉大貢獻(xiàn)彪炳史冊(cè)，其失誤甚至是嚴(yán)重錯(cuò)誤只是畫錯(cuò)或畫偏了的線條，是我們應(yīng)從中汲取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。我們不能因?yàn)橛羞@些失誤就抹殺黨的偉大成就，也不能因?yàn)樵庥鲞^(guò)曲折就動(dòng)搖理想信念。一個(gè)馬克思主義政黨對(duì)自己的錯(cuò)誤所抱的態(tài)度，是衡量這個(gè)黨是否真正履行對(duì)人民群眾所負(fù)責(zé)任的最重要、最可靠的尺度。中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大之處，正在于勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、認(rèn)真糾正錯(cuò)誤，從而使失誤和錯(cuò)誤連同黨的成功經(jīng)驗(yàn)一起成為寶貴的歷史教材。