張競飛 李文濤 王 睿 周 凌△

（1.黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院，黑龍江 哈爾濱 150040；2.黑龍江中醫(yī)藥大學，黑龍江 哈爾濱 150040）

急性咽炎是一種以病毒或細菌感染為主要誘因，咽部黏膜充血腫脹，伴頜下淋巴結腫大為主要特征的臨床常見多發(fā)?。?］。其與季節(jié)變化關系密切，春、秋、冬季相對高發(fā)，已成為影響患者日常生活質(zhì)量的重要因素［2］?；颊叱Ｗ杂X咽部灼熱疼痛且吞咽時疼痛加重，嚴重者還會出現(xiàn)全身癥狀及其他諸多并發(fā)癥［3-4］。研究表明，用火針療法治療咽炎已取得一定療效［5-7］，本研究通過毫火針聯(lián)合開喉劍噴霧劑進一步觀察治療急性咽炎臨床效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇 1）診斷標準：符合《中醫(yī)耳鼻喉科常見病診療指南》［8］中急喉痹肺胃熱盛證及《耳鼻咽喉頭頸外科學》［9］中急性咽炎診斷標準。2）納入標準：符合中西醫(yī)診斷標準；年齡18～65歲，男女不限；患者充分了解本研究并簽署知情同意書；48 h內(nèi)急性起病者。3）排除標準：治療前1周使用過其他藥物治療咽炎者；測量患者腋溫超過38.5℃；同時患有其他咽喉部疾病危重癥者；孕婦；對本研究藥物成分易致敏者；患有心腦、肝腎等部位病變者；暈針或暈血者。4）剔除標準：不明原因自行退出試驗者；未按照試驗要求治療及服藥者；治療中配合性差者。

1.2 臨床資料 選擇2020年1月至2021年6月于黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院診斷為肺胃熱盛型急性咽炎患者90例，按隨機數(shù)字表法隨機分為毫火針組、開喉劍噴霧劑組、聯(lián)合組各30例。毫火針組男性15例，女性 15例；平均年齡（35.98±1.24）歲；平均病程（4.08±2.08）d。開喉劍噴霧劑組男性14例，女性16例；平均年齡（34.73±5.11）歲；平均病程（3.99±1.87）d。聯(lián)合組男性17例，女性13例；平均年齡（35.09±2.97）歲；平均病程（4.31±1.03）d。各組資料差異無統(tǒng)計意義（P＞0.05）。本課題研究經(jīng)黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準（倫理批準號：HZYLLBA201807）。

1.3 治療方法 1）毫火針組：給予基礎治療聯(lián)合毫火針治療?；颊呷∈孢m坐位，上身微前傾，頭取正位張口，操作者左手用壓舌板壓住患者近舌根部，以獲取咽后壁最大視野，右手取0.30 mm×75 mm華佗牌毫針（蘇州醫(yī)療用品廠有限公司），將其前端2～3 mm置于酒精燈火苗尖端燒紅，在額鏡充分反光照明下，迅速點刺咽后壁濾泡及兩側咽側索紅腫增生處各3～5下，可重復此過程，以施針處變白為度。每日1次，共針5次。2）開喉劍噴霧劑組：給予基礎治療聯(lián)合開喉劍噴霧劑（貴州三力制藥有限責任公司生產(chǎn)，國藥準字Z20025142）。用法：將開喉劍噴霧劑噴在咽后壁腫大的淋巴濾泡及增生的咽側索部位，每日3～4次，每次5～6噴。3）聯(lián)合組：基礎治療，并予毫火針聯(lián)合開喉劍噴霧劑，用法同以上兩組。3組療程均為5 d。

1.4 觀察指標 1）癥狀體征分級量化評分標準。依據(jù)《中醫(yī)耳鼻喉科常見病診療指南》［8］中癥狀體征分級量化標準，按照病情程度4級評分法（無、輕度、中度、重度），對急性咽炎患者治療前后的主要癥狀及體征（咽痛、咽部黏膜及咽側索腫脹、咽后壁淋巴濾泡腫大程度）進行評分，按輕重程度依次記為0、3、6、9分。2）主要癥狀消失時間：記錄患者咽痛、咽干灼熱感、咽異物感緩解消失時間。3）實驗室指標：治療前后空腹采取上肢肘部靜脈血5 mL，按照試劑盒說明（上海酶聯(lián)生物科技有限公司）應用ELISA法檢測腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、C反應蛋白（CRP）、白細胞介素-1β（IL-1β）、白細胞介素-6（IL-6）含量。

1.5 療效標準 依據(jù)《中藥新藥臨床研究指導原則》［10］制定療效標準。痊愈：患者主要癥狀及體征、咽干灼熱、咽異物感消除，證候積分降低≥95%。顯效：患者主要癥狀及體征、咽干灼熱、咽異物感顯著緩解，證候積分降低≥70%，＜95%。有效：患者主要癥狀及體征、咽干灼熱、咽異物感輕度緩解，證候積分降低≥30%，＜70%。無效：患者主要癥狀及體征、咽干灼熱、咽異物感未見緩解，證候積分降低＜30%。

1.6 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以（±s）表示，組間比較采用單因素方差分析，組間比較采用LSD-t檢驗，計數(shù)資料以例（%）表示，組間采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 各組臨床療效比較 見表1。3組患者治療后，聯(lián)合組療效高于其余兩組（P＜0.05），且毫火針組高于開喉劍噴霧劑組（P＜0.05）。

表1 各組臨床療效比較（n）

2.2 各組癥狀體征評分比較 見表2。3組患者癥狀體征評分在治療前比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后3組患者咽痛、咽部黏膜及咽側索腫脹、咽后壁淋巴濾泡腫大情況均有緩解（P＜0.05），聯(lián)合組緩解程度最佳，毫火針組優(yōu)于開喉劍噴霧劑組（P＜0.05）。

表2 各組癥狀體征評分比較（分，±s）

表2 各組癥狀體征評分比較（分，±s）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與毫火針組治療后比較，△P＜0.05；與開喉劍噴霧劑組治療后比較，▲P＜0.05。下同。

組 別 時間 咽痛 咽部黏膜及咽側索腫脹 咽后壁淋巴濾泡腫大毫火針組（n=30）開喉劍噴霧劑組（n=30）聯(lián)合組（n=30）治療前治療后治療前治療后治療前治療后5.37±1.92 1.93±1.54*6.21±1.04 2.77±1.33*△5.82±2.12 1.08±1.35*△▲6.45±2.14 2.36±2.03*6.23±2.56 2.81±1.65*△6.28±2.77 1.43±1.37*△▲2.27±2.42 1.48±1.35*2.01±1.58 1.76±1.46*△1.37±2.48 0.69±1.36*△▲

2.3 各組咽痛、咽干灼熱感、咽異物感消失時間比較 見表3。聯(lián)合組各項癥狀消失時間最短，低于其他兩組（均P＜0.05）。毫火針組時間短于開喉劍噴霧劑組，差異具有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。

表3 各組咽痛、咽干灼熱感、咽異物感消失時間比較（d，±s）

表3 各組咽痛、咽干灼熱感、咽異物感消失時間比較（d，±s）

組別毫火針組開喉劍噴霧劑組聯(lián)合組n 30 30 30咽痛消失時間5.37±1.27▲6.26±1.37 3.28±1.28△▲咽干灼熱感消失時間5.16±1.37▲5.27±1.34 3.24±1.29△▲咽異物感消失時間4.37±1.67▲5.27±1.98 2.17±0.26*△▲

2.4 各組TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6指標比較 見表4。3組患者TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6指標在治療前比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后3組患者各項指標均有下降（P＜0.05），聯(lián)合組患者TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6低于其他兩組，毫火針組低于開喉劍噴霧劑組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

表4 各組TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6指標比較（±s）

表4 各組TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6指標比較（±s）

組別毫火針組（n=30）開喉劍噴霧劑組（n=30）對照組（n=30）時間治療前治療后治療前治療后治療前治療后CRP（mg/L）34.26±3.81 10.37±1.72*35.08±2.99 13.06±2.96*△33.97±3.72 6.68±1.97*△▲IL-1β（μg/L）2.31±0.34 1.43±0.49*2.21±1.08 1.84±1.03*△2.29±0.83 1.02±0.37*△▲IL-6（μg/L）579.34±57.98 437.23±45.12*581.67±62.98 457.71±34.81*△576.78±72.76 416.83±32.39*△▲TNF-α/(ng/L)181.56±12.34 107.45±6.20*176.24±13.21 124.31±7.17*△186.66±15.13 91.35±7.95*△▲

2.5 安全性評價 治療過程中患者未出現(xiàn)嚴重不良反應，開喉劍噴霧劑組1例患者第1日用藥后出現(xiàn)困倦狀態(tài)，對癥治療后未再發(fā)生。

3 討 論

急性咽炎，中醫(yī)學又稱為“急喉痹”。《傷寒論》云“咽痛喉痹者，熱邪有余之候”?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》云“一陰一陽，結為喉痹”。本病主因外感風邪侵襲肺衛(wèi)，肺宣肅失衡，邪毒循經(jīng)上擾壅滯咽喉而發(fā)??；或飲食肥膩致肺胃熱盛，又復感風熱外邪，表里邪熱相結，上犯咽喉致咽喉紅腫灼熱［13-14］。因此，中醫(yī)治法宜散外風，清里熱。本研究中開喉劍噴霧劑主要由八爪金龍、蟬蛻、山豆根等中藥組成，清熱消腫，解毒利咽效果明顯，正適用于肺胃熱盛型急喉痹的臨床治療［15］。西醫(yī)發(fā)病機制與機體免疫功能降低和炎性介質(zhì)反應密切相關。TNF-α為機體免疫調(diào)節(jié)物質(zhì)，同時也是促炎性因子釋放介質(zhì)，與CRP、IL-1β、IL-6共同作為機體炎性反應狀態(tài)標志物。在炎癥初期，由于機體免疫力下降致免疫調(diào)節(jié)物質(zhì)TNF-α升高，促進CRP、IL-1β、IL-6加速釋放，加重機體炎性反應進而導致病情加重，反之，炎癥后期TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6含量相應降低，病情逐漸好轉［2，16-17］。

火針作為傳統(tǒng)針法的一種，歷經(jīng)幾千年的臨證經(jīng)驗總結，其“以熱引熱”“開門散邪”等特有作用已深入應用于臨床各個方面［18］。毫火針基于火針理論發(fā)展而來，在毫針的基礎上進一步發(fā)展創(chuàng)新，不僅保留了毫針本身針身纖細、疼痛輕微等特點，最大程度減少了患者對火針的恐懼感，同時又借助針身的熱量達到了引熱外出，散瘀消腫的效果［19］。另因其只需使用普通毫針即可，也增加了患者接受程度。急喉痹因火熱痰瘀結聚于咽喉，因而表現(xiàn)咽干、疼痛、灼熱等癥狀，繼而出現(xiàn)咽后壁淋巴濾泡增生腫大，咽側索紅腫等特有體征，本研究通過毫火針刺激增生紅腫部位，以“毫”通經(jīng)，以“火”引熱，散結祛聚，消腫利喉。

研究結果表明，聯(lián)合組患者癥狀體征緩解程度均優(yōu)于其他兩組，毫火針組療效優(yōu)于開喉劍噴霧劑組（P＜0.05），同時聯(lián)合組患者的疾病改善時間也均明顯短于其他兩組。觀察分析3組患者TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6指標可得出結論，聯(lián)合組患者3項實驗室指標降低程度均高于其他兩組，且毫火針組高于開喉劍噴霧劑組（P＜0.05）。因此可以證明，毫火針與開喉劍噴霧劑聯(lián)合治療急喉痹肺胃熱盛型的療效好于單用，且在癥狀體征評分、癥狀改善時間及TNF-α、CRP、IL-1β、IL-6含量變化方面，毫火針較開喉劍噴霧劑療效更好，病情好轉速度更快。臨床中兩種療法配合應用，能更好緩解急喉痹人群臨床主訴癥狀，提高日常生活質(zhì)量。毫火針治療急喉痹的文獻相對較少，本研究通過此干預手段觀察肺胃熱盛型急喉痹患者癥狀的改善情況，但因存在樣本量較小及地域較局限等因素限制，仍需大樣本、多中心來繼續(xù)深入研究以驗證結論。