吳韶華

(北京林業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院，北京 100091)

城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化進程加速造成城市建設用地供不應求，而農(nóng)村勞動力向二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導致農(nóng)村宅基地大量閑置和荒廢，產(chǎn)生了城鄉(xiāng)土地利用沖突的現(xiàn)狀。土地供應矛盾推動宅基地制度不斷改革和創(chuàng)新，鼓勵農(nóng)戶自愿有償退出閑置宅基地，對盤活閑置土地資源，實現(xiàn)城鄉(xiāng)土地占地均衡有重要意義。據(jù)中國知網(wǎng)（China National Knowledge Infrastructure，CNKI）顯示，截至2022年6月關(guān)于宅基地退出文獻數(shù)量已達千位數(shù)，其中核心期刊文章為391篇。農(nóng)戶在宅基地退出過程中發(fā)揮的主導作用，使得農(nóng)戶行為研究成為宅基地退出機制研究中的重點內(nèi)容，趨勢逐年遞增[1]，但總體上文獻多且零散。宅基地制度改革和研究仍處于深水區(qū)，如何著手農(nóng)戶宅基地退出的后續(xù)研究，需要明確現(xiàn)有研究的現(xiàn)狀與不足。本文從現(xiàn)有文獻的研究角度入手，歸納總結(jié)現(xiàn)有文獻的研究角度、研究框架以期系統(tǒng)把握現(xiàn)有研究進展，為后續(xù)研究指引方向。

一、農(nóng)戶宅基地退出發(fā)展階段和研究方向

宅基地是農(nóng)村村民用于建造住宅及其附屬設施的集體建設用地，包括住房、附屬用房和庭院等用地①參見：中央農(nóng)村工作領(lǐng)導小組辦公室 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于進一步加強農(nóng)村宅基地管理的通知[EB/OL].[2019-09-20]. http://www.moa.gov.cn/gk/tzgg_1/tz/201909/t20190920_6328397.htm。。宅基地退出是指農(nóng)戶自愿放棄其合法擁有的宅基地及其附屬設施，主要是指農(nóng)戶放棄其所享有的宅基地權(quán)利，如資格權(quán)、使用權(quán)[2]。農(nóng)戶能夠?qū)崿F(xiàn)宅基地的退出得益于宅基地制度的不斷改革和發(fā)展。

（一）宅基地制度改革的歷史溯源

宅基地制度改革自新中國成立以來經(jīng)歷了四個主要發(fā)展階段，1949年至1962年，宅基地的私有化，也就是農(nóng)戶擁有自由流轉(zhuǎn)宅基地的權(quán)利，表現(xiàn)為“房地一體”；1962年至1982年，宅基地發(fā)生“房地分離”，農(nóng)戶對宅基地的所有權(quán)被村集體所取代，只擁有宅基地的使用權(quán)；1982年至 2000年，進入權(quán)利嚴格被約束的時期，從不承認城鎮(zhèn)居民對農(nóng)村宅基地的占有權(quán)，到宅基地面積有限額，且一戶只能一宅等一系列嚴格的制度約束；2000年至今，宅基地產(chǎn)權(quán)制度改革的摸索階段。城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展，農(nóng)村土地勞動力剩余、轉(zhuǎn)移，人們對美好生活的追求，導致農(nóng)村宅基地閑置和住房空置嚴重，中央鼓勵部分地方政府探索宅基地產(chǎn)權(quán)改革，促進土地集約節(jié)約利用。2013年，黨的十八屆三中全會鼓勵農(nóng)村進行土地產(chǎn)權(quán)改革探索；2015年，建立全國33個宅基地改革試點；2018年，中央一號文件《中共中央 國務院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》提出宅基地“三權(quán)分置”改革；2020年，實施新修訂的《土地管理法》，鼓勵有條件的地區(qū)進行宅基地制度改革，逐步探索宅基地使用權(quán)改革[3]。宅基地制度演變的過程體現(xiàn)了資源約束下制度變遷周而復始的矛盾運動[4]，因此制度變遷理論和產(chǎn)權(quán)理論等制度經(jīng)濟學相關(guān)理論成為研究宅基地退出的有效工具。

（二）農(nóng)戶在宅基地退出中發(fā)揮的作用

農(nóng)戶作為宅基地的使用者，直接或間接地影響著宅基地退出的效果，而農(nóng)戶受到主客觀因素的雙重影響。農(nóng)戶對決策目標、所處環(huán)境、約束條件及未來狀態(tài)出現(xiàn)的概率、信息獲取程度、主觀偏好、價值取向、風險偏好、文化情感及其對決策問題的認知等的不同反映，影響著農(nóng)戶的行為[5]。從經(jīng)濟學角度來看，人是完全理性的，農(nóng)戶會為了追求經(jīng)濟利益最大化而不斷調(diào)整決策或行動[6-7]。從社會學角度來看，人的行為是理性和非理性雙重作用的結(jié)果。從農(nóng)民學角度來看，農(nóng)戶研究可概括為馬克思主義、形式主義、實體主義三個學派。馬克思主義認為封建社會中農(nóng)民是租稅的交納者和受剝削的耕作者。形式主義認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)會對擁有的資源作最合理的分配和運用。代表人物波普金指出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)會為追求利益最大化而做合理的生產(chǎn)抉擇。實體主義則否認形式主義的觀點，認為傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)是滿足其家庭消費的需要而進行生產(chǎn)，而不是追求個人利益最大化。代表人物波拉尼和斯科特認為資本主義市場出現(xiàn)前的經(jīng)濟是“植根”于社會關(guān)系中，以“避免風險、安全第一”為首要原則進行生產(chǎn)，如“主客”間的“互惠關(guān)系”等[8]。簡言之，形式主義強調(diào)小農(nóng)是不遜于企業(yè)家的完全理性的人，實體主義強調(diào)小農(nóng)是道義的擁護者和實踐者，馬克思主義則有別于二者，更強調(diào)小農(nóng)的受剝削性。不同學派對農(nóng)戶個體的觀點為農(nóng)戶宅基地退出行為研究提供了不同的視角和理論依據(jù)。

根據(jù)宅基地制度改革的特點和不同學派對農(nóng)戶行為的界定，對現(xiàn)有文獻農(nóng)戶宅基地退出行為的研究視角進行劃分，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻主要從制度、微觀、社會結(jié)構(gòu)的視角進行理論框架構(gòu)建。

二、制度視角下農(nóng)戶宅基地退出研究進展

制度經(jīng)濟學主要是采用制度“結(jié)構(gòu)與行為”的研究范式分析制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響。制度自身具有的激勵和約束機制會影響經(jīng)濟人的行為和資源的配置[5]。新舊制度經(jīng)濟學為研究農(nóng)戶退出宅基地的行為或決策提供了理論依據(jù)，并在此基礎上構(gòu)建適切的理論框架或模型。

（一）基于制度變遷理論構(gòu)建分析框架

制度包括正式（憲法、成文法等）和非正式（價值信念、道德情感、風俗習慣等）約束，它約束了人們之間的關(guān)系和選擇范圍。制度變遷是指人們?yōu)樽非鬂撛诶嬷鲃幼兏铿F(xiàn)存制度安排，使效益低的舊制度被效益更高的新制度所取代的一種制度演化。潛在利益的存在是由于制度的外部利潤所造成，外部利潤成為打破制度均衡的根本誘因[9]。宅基地退出制度安排中存在外部利潤，也就是說宅基地在交易過程中會產(chǎn)生額外收益[3]。制度變遷描述的是一種制度從均衡到失衡再到均衡的動態(tài)螺旋過程。我國農(nóng)村宅基地制度變遷也表現(xiàn)出在不斷調(diào)整變化過程以期達到制度上的相對均衡[4]，誘致性制度變遷和強制性制度變遷交叉作用在全過程中。如何實現(xiàn)宅基地制度的均衡，公平分配宅基地經(jīng)濟價值的大小關(guān)乎不同主體在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)時的行動目標和策略，宅基地制度的供需均衡。黃貽芳等[10]指出農(nóng)戶宅基地退出是地方政府在外部利潤誘導下進行的一個制度創(chuàng)新，應強調(diào)宅基地退出過程中政府實施誘致性制度變遷的意義?，F(xiàn)有宅基地制度存在的弊端和外部利潤，使得制度呈現(xiàn)不均衡狀態(tài)，刺激制度變遷需求不斷產(chǎn)生，為相關(guān)利益主體主動參與制度的創(chuàng)新提供了機會[11]。學界對制度創(chuàng)新的方式意見不一，楊玉珍[12]認為只能由處于體制內(nèi)中間的地方政府為主導者進行中心擴散型的土地制度創(chuàng)新，蔣文丹[13]認為只能由政府的引導進行自上而下的改革，劉銳[14]認為應立足“義利合一”原則，面向現(xiàn)實，有主次、循序漸進的變遷宅基地制度，而近期諸多學者強調(diào)制度改革的上下聯(lián)動，強調(diào)制度間的配套改革，如限制人口轉(zhuǎn)移的戶籍制度，通過制度間聯(lián)動改革來實現(xiàn)收益帕累托最優(yōu)，釋放改革紅利[15-16]。

（二）基于產(chǎn)權(quán)理論構(gòu)建分析框架

產(chǎn)權(quán)理論規(guī)范了主體之間的經(jīng)濟關(guān)系和界限。現(xiàn)有的土地產(chǎn)權(quán)理論以馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論和西方產(chǎn)權(quán)理論為代表，而馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論一直以來是我國土地產(chǎn)權(quán)研究的主要理論依據(jù)[9]。馬克思主義將土地產(chǎn)權(quán)描述成一種權(quán)利束組合，即與土地相關(guān)的一系列權(quán)利束的總和，本質(zhì)是反映人與人之間的土地經(jīng)濟關(guān)系。西方土地產(chǎn)權(quán)強調(diào)產(chǎn)權(quán)邊界的清晰，只有明確權(quán)利各主體可以做什么和不可以做什么的權(quán)責關(guān)系后，才能實現(xiàn)社會總生產(chǎn)的最大化。我國土地產(chǎn)權(quán)雖以馬克思主義理論為依據(jù)，但自身有其獨特特點。周誠[17]認為我國土地產(chǎn)權(quán)是以土地所有權(quán)為基礎、以土地所有者產(chǎn)權(quán)束和土地使用者產(chǎn)權(quán)束分離為特征的土地權(quán)利總和。當宅基地退出時，依附于宅基地上的土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能將在各經(jīng)濟主體間進行重新分配，農(nóng)戶作為宅基地使用權(quán)的主體，應該擁有收益權(quán)和部分處置權(quán)，但目前我國限制宅基地流轉(zhuǎn)，使得農(nóng)民無法在市場調(diào)控下通過流轉(zhuǎn)宅基地權(quán)能獲得收益，損害了農(nóng)民利益[7]。也就是現(xiàn)階段農(nóng)戶享有的宅基地使用權(quán)是不完備的，只有占有權(quán)[13]。這種名義上為集體所有、實際人人均無份的運行機制，嚴重背離了土地產(chǎn)權(quán)的排他性原則，使得土地資源得不到有效配置[4]。這種產(chǎn)權(quán)邊界的不清晰和非排他性，模糊了產(chǎn)權(quán)的主體屬性和交易雙方之間權(quán)、責、利的范圍[18-19]。范輝[20]認為現(xiàn)有宅基地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)嚴重影響了宅基地的有效退出，而宅基地產(chǎn)權(quán)主要受到宅基地的功能定位的制約，要實現(xiàn)宅基地的有效退出需要從功能上界定宅基地的產(chǎn)權(quán)。岳永兵[21]通過對宅基地權(quán)利主體分割，發(fā)現(xiàn)明晰產(chǎn)權(quán)是保障利益最大化實現(xiàn)、保障資源高效率配置的前提條件。產(chǎn)權(quán)不清晰帶來的高額交易費用，使得產(chǎn)權(quán)總會在不同層次上發(fā)生權(quán)力稀釋的現(xiàn)象，即主體間博弈造成的“租值消散”。因此，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是否清晰成為影響農(nóng)戶行為的關(guān)鍵因素，清晰的產(chǎn)權(quán)會降低交易過程中的交易費用，減少交易成本，增加對土地的投資。李寧等[18]認為就是因為國家過度管制產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民和集體自身行為受限嚴重，導致了制度變革的無效，今后農(nóng)地改革應放在主體行為的自發(fā)含義上，而不是建構(gòu)上層制度。

（三）基于制度分析與發(fā)展框架構(gòu)建分析框架

制度分析與發(fā)展框架（Institutional Analysis and Development，IAD）是理性制度選擇理論的代表性理論模型，研究政策的重要理論依據(jù)。它主要用來分析影響公共資源自主治理的政策結(jié)果的那些變量因素[22]。根據(jù)奧斯特羅姆的研究①參見：埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進[M].余遜達，譯.上海：上海譯文出版社.2012：35-65。，框架分為外生變量、行動舞臺、相互作用的模式、評估準則和結(jié)果五部分。其中，外生變量包可分為物質(zhì)條件（自然屬性）、社群屬性（經(jīng)濟、社會、人口等）、應用規(guī)則（身份、邊界、選擇、聚合、信息、償付、范圍的七規(guī)則），行動舞臺由行動情境和行動者組成。基于宅基地資源使用中存在大量“擁擠效應”和“過度使用”的問題，可以用此框架進行分析，把資源稟賦、社會屬性、個體特征和制度規(guī)則作為外生變量引入農(nóng)戶宅基地退出的行動舞臺中分析相互作用的模式[23]。蔣文丹[13]把人口、經(jīng)濟發(fā)展情況、規(guī)劃區(qū)位和應用規(guī)則放到“宅基地退出與戶籍制度聯(lián)動改革”的行動情境中，分析政府、村委會與村民之間相互作用的模式和方案的評估標準，探索改革在不同階段的成效，與實際情況相結(jié)合推動改革。吳欣[5]把決策者狀況、市場環(huán)境和宅基地“雙有償”規(guī)則作為外生變量，農(nóng)戶對自身行動狀況感知及預期結(jié)果感知作為內(nèi)生變量，分析影響農(nóng)戶“雙有償”行為決策的原因。制度分析與發(fā)展框架為農(nóng)戶退出宅基地行為研究提供了一個分析框架。

三、微觀視角下農(nóng)戶宅基地退出行為研究進展

農(nóng)戶擁有宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，而最終宅基地能否有效退出取決于農(nóng)戶個人意愿和決策，學界對農(nóng)戶宅基地退出意愿與行為進行了廣泛研究，理論依據(jù)主要為農(nóng)戶行為理論、行為決策理論、行為經(jīng)濟學理論、計劃行為理論和博弈論思想。

（一）根據(jù)農(nóng)戶行為理論構(gòu)造理論框架

農(nóng)戶是否是完全理性是研究農(nóng)戶行為的基礎。均衡理論認為農(nóng)戶是厭惡勞役的，當勞動帶來的痛苦超過勞動成果帶給家庭需求的滿足感時，符合經(jīng)濟人的特征；生存小農(nóng)理論認為農(nóng)戶從事生產(chǎn)活動主要是為了滿足自己的生計需要；風險回避理論認為農(nóng)戶是典型的風險厭惡者，總在設法規(guī)避各種風險；有限理性理論認為農(nóng)戶在一個信息不對稱不完全的世界，人的決策結(jié)果只能達到滿意的程度，無法實現(xiàn)最優(yōu)；佃農(nóng)理論認為農(nóng)戶的行為會受到其他農(nóng)戶、社會習俗等的影響；綜合小農(nóng)理論認為中國農(nóng)戶既不完全是生存小農(nóng)，也不完全是理性小農(nóng)，應借鑒企業(yè)行為和消費者行為和階級制度綜合研究，即農(nóng)戶是一個維持生計的消費者、追求利潤的企業(yè)者和受剝削的耕作者的綜合體；社會化小農(nóng)理論認為農(nóng)戶會在滿足生計需求后向貨幣收入最大化轉(zhuǎn)變。農(nóng)戶的行為看似是自己理性決策的，實際受各種條件約束產(chǎn)生的，現(xiàn)階段農(nóng)戶行為具有有限理性、有限利己以及決策多元和行為差異的特質(zhì)[4]?；谛∞r(nóng)復雜的生存方式和生活方式，應該由多元主義理論框架解釋小農(nóng)地理性能力、理性水平和理性類型，探討農(nóng)戶基于長期合理需求和多重目標的有限理性決策過程，而不是簡單關(guān)注于短期經(jīng)濟利益角度[9]。宅基地使用權(quán)為農(nóng)戶所有，在宅基地退出決策過程中通常會受到內(nèi)外部條件的約束，要充分考慮自身情況和環(huán)境條件，做出合理決策[12]。

（二）根據(jù)行為經(jīng)濟理論構(gòu)造理論框架

行為經(jīng)濟學是對人類的一切經(jīng)濟行為進行解釋研究的科學，是新古典經(jīng)濟學模型的延伸和發(fā)展。農(nóng)戶宅基地退出行為研究中稟賦效應、損失厭惡、錨定效應、不確定性等理論成為重要依據(jù)。稟賦效應是指個體在占有物品后會產(chǎn)生一定情感，當個體出售這件物品時就會想獲得高于其購買時所愿支付的價格，是因為個體對該物品的主觀評價比較高。應用到宅基地退出上，也是如此。農(nóng)戶普遍認為房屋和土地是自己的資產(chǎn)，是一種附加了人格屬性的財產(chǎn)，它承載著人的記憶和情感[24]。這種濃厚的“土地情結(jié)”[20]，使其主觀認為宅基地的價值應明顯高于市場評估結(jié)果，這增加了宅基地退出的難度。楊玉珍[12]運用行為經(jīng)濟學理論構(gòu)架理論模型，分析發(fā)現(xiàn)稟賦效應、現(xiàn)狀偏見、模糊厭惡和錨定心理會阻礙宅基地的退出，但從眾、示范和攀比等群體規(guī)范和利他互惠行為能夠促進宅基地退出。朱文玨等[25]也發(fā)現(xiàn)稟賦效應產(chǎn)生是由農(nóng)戶對土地的情感聯(lián)結(jié)的心理因素導致。鄒偉等[26]發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶在職業(yè)、經(jīng)濟等資源稟賦條件上存在差異，而這些差異通過影響農(nóng)戶的認知來影響農(nóng)戶宅基地退出行為。楊衛(wèi)忠[27]提出正確的羊群行為可以促進流轉(zhuǎn)，可以通過示范效應引導人們進行決策。

（三）根據(jù)計劃行為理論構(gòu)造理論框架

計劃行為理論是運用期望價值理論來解釋個體的行為決策的理論，是理性行為理論的延伸和發(fā)展[28]。理性行為理論認為人的行為意向主要受行為態(tài)度、主觀規(guī)范影響，而計劃行為理論認為個人的行為并不總是受理性控制，做出有利于自身利益的決策或行為，因此，在理性行為理論的基礎上加入個體感知行為這一主觀性變量，使其能夠更好地解釋個體的非自愿行為[29]。計劃行為理論也就成為研究個體態(tài)度和行為關(guān)系的代表性理論依據(jù)[11]，為農(nóng)戶宅基地退出行為研究提供了新思路，越來越多的學者把其作為分析農(nóng)戶意向的重要理論。但有部分學者認為傳統(tǒng)的計劃行為理論不能完全解釋現(xiàn)有宅基地退出和行為之間的關(guān)系，行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制不僅影響行為意向，還對行為具有的顯著作用[29]，會造成行為和意愿發(fā)生悖離的情況，因此必須對計劃行為理論進行調(diào)整或修正。時鵬等[30]通過在計劃行為理論模型中引入風險預期和市民化感知來修正模型。周翼虎等[31]綜合運用技術(shù)接受模型和計劃行為理論模型來彌足單一模型缺點。也有學者在計劃行為理論的三個前置條件里引入農(nóng)戶分化來減輕缺陷[29]。以上學者都通過各種途徑和方式修正模型，使修正后的計劃行為理論能夠更好地解釋人的意愿和行為之間的關(guān)系。

（四）根據(jù)博弈論構(gòu)建理論框架

博弈論是分析各利益主體在利益訴求下的決策、選擇以及決策均衡的問題，只有在均衡狀態(tài)下，各決策者才能實現(xiàn)利益最大化。在博弈過程中，決策者的行為會受到自己和他人策略的影響和制約，因此必須考慮決策者之間的相互影響。不同的利益訴求會產(chǎn)生不同的策略和行動。宅基地退出過程中會涉及多主體的利益問題，就必須考慮各利益主體如何采取的決策行動。吳明發(fā)[3]認為宅基地流轉(zhuǎn)過程中涉及到主體包括農(nóng)戶、村集體、地方政府和土地開發(fā)商。關(guān)江華等[32]等認為利益主體應該還包括宅基地的使用者。朱麗麗[19]把政府分為中央政府和基層干部，張勇[9]和陳鵬[11]都認為在農(nóng)地退出利益博弈中，只有政府和農(nóng)戶是實際參與者，村集體形同虛設。

四、社會結(jié)構(gòu)視角下農(nóng)戶宅基地退出研究進展

農(nóng)戶作為“社會人”或“群居者”鑲嵌在社會關(guān)系網(wǎng)絡中，必然會受到社會結(jié)構(gòu)的影響。在宅基地研究中，推拉理論、社會資本理論的應用成為主流，剖析農(nóng)戶與外界關(guān)系網(wǎng)的互動和影響，以及關(guān)系網(wǎng)或他人對個人行為或決策的影響。

（一）依托推拉理論構(gòu)建研究框架

推拉理論是研究現(xiàn)代人口轉(zhuǎn)移的重要理論。它描述的是一種人口遷移過程中促進和阻礙人口轉(zhuǎn)移的因素之間的力量對比，看哪種力量占上風。影響人口遷移的因素有流出地的因素、目的地的因素、中間障礙、個人因素及其他經(jīng)濟因素、社會環(huán)境因素、家庭因素等。目前農(nóng)村存在的空心化嚴重、閑置宅基地多、土地浪費嚴重、生活條件落后等問題成為推動農(nóng)戶遷移的因素，而城市生活條件好、收入高，國家鼓勵農(nóng)村居民市民化的政策等成為吸引農(nóng)戶落戶的因素。盤活農(nóng)村宅基地會受到遷出地推力、遷入地拉力、宅基地制度變遷推力和城鄉(xiāng)體制改革拉力的多重因素影響[19]，推拉力之和的方向決定了農(nóng)戶是否退出宅基地。因此，人口遷移推拉理論成為解釋宅基地退出驅(qū)動力的有效工具。張婷等[33]把農(nóng)戶對宅基地退出的期望收益作為推力，把對宅基地退出的風險預期作為拉力分析影響農(nóng)戶決策行為的因素。賀婧等[34]發(fā)現(xiàn)道路交通、醫(yī)療設施和生活設施越不完善，越會推動農(nóng)戶退出宅基地行為，但教育設施并無顯著影響。李榮耀等[35]則認為即使存在推動和阻礙人口遷移的各種因素，但農(nóng)戶宅基地退出決策受城鄉(xiāng)預期收入之差的影響，只有在農(nóng)戶短期內(nèi)收入大于城市生活成本，長期收入與制度收益之和大于城市生活成本與遷移成本之和時，才會選擇退出宅基地進城生活。

（二）依托社會資本理論構(gòu)建研究框架

社會資本是個人擁有的能夠從社會網(wǎng)絡中動員的社會結(jié)構(gòu)性資源，本質(zhì)是一種資本性財產(chǎn)。我國農(nóng)村居民以地緣和血緣關(guān)系為媒介，構(gòu)建起個人和家庭的關(guān)系網(wǎng)絡，可以說，傳統(tǒng)的農(nóng)村是熟人社會，社會關(guān)系鑲嵌在農(nóng)村居民生活和交易的全過程中[36]。因此，社會資本理論成為分析影響農(nóng)戶宅基地退出行為的重要因素。孫鵬飛等[37]利用社會資本理論分析農(nóng)戶宅基地退出行為，發(fā)現(xiàn)社會信任中的人際信任和制度信任能夠緩解人口老齡化對宅基地退出帶來的不利影響，而社會網(wǎng)絡可以緩解風險預期對農(nóng)戶退出宅基地行為造成的負面影響。張慧利等[38]把制度信任引入“風險感知與農(nóng)戶宅基地退出行為”的框架，發(fā)現(xiàn)制度信任能夠減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的不利影響。鄒秀清等[39]發(fā)現(xiàn)社會資本中的社會網(wǎng)絡、社會信任、社會規(guī)范可以提高農(nóng)戶退出宅基地的意向。

五、研究結(jié)論與展望

農(nóng)戶宅基地退出行為研究為破解農(nóng)村閑置宅基地再利用和鄉(xiāng)村振興提供了實證檢驗和理論基礎，推動了土地產(chǎn)權(quán)交易市場的完善。通過總結(jié)歸納現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶宅基地退出行為研究主要從制度、微觀、社會三個角度出發(fā)構(gòu)建理論框架或研究思路。通過制度學理論搭建“制度與行動”框架，制度的外部利潤促使人們?yōu)闋幦撛讷@利機會而自發(fā)推動制度創(chuàng)新或變革，而清晰的產(chǎn)權(quán)界定保障了宅基地退出的實現(xiàn)。通過行為學理論搭建“意愿與行動”框架，農(nóng)戶個人特征、所處環(huán)境特征會影響農(nóng)戶的行為或決策。通過社會學理論搭建“結(jié)構(gòu)與行動”框架，農(nóng)戶是鑲嵌在社會結(jié)構(gòu)中，會受到社會信任、社會網(wǎng)絡、社會規(guī)范以及社會結(jié)構(gòu)中存在的推拉力的影響。

從制度、微觀、社會視角切入，探析農(nóng)戶宅基地退出行為的產(chǎn)生、發(fā)展過程，對豐富宅基地退出研究內(nèi)容、拓寬宅基地研究廣度有重要意義。通過比較三種角度發(fā)現(xiàn)，三種角度雖然立論基礎不同，但研究的交叉性貫徹在各個角度的研究過程中，都把農(nóng)戶個體的理性程度納入研究的重要部分，但在實際操作中，制度視角更多考慮農(nóng)戶是完全理性的，具備經(jīng)濟人的全部特性，而社會視角則把農(nóng)戶認定為不完全理性，微觀視角則是兩者兼顧，既有考慮農(nóng)戶的完全理性特點，追求自身利益最大化，也考慮農(nóng)戶是有限理性，情感聯(lián)結(jié)、信息等因素成為制約因素。對農(nóng)戶理性程度的考量成為研究農(nóng)戶宅基地退出行為的一個多學科融合的切入角度。

總體來看，現(xiàn)有文獻對宅基地退出研究分散在經(jīng)濟學、社會學、政治學、心理學等學科領(lǐng)域，學科間的交叉融合、跨學科將成為研究的主要趨勢。但現(xiàn)有研究對實踐經(jīng)驗的理論提煉和升華不足[40]，存在理論應用和現(xiàn)實經(jīng)驗不適切的問題以及套用理論驗證假設的嫌疑，對于理論的應用還需要辯證以增強理論解釋實際的適配度。從研究方法來看，現(xiàn)有研究更傾向于量化分析法，而案例研究又不夠深入，使得理論得不到有效提煉。唐世平指出單一研究方法存在各種局限性[41]，加強研究方法的搭配使用可以彌補單一研究方法的局限性，從而更好地解釋復雜的真實世界現(xiàn)象。從研究內(nèi)容來看，現(xiàn)有研究對于農(nóng)戶宅基地退出過程中收益、福利保障的研究有所欠缺，利益最大化始終是農(nóng)戶關(guān)注的重點，而福利保障是實現(xiàn)社會帕累托最優(yōu)的底線。從研究角度來看，雖然現(xiàn)有研究關(guān)注到農(nóng)戶間的異質(zhì)性影響，但對于代際間差異的研究還不夠深入。到 2035年，城鎮(zhèn)化率達到70%，將會有更多農(nóng)村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，城鎮(zhèn)化率的主力軍將是新一代①新一代指1980年以后出生在農(nóng)村的居民，老一代指1980年以前出生在農(nóng)村的居民。農(nóng)村居民，新一代和老一代之間在文化、社會等方面存在觀念差異，之前對老一代影響較大的因素，如“土地情感聯(lián)結(jié)”，可能對新一代的影響會減弱甚至不起作用。因此，政府應當從長遠角度考慮宅基地退出的現(xiàn)實問題和影響因素。在新舊制度轉(zhuǎn)型交替的過程中，宅基地退出研究仍存在巨大空間值得深入探索，尤其是轉(zhuǎn)型中的公平與效率問題。