DOI：10.19699/j.cnki.issn2096-0298.2022.07.

摘 要：電商平臺侵犯他人民事權益的現(xiàn)象日益增多，由于電商平臺不同于現(xiàn)實中的有形商鋪，權利人維權成本太高，在避風港的規(guī)則下，權利人權益得以有效保護，然而，“通知—刪除”規(guī)則被肆意濫用，與反通知規(guī)則存在利益失衡，電商平臺在權利人和平臺內經營者之間成為重要的橋梁，但其承擔的注意義務過于狹小，造成電商平臺營商環(huán)境日益惡化。有必要對權利人錯誤通知明確相應法律責任的范圍，以減少權利人對“通知—刪除”規(guī)則的濫用，通過完善反通知規(guī)則的法律體系，維護平臺內經營者的抗辯和救濟權利，明確電商平臺的合理注意義務，優(yōu)化電商平臺營商環(huán)境。

關鍵詞：電商平臺;避風港規(guī)則;“通知—刪除”規(guī)則;反通知規(guī)則;利益失衡

本文索引：潘春鳳.淺析“通知—刪除”規(guī)則在電子商務平臺中的運用[J].中國商論，2022（07）：-051.

中圖分類號：F124.3 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）04（a）--03

網絡在各領域中飛速發(fā)展，促進了電商平臺的商業(yè)化和多樣化。在電商平臺營商環(huán)境下，如何平衡權利人與電商平臺及平臺內經營者之間的利益關系，成為人們思考的問題，也是立法中的一道難題。電商平臺侵權行為是優(yōu)化營商環(huán)境過程中的一道障礙，“通知—刪除”規(guī)則成為優(yōu)化電商平臺營商環(huán)境的重要渠道。然而，規(guī)則的濫用頻繁出現(xiàn)，引發(fā)一系列連鎖反應值得反思。

1 “通知—刪除”規(guī)則的起源

“通知—刪除”規(guī)則發(fā)端于美國《數(shù)字千年版權法》（DMCA），即網絡服務提供者的避風港制度。避風港規(guī)則包括權利人、網絡服務提供者及信息發(fā)布用戶，該規(guī)則在電商平臺中極為常見，它包括“通知—刪除”規(guī)則與反通知規(guī)則，兩者相互制衡，相互作用，以保障雙方的利益平衡。我國在引入避風港規(guī)則之后，經過不斷演變，“通知—刪除”規(guī)則已經成為一項重要的互聯(lián)網治理措施，既是電商平臺的法律義務，也是電商平臺的治理權力。

電子商務平臺“通知—刪除”規(guī)則及相關侵權責任主要體現(xiàn)在《電子商務法》第42-45條、《民法典》第1194-1197條、《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第14-25條中。知識產權權利人可以通過投訴或訴訟的方式維護自身權益，也可以直接與電子商務平臺經營者交涉，即根據(jù)《電子商務法》第42條，知識產權權利人在知識產權受到侵害后，有權通知電商平臺采取刪除等必要措施，并提交構成侵權的初步依據(jù)。利用“通知—刪除”規(guī)則的立法目的就是為了快速高效制止侵權行為，是對權利人而言相對高效、降低成本的最佳選擇。

2 “通知—刪除”規(guī)則在電商平臺中運用的困境

2.1 削弱了電子商務平臺的注意義務

電商平臺作為權利人和平臺內經營者之間的溝通橋梁，電商平臺經營者作為平臺的創(chuàng)造者，本身應當具有更專業(yè)的技術人員和技術手段，應具備更高的注意義務，然而，在涉及電商平臺經營者的責任中，只需要盡到及時傳遞信息的義務、采取必要措施防止繼續(xù)侵權、終止所采取的措施及公示通知聲明及結果，而不需要對通知內容進行實質性評審，平臺自身的侵權責任以一般過錯為原則，往往只要簡單操作，完成自身應負的義務便可以免除責任。一方面，受理通知的門檻很低，極大削弱了電子商務平臺的注意義務，在整個過程中處于被動地位，淪為了傳遞信息的“工具人”，在一定程度上不利于電子商務平臺的有效運營，對電子商務營商環(huán)境的改善具有很大阻礙。另一方面，極易造成平臺與當事人或惡意第三方相互勾結，謀取非法利益。以2018年浙江法院受理涉電商平臺知識產權1443個案件情況進行分析，如表1所示，未撤回起訴亦未放棄訴訟請求的案件占比52.32%。其中有62件案件判決平臺承擔停止侵害的責任，僅有一起案件判決平臺承擔賠償責任[1]。

2.2 權利人濫用“通知—刪除”規(guī)則

在通知電商平臺刪除相關侵權信息后，電商平臺經營者及時采取必要措施并通知平臺內經營者，平臺內經營者提供不存在侵權行為的證明后，電商平臺有告知權利人的義務，是否可以提前解除取決于權利人是否提起訴訟或投訴，超過十五日未起訴或投訴的，電商平臺經營者應當終止必要措施。十五日的選擇期間給予權利主張人相對較大的選擇空間。在實踐中，由于電商平臺沒有較高的注意義務，未對權利人的通知進行實質性審查，權利人“通知—刪除”的成本很低，導致“通知—刪除”規(guī)則被濫用。權利人給平臺內經營者造成損失的，根據(jù)權利人的主觀過錯，依據(jù)《電子商務法》第42條第三款 （因通知錯誤造成平臺內經營者損害的，依法承擔民事責任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內經營者損失的，加倍承擔賠償責任）認定適用一般民事責任還是加倍的民事責任，這里的民事責任則可根據(jù)《民法典》第1184、1185條（《民法典》第1184條：侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算;第1185條：故意侵害他人知識產權，情節(jié)嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償）規(guī)定及結合實際情況認定具體數(shù)額。而平臺內經營者在十五天等待期內的期待利益往往無法確定，特別是在遇到一些如“雙十一”“6·18”等促銷活動時，平臺內經營者因錯失良機造成的重大損失不可估量。另一方面，對權利人是錯誤通知還是惡意通知的證據(jù)也難以收集?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則與反通知規(guī)則存在相對傾斜的利益失衡，對前者過多保護而忽略了后者[2]。往往是平臺內經營者的競爭對手不正當競爭或者控制渠道，盡管受侵害的平臺內經營者得到相應的賠償，但在一定程度上給平臺內經營者的商業(yè)信譽造成影響，也不利于后期該平臺內經營者的相關產品、服務在電子商務平臺中的運營。

2.3 反通知規(guī)則的不當適用

如果說“通知—刪除”規(guī)則是為了權利人更高效、更低成本維護自身權益的避風港，那么，反通知規(guī)則就是平臺內經營者對自身利益保護的抗辯和救濟機制。盡管在法律中對兩者都作了規(guī)定，看似平衡了雙方的利益，但權利人只要提供初步證據(jù)就可以讓電商平臺采取必要措施，而平臺內經營者即使向電商平臺提交了不侵權的初步證據(jù)，也需要經過十五天的等待期才能讓電商平臺終止必要措施。同時，平臺內經營者因反通知可能會招來訴訟，從而需要花費更多的人力、財力和時間，往往會放棄反通知。

3 “通知—刪除”規(guī)則的保護路徑

3.1 對電商平臺合理注意義務的認定

電商平臺除了將侵權通知轉送給內部經營者外，還要依據(jù)電商平臺自治規(guī)則對初步證據(jù)進行審查及采取必要措施。電商平臺自治規(guī)則主要包括平臺服務協(xié)議及平臺公示規(guī)則，平臺服務協(xié)議作為平臺與平臺內經營者確認的合同，對雙方均具有約束力，盡管存在格式條款，在不違反法律規(guī)定、不違背公序良俗的情況下，仍是有效條款。平臺公示規(guī)則除了滿足公示公開形式要件外，還需符合合理的實體要求。由電商平臺經營者承擔責任符合效率原則。僅憑權利人自己發(fā)現(xiàn)存在侵權行為及查找相關證據(jù)存在一定困難，電商平臺作為多方群體的連接者及信息收集者，加上自身各項技術的優(yōu)勢，更應當積極承擔保護知識產權的義務，以此最大限度地降低維權成本，促進電商平臺營商環(huán)境的正?；\營。應當樹立利益平衡理念。一方面，電商平臺不能消極履行義務，應當積極履行義務。對通知和反通知的審查不應僅局限于形式審查，還應包括一定程度的實質審查，即排除明顯不構成知識產權侵權的通知及明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知[3]。對初步證明的實質性審查不需要達到較大可能性或高度蓋然性標準，只需要達到一般可能性[4]，即達到理性人或者善良家父標準即可[5]。否則對權利人的證明責任要求過高，不利于權利人通過訴訟的形式維護自身權益。另一方面，不能過分苛求電商平臺承擔過重的審查義務。在實質性審查過程中，電子商務平臺應當承擔因故意或重大過失造成的權利人或平臺內經營者損失的責任。對于一般過失應當適當減輕電子商務平臺的責任，這主要是針對專業(yè)性較強而電子商務平臺因失誤造成的錯誤審查的情形。

3.2 明確權利人的法律責任

明確錯誤通知的法律責任，一方面是對權利人的權利救濟，另一方面是對權利人濫用“通知—刪除”規(guī)則的威懾，使其盡到合理注意義務?！睹穹ǖ洹返?194條未明確侵權責任歸責原則，基于防止權利人濫用“通知—刪除”規(guī)則，不應當認定權利人只承擔一般過錯責任。有學者認為，對投訴人適用無過錯責任能促進其審慎運用“通知—刪除”規(guī)則，減少濫用規(guī)則的情況發(fā)生[6]?！睹穹ǖ洹返?197條規(guī)定平臺因過錯應當承擔連帶責任。權利人相對于電商平臺而言，處于稍弱勢地位，基于保護權利人行為自由，大多為個體權利人的情況下，不宜認定權利人承擔無過錯責任。也有學者認為對于普通權利人的侵權行為要采取無過錯責任顯然不符合基本的法律邏輯和立法政策[7]。因而，筆者認為，權利人一般情況下，應當承擔過錯推定責任，即在不能證明自己不是錯誤通知的情況下應當承擔責任。

3.3 完善反通知規(guī)則體系

平等自愿、誠實信用等原則要求電商平臺在自身治理過程中依法經營和管理好平臺設施，確保潛在平臺內經營者進入平臺從事經營獲得的條件，保障平臺內經營者各方面待遇相對公平的競爭生態(tài)和營商環(huán)境。平臺服務協(xié)議、交易規(guī)則等治理規(guī)則應當公開透明、平等無歧視，且對前述規(guī)則應承擔解釋說明義務并承受不利后果[8]。相比于《條例》第17條網絡服務提供者在收到反通知后，應當立即恢復刪除的信息或鏈接，不存在緩沖期，《民法典》第1196條規(guī)定了網絡服務提供者在將反通知轉給權利人后，在合理期限內未收到權利人投訴或訴訟通知，應及時終止必要措施;《電子商務法》第43條直接將合理期限規(guī)定為15日。三個法律規(guī)定存在差異和沖突，使反通知規(guī)則在法律適用上存在障礙，在實踐中顯得比較死板，理應讓電商平臺或者網絡服務提供者根據(jù)實際情況對“合理期限”對癥下藥[9]，才能順應智能化的電商平臺市場。故而應當從立法出發(fā)，對下位法作出適當調整，使之與《民法典》的規(guī)定相適應。

4 結語

在《民法典》實施背景下，網絡侵權責任規(guī)制得到進一步完善，但“通知—刪除”規(guī)則的適用導致網絡特別是電商平臺權利人與平臺內經營者之間的利益出現(xiàn)失衡，電商平臺作為中間介質，不僅要具有更高的注意義務，打擊消極不作為行為，更要保持自身中立，堅決杜絕與一方相勾結，損害另一方利益。在“通知—刪除”規(guī)則的規(guī)制下，完善反通知規(guī)則以達到雙規(guī)則相互制衡的狀態(tài)。電商平臺經濟是促進經濟發(fā)展的新動能。這就要求既要發(fā)揮市場的能動作用，又要在法律制度之下規(guī)制電商平臺營商環(huán)境，以實現(xiàn)電商平臺高質量發(fā)展。

參考文獻

浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組：關于電商領域知識產、法律責任的調研報[EB/OL].中國法院網，2020-03-27.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.

劉璇，普金霞.《民法典》實施背景下避風港規(guī)則中的網絡用戶權益保護[J].長治學院學報，2021，38（4）：58-62.

薛軍.民法典網絡侵權條款研究：以法解釋論框架的重構為中心[J].比較法研究，2020（4）：131-144.

楊立新.電子商務交易領域的知識產權侵權責任規(guī)則[J].現(xiàn)代法學，2019，41（2）：77-90.

楊立新，李佳倫.論網絡侵權中的通知效果[J].法律適用，2011（6）：40-44.

陳瑜.電子商務法中“通知-刪除”規(guī)則的適用[J].人民司法，2020（25）：88-92.

上海市第一中級人民法院課題組.全國首例電子商務平臺經營者未實施“反通知冶程序的責任認定：T網絡公司等網絡侵權責任糾紛案[J].法律適用，2021（7）：112-121.

金善明.電商平臺自治規(guī)制體系的反思與重構：基于《電子商務法》第35條規(guī)定的分析[J].法商研究，2021，38（3）：41-52.

周園，譚麗玲.通知刪除規(guī)則適用之闕如及其完善[J].科技與法律（中英文），2021（3）：93-100.

Brief Analysis on the Application of “Notice-Delete” Rule in E-commerce Platform

China Jiliang University? Yiwu， Zhejiang? 322000

PAN Chunfeng

Abstract： The phenomenon that e-commerce platforms infringe upon the civil rights and interests of others is increasing day by day. Due to the difference between e-commerce platform and physical stores in reality， the cost of protecting rights and interests of the right holder is too high. Under the rules of haven， the rights and interests of the right holder can be effectively protected. However， “notice-delete” rule is abused wantonly， and there is interest imbalance with anti-notification rule. The e-commerce platform has become an important bridge between the right holder and the operator within the platform， but its duty of care is too narrow， resulting in the deteriorating business environment of the e-commerce platform. It is necessary to clarify the corresponding legal liability scope of the wrong notification by the right holder， so as to reduce the abuse of the “notice-delete” rule by the right holder. By improving the legal system of the anti-notification rule， the defense and remedy rights of the operators within the platform are maintained， the reasonable duty of care of the e-commerce platform is clarified， and the business environment of the e-commerce platform can be optimized.

Keywords： e-commerce platform; safe harbor rules; “notice-delete” rule; anti-notification rule; imbalance of benefit