摘要：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十八條第二款關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任規(guī)定的模糊性，加大了消費(fèi)者維權(quán)和司法裁判難度，引起了學(xué)界廣泛爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)條文中審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行探討和分析，建議對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反審核義務(wù)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)明確連帶責(zé)任，對(duì)未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)明確為按份責(zé)任，并將本條中必要條件修改為“侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的”。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法;電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者;法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）05-0032-04

一、引言

伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)行業(yè)的興起和發(fā)展重塑了民眾的消費(fèi)形式和生活方式，并逐步成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。然而，法律規(guī)范及監(jiān)管的缺位日益凸顯，這使得電子商務(wù)領(lǐng)域問(wèn)題層出、糾紛叢生。2018年，歷經(jīng)了“五年四審三公開(kāi)”，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）正式出臺(tái)，結(jié)束了電子商務(wù)行業(yè)“野蠻生長(zhǎng)”的發(fā)展時(shí)代?！峨娮由虅?wù)法》的頒布，有力地促進(jìn)和規(guī)范了電子商務(wù)行業(yè)，為其發(fā)展創(chuàng)造了良好的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)推動(dòng)電子商務(wù)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。電子商務(wù)平臺(tái)聚集了數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的經(jīng)營(yíng)者和用戶，在行業(yè)的發(fā)展中處于舉足輕重的位置。故此，新頒布的《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為規(guī)范占據(jù)了大篇幅的內(nèi)容，但不少學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任規(guī)定略顯模糊，如第三十八條第二款中關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任規(guī)定。模糊性的責(zé)任條款容易導(dǎo)致理解上的模棱兩可，不僅會(huì)使得消費(fèi)者難以預(yù)判維權(quán)結(jié)果，打擊維權(quán)積極性，也會(huì)給案件審判機(jī)關(guān)和政府監(jiān)管帶來(lái)挑戰(zhàn)。鑒于此，本文對(duì)《電子商務(wù)法》第三十八條第二款展開(kāi)分析，以期厘清其法律適用。

二、法律適用問(wèn)題

《電子商務(wù)法》第三十八條①第二款規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，未對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格盡到審核義務(wù)或未對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，由此給消費(fèi)者造成損害的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！痹摋l款對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任規(guī)定一度引起學(xué)界較大爭(zhēng)論，尤其針對(duì)該條文中將平臺(tái)責(zé)任確定為“相應(yīng)的責(zé)任”這一表述褒貶不一。部分學(xué)者認(rèn)為，將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任規(guī)定為“相應(yīng)的責(zé)任”，可以給予裁判者較大的解釋空間。對(duì)于經(jīng)營(yíng)模式不斷變化發(fā)展的電子商務(wù)行業(yè)，裁判者可以根據(jù)審判實(shí)踐，以及具體案件的實(shí)際情況做出恰當(dāng)裁判，避免可能出現(xiàn)的個(gè)案不公。另有部分學(xué)者認(rèn)為，本條“相應(yīng)的責(zé)任”表述過(guò)于籠統(tǒng)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，在審判中會(huì)因裁判缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，引起同案不同判、類案不類判的結(jié)果發(fā)生，導(dǎo)致法律的權(quán)威性受到影響。

筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的規(guī)定的確存在法律適用問(wèn)題的可能。一是“相應(yīng)的責(zé)任”法律適用之困境。首先，“相應(yīng)的責(zé)任”表述模糊，削弱了法律的確定性，而確定性乃是法律之生命，模糊性用詞使得消費(fèi)者難以預(yù)判維權(quán)結(jié)果，從而減弱消費(fèi)者的維權(quán)積極性。其次，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于此處不確定性的責(zé)任規(guī)定，易產(chǎn)生僥幸心理，怠于履行相應(yīng)義務(wù)，降低優(yōu)化管理、完善技術(shù)的主觀能動(dòng)性。最后，法律的不確定性會(huì)導(dǎo)致裁判者裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對(duì)審判理論是不小的挑戰(zhàn)。二是“造成消費(fèi)者損害的”舉證之困境?！霸斐上M(fèi)者損害的”是本條平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的必要條件，然而在實(shí)際情況中，關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)具有一定的特殊性，在產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，消費(fèi)者往往對(duì)于商品和服務(wù)與消費(fèi)者之間的因果關(guān)系難以舉證。這將不可避免地引起法律上的適用問(wèn)題，最終違背了立法初衷。為厘清《電子商務(wù)法》該條款之規(guī)定，筆者通過(guò)對(duì)平臺(tái)審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的解讀，分析“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)以及必要條件的修改建議。

三、“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)分析

（一）違反審核義務(wù)的責(zé)任形態(tài)分析

1.審核義務(wù)解讀

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)在《電子商務(wù)法》第二十七條②有明確規(guī)定，其對(duì)擬進(jìn)入平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者有資格資質(zhì)的審核義務(wù)。在電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅具有市場(chǎng)主體的一般屬性，還具有市場(chǎng)組織者和管理者的特殊屬性。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段搭建網(wǎng)絡(luò)空間，以供經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。除作為市場(chǎng)主體直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅掌握用戶的訪問(wèn)權(quán)，而且還擁有在其網(wǎng)絡(luò)空間開(kāi)展交易活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)信息。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行經(jīng)營(yíng)者資格資質(zhì)的審核義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是基于電子商務(wù)行業(yè)的特殊性以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)空間上所具備的技術(shù)、信息等不可轉(zhuǎn)移優(yōu)勢(shì)而形成的。針對(duì)此項(xiàng)審核義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審查方式應(yīng)為實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，是學(xué)界一直爭(zhēng)論的問(wèn)題。支持形式審查的觀點(diǎn)認(rèn)為：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未參與實(shí)際交易活動(dòng)，僅為交易提供網(wǎng)絡(luò)空間，若要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不可避免地會(huì)要求平臺(tái)將大量的人力、物力和時(shí)間投入在收益甚微的審核環(huán)節(jié)，導(dǎo)致平臺(tái)負(fù)擔(dān)過(guò)重，進(jìn)而限制電子商務(wù)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。然而筆者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的此項(xiàng)審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)為實(shí)質(zhì)審查。首先，生命權(quán)乃是民法體系中最高的法益，法律首要且基本的任務(wù)是對(duì)生命權(quán)的保護(hù)，制定法律的最終目的都是保護(hù)生命權(quán)，從而保障社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。由于電子商務(wù)行業(yè)交易的特殊性，消費(fèi)者一般處于該交易模式中的弱勢(shì)地位，只有各方參與主體都嚴(yán)格履行自身義務(wù)，才能真正維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。其次，隨著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者技術(shù)手段的不斷升級(jí)，其所擁有的技術(shù)、資源和信息等優(yōu)勢(shì)，應(yīng)承擔(dān)其組織者和管理者的職責(zé)。對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資格資質(zhì)的審核，是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法進(jìn)行交易活動(dòng)的必要保證，更是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的前置關(guān)口，因此，法律的設(shè)置應(yīng)當(dāng)要激活平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的防線功能，而非削減其此項(xiàng)功能。最后，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，行政機(jī)關(guān)逐步建立起了官方的網(wǎng)絡(luò)查詢通道，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)相應(yīng)的官網(wǎng)通道對(duì)經(jīng)營(yíng)者資格資質(zhì)的真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)，這給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查提供了可能性。不可否認(rèn)，實(shí)質(zhì)審查依賴于公共數(shù)據(jù)的開(kāi)放程度，只有國(guó)家依法開(kāi)放此類公共數(shù)據(jù)，才能減少平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)質(zhì)性審核成本，從而更好地發(fā)揮把關(guān)作用。

2.責(zé)任形態(tài)分析

首先，《電子商務(wù)法》出臺(tái)之前，由于電子商務(wù)領(lǐng)域平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任空缺，未盡到審核義務(wù)給消費(fèi)者造成損害的，主要依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行追責(zé)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條③規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未嚴(yán)格履行審核義務(wù)，不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，電商平臺(tái)同侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。《食品安全法》第一百三十一條④對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者審核責(zé)任亦有規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)要求入網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)行實(shí)名注冊(cè)，對(duì)其進(jìn)行許可證審查和安全管理，舉報(bào)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非法活動(dòng)，并停止對(duì)其提供在線平臺(tái)服務(wù)。如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反本條規(guī)定之義務(wù)，則必須與食品經(jīng)營(yíng)者共同對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，根據(jù)我國(guó)民法的相關(guān)理論，設(shè)立連帶責(zé)任的目的是通過(guò)每個(gè)責(zé)任人均負(fù)有對(duì)受害人的賠償義務(wù)，從而使受害人更容易獲得賠償救濟(jì)。當(dāng)然，責(zé)任人對(duì)損害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)因素是承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)法律基礎(chǔ)。連帶責(zé)任的一種引起形式為責(zé)任人的共同加害行為，在電子商務(wù)交易中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)并不能單獨(dú)對(duì)消費(fèi)者造成損害，但如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行審核義務(wù)，使本不具備相應(yīng)資格資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)，致使消費(fèi)者的生命健康遭受損害，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的損害構(gòu)成了共同侵權(quán)。再者，從資金規(guī)模、所掌控的技術(shù)和信息，以及所有擁有的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者龐大數(shù)量來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者形成了能夠影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序和穩(wěn)定的客觀情況，所以更應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起自身的社會(huì)責(zé)任。加強(qiáng)對(duì)電子商務(wù)行業(yè)的監(jiān)管，維護(hù)消費(fèi)者生命健康之權(quán)益，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者課以連帶責(zé)任，才能真正達(dá)到立法之目的。所以《電子商務(wù)法》第三十八條第二款平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反資格資質(zhì)的審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)定性為連帶責(zé)任。

（二）違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)分析

1.安全保障義務(wù)解讀

在我國(guó)侵權(quán)體系中，安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括保護(hù)義務(wù)、警示義務(wù)、防護(hù)義務(wù)、看管義務(wù)[1]。追其根源，我國(guó)侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)的社會(huì)交往安全注意義務(wù)，即指行為人開(kāi)啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)源而應(yīng)承擔(dān)的在社會(huì)中避免傷害他人的義務(wù)[2]。其核心為社會(huì)交往中特定人的物或行為開(kāi)啟了危險(xiǎn)，該特定人就負(fù)有安全保障義務(wù)，負(fù)責(zé)消除可能造成損害的抽象風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條對(duì)安全保障義務(wù)的義務(wù)主體進(jìn)行了規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條⑤規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者是履行安全保障義務(wù)的義務(wù)主體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條⑥規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者是安全保障義務(wù)的主體。

在《電子商務(wù)法》第三十八條第二款中，立法者同樣將安全保障義務(wù)設(shè)定為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，由于網(wǎng)絡(luò)空間與實(shí)體空間的差異，基于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)空間的特性，立法者設(shè)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，有明確正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。其一，基于危險(xiǎn)控制理論的角度，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建構(gòu)了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交往空間，并開(kāi)啟該網(wǎng)絡(luò)空間供他人在其空間中開(kāi)展交易活動(dòng)，因該網(wǎng)絡(luò)空間通過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)技術(shù)構(gòu)建和開(kāi)啟，所以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其開(kāi)啟的網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險(xiǎn)或漏洞具有控制能力。其二，基于管控者地位，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間和在其中活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者具有管理和控制權(quán)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違法行為，能夠進(jìn)行及時(shí)的干預(yù)和管控。其三，基于收益與風(fēng)險(xiǎn)的一致性，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)廣告收益（如競(jìng)價(jià)排名、推送）等方式在交易中獲得大量利潤(rùn)，收益獲取應(yīng)與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相一致，故平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)控制、制止該空間內(nèi)的潛在危險(xiǎn)。其四，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握的大量數(shù)據(jù)信息天然優(yōu)勢(shì)，其具備利用其所掌握的信息技術(shù)、數(shù)據(jù)等技術(shù)手段確保網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境安全，保護(hù)在平臺(tái)內(nèi)交易的任意主體免受損失。

2.責(zé)任形態(tài)分析

《電子商務(wù)法》規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)，以期強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)管控的主動(dòng)性，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者在交易中的安全保護(hù)，切實(shí)保障平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條⑦規(guī)定，按份責(zé)任是指兩個(gè)以上責(zé)任主體按照各自份額對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的民事責(zé)任形態(tài)。首先，安全保障義務(wù)是一種法定作為義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行或不能嚴(yán)格履行自身法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任。若將本條的責(zé)任形態(tài)定為連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，這兩個(gè)責(zé)任形態(tài)不能體現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立的法定責(zé)任。其次，立法者在立法過(guò)程中對(duì)本條違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)，從連帶責(zé)任修改為補(bǔ)充責(zé)任后又修改為相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)過(guò)了多方考量和利益平衡。連帶責(zé)任對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加以約束，可能會(huì)削減電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展勢(shì)頭，而補(bǔ)充責(zé)任又不可避免地減輕了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任?；诖?，按份責(zé)任能更好地平衡各方責(zé)任關(guān)系。最后，由于損害的實(shí)際情況不同，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)損害的過(guò)錯(cuò)程度也大不相同。按份責(zé)任使裁判者可以充分權(quán)衡過(guò)錯(cuò)大小以及違反安全保障義務(wù)和損害結(jié)果之間的因果緊密關(guān)系等因素，使責(zé)任人與其過(guò)錯(cuò)最大程度匹配，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，能對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生積極影響。故筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第三十八條第二款未盡安全保障義務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)確定為按份責(zé)任。

四、“造成消費(fèi)者損害的”表述的完善建議

《電子商務(wù)法》第三十八條第二款強(qiáng)調(diào)，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)應(yīng)特別重視和關(guān)注。該條的立法目的是通過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，從源頭上降低損害消費(fèi)者生命健康行為的發(fā)生。然而，在電子商務(wù)中銷售食品等關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)，由于損害方式和時(shí)間的特殊性，其不易察覺(jué)的特性使得消費(fèi)者舉證損害的因果關(guān)系較為困難。所以，本條中“造成消費(fèi)者損害”這一必要條件，可能導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其在平臺(tái)內(nèi)交易的具有慢性、長(zhǎng)期性或不易察覺(jué)性等特性的致?lián)p商品或服務(wù)產(chǎn)生放任態(tài)度，因?yàn)橄M(fèi)者往往對(duì)此類商品或服務(wù)在損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)無(wú)法順利舉證，最終導(dǎo)致消費(fèi)者生命健康的維權(quán)困境，顯然此種困境與本條的立法初衷相悖。故“造成消費(fèi)者損害的”的規(guī)定，應(yīng)修改為“侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的”，即平臺(tái)內(nèi)的商品或服務(wù)侵害消費(fèi)者生命健康時(shí)，只要該商品或服務(wù)被相關(guān)部門機(jī)關(guān)檢測(cè)證明為不安全的、不合格，消費(fèi)者即可以此要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

法律的不斷完善是全面依法治國(guó)的前提，《電子商務(wù)法》的出臺(tái)，對(duì)促進(jìn)電子商務(wù)行業(yè)健康發(fā)展，凈化電子商務(wù)交易環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。尤其是對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這一新型市場(chǎng)主體設(shè)立了一系列法律規(guī)則，對(duì)其法律地位、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任做出了相應(yīng)規(guī)定，同時(shí)回應(yīng)了電子商務(wù)領(lǐng)域一直以來(lái)圍繞平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的問(wèn)題，為電子商務(wù)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款確定了涉及消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，以及違反法定義務(wù)的法律后果。該條款的制定不管是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，還是對(duì)電子商務(wù)這樣一種新業(yè)態(tài)的發(fā)展都起到了重要的保護(hù)作用。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到該條款留下的缺憾和可能造成的法律適用困境，在未來(lái)急需立法和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋以解決此條之爭(zhēng)議。

注釋：

①《電子商務(wù)法》第三十八條：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

②《電子商務(wù)法》第二十七條：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的非經(jīng)營(yíng)用戶提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本節(jié)有關(guān)規(guī)定。

③《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

④《食品安全法》第一百三十一條：違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款;造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證;使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

⑥《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條：賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

⑦《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：163.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：166.

[3]薛軍.《電子商務(wù)法》為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建章立制[N].國(guó)際商報(bào)，2019-01-28（008）.

[4]薛軍.電子商務(wù)法平臺(tái)責(zé)任的初步解讀[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2019（1）.

[5]王道發(fā).電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任研究[J].中國(guó)法學(xué)，2019（6）.

[6]楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2019（1）.

[7]薛亦颯.“電子商務(wù)平臺(tái)”侵權(quán)“相應(yīng)責(zé)任”之定性分析[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）.

[8]柴偉偉.電子商務(wù)法第三十八條之解讀[J].人民司法，2019（1）.

[9]謝愛(ài)梅，李東旭.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任[J].2019（1）.

[10]孫晉，袁野.論平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事法律責(zé)任[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（1）.

[11]崔聰聰.論電子商務(wù)法的調(diào)整對(duì)象與適用范圍[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）.

[12]薛亦颯.“電子商務(wù)平臺(tái)”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任？[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）.

[13]奚鵬.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2019.

[14]張加鍇.論電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)共同侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)及相關(guān)司法裁判[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2020.

[15]趙夢(mèng)菲.電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”之解釋[D].北京：外交學(xué)院，2020.

作者簡(jiǎn)介： 燕林祺（1987—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)博士研究生在讀，研究方向?yàn)閲?guó)際法律與區(qū)域治理。

（責(zé)任編輯：王寶林）