懷自杰

（北京理工大學，北京 10007）

一、“套路貸”和刑民交叉的概念

（一）“套路貸”的概念

“套路貸”并不是一個特定的法律罪名，而是司法機關(guān)對通過各種預設手段偽造虛假債權(quán)債務以達成非法占有財產(chǎn)目的的類型化犯罪的概括性稱謂，通常會涉及多個罪名，比如詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪、侵犯公民個人信息罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪等?！疤茁焚J”在過去一般會被認定為民間借貸糾紛。但在2018 年1 月，中共中央和國務院部署開展掃黑除惡專項斗爭，明確提出了要依法嚴厲打擊“套路貸”。2019 年4 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部又聯(lián)合出臺了關(guān)于辦理涉黑涉惡案件的一系列指導意見，對“套路貸”的概念和內(nèi)涵作了明確的規(guī)定。

“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。［1］

“套路貸”案件有線上（網(wǎng)絡）和線下（傳統(tǒng)）兩種典型模式。兩者依托的平臺不同，但是“套路”相同。首先是簽訂金額虛高的《借款協(xié)議》制造民間借貸的假象；其次是制造資金走賬流水等虛假給付事實；第三是故意制造違約，惡意壘高債務；最后是通過各種方式非法討債。

（二）刑民交叉的概念

國內(nèi)學者一般是從以下兩個角度來定義刑民交叉：一是從訴訟法角度出發(fā)，認為刑民交叉案件是指同時涉及刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系且兩類法律關(guān)系之間存在交叉、牽連、影響的案件。［2］由此，訴訟法學者對于刑民交叉案件的關(guān)注點往往在于刑、民訴訟競合的情況下，訴訟程序如何選擇的問題。

二是從實體法角度出發(fā)，刑法學者認為刑民交叉案件是指刑事犯罪與民事不法存在競合的案件。［3］由此，刑法學者對于刑民交叉案件則是主要關(guān)注如何有效區(qū)分刑事犯罪與民事不法。

本文認為對于刑民交叉案件應當實體法角度和程序法角度并重，因為在刑民交叉案件中往往會出現(xiàn)程序性問題和實體性問題。因此，刑民交叉案件是指同一法律事實或者是存在關(guān)聯(lián)因素的不同法律事實，同時涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，構(gòu)成民事不法與刑事犯罪的案件。正確區(qū)分刑事犯罪和民事不法是程序選擇的前提，而訴訟模式的合適選擇也是實體問題得到妥善解決的保障。

二、“套路貸”案件中的刑民交叉困局

在當前的司法實踐中，“套路貸”刑民交叉案件的處理呈現(xiàn)出刑民定性難、程序選擇和轉(zhuǎn)化難、既判力標準適用難和涉案財物的認定與處置難等實體和程序困局。

（一）“套路貸”案件中刑民交叉的實體困局

1.刑民定性難

“套路貸”案件長時間被歸于民事訴訟領(lǐng)域的“民間借貸”糾紛。正是由于被害人與犯罪嫌疑人之間存在一定程度真實的借貸關(guān)系，而犯罪嫌疑人提供的書面材料又呈現(xiàn)出“民間借貸”的典型特征，很難從這些材料中判斷其中是否另有隱情。

（1）“套路貸”和高利貸等民間借貸行為的區(qū)分難

“套路貸”行為是由高利貸不斷演化而來，二者存在諸多的相同點，如都是因民間借貸行為而起，都會約定高額利息，索債時常常出現(xiàn)非法拘禁等刑事暴力犯罪。在理論上，二者仍然有著本質(zhì)的區(qū)別。首先是目的不同。高利貸行為的目的在于從借款人處獲得本金及高額利息，而“套路貸”目的在于非法占有被害人的財物；其次是手段不同。關(guān)于獲取本金以外的虛增金額，高利貸中一般是雙方約定高額利息，而“套路貸”中則多以“違約金”“保證金”等名目出現(xiàn)。在借款合同簽訂后，高利貸的出借人是希望借款人按期還本付息的，而“套路貸”行為人則會故意使借款人“違約”。第三是侵害客體不同。高利貸主要破壞社會金融管理秩序，而“套路貸”犯罪還會威脅被害人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，甚至危害公共秩序、妨害司法公正。第四是法律后果不同。高利貸體現(xiàn)的是民法上借貸雙方的意思自治，在國家規(guī)定的正常幅度內(nèi)的利息均受法律保護；而“套路貸”中，除了借款人實際收到的本金之外，其他費用及利息均不受法律保護。

由上述區(qū)分可以看出，高利貸屬于典型的民間借貸行為，不會涉及刑事犯罪，而“套路貸”行為本質(zhì)上就是一種犯罪行為。雖然在理論上二者區(qū)別明顯，但是由于“套路貸”犯罪嫌疑人利用法律對于辦理民間借貸案件的規(guī)定制造各種證據(jù)，從外觀上高利貸等民間借貸行為與“套路貸”行為的區(qū)別并不明顯，加上民事訴訟重“形式”的特征，使得在民事訴訟中難以區(qū)分“套路貸”與高利貸。

（2）證據(jù)審查難度大

在實際案件的辦理當中，行為人往往會利用法律認定的規(guī)則來制造“證據(jù)”，導致行為人非法占有他人財物的主觀故意、被害人的真實意思表示等難以得到有效確認，通過證據(jù)審查來進行刑民定性的難度很大。

首先，客觀證據(jù)方面，“套路貸”的行為人往往會全面留存甚至有意制造發(fā)生了“借款事實”的證據(jù)，包括借貸合同、轉(zhuǎn)賬憑證、甚至是公證文書等，通過這些“證據(jù)”證明整個借貸過程與普通的民間借貸無異?！疤茁焚J”行為人的反偵查意識通常比較強，對這類案件中這些表面上看似合法的客觀證據(jù)審查提出了更高的要求。

其次，主觀證據(jù)方面，包括犯罪嫌疑人的供述、辯解以及被害人陳述。一方面，犯罪嫌疑人往往拒不認罪，堅稱與被害人之間只是民間借貸關(guān)系，借貸的事實是雙方自由真實意思的體現(xiàn)；另一方面，該類案件的被害人由于大多受教育程度不高、經(jīng)濟意識淡薄甚至是未成年人，加上案件歷時較長，案發(fā)后對于一些細節(jié)記憶模糊，無法完整描述整個被騙過程。上述兩方面的特點增加了對于“套路貸”案件中主觀證據(jù)的審查難度。

2.涉案財產(chǎn)的處置難

在“套路貸”案件中，一般會出現(xiàn)以下四類財產(chǎn)金額：一是本金，即犯罪嫌疑人實際借出的金額；二是所謂“違約金”“保證金”“服務費”等犯罪嫌疑人在借貸過程中以各種名義收取的費用；三是借貸合同或者銀行流水中顯示的借款金額及利息；四是在涉及車輛、房屋抵押或買賣的案件中車輛、房屋相關(guān)的金額。根據(jù)兩高兩部《意見》，除了借款人實際收到的本金之外，在借貸過程中發(fā)生的“違約金”“中介費”等以各種名目出現(xiàn)的費用以及其他利息均計入犯罪數(shù)額?！兑庖姟穼τ谏姘肛敭a(chǎn)的處置也做出了原則性的規(guī)定，對于實施“套路貸”違法所得的一切財物，予以追繳或者責令退賠，對被害人的合法財產(chǎn)及時返還。犯罪嫌疑人、被告人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，依法予以沒收。根據(jù)上述規(guī)定，實踐中對于“套路貸”案件中財產(chǎn)性質(zhì)的劃分和涉案財產(chǎn)的處置都有了原則性的指引，但仍有一些具體問題尚待解決。

首先是“套路貸”犯罪數(shù)額的認定。在涉及有車輛、房屋抵押或買賣的案件中，犯罪數(shù)額并沒有統(tǒng)一的計算標準。其次是“套路貸”案件“本金”的處理規(guī)則設置。犯罪嫌疑人為實施“套路貸”交付給被害人的“本金”的處理，是“套路貸”不同于一般刑事案件的一個財產(chǎn)處理難點，在某些“犯罪未遂”的個案里面，可能出現(xiàn)被害人收到的“本金”大于所受損失的情況。所以，根據(jù)《意見》，對于“本金”，需要在賠償被害人損失之后，若有剩余則予以沒收。此時就要求在確定刑事沒收數(shù)額之前確定被害人損失數(shù)額，也就是在刑事訴訟的過程中作出刑事判決之前處理或者部分處理被害人損失救濟的問題。在通常的刑事案件中，追繳和退賠之后的被害人損失救濟問題是通過另行提起民事訴訟解決。顯然，“套路貸”案件中“本金”的處理是不能通過刑事判決后另行提起民事訴訟來解決。因此，如何更高效地綜合發(fā)揮刑事、民事程序各自的作用，“套路貸”案件中涉案財產(chǎn)的處置就需要形成一個平衡刑事民事、兼顧效率與公平的處理規(guī)則。

（二）“套路貸”案件刑民交叉的程序困局

對于刑民交叉案件的程序選擇，立法上并沒有明確的指引。盡管總體來說，“先刑后民”的處理方式更多地得到主流的認可，但到底應當采取“先刑后民”“先民后刑”還是“刑民并行”，理論界一直在討論，實務界也有不同的做法和認識。

1.“先刑后民”模式的利弊

“先刑后民”的處理模式是長期司法實踐中形成的一種習慣做法，在提高審判效率、節(jié)約司法資源、減輕被害人訴累等方面有著積極的作用，體現(xiàn)著公權(quán)優(yōu)先的價值理念，更能維護公共秩序。但它也并不是解決各類刑民交叉案件的萬能公式，在處理刑、民交叉案件時仍然存在很多弊端。

首先，由于在“套路貸”案件中會同時存在刑事和民事兩種責任，“先刑后民”的訴訟模式難以保護各方面利益。若是對于犯罪嫌疑人的民事責任選擇刑事附帶民事程序來處理，刑事審判組織通常會側(cè)重關(guān)注其刑事責任的承擔，無法像民事程序那樣最大程度的保障被害人的利益。［4］而對于民事責任的承擔若是只能等待刑事審判處理完畢后再根據(jù)刑事判決進行民事審判，訴訟耗時會被明顯拉長。刑事案件的辦理要經(jīng)過公安偵查、檢察院公訴、法院審判三個部門和程序處理，再加上刑事審判奉行實體真實發(fā)現(xiàn)主義理念，采用“排除合理懷疑”的更高程度的證明標準，其訴訟程序本就比民事程序更加繁瑣細致，耗時很長。經(jīng)過長時間的等待刑事判決之后再啟動民事審判，對于被害人利益的保護甚至某些情況下被告人利益的保護都不夠及時。其次，“先刑后民”的處理方式還有可能會被當事人惡意利用。侵權(quán)行為人為推卸其民事賠償責任，或是一方當事人為懲罰對方，試圖使案件進入刑事程序。在“套路貸”案件中，就可能會出現(xiàn)借款人為逃避還款責任或拖延還款時間，聲稱被“套路貸”向公安機關(guān)報案。當前民商事借貸案件中，大約有30%的被告會提出抗辯說出借人是“套路貸”。

2.“先民后刑”“刑民并行”處理模式的優(yōu)勢與劣勢

由于司法實踐中“先刑后民”訴訟模式的弊端逐漸顯現(xiàn)，近些年“先民后刑”“刑民并行”模式得到了更多的關(guān)注?？偟膩碚f，“先民后刑”“刑民并行”相對于“先刑后民”來說，會更加注重私權(quán)的保護。通過提升民事訴訟在刑民交叉案件辦理過程中的地位能更加容易實現(xiàn)對受害人的救濟，防止當事人濫用刑事處罰逃避民事責任。在當前市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，民間借貸活動發(fā)展迅猛，已經(jīng)成為部分中小微民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資金的主要來源，可以說是正規(guī)金融的有益補充。因此，在民間借貸類刑民交叉案件中，“先民后刑”“刑民并行”的訴訟模式具有更加深厚的社會基礎(chǔ)，得到越來越多的認同和實際應用。但是這兩種模式的缺陷也是顯而易見的，由于既判力標準的適用以及刑民訴訟程序在審查方式和標準上的差異，刑事判決對于民事判決來說往往具有指引性，生效的刑事判決還可以作為民事證據(jù)在民事訴訟中被采納，由此在提高司法審判效率、節(jié)約司法資源、維護司法判決的穩(wěn)定性方面，“刑民并行”“先民后刑”的模式有時表現(xiàn)欠佳。

3.刑民判決的既判力問題

刑民交叉案件的訴訟程序選擇上還會涉及判決之間的既判力問題。根據(jù)既判力標準，刑事判決對在后的民事判決具有既判力，民事判決不得作出與刑事有罪判決相矛盾的判決；而民事判決對于刑事判決則沒有既判力，對刑事判決結(jié)果不產(chǎn)生影響。那么在后的刑事判決對在前的民事判決是否會發(fā)生既判力的作用？如果二者出現(xiàn)不一致，是否必然導致民事判決撤銷、民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)？在“套路貸”案件辦理實踐中，行為人通過到法院進行民間借貸糾紛的起訴，利用法院判決、執(zhí)行的力量實現(xiàn)其非法目的的訴訟不在少數(shù)，而前幾年由于對“套路貸”這種新型犯罪缺乏充分認識，已經(jīng)裁判并且執(zhí)行的案件大量存在。在當前大規(guī)模整治“套路貸”的背景下，涉及的在先的“民間借貸”案件的民事判決是否必然被撤銷？已經(jīng)執(zhí)行的案件是否必然實行執(zhí)行回轉(zhuǎn)？這些問題都需要明確的程序規(guī)則指引來解決，才能在打擊“套路貸”犯罪的同時保護司法裁判的穩(wěn)定。

三、“套路貸”案件中刑民交叉困局的形成原因

“套路貸”案件辦理過程中出現(xiàn)的前述困局是刑民交叉案件中一些普遍性問題在“套路貸”案件中的具體體現(xiàn)。其產(chǎn)生的原因是多方面的：一方面是刑民規(guī)范的竟合與差異、實踐機制不完善等一般性因素；另一方面則是源于“套路貸”案件中的特殊因素，如借貸關(guān)系表面證據(jù)齊全、涉案財產(chǎn)多樣等。厘清這些原因可以為破解“套路貸”案件刑民交叉困局提供指引。

（一）刑民規(guī)范的競合與差異

從規(guī)范層面看，刑民交叉現(xiàn)象之所以會出現(xiàn)就是由于一些案件涉及的法律事實存在于刑民交叉的邊緣地帶。法律不像自然科學那樣存在涇渭分明的界限，不同的部門法之間總是存在彼此過渡、模糊的灰色地帶。有些情況下，民事違法和刑事犯罪之間是一種遞進關(guān)系，呈現(xiàn)出一種“從量變到質(zhì)變”的形態(tài)，因此這類案件在立案時往往難以精確界定“刑民邊界”。刑事犯罪與民事違法之間通常是根據(jù)行為的社會危害性進行界分，但社會危害性如何認定，這在司法實踐中難以明確一個可操作的標準。

同時刑事規(guī)范與民事規(guī)范在性質(zhì)上存在著基本差異，兩者之間有著嚴格的區(qū)分，由此一些復雜的刑民交叉案件成為“刑法”和“民法”的盲區(qū)，導致法律適用中的程序與實體難題。

首先是刑法和民法在行為的價值判斷上存在著差異。由于所調(diào)節(jié)的社會關(guān)系不同，刑法與民法在立法本意、規(guī)格標準、價值判斷等方面存在差異，導致在某些行為定性上可能會得出不同的結(jié)論。

其次是刑事證據(jù)規(guī)則與民事證據(jù)規(guī)則的根本區(qū)別。在證明標準上，刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標準與民事訴訟“高度蓋然性”的證明標準之間的差異，造成刑事案件中被否定的證據(jù)可能在民事案件中是可以采用的；在證明對象上，刑事訴訟中如果只有口供而缺少其他證據(jù)的，不得對被告人定罪處罰，而在民事訴訟中只要一方當事人自認，對方當事人即免除該項事實的證明責任。因此，刑民證據(jù)規(guī)則上的這些差異可能會導致案件事實認定的不同。這也突出體現(xiàn)在“套路貸”案件當中，由于民事程序重形式的傳統(tǒng)，再加上作為民事被告的借款人又往往會自認借貸關(guān)系的存在，可能導致本質(zhì)上是刑事犯罪的“套路貸”行為在民事程序中被認定為合法的民間借貸糾紛，使得民事訴訟程序被行為人利用以達到其非法占有他人財產(chǎn)的目的。

最后是對當事人私權(quán)保護上的差異。刑事訴訟中被害人的私權(quán)救濟依附于公訴，處于次要位置，往往得不到應有的重視，而民事訴訟的目的就在于保護公民的私權(quán)利，再加上刑民訴訟不同的審理程序?qū)е滦淌略V訟耗時較長，民事訴訟耗時較短。因此，通過民事訴訟，當事人權(quán)益一般能夠得到更充分的保障。這就導致了不同利益考量的當事人會傾向于不同的訴訟模式。在“套路貸”案件中對于被害人權(quán)益的救濟也是實務中的一個難點，被害人權(quán)益的救濟首先必須是在整個“借貸”行為被刑事程序認定為犯罪的基礎(chǔ)上，因此案件辦理耗時較長，被害人權(quán)益難以獲得及時的救濟。

（二）刑民交叉案件處置機制不完善

從實踐層面看，在本就缺乏處理規(guī)范的條件下，司法機關(guān)在辦理刑民交叉案件時如果不能形成合理的實踐運行規(guī)范，進行必要的銜接與溝通，就會造成刑民交叉案件辦理的困難程度加劇。第一是公檢法三機關(guān)之間缺乏聯(lián)系協(xié)調(diào)機制，導致對刑民交叉案件的處理常常是一種被動消極的狀態(tài)。如“套路貸”所涉案件若進入了公安偵查或者檢察院審查起訴的刑事訴訟流程中，法院就對相關(guān)的民事訴訟幾乎是一概駁回起訴，而對于向公安機關(guān)報案的刑民交叉案件，因為案件本身含有民事特征，公安機關(guān)出于“插手經(jīng)濟糾紛”的顧慮而不予受理的也不在少數(shù)。第二是司法機關(guān)與其他金融監(jiān)管機構(gòu)缺少信息互通機制。刑民交叉案件中相當一部分是經(jīng)濟類案件，經(jīng)濟犯罪專業(yè)性強、隱蔽性高，僅僅依靠司法機關(guān)的力量有時難以全面掌握證據(jù)、查清案件事實?！疤茁焚J”案件由于披著“民間借貸”的外衣，加之往往是公司運作，隱蔽性比較高，司法機關(guān)的調(diào)查有時會力不從心。

四、“套路貸”案件刑民交叉困局的破解之道

（一）“套路貸”案件罪與非罪的判斷

“套路貸”案件由于披著“民間借貸”的外衣，長時間被當作民間借貸案件通過民事訴訟程序處理，未能準確認識其刑事犯罪的實質(zhì)?！疤茁焚J”案件不同于同樣為刑民交叉案件的非法集資類犯罪，并不以參與人數(shù)的多少和涉案金額的大小作為出入罪的標準，所以要判斷相關(guān)案件是否構(gòu)成“套路貸”犯罪，并沒有一個可以簡單劃分的標準。一般來說，使用了虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造認定違約、轉(zhuǎn)單平賬壘高金額等一種或者多種方式設置“套路”形成虛假債權(quán)債務關(guān)系的就是“套路貸”，暴力討債、虛假訴訟等情形在“套路貸”案件中雖然很常見，但并不是“套路貸”的構(gòu)成要素。如何在案件辦理初期就準確識別“套路貸”，正確區(qū)分刑民，從而進入合適的訴訟程序，是當前“套路貸”案件的處理難點和重點。

首先要強化“套路貸”案件的實質(zhì)性審查。由于“套路貸”案件在外觀上幾乎與民間借貸類民事糾紛無異，所以在“套路貸”案件的辦理過程中，尤其是在民事訴訟程序中必須要加強實質(zhì)性審查，不能簡單地根據(jù)表面證據(jù)而將實質(zhì)是“套路貸”犯罪的行為當作民間借貸案件來處理。人民法院在審理民間借貸案件時，應當提高對于“套路貸”違法犯罪的警覺，加強審查甄別。對可能涉及“套路貸”的案件，要全面客觀地審核雙方當事人提供的所有證據(jù)進行綜合判斷，同時法官也不能僅單純地依據(jù)明示證據(jù)作出判斷，還需要充分聽取雙方當事人的意見，特別要關(guān)注被告的抗辯理由，必要時法官還可以主動依職權(quán)調(diào)查。在審查甄別的過程中還可以利用關(guān)聯(lián)案件查詢與疑似職業(yè)放貸人查詢等工具幫助法官作出判斷。公安機關(guān)在接到“套路貸”案件的報案時，雖然“民間借貸”的證據(jù)完備，但應當先拋掉公權(quán)力插手經(jīng)濟糾紛的顧慮，展開全面調(diào)查，重點對于報案人提出的行為人涉嫌“套路貸”的犯罪行為以及整個借貸事實的合法性、合理性進行調(diào)查，可以根據(jù)“套路貸”案件一般經(jīng)過“合同簽訂”“發(fā)放貸款”“履行合同”“索取債務”等四個階段的特點，依法、全面、及時收集固定相應證據(jù)?！昂贤炗啞彪A段，通過收集犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、其他知情人證人證言、雙方所簽訂的借貸合同等證據(jù)還原合同簽訂過程，查明犯罪嫌疑人真實意圖，即是否有非法占有他人財產(chǎn)的故意?！鞍l(fā)放貸款”階段，通過犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、流水賬單、銀行柜臺、POS 機以及銀行周邊的監(jiān)控視頻等證據(jù)，查明實際借款金額是否與合同約定借款金額嚴重不符?！奥男泻贤彪A段，主要查明嫌疑人是否有故意制造違約的行為，或者與被害人簽訂或介紹其他“貸款公司”或個人與被害人簽訂新的“虛高借款協(xié)議”進行“平賬”的行為?！八魅鶆铡彪A段，主要查明嫌疑人是否采取辱罵、滋擾、毆打、非法拘禁、非法扣押財物等手段向被害人或者其近親屬索取債務，或者通過提起虛假訴訟謀求勝訴判決的方式，意圖侵占被害人或者其近親屬財產(chǎn)，并據(jù)此確定嫌疑人所涉罪名。

其次要建立健全辦案溝通協(xié)調(diào)機制，建立疑似職業(yè)放貸人名錄，實現(xiàn)信息共享，形成工作合力?；鶎臃ㄔ嚎筛鶕?jù)自身實際，與公安機關(guān)、檢察院、主要金融監(jiān)管部門信息共享，建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度。確定疑似職業(yè)放貸人名錄后報至上級法院，同時抄送當?shù)叵嚓P(guān)辦案機關(guān)和監(jiān)管部門，并且定期更新名錄。辦案機關(guān)需提高防范意識，在辦理民間借貸、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋買賣、汽車買賣等案件時，強制進行關(guān)聯(lián)案件查詢以及疑似職業(yè)放貸人名錄篩查，確定是否涉嫌“套路貸”。公檢法三機關(guān)加強溝通協(xié)調(diào)，人民法院發(fā)現(xiàn)有明確線索的涉嫌“套路貸”犯罪的案件，應及時向公安機關(guān)移送，并同時抄送同級人民檢察院；公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的民間借貸案件進入民事程序的，要及時將刑事案件辦理清況告知相關(guān)法院。

（二）“套路貸”案件中涉案財產(chǎn)的范圍及處置

正確認定“套路貸”犯罪數(shù)額，對于此類案件司法裁判做到罪責刑相適應，實現(xiàn)對“套路貸”違法犯罪的精準打擊至關(guān)重要。首先，認定“套路貸”犯罪數(shù)額，應堅持從整體上否定性評價的原則?！疤茁焚J”是犯罪嫌疑人、被告人通過各種“套路”侵犯他人財產(chǎn)的違法犯罪行為，所以在認定犯罪數(shù)額時應切實把握“以非法占有為目的”這一本質(zhì)特征。其次，認定“套路貸”犯罪數(shù)額，應堅持主客觀一致評價的原則。以犯罪嫌疑人、被告人主觀上試圖非法占有的金額、客觀上實際非法占有的金額以及被害人客觀實際遭受的損失金額來共同認定，不能簡單地將犯罪嫌疑人、被告人惡意壘高的借款金額或其實際占有的金額等同于犯罪數(shù)額。［5］具體可以從以下三個方面進行把握：一是對于“套路貸”行為人與借款人之間簽訂了“借貸”“擔保”等相關(guān)協(xié)議的，原則上協(xié)議所確認的“虛高債務”和雙方“約定”的“利息”“保證金”“服務費”“違約金”等都應當認定為“套路貸”犯罪數(shù)額；二是對于“套路貸”行為人實際交付給借款人的本金，因其系“犯罪成本”而應當在性質(zhì)上作出“非法”的認定，法律不保護犯罪嫌疑人、被告人享有要求被害人返還其實際給付本金的權(quán)利；三是“套路貸”行為人惡意壘高的借款金額與其借助訴訟、仲裁、公證等方式或者采用暴力、軟暴力等手段非法占有的金額不一致的，應以其最后借助各種手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取的金額為犯罪數(shù)額，若索取的是基于車輛、房產(chǎn)之上的權(quán)益等，則可以被害人由此遭受的損失數(shù)額來確定金額。再次，認定“套路貸”犯罪數(shù)額，應堅持多個罪名區(qū)別評價的原則。對于“套路貸”案件可能構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、搶劫、綁架等犯罪的，在認定各罪的犯罪數(shù)額時，應根據(jù)具體案件事實，基于犯罪嫌疑人、被告人的主觀犯意和客觀行為對所構(gòu)成的各罪分別作出評價，避免為片面追求從嚴、從重處罰而對犯罪數(shù)額認定作重復評價。

在“套路貸”案件中，涉案財物性質(zhì)多樣，應當根據(jù)具體情況嚴格處置程序和方式。根據(jù)現(xiàn)行司法文件，“套路貸”案件辦理過程中對涉案財物的處置應當包括以下幾個步驟：一是在刑事立案時對于涉案財物進行凍結(jié)、扣押，這時控制到的財物應當包括行為人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金、行為人為實施犯罪所使用的財物及一部分違法所得；二是在辦案過程中對犯罪人違法所得的一切財物進行“追繳”和“責令退賠”，對于違法所得存在的，進行“追繳”，對于違法所得因揮霍或損毀而不存在的，“責令退賠”，追繳和退賠的違法所得是被害人合法財產(chǎn)的，應及時返還；三是確定被害人損失；四是對于已查處的財物的最終處置，“本金”先用于賠償被害人損失，若有剩余則予以沒收，犯罪人違法所得的一切財物，是被害人合法財產(chǎn)的及時返還，其他違法所得予以沒收。上述涉案財產(chǎn)的處置當中，需要特別提出的是對被害人損失的認定，確定被害人損失數(shù)額一般是民事程序的職能，在刑事訴訟的過程當中需要民事程序發(fā)揮作用，最便捷高效的自然是刑事附帶民事訴訟，并且前面已經(jīng)論述過，“套路貸”案件涉案財物的處置要求在確定刑事沒收數(shù)額之前先確定被害人損失數(shù)額并且進行救濟，所以“本金”的處理不能通過刑事判決后另行提起民事訴訟來解決。那么這個問題是否可以通過刑事附帶民事程序來解決，就需要進行研究。

根據(jù)最高人民法院頒行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的范圍被限制在“直接物質(zhì)損失”范圍內(nèi)。但是在一些“套路貸”案件中，比如“校園裸貸”“房貸”以及“小額貸款”等被惡意壘高為“巨債”案件中，“套路貸”犯罪社會危害性大，侵害被害人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，甚至還會導致被害人自殺等極其嚴重的后果，給被害人帶來的絕不僅僅是物質(zhì)損失。而且在《意見》中，規(guī)定本金先用于賠償被害人損失，也并沒有限制為物質(zhì)損失。這樣看來，刑事附帶民事訴訟程序的適用范圍無法囊括“套路貸”案件中被害人損失的范圍。但是即使在適用范圍上有沖突，本文仍然認為在“套路貸”案件刑事訴訟的過程中通過刑事附帶民事訴訟程序來處理民事相關(guān)問題是最優(yōu)解決途徑：第一，“認定被害人損失”是“套路貸”刑事訴訟過程中的一個必然要解決的問題，是做出刑事沒收判決的前提，無法通過刑事判決后另行提起民事訴訟的方式來解決：第二，刑事附帶民事訴訟程序能夠更加高效的確認被害人損失并救濟，從而更好地維護被害人的權(quán)益。第三，目前刑事附帶民事訴訟應當適度擴大附帶民事賠償?shù)姆秶?，以滿足現(xiàn)實需要，保護受害人的權(quán)益。犯罪行為是嚴重的侵權(quán)行為，刑事被害人因犯罪行為受到的精神損害程度遠遠大于一般的民事侵權(quán)所造成的精神損害，但被害人因犯罪行為而遭受的精神損害卻在法律上得不到賠償，“訴訟程序應當是以實體法上的法律關(guān)系獲得圓滿解決為最大目標”，而當前的刑事附帶民事訴訟制度明顯無法滿足實體需要，所以應當適度擴大刑事附帶民事訴訟的范圍：明確物質(zhì)損失的范圍，取消間接損失的限制性規(guī)定，將犯罪行為造成的被害人的全部損失包括直接損失、間接損失等列入刑事附帶民事訴訟賠償制度中，這樣不僅可以保障被害人的自主選擇權(quán)，還可以統(tǒng)一司法，避免法律沖突，實現(xiàn)對刑事被害人的全面保護。綜上，本文認為在“套路貸”案件中刑事附帶民事訴訟應當作為必要程序設置，對被害人損失進行全面認定，進而完善整個刑事訴訟中的財產(chǎn)處置規(guī)則。

（三）“套路貸”案件的訴訟程序選擇

前述“先刑后民”“先民后刑”“刑民并行”三種訴訟處理模式各有利弊，而刑民交叉案件也類型多樣，難以選擇一種程序模式來滿足各類需求。因此，對刑民交叉案件進行類型化分析，然后根據(jù)各類案件的特點進行訴訟程序的選擇，才是一種解決刑民交叉案件的程序選擇問題的有效方式。理論界對于刑民交叉案件的類型化分析有很多觀點，本文認為，從解決程序選擇的問題出發(fā)，以法律事實之間的關(guān)系為標準，將刑民交叉案件劃分為競合型和牽連型兩種類型即可。競合型刑民交叉案件是指同一法律事實引起刑民關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的案件，包括同一法律事實同時符合刑民法律責任的構(gòu)成要件，可以同時適用刑法和民法評價的法律上競合的情形與同一法律事實在適用刑法還是民法上存在爭議，難以判斷罪與非罪的判斷上競合的情形。牽連型刑民交叉案件則是指刑民不同法律事實的要素之間存在牽連關(guān)系的案件，包括主體牽連、對象牽連、內(nèi)容牽連等。

競合型刑民交叉案件中，很顯然同一法律事實引起的刑事犯罪與民事不法之間的認定與責任處理是互相依存的，應當選擇“先刑后民”或“先民后刑”。這既是為了避免刑民訴訟在事實認定上發(fā)生沖突，也為了避免兩者在責任承擔上的重合。而由于刑事審判程序能夠借助國家公權(quán)力機關(guān)強大的事實調(diào)查能力，并且證明標準高于民事訴訟證明標準，決定了刑事程序能夠更好地查清案件事實，更加接近事實真相，所以本文認為，競合型刑民交叉案件應當以“先刑后民”為處理原則。

牽連型刑民交叉案件中，刑事訴訟和民事訴訟并不互相影響，行為人的刑事責任和民事責任也不能互相替代，因此應當以“刑民并行”為處理原則。就“套路貸”案件的刑民交叉來看，顯然應當歸類于上述判斷上的競合型刑民交叉案件，存在案件事實應當適用刑法還是民法的爭議，難以判斷罪與非罪，因此原則上應當堅持“先刑后民”的處理原則。而具體分析涉“套路貸”案件的特點，被認定為“套路貸”犯罪行為就不可能再成立民間借貸，所以對于行為定性，民事審判是要以刑事判決的結(jié)果為前提；而如果存在受害人在人民法院依法追繳或責令退賠仍不能彌補損失的情況，對受害人經(jīng)濟損失進行救濟的民事訴訟必然也是要以刑事判決的結(jié)果為前提。概言之，“套路貸”案件的訴訟程序選擇應當堅持“先刑后民”，才能夠更好地提高審判效率、節(jié)約司法資源和實現(xiàn)司法公正。