王硯旭

（北京中醫(yī)藥大學東方學院，河北 滄州 061000）

約翰伍茲（John Woods）在美國密歇根大學獲得哲學博士學位，擔任人文社會科學部主席，并任職不列顛哥倫比亞大學（University of British Columbia）哲學系教授、英國倫敦國王學院（King’s College London）信息科學系特聘“皮爾士講座教授”。與此同時，他也被斯坦福大學、多倫多大學等知名大學聘為客座教授和高級研究人員。伍茲的研究涉及溯因推理、實踐推理、謬誤理論以及邏輯學史等諸多領(lǐng)域，先后出版和主編著作60部，發(fā)表論文200多篇，并擔任10多種哲學和邏輯學權(quán)威學術(shù)期刊及叢書編委。

謬誤理論從謬誤的標準處理到后漢布林時代的謬誤多元化處理，標志著謬誤從形式邏輯的框架中走出來，走向了謬誤實用性，由此，謬誤理論逐漸成為了邏輯學研究的焦點。伍茲謬誤理論經(jīng)歷了從形式邏輯到自然化邏輯的轉(zhuǎn)向，本文首先對伍茲之前的謬誤理論進行梳理，接著介紹伍茲用形式化方法處理非形式謬誤的方式以及伍茲自然化邏輯，最后闡述其謬誤理論的重要意義。

一、約翰伍茲的謬誤理論研究背景

對謬誤的研究最早是從古希臘亞里士多德開始的，他稱謬誤為“似是而非的推理”。之后的邏輯學家對謬誤理論的研究，大部分延續(xù)了亞里士多德的謬誤理論，比如漢布林的謬誤理論繼承了亞里士多德的形式邏輯理論，對標準謬誤提出批評，并且提出了新的謬誤理論“形式論辯術(shù)”。但是也有部分邏輯學家沒有沿著亞里士多德的道路，而是作為亞里士多德謬誤理論的一種補充出現(xiàn)，例如：培根的“四幻想說”，洛克揭示的“訴諸理論”都在某種程度上補充了亞里士多德的謬誤理論。繼漢布林之后，弗蘭斯·凡·愛默倫（F.H.van Emeren）和羅布·荷羅頓道斯特（Rob Grootendorst）在漢布林的基礎(chǔ)上提出了語用論辯術(shù)，語用論辯術(shù)就是關(guān)于語用的和論辯的理論，這是一種在非形式邏輯的基礎(chǔ)上論證的理論。而后，沃爾頓在吸取語用論辯術(shù)的基礎(chǔ)上，在批判傳統(tǒng)謬誤之不足基礎(chǔ)上，建立了新的謬誤理論——新辯證法，使得新辯證法成為了論證和謬誤的元理論，并且主張用論證圖式來解釋謬誤，這一點和伍茲的語用論辯理論有相類似的觀點，兩者的論證都是在對話語境中錯誤的使用論辯技術(shù)。對伍茲來說，其謬誤理論的基本來源就是亞里士多德的形式邏輯理論。約翰伍茲和沃爾頓最初合作研究謬誤的模式被稱為WWA模式，這一模式主要是對形式邏輯的探索。沃爾頓和伍茲共同創(chuàng)作的《謬誤：文選1972-1982年》體現(xiàn)的就是對形式邏輯的論證，是其用形式邏輯來處理非形式邏輯的代表作。WWA模式尋求多元邏輯之間的修復(fù)，即根據(jù)謬誤不同特點選擇與之相適應(yīng)的邏輯方法[1]。伍茲說，WWA不是作為理論或者是非形式邏輯的全面表述，而是一種謬誤研究的邏輯方法，這種方法強調(diào)非標準系統(tǒng)邏輯的實用性。他們共同研究的第一階段是對謬誤的形式化特征的論證，后來他們走向了不同的道路，越來越偏離WWA模式，沃爾頓偏離的比較多，他更多地轉(zhuǎn)向語用論辯術(shù)的研究，而伍茲則偏離WWA模式比較少，他還是繼續(xù)沿著形式化方向前進，但是也不是一味地只使用形式邏輯來處理謬誤，后期更多地將重心放在非形式邏輯的研究，強調(diào)用形式邏輯處理非形式謬誤的重要性。

由于國內(nèi)學者對沃爾頓的研究比較多，對伍茲的了解僅是停留在研究沃爾頓和伍茲合著的基礎(chǔ)上，所以單獨研究伍茲謬誤理論兩個轉(zhuǎn)向有重要意義,尤其伍茲使用形式化方法處理非形式謬誤的理論值得深入研究。在早期，伍茲對謬誤分析有形式化的特點，但在分析謬誤的時候又不局限于形式化。除此之外，伍茲后期的邏輯研究具體體現(xiàn)在伍茲、加貝、約翰遜所寫的《邏輯學和實踐轉(zhuǎn)向》中，它是一種具有實踐推理與認知經(jīng)濟的謬誤觀，在這個基礎(chǔ)之上實踐推理逐漸發(fā)展成一種自然化的邏輯理論，也可以叫做自然化邏輯轉(zhuǎn)向。

國內(nèi)學者研究約翰伍茲謬誤理論多數(shù)以歷史線索為脈絡(luò)，從整體上把握伍茲謬誤理論，但是少有研究者以兩個轉(zhuǎn)向為基點研究其理論，因此，研究約翰伍茲謬誤理論的邏輯轉(zhuǎn)向具有重要意義。

二、伍茲的形式化方法處理非形式謬誤

（一）對標準謬誤的批判

關(guān)于謬誤的定義，謬誤常常被標準定義為“看似有效，實則無效”的論證。標準謬誤的發(fā)展史是指從亞里士多德謬誤理論到柯比的謬誤理論的發(fā)展史。然而，標準謬誤只適用于無效性的論證，這樣就明顯縮小了謬誤的定義范圍，標準謬誤往往認為謬誤就是無效論證，然而在實際中，論證是無效的。但是，論證模式是有效的，這樣也不是謬誤。

大多數(shù)邏輯學家把“看似”的特性作為標準謬誤的標志?！翱此朴行А北砻鞫x謬誤的方式是主觀的，也就是說對于第一個主體存在謬誤，對于第二個主體也存在謬誤，這一定義在亞里士多德的詭辯定義中也有這樣的意思：謬誤在開始看來貌似有效，經(jīng)過論證卻是無效的。這里的“無效”論證指論證在本質(zhì)上是演繹的，實際上無效性理論不存在，也不可能存在。

由此可知，演繹邏輯不是處理所有不同類型的謬誤的工具，形式邏輯不是論證的完全理論。經(jīng)典邏輯對謬誤分析的失敗，促使伍茲和沃爾頓探索更先進的邏輯系統(tǒng)去分析謬誤，單純的使用非形式邏去處理謬誤，也會有各種缺陷。因此，伍茲嘗試提出用形式化方法加之一些非形式規(guī)則去處理謬誤。

（二）形式化處理非形式化謬誤的多元主義特點

20世紀60-70年代，北美出現(xiàn)了“新邏輯”，這個所謂的新邏輯就是非形式邏輯（informal logic）。非形式邏輯屬于批判性思維運動，它被賴爾稱作“實踐邏輯”，被圖爾敏稱為“實質(zhì)邏輯”。非形式邏輯之所以重要是因為它提出了不同于形式邏輯的一種選擇。正如斯里克文認為：“非形式邏輯的出現(xiàn)標志著形式邏輯傳統(tǒng)的終結(jié)。但不是該學科的終結(jié)，只是形式邏輯降到了學術(shù)領(lǐng)域的恰當位置。非形式邏輯運動將在日常語言的證明中發(fā)現(xiàn)許多標準哲學的對立面，這難道不是標準哲學之荒謬性的標志嗎？他們之所以采用形式邏輯，也許就是因為他們被教了它，可以說沒有考察它，沒有注意到它是敵人?！盵2]180斯里克文對于非形式邏輯和標準哲學的對立這種看法，后來也得到了糾正，認為非形式邏輯對于論證實踐有非常重要的作用。這和伍茲的非形式邏輯轉(zhuǎn)向邏輯的實踐方面觀念一致。

非形式邏輯出現(xiàn)的最初目的都是為了迎合當時的社會實際需求，但當時的社會實際需要不只注重理論，更加注重實踐。卡亨將邏輯理論歸于非形式邏輯的根源，以謬誤分析方法為主導的非形式邏輯正可以很好地適應(yīng)當時的社會需求。由于經(jīng)典邏輯的工具是形式化、真值表、文恩圖解和語義表格，等等，這些無疑是抽象的，經(jīng)典邏輯不能用直接的方式提取出人們所需求的推理，而非形式邏輯在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上，可以更好地提取出論證。由此可以看出，卡亨是非形式邏輯的先行者，他以傳統(tǒng)的謬誤作為非形式邏輯的核心，這也是為什么上世紀70年代形式邏輯學家、人工智能學家和非形式邏輯學家開始轉(zhuǎn)向邏輯的實踐方面。在這次新轉(zhuǎn)向中，伍茲是邏輯實踐轉(zhuǎn)向的重要邏輯學家之一。

伍茲運用形式化方法分析非形式謬誤，可以根據(jù)不同謬誤選擇不同的分析方法，這就是“伍茲-沃爾頓”方法，這個方法強調(diào)的是用形式化方法處理非形式謬誤，但是一般來說，對非形式邏輯的敘述是采用的非形式方法，但是，論證和論辯理論也有形式化的可能性。所以，在過去非形式邏輯一直是形式邏輯的對立物，但是現(xiàn)在伍茲認為非形式邏輯和形式邏輯是相互補充的關(guān)系。他提出了“形式主義的非形式主義核心”這一觀念。關(guān)于形式方式處理非形式的優(yōu)勢，武宏志認為：“利用形式處理非形式，有兩個優(yōu)勢，一是有力的表征定義和清晰的規(guī)定。二是關(guān)于各種謬誤的競爭主張的驗證環(huán)境的規(guī)定。表征和定義的突出例子是以克里普克直覺主義語義學重述循環(huán)模型，證據(jù)積累性的合理概念在那里也是可定義的?！盵2]220此外，武宏志還指出：“形式化不排斥形式處理。例如，如果某人在使用漢布林的形式辯證法表述關(guān)于多問謬誤的觀點，他是在使用形式方法，但他不是在形式化。謬誤的形式理論不只是邏輯?！盵2]221伍茲和沃爾頓也強調(diào)：謬誤的成熟理論本質(zhì)上并非是非形式邏輯的一個分支，而是在主要方面、本質(zhì)上超越邏輯的形式理論的一個分支。

在WWA方法中，伍茲認為形式邏輯有三個層次。第一種是經(jīng)典四詞項謬誤，它在嚴格意義上是形式的，通過整體和部分的使用技術(shù)的詞匯，是一種邏輯系統(tǒng)的形式結(jié)構(gòu)。第二種是歧義謬誤，不是形式的，但會參照邏輯的形式。第三種是循環(huán)謬誤，是形式的可分析的（formally analyzable)。這三個形式分析體現(xiàn)了WWA的特征是形式方式處理非形式謬誤。WWA的特征就是形式化的多元主義（methodological pluralism）特征，就是根據(jù)不同的謬誤理論選擇不同的處理方式?！拔槠?沃爾頓方法”完美地詮釋了注重實踐的非形式化謬誤理論，其多元主義特征具有現(xiàn)實意義，伍茲也曾經(jīng)稱自己是永遠的多元主義者。但WWA這種方法中沃爾頓的研究方向轉(zhuǎn)向了謬誤語用和辨證邏輯方面，后期伍茲則轉(zhuǎn)向了與人工智能相聯(lián)系的、基于主體和資源的非形式謬誤理論。但是，伍茲指出WWA模式不是非形式邏輯全面表述，它是伍茲謬誤理論研究的主流方法。[2]220

三、伍茲的自然化邏輯轉(zhuǎn)向

（一）自然化邏輯產(chǎn)生的背景

由于時代發(fā)展需求，非形式邏輯學家開始轉(zhuǎn)向邏輯實踐方面。所謂實踐轉(zhuǎn)向就是轉(zhuǎn)向?qū)嵺`推理與認知經(jīng)濟方向的實踐邏輯（practicallogic）思想，它是和心理學、認知學和經(jīng)濟學相關(guān)聯(lián)的邏輯思想，為日后形成自然化的邏輯轉(zhuǎn)向作了鋪墊。伍茲最新發(fā)表的《理性之謬》是自然化邏輯的代表作，對當時邏輯學界來說非常有研究價值和引介價值。

從傳統(tǒng)上來說，評估推理對錯的標準一般遵循的是“雙違原則”，這里的雙違主要針對的是演繹邏輯和歸納邏輯來說，換種說法也可以說傳統(tǒng)上對謬誤的理解遵循的原則是“雙違原則”，在相當長的時間內(nèi)，這種說法一直存在于邏輯學中?！半p違原則”具體指如果A是一個謬誤，當且僅當存在一個“演繹有效”R或“歸納強”R`，并且A違反了R或R`。這里的違反B或者違反B`就是“雙違原則”，通過“雙違原則”我們可以知道：演繹邏輯和歸納邏輯是當前評估推理對錯的主要方法。

在伍茲看來，演繹邏輯推理和歸納邏輯推理都是“無效的”，它們是當前評估推理對錯的主要方法，除此之外，評估推理對錯的方法還有第三種方法——伍茲的第三類推理，他的第三類推理是在實踐邏輯的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的自然化的邏輯，自然化的邏輯融入了心理科學與認知科學，并在數(shù)學邏輯的轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)上形成，它的形成對于人工智能科學發(fā)展有重要意義，基于此，第三類推理——自然化的邏輯理論已成為當下邏輯學界關(guān)注的焦點。

（二）自然化邏輯的基礎(chǔ)——實踐邏輯

伍茲在運用形式化方法處理非形式謬誤之后，轉(zhuǎn)入實踐邏輯的轉(zhuǎn)向，實踐邏輯主張回歸到以主體為中心，是關(guān)于主體推理與行動的邏輯，是一種以主體為中心（agent-centered）受資源限制（resource-bounded）的認知型邏輯。其中，認知邏輯是研究認知過程和規(guī)律的邏輯理論，是人類認知過程和邏輯過程的統(tǒng)一，是現(xiàn)代邏輯與認知科學交叉研究產(chǎn)生的新學科，可以說，實踐邏輯強調(diào)的兩個重點是“實踐推理”和“認知科學”。通過以上認知邏輯和實踐邏輯的概念可知，兩者都以主體為中心，以人為中心。實踐邏輯的認知系統(tǒng)包括三要素，即認知主體、認知資源以及實時執(zhí)行中的認知目標[3]，伍茲將實踐邏輯的這一基本性質(zhì)表述為：某個認知主體X、認知資源R以及實時執(zhí)行當中的認知目標序列A,是認知系統(tǒng)CS的三要素，表達為{X,R,A}而實踐邏輯則是要對認知系統(tǒng)之運作模式的各個方面進行系統(tǒng)闡釋。在這個認知系統(tǒng)中，X乃是一個實踐的主體。實踐邏輯是認知主體在認知資源下，根據(jù)一定的目標，檢驗人類行動的邏輯，這種在重視主體認知，心理學，邏輯學基礎(chǔ)上發(fā)展起來的實踐邏輯就是自然化的邏輯的基礎(chǔ)。

（三）自然化邏輯特點——可廢止性

由前面可知，伍茲認為實踐邏輯理論就是自然化的邏輯的基礎(chǔ)，由于用來評估推理對錯的“雙違原則”不能滿足當下的需求，因此，伍茲將實踐邏輯進行了升華，產(chǎn)生了一種與心理學、認知和科學相聯(lián)系的“第三類推理”——自然化邏輯，形成了邏輯學自然化轉(zhuǎn)向。伍茲認為自然化邏輯大概有兩種含義：一方面是在實踐邏輯的基礎(chǔ)上形成的第三類推理等新的概念、新的方法。另一方面關(guān)于謬誤研究的新概念和新方法不是孤立存在的，而是分屬于不同范疇的。依據(jù)伍茲的自然化邏輯的概念分析，可以說人類進行各類推理的目的就是對事物進行認知。伍茲的自然化邏輯將認知和邏輯學聯(lián)系起來，這就是伍茲的最新成果。

第三類推理是自然化邏輯的核心，它與當代正統(tǒng)邏輯觀所推崇的演繹推理和歸納推理有著本質(zhì)區(qū)別，如伍茲所說：“如果現(xiàn)實中除了正在發(fā)生的經(jīng)驗性事態(tài)以外別無他物的話，那么人類的絕大多數(shù)推理則呈現(xiàn)為第三類推理的形態(tài)。如果為它們選擇一種適切的評估標準，那么演繹的有效性以及歸納的強度標準勢必不在候選范圍之列。不加區(qū)分地將二者強加于人類推理的所有類型，這將帶來嚴重的沖突，它將使所有人成為'推理錯亂者'（inferential-misfits）,同時也將導致人類推理遭受懷疑論的侵蝕?！盵4]這說明演繹的有效性和歸納的可能性不能完成評估推理的任務(wù)，但第三類推理和人類思維模式相似，人類大多數(shù)的推理是通過第三類推理呈現(xiàn)出來的。第三類推理的基本特征是可廢止性，它包含可廢止推理,有嚴格的邏輯后承關(guān)系，它是由非單調(diào)性推理、缺省推理等混合而成的推理，可以說，第三類推理的可廢止性是評估日常好壞推理的重要標準。

四、結(jié)語

自亞里士多德的謬誤理論到漢布林的形式論辯術(shù)再到沃爾頓的新辯證法都是傳統(tǒng)標準邏輯的代表，約翰伍茲的謬誤理論經(jīng)歷了從形式化到非形式化的發(fā)展，之后完成了邏輯的實踐轉(zhuǎn)向。約翰伍茲在批判標準謬誤后創(chuàng)造出的自然化邏輯理論，它結(jié)合了認知科學和心理學，和人類思維的運作模式在很大程度上是相似的。于是，自然化邏輯對謬誤進行了全新定義，開始關(guān)注人的主體性，使主體重新回歸邏輯學，刺激了人工智能和計算機發(fā)展，具有較高的現(xiàn)代理論價值。同時也推動了邏輯學的發(fā)展，對謬誤研究、邏輯學研究具有重要意義。