尹玉珊

學(xué)界對(duì)銀雀山漢墓出土《孫子兵法》五篇佚文的研究發(fā)現(xiàn)，將《孫子兵法》的早期注解提前到了先秦，至遲是西漢初年，動(dòng)搖了曹注《孫子兵法》為最早注本的結(jié)論〔1〕。但是，因?yàn)樵缙谧⒈镜耐鲐?，漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文中的注釋內(nèi)容又極其稀少，依據(jù)傳世文獻(xiàn)來(lái)評(píng)定，魏晉六朝在《孫子兵法》注解史上，依然有著不可忽視的重要地位。曹注《孫子兵法》是這個(gè)時(shí)期《孫子兵法》注本的典型代表。除曹操之外，魏晉六朝還有一些注家及其注本見(jiàn)載于各類目錄著述〔2〕。其中，南北朝（或?yàn)榱海┤嗣鲜系摹睹鲜辖庠b》（兩《唐志》題為《孟氏解孫子》《孫子兵法孟氏注》）時(shí)代較早，且有注文傳世。孟氏自北宋末期即躋身于注解《孫子兵法》“十一家”之列，其地位與影響不可忽視。鑒于孟氏《孫子解詁》的地位及其存文數(shù)量，學(xué)界對(duì)其注解的評(píng)價(jià)過(guò)于籠統(tǒng)、浮泛，因此有必要對(duì)孟氏注的特色及其成就作一個(gè)較為深入的梳理與評(píng)介。

孟氏注，《隋志》著錄為“梁有《孫子兵法》二卷，孟氏解詁”〔3〕。據(jù)此可知，孟氏大概為南北朝時(shí)期人，名字、事跡均不詳。孫星衍?！妒易⑿颉?，以為他是南朝梁人。孟氏注的單行本，宋以后除《通志略》外，官私書(shū)目均不見(jiàn)著錄，大約佚亡于南宋。《宋志》著錄的《五家注孫子》三卷中有孟氏注，此三卷本亦亡佚。孟氏注文見(jiàn)于宋本《十一家注孫子》，存文僅67 條，似有佚失〔4〕。所以，現(xiàn)存佚文并非孟氏注全貌。楊丙安稱其“甚簡(jiǎn)略”〔5〕，李零說(shuō)“比曹操注更簡(jiǎn)，話很少”〔6〕。在注文殘佚的情況下，這些結(jié)論失之過(guò)簡(jiǎn)。而且，注解的目的在于闡釋正文大義，未必以細(xì)密為美。明人談愷，謂孟氏、賈林、王皙、何延錫等人的注文，“雖言人人殊，而皆于觀者有所裨益”〔7〕，態(tài)度則比較公允。趙國(guó)華以為，孟氏注側(cè)重于文字訓(xùn)詁，立足于因義釋文，確有一定的長(zhǎng)處〔8〕，肯定了它的特色與價(jià)值，只是稍嫌寬泛。從現(xiàn)存佚文看，孟氏注文中文字訓(xùn)詁所占比例并不大，注文雖簡(jiǎn)略卻精當(dāng)，不僅有自己的鮮明特色，而且也影響了后世注家，對(duì)《孫子兵法》的解讀與傳播有不可忽視的貢獻(xiàn)。

一、孟氏注的特點(diǎn)

從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，孟氏注文努力追求簡(jiǎn)明精當(dāng)，這在注文中多有體現(xiàn)。此外，孟氏能把握孫子的核心思想，比如重人、重勢(shì)等，釋義時(shí)注意正文的前后關(guān)聯(lián)，重視思想的主次關(guān)系，以及主導(dǎo)思想對(duì)局部觀點(diǎn)的指導(dǎo)作用。

（一）引用前人之說(shuō)

孟氏注文指名引用了《太公兵法》《六韜》《司馬法》《左傳》《新訓(xùn)》等五部文獻(xiàn)，共十條，《左傳》之外皆為兵書(shū)或兵書(shū)注。

引自《左傳》的有二條。其一：“小不能當(dāng)大也，言小國(guó)不量其力，敢與大邦為仇，雖權(quán)時(shí)堅(jiān)城固守，然后必見(jiàn)擒獲?！洞呵飩鳌吩唬骸炔荒軓?qiáng)，又不能弱，所以敗也?！薄?〕引文見(jiàn)于《左傳·僖公七年》：“孔叔言于鄭伯曰……既不能強(qiáng)，又不能弱，所以斃也?！薄?0〕“既不能強(qiáng)，又不能弱”，八個(gè)字生動(dòng)地突出了孫子所云“小敵之堅(jiān)”的尷尬處境。今傳本《左傳》作“斃”，孟氏引文作“敗”，或?yàn)楫愇?。其二：“虞，度也?！蹲髠鳌吩唬骸粋洳挥?，不可以師’，待敵之可勝也。”?1〕引文見(jiàn)于《左傳·隱公五年》：“六月，鄭二公子以制人敗燕師于北制。君子曰：‘不備不虞，不可以師?！薄?2〕可見(jiàn)，孟氏引用《左傳》時(shí)，著重追求的是其中義理精警之語(yǔ)。

孟氏稱引自《太公兵法》有五條。其一：“擊其空虛，襲其懈怠，使敵不知所以備也。故曰：兵者無(wú)形為妙。太公曰：‘動(dòng)莫神于不意，謀莫善于不識(shí)?！薄?3〕見(jiàn)于《虎鈐經(jīng)·五異第二十六》與《武編·前集》卷二，文本稍異，兩書(shū)皆作“動(dòng)莫神于不意，勝莫大于不識(shí)”〔14〕。孫子原文講的是謀劃與出師的隱秘性，描述的是一個(gè)過(guò)程，而“勝莫大于不識(shí)”指向結(jié)果，因此“謀莫善于不識(shí)”更恰切。而且，孟氏注于南北朝，據(jù)《隋志》記載，當(dāng)時(shí)尚有《太公兵法》單行本，《隋志》之后的目錄書(shū)已失載，相比宋人許洞所著《虎鈐經(jīng)》（唐順之《武編》或抄襲《虎鈐經(jīng)》），文本更可靠。另，今本《六韜·龍韜·軍勢(shì)》文本與孟氏引文同〔15〕。其二：“三軍之眾，疑其所任，惑其所為，則鄰國(guó)諸侯因其乖錯(cuò)，作難而至也。太公曰：‘疑志不可以應(yīng)敵。’”〔16〕引文見(jiàn)于今本《六韜·龍韜·立將》：“將已受命，拜而報(bào)君曰：‘臣聞國(guó)不可從外治，軍不可從中御；二心不可以事君，疑志不可以應(yīng)敵。臣既受命專斧鉞之威，臣不敢生還。愿君亦垂一言之命于臣。君不許臣，臣不敢將?！薄?7〕《淮南子·兵略訓(xùn)》亦載此段內(nèi)容?！耙芍静豢梢詰?yīng)敵”，指將士意志不統(tǒng)一不可以應(yīng)對(duì)敵軍，可謂孫子正文的恰當(dāng)注腳。其三：“當(dāng)見(jiàn)未萌。言兩軍已交，雖料見(jiàn)勝負(fù)，策不能過(guò)絕于人，但見(jiàn)近形非遠(yuǎn)。太公曰：‘智與眾同，非國(guó)師也?！薄?8〕引文見(jiàn)今本《六韜·龍韜·軍勢(shì)》：“智與眾同，非國(guó)師也；技與眾同，非國(guó)工也?！薄?9〕《虎鈐經(jīng)·五異》引此句，“國(guó)師”作“人師”，或有誤。智識(shí)超常的人，才符合孫子所稱的善戰(zhàn)者，他們應(yīng)有超前的預(yù)見(jiàn)性。其四：“太公曰：‘仁義著，則賢者歸之。’賢者歸之，則其間可用也?！薄?0〕引文查無(wú)出處。今本《六韜·文韜·文師》有“仁之所之，天下歸之……義之所之，天下赴之”，大意與之相近，或?yàn)楫愇摹Ｆ湮澹骸皩⒅尤?，志必生返，意不親戰(zhàn)，士卒不精，上下猶豫，可急擊而取之?！唬骸Ю髸r(shí)，反受其殃?！薄?1〕引文見(jiàn)今本《六韜·龍韜·軍勢(shì)》：“善戰(zhàn)者，見(jiàn)利不失，遇時(shí)不疑。失利后時(shí)，反受其殃?！薄?2〕孟氏引太公之說(shuō)，說(shuō)明將之怯弱的嚴(yán)重后果。

引自《新訓(xùn)》者僅一條?！皩⒅尤酰颈厣?，意不親戰(zhàn)，士卒不精，上下猶豫，可急擊而取之?！缎掠?xùn)》曰：‘為將怯懦，見(jiàn)利而不能進(jìn)?！薄?3〕此處引文查無(wú)出處，而《新訓(xùn)》一書(shū)不知作者是誰(shuí)。陳皞注亦曾引《新訓(xùn)》一條，其文曰：“地固斥澤，不生五谷。”〔24〕此條引文與主父偃《上書(shū)諫伐匈奴》所云“地固澤鹵，不生五谷”稍異。主父偃為漢武帝時(shí)人，其上書(shū)所云或與《新訓(xùn)》偶同，即使互有借鑒，也很難排定其先后。孟氏為南北朝時(shí)人，陳皞為晚唐時(shí)人，如兩人所引《新訓(xùn)》為同一文獻(xiàn)，則其作者或早于主父偃，或在主父偃與孟氏之間。令人費(fèi)解的是，如《新訓(xùn)》產(chǎn)生于主父偃之前，或在主父偃與孟氏之間，流傳于南北朝與晚唐之間，為何《隋志》與兩《唐志》皆不著錄，而且杜佑、杜牧等人也無(wú)引用？因此，陳皞注引用的《新訓(xùn)》不知是否為轉(zhuǎn)引——如為轉(zhuǎn)引，則轉(zhuǎn)自孟氏注的可能性更大（其他注家皆不曾稱引《新訓(xùn)》）。因文獻(xiàn)缺佚，只能存疑。此條引文，精準(zhǔn)地詮釋了將帥“必生，可虜”的要義。

引自《六韜》與《司馬法》者各一條?！读w》云：“奇正發(fā)于無(wú)窮之源。”〔25〕引文見(jiàn)今本《六韜·龍韜·軍勢(shì)》：“勢(shì)因于敵家之動(dòng)，變生于兩陣之間，奇正發(fā)于無(wú)窮之源。”〔26〕引文比孫子原文“奇正之變，不可勝窮也”，表達(dá)更顯精煉。“《司馬法》曰：‘新氣勝舊氣?！職饧闯瘹庖?。”〔27〕引文見(jiàn)于今本《司馬法·嚴(yán)位第四》：“凡戰(zhàn)，以力久，以氣勝。以固久，以危勝。本心固，新氣勝。以甲固，以兵勝?！薄?8〕此條引文大義，與孫子所云“朝氣銳”正相一致。

還有一些注文為暗引，并未指明出處，考辨后發(fā)現(xiàn)多為引自兵書(shū)、諸子中的論兵之篇與《左傳》中言兵的精警之語(yǔ)。其一：“臣之于君，下之于上，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸臆也。”〔29〕此段文字顯然引自《荀子·議兵》，文字稍異，“胸臆”（《宋本十一家注孫子》也作“胸臆”）當(dāng)從《荀子》作“胸腹”〔30〕，以手臂之捍衛(wèi)頭目與胸腹比喻臣君、下上的利害關(guān)系。其二：“故曰：兵者無(wú)形為妙。”〔31〕或?yàn)槊鲜峡偨Y(jié)語(yǔ)，也可能是暗引某書(shū)，不能確指。其三：“安能動(dòng)之”。孟氏注云：“攻其所必愛(ài)，出其所必趨，則使敵不得不相救也?！薄?2〕此段注文，與曹操注文相同。其四：孟氏在注解孫子“三氣”時(shí)，暗引《左傳》“曹劌論戰(zhàn)”中的“三氣”說(shuō)：“朝氣，初氣也；晝氣，再作之氣也；暮氣，衰竭之氣也?！薄?3〕他的觀點(diǎn)也與曹操相同。其五：他在注“君命有所不受”時(shí)，云“無(wú)敵于前，無(wú)君于后，閫外之事，將軍制之”〔34〕。前半句見(jiàn)于《尉繚子·武議》，杜牧注明言引自《尉繚子》，又見(jiàn)于《淮南子·兵略訓(xùn)》。原文作“無(wú)主于后”〔35〕，或?yàn)槊鲜细淖鳌盁o(wú)君于后”。后半句見(jiàn)于《史記·張釋之馮唐列傳》中馮唐稱引上古王者遣將時(shí)說(shuō)的話：“閫以內(nèi)者，寡人制之；閫以外者，將軍制之?！薄?6〕杜牧注引作黃石公語(yǔ)“閫外之事，將軍裁之”〔37〕，未必可信。但諸葛亮《將苑·出師》篇，稱古者出師之時(shí)，君授將曰：“從此至軍，將軍其裁之?！保◤堜驹ⅲ骸皬拇酥淋姟币蛔鳌伴€外無(wú)此”四字，“將軍其裁之”一無(wú)“其”字）〔38〕可見(jiàn)此一說(shuō)法，來(lái)源的確比較早。這些引文，孟氏未寫(xiě)明出處，或因文獻(xiàn)缺佚所致，或是他有意省略。

（二）援引戰(zhàn)史

孟氏在注“取敵之利者，貨也”時(shí)，援引了后漢荊州刺史度尚，巧妙地利用了士卒對(duì)敵人財(cái)貨的強(qiáng)烈占有欲，大敗桂陽(yáng)山賊卜陽(yáng)、潘鴻的事例，有力地證明了“取敵之利”的重要作用。這一戰(zhàn)例見(jiàn)于《后漢書(shū)·度尚傳》，杜牧注文同孟氏。又如注“善用兵者”可以不戰(zhàn)而“屈人”“拔城”時(shí)云：“言以威刑服敵，不攻而取，若鄭伯肉袒以迎楚莊王之類?！薄?9〕鄭伯肉袒事見(jiàn)《左傳·宣公十二年》（又見(jiàn)《公羊傳·宣公十二年》）：楚莊王伐鄭，鄭伯肉袒牽羊迎接他，一番陳詞之后，楚莊王退兵三十里。而杜牧所舉司馬昭討諸葛誕、慕容恪討段龕和王皙所舉“唐太宗降薛仁杲”的戰(zhàn)例，不如孟氏所云“以威刑服敵”更能體現(xiàn)孫子所說(shuō)的“非攻”要義。

孟氏注“勇怯，勢(shì)也”云：“敵人見(jiàn)我欲進(jìn)不進(jìn)，即以我為怯也。必有輕易之心，我因其懈惰，假勢(shì)以攻之。龍且輕韓信，鄭人誘我?guī)熓且??！薄?0〕龍且與韓信的“濰水之戰(zhàn)”，載《史記·淮陰侯列傳》。韓信示怯，堅(jiān)定了龍且的輕敵意識(shí)，導(dǎo)致楚軍大敗。鄭人之“誘我?guī)煛?，?jiàn)于《左傳·成公十六年》的“晉楚鄢陵之戰(zhàn)”。鄭人伐宋以引誘晉國(guó)出兵，戰(zhàn)前楚強(qiáng)晉弱，而戰(zhàn)后晉國(guó)鞏固了霸業(yè)。孟氏以精簡(jiǎn)的語(yǔ)句介紹了這兩個(gè)戰(zhàn)例，準(zhǔn)確地闡釋了“勢(shì)”對(duì)勇、怯的決定作用。

（三）舉例釋義

孟氏的注文，不僅用語(yǔ)減省，有的舉例也非常簡(jiǎn)明。如“諸侯之地三屬”，曹注云“我與敵相當(dāng)，而旁有他國(guó)也?！泵鲜蟿t注云：“若鄭界于齊、楚、晉是也?！薄?1〕他以鄭國(guó)地理與齊、楚、晉三國(guó)接壤為例，既減省又生動(dòng)形象。又如注“故上兵伐謀”云：“九攻九拒，是其謀也?！薄?2〕“九攻九拒”指的是公輸班與墨子在楚國(guó)的一場(chǎng)攻守演練，墨子以帶為城，公輸班攻打了九次都被墨子擊退，《墨子·公輸》與《呂氏春秋》《淮南子》皆有記載。孟氏的這個(gè)例子，正好與曹操注文“敵始有謀，伐之易也”意合，但釋義更生動(dòng)，且比較其他注家所舉例證更精辟。

（四）以單字與對(duì)句釋義

孟氏偏愛(ài)以單字釋義，也體現(xiàn)了他對(duì)注文簡(jiǎn)明的追求。這樣的例子有：“虞，度也”“碬，石也”“趨，速也”。也有用雙音節(jié)，如：“將，裨將也”“十斛為鐘”“勇者，奮速也”“怯者，淹緩也”。

此外，孟氏還愛(ài)使用對(duì)句，如“兵有變化，地有方圓”“兵法詭詐，以利動(dòng)敵心；或合或離，為變化之術(shù)”“將之怯弱，志必生返，意不親戰(zhàn)，士卒不精，上下猶豫”〔43〕“寧違于君，不逆士眾”“唯務(wù)行恩，恩勢(shì)已成，刑之必怨；唯務(wù)行刑，刑怨已深，恩之不附”“得交則安，失交則危也”〔44〕“多設(shè)疑事，出東見(jiàn)西，攻南引北”“不求其勝，而勝自得”“意欲突圍，示以守固”“以義制人，人誰(shuí)敢拒”〔45〕等等。這些句式，除去句尾的“也”等語(yǔ)氣詞，句式非常整齊，雖對(duì)仗不十分嚴(yán)謹(jǐn)，但也能反映出他的注釋風(fēng)格以及時(shí)代風(fēng)氣對(duì)他的影響。

孟氏善用對(duì)句作為注文，其成功的例子并不少見(jiàn)。例如，孟氏注曰“備人則我散，備我則彼分”〔46〕，甚至比孫子原文 “寡者，備人者也；眾者，使人備己者也”還要精當(dāng)。又如“故兵貴速勝，不貴久”句，孟氏注云“貴速勝疾還”，較之曹所注“久則不利。兵猶火也，不戢將自焚也”〔47〕，表達(dá)更為凝練，可謂要言不煩。所以，張預(yù)學(xué)習(xí)且借鑒他的注文。

孟氏注文追求簡(jiǎn)明精當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，在釋義時(shí)也非常注重前后的關(guān)聯(lián)。首先，孟氏注能聯(lián)系前后行文，注重章節(jié)間的結(jié)構(gòu)層次。如他注“故君之所以患于軍者”句時(shí)云：“已下語(yǔ)是?！薄?8〕其次，孟氏注尤其注重前后思想的關(guān)聯(lián)。如孟氏注“夫地形者，兵之助也”一句云：“地利待人而險(xiǎn)”〔49〕。所以，我們讀此不能不拍案叫絕?！兜匦巍菲髦v地形的特點(diǎn)及其在作戰(zhàn)中的重要性，但孟氏卻能關(guān)聯(lián)到《計(jì)》《謀攻》等篇，以全書(shū)的主導(dǎo)思想統(tǒng)攝局部觀點(diǎn)，既使其在思想上前后照應(yīng)，又顯得主次分明。又如“知可以戰(zhàn)與不可以戰(zhàn)者勝”，孟氏注云：“能料知敵情、審其虛實(shí)者勝也?！薄?0〕用《虛實(shí)》《謀攻》等篇中具體、鮮明的觀點(diǎn)，解釋此處抽象、隱晦的思想。這樣的前后關(guān)聯(lián)，既完成了釋義的任務(wù)，又闡明了孫子主導(dǎo)思想對(duì)各篇的指導(dǎo)作用。這樣的例子還有，如注《謀攻》“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”時(shí)，關(guān)聯(lián)到《始計(jì)》“重廟勝也”〔51〕；注《謀攻》“知彼知己者，百戰(zhàn)不殆”時(shí)，關(guān)聯(lián)到《勢(shì)》“審知彼己強(qiáng)弱、利害之勢(shì)，雖百戰(zhàn)，實(shí)無(wú)危殆也”〔52〕。

二、孟氏注的貢獻(xiàn)與影響

孟氏注的貢獻(xiàn)與影響，主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是保存了《孫子兵法》與其引用文獻(xiàn)（如《新訓(xùn)》）的異文與佚文；二是銜接了三國(guó)至唐代的《孫子兵法》學(xué)術(shù)史，對(duì)曹注既有借鑒也有突破與創(chuàng)新，其突破與創(chuàng)新之處又為后世的注家所借鑒。

僅從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，孟氏注保存了《孫子兵法》的一條異文，其價(jià)值非常之大。如“故可以與之死，可以與之生，而不畏?！币痪洌鲜献⒃疲骸耙蛔鳌瞬灰伞?，謂始終無(wú)二志也。一作‘人不?！?。”〔53〕漢簡(jiǎn)本《孫子兵法》無(wú)“畏”字，曹注亦不釋“畏”字，《通典》引文亦無(wú)“畏”字。俞樾引《呂氏春秋·明理》“以相危”。高注訓(xùn)“危”為“疑”，并云：“蓋古有此訓(xùn)，后人但知有危亡之義，妄加‘畏’字于‘?！种?，失之矣?！薄?4〕可見(jiàn)孟氏注所引異文淵源有自，只可惜現(xiàn)存注文中僅有此一條。

孟氏注“非仁義不能使間”，稱引太公曰：“仁義著，則賢者歸之?！薄?5〕不見(jiàn)于傳世本《六韜》，或?yàn)椤短ā坟?。孟氏注又引《新?xùn)》曰：“為將怯懦，見(jiàn)利而不能進(jìn)?！薄?6〕此條即為《新訓(xùn)》佚文?！缎掠?xùn)》為兵書(shū)或兵書(shū)注，詳見(jiàn)上文。孟氏所引《春秋傳》曰：“‘既不能強(qiáng)，又不能弱，所以敗也。’”〔57〕今本《左傳》“敗”作“斃”，如非訛誤則為異文。

孟氏注銜接了三國(guó)至唐代的《孫子兵法》學(xué)術(shù)史，前承曹操，后接李筌、杜佑與杜牧等唐代注家。孟注借鑒曹注的例子較多，如注“故兵聞拙速，未睹巧之久也”，就借鑒了曹注“雖拙，有以速勝”〔58〕；并且，此條又為杜佑所借鑒（原文注：杜佑注同孟氏）。又如上文“安能動(dòng)之”“三氣說(shuō)”兩例，都可以看到孟氏對(duì)曹操注釋的發(fā)揮。后來(lái)的注家，對(duì)孟氏注文及其觀點(diǎn)，也有借鑒與發(fā)揮。

僅就現(xiàn)存佚文看，“十一家”注文中，后世注文與孟氏注相同的有七條，其中杜佑注一條（“故兵聞拙速，未睹巧之久也”條已見(jiàn)上文），杜牧注二條，陳皞注二條，梅堯臣注一條，王皙、何氏共一條。需要特別說(shuō)明的是，杜佑不曾為《孫子兵法》作注，宋人將《通典·兵典》中解《孫子》的內(nèi)容收入“十一家”注中。但是，《十一家注孫子》收錄《通典·兵典》時(shí)有刪節(jié)，并未將杜佑自注部分全部收入，因此不能準(zhǔn)確反映出杜佑對(duì)前人的借鑒。詳細(xì)對(duì)照《通典·兵典》中杜佑的自注與孟氏注文，發(fā)現(xiàn)杜佑借鑒孟氏注文多達(dá)十七處。因?yàn)槎庞釉诔瓕?xiě)前人注文時(shí)，從不注明原注者，所以難以辨別其文獻(xiàn)來(lái)源。另外，我們?cè)诒鎰e杜佑所抄寫(xiě)的孟氏注文時(shí)，只能參照“十一家”注中已收錄的孟氏注文，而“十一家”注本形成在北宋末期，杜佑抄寫(xiě)孟氏注文或依據(jù)中唐尚存的《孟氏解詁》本，因此《通典·兵典》中或許有“十一家”注本未收的孟氏注文，可惜已不得而知。

目前，可以確認(rèn)為杜佑所借鑒的〔59〕十七條孟氏注文分別見(jiàn)于《敘兵》：“謂道之以政令，齊之以禮教也”“雖拙，有以速勝”“三軍之眾，疑其所任，惑其所為，則鄰國(guó)諸侯，因其乖錯(cuò)，作難而至也”〔60〕（卷一百四十八）；《兵三》：“形相敵情，觀其所據(jù)，則氣勢(shì)生死可得而知”“能料知敵情，審其虛實(shí)者，勝也”“虞，度也。以我有法度之師，擊彼無(wú)法度之兵。故《春秋傳》曰：‘不備不虞，不可以師’是也”“審知彼己強(qiáng)弱，雖百戰(zhàn)，實(shí)無(wú)危殆”“軍士夜喧呼，將不勇也”〔61〕（卷一百五十）；《兵六》：“多設(shè)詐變，出東見(jiàn)西，攻南引北，亂之，使彼章惶離亂，而不集聚”〔62〕（卷一百五十三）；《兵八》：“小不能當(dāng)大也。言小國(guó)不量其力，敢與大邦為仇，雖權(quán)時(shí)堅(jiān)城固守，然后必見(jiàn)擒獲?！洞呵飩鳌吩唬骸炔荒軓?qiáng)，又不能弱，所以敗也?！薄肮テ淇仗?，出其不意之涂也。故太公曰：‘動(dòng)莫神于不意，勝莫大于不識(shí)’也?！薄?3〕（卷一百五十五）；《兵九》：“若敵已處便勢(shì)之地，己方赴利，士馬勞倦”“兵車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)千里之外，財(cái)則費(fèi)于道路，人有困窮者” “敵背丘陵為陣，無(wú)有后患，則當(dāng)引軍平地，勿迎而擊也”〔64〕（卷一百五十六）；《兵十一》：“以度量知空虛，先知戰(zhàn)地之形，又審必戰(zhàn)之日，則可千里期會(huì)，先往以待之。若敵已先至，可不往以勞之”〔65〕（卷一百五十八）；《兵十三》：“言以威刑服敵，不攻而取，若鄭伯肉袒以迎楚莊王之類”〔66〕（卷一百六十）；《兵十四》：“言兵有變化，故地有方圓”（卷一百六十一）〔67〕。十七條中，少數(shù)文本與“十一家”注文有異，或?yàn)槊鲜献愇?，或?yàn)槎庞诱龝r(shí)所改，現(xiàn)已無(wú)法確知。

上文提到，孟氏注援引度尚大敗桂陽(yáng)山賊卜陽(yáng)、潘鴻的例子，杜牧注亦引此例，或?yàn)榻梃b孟氏。而杜牧注“其節(jié)短”云：“言以近節(jié)也。如鷙鳥(niǎo)之發(fā)，近則搏之，力全志專，則必獲也?！薄?8〕則肯定是借鑒了孟氏注。陳皞注“勇怯，勢(shì)也”云：“勇者，奮速也；怯者，淹緩也。敵人見(jiàn)我欲進(jìn)不進(jìn)，即以我為怯也。必有輕易之心，我因其懈惰，假勢(shì)以攻之。龍且輕韓信，鄭人誘我?guī)熓且??！薄?9〕與孟氏注文同，也為借鑒。又陳皞注“夜呼者，恐也”云：“十人中一人有勇，雖九人怯懦，恃一人之勇亦可自安；今軍士夜呼，蓋是將無(wú)勇。曹說(shuō)是也。”〔70〕其中的“曹說(shuō)是也”，指的是曹操注文“軍士夜呼，將無(wú)勇也”。如果陳皞?cè)鲜献?，則此條也是陳皞對(duì)孟氏的借鑒?！皵橙碎_(kāi)闔，必亟入之”句，孟氏注云：“開(kāi)闔，間者也。有間來(lái)，則疾內(nèi)之。”〔71〕梅堯臣注同孟氏，張預(yù)也比較認(rèn)同孟氏觀點(diǎn)。“勝可為也”一句，孟氏注云：“若使敵不知戰(zhàn)地、期日，我之必勝可常有也。”〔72〕此也為王皙、何氏所借鑒。

又如“故兵貴速勝，不貴久”句，孟氏注云“貴速勝疾還”〔73〕，張預(yù)注云“但貴其速勝疾歸”，也是借鑒了孟氏。

孟氏注的價(jià)值還體現(xiàn)在，曹操注文不能精準(zhǔn)闡釋原文之處，孟氏卻有突破性的超越，為后世注家開(kāi)辟了新路。如“道者，令民與上同意也，故可以與之死，可以與之生，而不畏?！?，曹注只稱“謂道之以教令”，至于孫子所稱之“道”何以能使民“與上同意”，甚至與上同生死而不畏懼，曹注均沒(méi)有深入剖析。孟氏注云：“道，謂道之以政令，齊之以禮教，故能化服士民，與上下同心也。故用兵之妙，以權(quán)術(shù)為道。大道廢，而有法；法廢，而有權(quán)；權(quán)廢，而有勢(shì)；勢(shì)廢，而有術(shù)；術(shù)廢，而有數(shù)。大道淪替，人情訛偽，非以權(quán)數(shù)而取之，則不得其欲也。故其權(quán)術(shù)之道，使民上下同進(jìn)趨，共愛(ài)憎，一利害，故人心歸于德，得人之力，無(wú)私之至也。故百萬(wàn)之眾，其心如一，可與俱同死力動(dòng)而不至危亡也。臣之于君，下之于上，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸臆也。如此，始可與上同意，死生同致，不畏懼于危疑?！薄?4〕這一段，也是現(xiàn)存孟氏注文中最長(zhǎng)的一段。孟氏沒(méi)有否定曹操注，但他在曹氏基礎(chǔ)上又做了更充分地發(fā)揮，才詳盡地展示出由“道”之實(shí)施到民之不畏死這一水到渠成的過(guò)程，闡明了孫子思想的嚴(yán)密邏輯。文中“用兵之妙，以權(quán)術(shù)為道”，“權(quán)術(shù)”包括推行政令與禮教，然后才能使民“同進(jìn)趨，共愛(ài)憎，一利害”。如此，民心歸于在上之“德”，上才能得民之“力”。孟氏既區(qū)別了兵家與儒家之“道”的不同，又認(rèn)為必須將儒家之“德教”納入到兵家的“權(quán)術(shù)”之中。

類似的例子還有。如“小敵之堅(jiān)，大敵之擒也”一句，曹注云：“小不能當(dāng)大也?！敝唤忉屃恕靶　保瑓s未能揭示出“堅(jiān)”之義。孟氏注云：“小不能當(dāng)大也，言小國(guó)不量其力，敢與大邦為仇，雖權(quán)時(shí)堅(jiān)城固守，然后必見(jiàn)擒獲?！洞呵飩鳌吩唬骸炔荒軓?qiáng)，又不能弱，所以敗也?！薄?5〕孟氏以“堅(jiān)城固守”突出“堅(jiān)”，尤其是引用了“既不能強(qiáng)，又不能弱”一句，詮釋了孫子小國(guó)敗于“堅(jiān)”的思想。又如“以虞待不虞者勝”，曹注或缺佚，孟氏注云：“虞，度也。《左傳》曰：‘不備不虞，不可以師’，待敵之可勝也。”〔76〕可謂要言不煩，以引文非常精準(zhǔn)地闡釋了原文的大義。 諸葛亮《 將苑·戒備》篇也引此句作為論據(jù)〔77〕，真是英雄所見(jiàn)略同。

“天者，陰陽(yáng)、寒暑、時(shí)制也”，曹注云：“順天行誅，因陰陽(yáng)四時(shí)之制。故司馬法曰：‘冬夏不興師，所以兼愛(ài)民也?！辈茏в斜Ｊ氐乃枷肱c迷信色彩，不像一個(gè)睿智的軍事家所言。孟氏注云：“兵者，法天運(yùn)也。陰陽(yáng)者，剛?cè)嵊s也。用陰，則沉虛固靜；用陽(yáng)，則輕捷猛厲。后則用陰，先則用陽(yáng)。陰無(wú)蔽也，陽(yáng)無(wú)察也。陰陽(yáng)之象無(wú)定形，故兵法天。天有寒暑，兵有生殺。天則應(yīng)殺而制物，兵則應(yīng)機(jī)而制形，故曰‘天’也。”〔78〕孟氏以為陰陽(yáng)表達(dá)了孫武用兵的辯證思想，寒暑則表達(dá)了孫武的應(yīng)機(jī)思想，孫子所言之“天”不是自然之“天”，所以用兵不拘泥于“冬夏不興師”的信條。

“卒離而不集，兵合而不齊”，孟氏注云：“多設(shè)疑事，出東見(jiàn)西，攻南引北，使彼狂惑散擾，而集聚不得也?！薄?9〕后世注家多沿襲孟氏所云“多設(shè)疑事”而加以發(fā)揮，如李筌曰“設(shè)變以疑之”，杜牧曰“多設(shè)變?cè)p”，等等。

“數(shù)賞者，窘也”，孟氏注云：“軍實(shí)窘也，恐士卒心怠，故別行小惠也。”〔80〕其他注家皆強(qiáng)調(diào)賞賜“勸進(jìn)”“悅之”“撫士”的作用，只有孟氏云“別行小惠”，特別準(zhǔn)確地揭示出“數(shù)賞”之“數(shù)”的深刻內(nèi)涵。

三、孟氏注的不足之處

孟氏注也有其不足之處。比如，對(duì)句使用得好的例子，不僅釋義準(zhǔn)確，而且形式整齊，有節(jié)奏感。但是，使用得不好，則使釋義含混，不易理解。還有，因?yàn)閷?duì)簡(jiǎn)明風(fēng)格的追求，也會(huì)導(dǎo)致釋義不明。如對(duì)《九地篇》“圍地，吾將塞其闕”的解釋是“意欲突圍，示以守固”〔81〕，對(duì)句雖減省精工，卻不利于準(zhǔn)確地理解師處“圍地”時(shí)正確的應(yīng)對(duì)策略。杜牧的注釋就非常詳盡、準(zhǔn)確：“《兵法》‘圍師必闕’，示以生路，令無(wú)死志，因而擊之；今若我在圍地，敵開(kāi)生路以誘我卒，我返自塞之，令士卒有必死之心。”杜牧聯(lián)系《軍爭(zhēng)》篇的“圍師必闕”（文稍異），從敵、我雙方處于“圍地”時(shí)的不同處理方式，完美地解釋了原文大意。又如，孟氏對(duì)“死焉不得”的解釋為“士死，無(wú)不得也”〔82〕，釋義比較含混、不易理解，不如曹操注“士死，安不得也”更確切。因此，杜牧又發(fā)揮道：“言士必死，安有不得勝之理？”

孟氏注“故智將務(wù)食于敵，食敵一鐘，當(dāng)吾二十鐘”時(shí)，云“十斛為鐘”。但曹注云“六斛四斗為鐘”，梅堯臣注同曹操，杜牧與張預(yù)皆云“六石四斗為鐘”，孟康注亦云“六斛四斗為鐘”（《漢書(shū)·食貨志下》）〔83〕，顏師古注亦云“六斛四斗為鐘”（《漢書(shū)·主父偃傳》）〔84〕。一斛即一石，唐之后多稱“石”。孫武為齊人，書(shū)中所云“鐘”應(yīng)為齊國(guó)量制?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d齊國(guó)舊量制，晏子云：“齊國(guó)舊量，豆、區(qū)、釜、鐘。四升為豆，各自其四，以登于釜。釜十為鐘。”〔85〕杜預(yù)注云“六斛四斗”，可見(jiàn)齊國(guó)古量制“六斛四斗為鐘”。即使后來(lái)陳氏新量制“三量皆登一焉，鐘乃大矣”，杜預(yù)注以為“區(qū)二斗，釜八斗，鐘八斛”〔86〕。如果排除文本訛誤的可能，那么孟氏注明顯有誤。

有些地方可能是孟氏的習(xí)慣表達(dá)問(wèn)題，或是用詞推敲不夠，也會(huì)導(dǎo)致釋義不精。如“兵怒而相迎，久而不合，又不相去，必謹(jǐn)察之”，孟氏注云“備有別應(yīng)”〔87〕，就不如曹注“備奇伏也”精當(dāng)。

結(jié)語(yǔ)

因?yàn)槊鲜献⑽牡娜必?，以上?duì)孟氏注的優(yōu)劣分析是有局限的，不足以概括孟氏注的所有特點(diǎn)及其貢獻(xiàn)。即使如此，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有注文的分析、考辨與比較，也能在一定程度上呈現(xiàn)出孟氏注的貢獻(xiàn)與影響。所以，說(shuō)孟氏注是銜接《孫子兵法》學(xué)術(shù)史在兩晉南北朝的重要一環(huán)，并不為過(guò)。

趙國(guó)華以為，兩晉南北朝時(shí)期，兵學(xué)發(fā)展處于低谷，沒(méi)有多少理論建樹(shù)〔88〕。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看固然如此，但如從兵書(shū)在歷代目錄書(shū)的著錄情況看，事實(shí)好像并非如此。《漢志》單列“兵書(shū)略”，其中兵書(shū)又分兵權(quán)謀、兵形勢(shì)、兵陰陽(yáng)、兵技巧四種。西晉荀勖《中經(jīng)新簿》，將兵書(shū)、兵家與先秦諸子、近世諸子與術(shù)數(shù)等，一同并入“乙部”，相比《漢志》，其著錄的兵書(shū)規(guī)模明顯萎縮。但是，至劉宋王儉的《七志》，卻單列“軍書(shū)志”，蕭梁阮孝緒的《七錄》則有“子兵錄”。其即使未曾單列兵書(shū)，卻將術(shù)數(shù)類從子、兵中剔除。兵書(shū)在上述目錄中的著錄情況，不但不能說(shuō)明兵書(shū)在兩晉南北朝低迷，相反在西晉后似有回暖的跡象。

當(dāng)然，增多的兵書(shū)文獻(xiàn)當(dāng)不限于原創(chuàng)作品，也包括兵書(shū)的摘抄（或子書(shū)的雜抄）與注疏類作品。此時(shí)，原創(chuàng)類兵書(shū)，見(jiàn)諸于正史目錄的，兩晉時(shí)期有四種，如馬隆《握奇經(jīng)述贊》、司馬彪《兵記》、孔衍《兵林》、葛洪《兵法孤虛月時(shí)秘要法》等，其他三部著作（題名諸葛亮《兵法》《將苑》《便宜十六策》）皆有疑問(wèn)；南朝有九種，如宋高祖《兵法要略》、梁武帝《梁主兵法》《梁武帝兵書(shū)鈔》、梁元帝《玉韜》、劉祐《金韜》《陰策》、王略《武林》、樂(lè)產(chǎn)《王佐秘書(shū)》和無(wú)名氏《金策》；北朝有九種，如宇文憲《兵書(shū)要略》、伍景志《兵書(shū)要術(shù)》、許昉《軍勝見(jiàn)》《戎決》、陶弘景《真人水鏡》、趙煚《戰(zhàn)略》、蕭吉《金?！?、莫珍寶《雜撰陰陽(yáng)兵書(shū)》、王宜弟《兵法孤虛立成圖》等；另有無(wú)名氏十一部，具體成書(shū)時(shí)間不明〔89〕。僅從著錄看，南北朝兵書(shū)相比兩晉還多一些。這種情況，倒是與南北朝戰(zhàn)亂不斷的社會(huì)局面相一致，而與玄風(fēng)的流行相違。并且，從有署名的兵書(shū)著作看，其著者與崇尚玄談的名士并非同流中人。另外，南北朝受玄風(fēng)的影響較弱，北朝與玄風(fēng)尤其疏遠(yuǎn)，要說(shuō)談玄風(fēng)尚對(duì)兵學(xué)造成了極大沖擊〔90〕，似乎要打些折扣。

所以，《孟氏解詁》在南北朝時(shí)出現(xiàn)，不只反映出南北朝的孫子學(xué)術(shù)水平，也是兵學(xué)升溫的一個(gè)時(shí)代回響。

【注釋】

〔1〕熊劍平：《〈孫子兵法〉史話》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2018年版，第46-47 頁(yè)。

〔2〕于汝波：《魏晉南北朝時(shí)期〈孫子兵法〉流傳述論》，《軍事歷史研究》1995年第1 期；許秋月：《魏晉南北朝時(shí)期〈孫子兵法〉的傳播與接受研究》，河南師范大學(xué)2018年，碩士。

〔3〕魏征等：《隋書(shū)》第四冊(cè)，中華書(shū)局1997年版，第1012 頁(yè)。

〔4〕于汝波統(tǒng)計(jì)為68 條，詳見(jiàn)《魏晉南北朝時(shí)期〈孫子兵法〉流傳述論》，《軍事歷史研究》1995年第1 期。筆者詳核楊丙安校理本與宋本，皆為67 條。

〔5〕楊丙安：《宋本十一家注孫子及其流變》，見(jiàn)《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第14 頁(yè)。

〔6〕三國(guó)以來(lái)，注釋《孫子》者，有魏曹操，梁孟氏，吳沈友，隋張子尚、蕭吉，但沈友、張子尚、蕭吉的注都已失傳。見(jiàn)李零《兵以詐立——我讀〈孫子〉》，中華書(shū)局2006年版，第20 頁(yè)。

〔7〕談愷：《孫子集注·序》，四部叢刊初編子部077，商務(wù)印書(shū)館1922年版，第1 頁(yè)。

〔8〕趙國(guó)華：《中國(guó)兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第374 頁(yè)。

〔9〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第70 頁(yè)。

〔10〕楊伯峻：《春秋左傳注》第一冊(cè)，中華書(shū)局1981年版，第316 頁(yè)。

〔11〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第76 頁(yè)。

〔12〕楊伯峻：《春秋左傳注》第一冊(cè)，中華書(shū)局1981年版，第45 頁(yè)。

〔13〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第24 頁(yè)。

〔14〕魏鴻：《虎鈐經(jīng)》，中華書(shū)局2017年版，第96 頁(yè)。

〔15〕唐書(shū)文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁(yè)。

〔16〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第75 頁(yè)。

〔17〕唐書(shū)文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第48 頁(yè)

〔18〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第92 頁(yè)。

〔19〕唐書(shū)文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁(yè)

〔20〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第372 頁(yè)。

〔21〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第223 頁(yè)。

〔22〕唐書(shū)文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁(yè)

〔23〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第223 頁(yè)。

〔24〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第236 頁(yè)。

〔25〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第113 頁(yè)。

〔26〕唐書(shū)文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁(yè)

〔27〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第188 頁(yè)。

〔28〕駢宇騫等：《武經(jīng)七書(shū)》，中華書(shū)局2020年版，第236 頁(yè)。

〔29〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第188 頁(yè)。

〔30〕王先謙：《荀子集解》，中華書(shū)局2013年版，第316 頁(yè)。

〔31〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第24 頁(yè)。

〔32〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第138 頁(yè)。

〔33〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第189 頁(yè)。

〔34〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第217 頁(yè)。

〔35〕劉文典：《淮南鴻烈集解》，中華書(shū)局1997年版，第519 頁(yè)。

〔36〕司馬遷：《史記》第九冊(cè)，中華書(shū)局1982年版，第2758 頁(yè)。

〔37〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第283 頁(yè)。

〔38〕諸葛亮著，段熙仲，聞旭初編校：《諸葛亮集》，中華書(shū)局1960年版，第82、83 頁(yè)。

〔39〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第64 頁(yè)。

〔40〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第120 頁(yè)。

〔41〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第295 頁(yè)。

〔42〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第59 頁(yè)。

〔43〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第158、179、223 頁(yè)。

〔44〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第283、285、302 頁(yè)。

〔45〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第305、311、323、325 頁(yè)。

〔46〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第149 頁(yè)。

〔47〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第49 頁(yè)。

〔48〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第72 頁(yè)。

〔49〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第282 頁(yè)。

〔50〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第75 頁(yè)。

〔51〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第57 頁(yè)。

〔52〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局，2012年版，第79 頁(yè)。

〔53〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第4-5 頁(yè)。

〔54〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第18 頁(yè)。

〔55〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第372 頁(yè)。

〔56〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第223 頁(yè)。

〔57〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第70 頁(yè)。

〔58〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第39 頁(yè)。

〔59〕李零的《杜佑注集?！罚渲髦疾辉谟诒婷鞫庞訉?duì)孟氏注文的借鑒，因此僅指出兩人重復(fù)的十一處注文。詳見(jiàn)李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，中華書(shū)局2006年版，第292—339 頁(yè)。

〔60〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第3784、3785、3786 頁(yè)。

〔61〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第3832、3843 頁(yè)。

〔62〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第3908 頁(yè)。

〔63〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第3967、3979 頁(yè)。

〔64〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第3998、3999、4012 頁(yè)。

〔65〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第4058-4059 頁(yè)。

〔66〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第4105-4106 頁(yè)。

〔67〕杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，中華書(shū)局1988年版，第4136 頁(yè)。

〔68〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第114-115 頁(yè)。

〔69〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第120 頁(yè)。

〔70〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第251 頁(yè)。

〔71〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第332 頁(yè)。

〔72〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第151 頁(yè)。

〔73〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第49 頁(yè)。

〔74〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第4-5 頁(yè)。

〔75〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第70 頁(yè)。

〔76〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第76 頁(yè)。

〔77〕諸葛亮著，段熙仲，聞旭初編校：《諸葛亮集》，中華書(shū)局1960年版，第86 頁(yè)。

〔78〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第5、8 頁(yè)。

〔79〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第305 頁(yè)。

〔80〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第253 頁(yè)。

〔81〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第323 頁(yè)。

〔82〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第310 頁(yè)。

〔83〕班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》第四冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第1150 頁(yè)。

〔84〕班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》第九冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第2800 頁(yè)。

〔85〕楊伯峻：《春秋左傳注》第四冊(cè)，中華書(shū)局1981年版，第1235 頁(yè)。

〔86〕楊伯峻：《春秋左傳注》第四冊(cè)，中華書(shū)局1981年版，第1235 頁(yè)。

〔87〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書(shū)局2012年版，第255 頁(yè)。

〔88〕趙國(guó)華：《中國(guó)兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第305 頁(yè)。

〔89〕趙國(guó)華：《中國(guó)兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第305-306 頁(yè)。

〔90〕趙國(guó)華：《中國(guó)兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第8 頁(yè)。