陳夢(mèng)鴿

引 言

自2018年開(kāi)始，為期三年的全國(guó)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)取得了顯著成效。該專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)啟動(dòng)伊始即秉承嚴(yán)厲打擊有組織犯罪，嚴(yán)格落實(shí)有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的理念。數(shù)據(jù)顯示，三年期間，全國(guó)打掉資產(chǎn)億元以上的涉黑組織653個(gè)，依法處置生效涉黑涉惡案件資產(chǎn)1462億元，托管代管涉案企業(yè)887家。①參見(jiàn)《全國(guó)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)總結(jié)表彰大會(huì)在京召開(kāi)，部署常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)》，載微信公眾號(hào)“中央政法委長(zhǎng)安劍”，2021年3月30日。有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)處置不同于其他刑事犯罪，具有收集難、認(rèn)定審查難、保管難、執(zhí)行難等特征。為應(yīng)對(duì)該種特殊性，摧毀有組織犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，有必要對(duì)有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)的審查認(rèn)定進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。

我國(guó)《刑事訴訟法》自1979年出臺(tái)歷經(jīng)多次重大修改，愈發(fā)重視對(duì)人權(quán)的保障，但司法實(shí)踐中仍強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人“定罪量刑”情節(jié)的審查，“重人身輕財(cái)產(chǎn)”的觀(guān)念也未發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變。我國(guó)《憲法》規(guī)定公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，作為部門(mén)法的《刑事訴訟法》理應(yīng)貫徹這一基本要求。因此在刑事訴訟中，對(duì)被追訴人權(quán)利的保障不應(yīng)只局限于人身，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和處置也應(yīng)受到重視。有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)的正確認(rèn)定是其受到合法處置的前提，在常態(tài)化掃黑除惡行動(dòng)的背景下，梳理立法及實(shí)踐中有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定現(xiàn)狀，以此為基礎(chǔ)解析有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定難的成因，并重塑認(rèn)定規(guī)則與程序，對(duì)維護(hù)國(guó)家、被害人和被追訴人的合法利益具有積極意義。

一、有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的立法規(guī)制與實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)制

黑惡勢(shì)力組織的發(fā)展壯大依賴(lài)于一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而支撐起強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的必然為各類(lèi)資產(chǎn)。隨著打擊有組織犯罪活動(dòng)的深入，司法機(jī)關(guān)愈發(fā)追求規(guī)范化，盡可能做到既有效鏟除黑惡勢(shì)力組織又能妥善處理涉案財(cái)產(chǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)涉案與否的認(rèn)定與處置也趨于合法化與明晰化。司法機(jī)關(guān)針對(duì)涉案財(cái)物認(rèn)定方面面臨的問(wèn)題陸續(xù)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)規(guī)范性文件，并在《刑事訴訟法》及司法解釋的修改中也有所涉及。

《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中規(guī)定了可以依法認(rèn)定、處置的涉案財(cái)產(chǎn)類(lèi)型為黑惡勢(shì)力組織犯罪分子聚斂的財(cái)物及其收益、犯罪工具等，但未提及認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)需審查的內(nèi)容和程序。2009年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了適當(dāng)擴(kuò)張，只要用于違法犯罪活動(dòng)，維系犯罪組織生存均可視為涉案財(cái)產(chǎn)，并要求有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)真審查涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)。2015年，《最高人民法院全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)一步列舉出追繳、沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)范圍，增加審查證明財(cái)產(chǎn)用途、權(quán)屬及利益大小的證據(jù)，調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)屬情況以及是否屬于違法所得或依法予以追繳的范圍。2019年，“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）為首個(gè)關(guān)于黑惡勢(shì)力涉案財(cái)產(chǎn)的系統(tǒng)性文件，規(guī)定在需要認(rèn)定的內(nèi)容上分類(lèi)細(xì)化，闡明能夠證明涉案財(cái)物的證據(jù)類(lèi)型等，首次明確規(guī)定審查涉案財(cái)產(chǎn)的適用程序，明確了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)證明追繳、沒(méi)收的涉案財(cái)物無(wú)法找到時(shí)，被告人若有不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提交證據(jù)的證明責(zé)任。但對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的證明達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未予明示?！斗从薪M織犯罪法》僅對(duì)需查封、扣押的財(cái)物認(rèn)定與需追繳、沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定做出區(qū)分，規(guī)定可適用違法所得沒(méi)收程序?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，增設(shè)案外人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)異議程序。

從目前的法律規(guī)定和規(guī)范性文件看，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的范圍劃分、審查內(nèi)容的規(guī)制呈現(xiàn)更具體、更細(xì)化的趨勢(shì)，符合我國(guó)現(xiàn)階段有組織犯罪涉及財(cái)產(chǎn)廣、合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)混同、組織財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等現(xiàn)狀，有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握涉案財(cái)產(chǎn)，減少對(duì)被追訴人、案外人、被害人合法財(cái)產(chǎn)的侵害。但在審查程序及證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任方面，雖有完善但仍有欠缺，如涉案財(cái)產(chǎn)的審查認(rèn)定是依附于庭審中定罪量刑的法庭調(diào)查和法庭辯論，還是另行開(kāi)展？是由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)完全的證明責(zé)任嗎？

（二）實(shí)踐現(xiàn)狀

對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定方面的實(shí)踐現(xiàn)狀考察，主要是通過(guò)裁判文書(shū)的收集、整理、分析，并輔之與負(fù)責(zé)涉黑案件的審判法官交談得出。裁判文書(shū)的樣本選擇來(lái)源于聚法案例網(wǎng)，在檢索欄中以“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”“一審”“涉案財(cái)產(chǎn)”“刑事案由”為關(guān)鍵詞共收集案例40個(gè)。案例數(shù)量雖少，但對(duì)實(shí)踐中有組織犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定情況有了系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

1.涉案財(cái)產(chǎn)僅作為證明“經(jīng)濟(jì)特征”成立的證據(jù)，而對(duì)其本身是否應(yīng)當(dāng)受到處置、受到何種處置缺少證據(jù)證明

有組織犯罪不同于其他刑事犯罪，“經(jīng)濟(jì)特征”成為司法機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴、審判階段中判斷是否構(gòu)成該罪的核心要素之一?！耙院谧o(hù)商”“以商養(yǎng)黑”已成為現(xiàn)代社會(huì)背景下黑惡勢(shì)力組織發(fā)展的新態(tài)勢(shì)。從法院審查認(rèn)定“經(jīng)濟(jì)特征”的邏輯思維來(lái)看，是以廣義的涉案財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，即凡是與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)均可作為證明黑社會(huì)性質(zhì)組織具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的證據(jù)。但并非所有的、與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)最終都會(huì)受到同樣的刑事處置，現(xiàn)實(shí)中存在大量與黑惡勢(shì)力組織有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，屬于合法來(lái)源、權(quán)屬明確且未被用于違法活動(dòng)，此類(lèi)財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)返還或退賠范圍；對(duì)違法所得、違禁品等則屬于被追繳、沒(méi)收的范疇。

在收集的40則案例中，指出證明黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪成立的經(jīng)濟(jì)特征證據(jù)的有31例，占比77.5%，其余9例案例多籠統(tǒng)地表述為：該組織通過(guò)違法犯罪行為大肆斂財(cái)，獲取非法利益，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序。而裁判文書(shū)中列明的能夠證明涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源、屬性等證據(jù)的僅有12例，占比30%，證據(jù)類(lèi)型主要包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)、公司法定代理人證明、資金流水等。需要注意的是，雖然這些案件中有公安機(jī)關(guān)積極收集能證明涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源、權(quán)屬等性質(zhì)的證據(jù)，但幾乎也全部依附在經(jīng)濟(jì)特征部分一并說(shuō)明，未有專(zhuān)門(mén)單獨(dú)描述。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明涉案財(cái)產(chǎn)與案件的關(guān)聯(lián)程度以及權(quán)屬、性質(zhì)、來(lái)源等供法院審查判斷并做出最終處置決定，而現(xiàn)階段司法實(shí)務(wù)中正缺少對(duì)能夠證明涉案財(cái)產(chǎn)本身屬性的證據(jù)的審查過(guò)程。

2.法院裁判說(shuō)理聚焦于定罪量刑情節(jié)，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的說(shuō)理弱化

在樣本裁判文書(shū)中,就定罪量刑的事實(shí)認(rèn)定而言，均有多個(gè)證據(jù)予以證實(shí)形成印證，如犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、物證、書(shū)證等。但證明涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到刑事處置的證據(jù)呈現(xiàn)出單一化的特點(diǎn)。相較于定罪量刑情節(jié)審查認(rèn)定的大篇幅說(shuō)理，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審查、認(rèn)定敘述甚少。在統(tǒng)計(jì)的40例案例中，有26例未對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定過(guò)程、認(rèn)定結(jié)果作出說(shuō)理，占比65%，表明法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)說(shuō)理的輕視。

除此之外，筆者發(fā)現(xiàn)，案件中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的說(shuō)理內(nèi)容并非對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、性質(zhì)等本身的論證，而是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的查封、扣押、凍結(jié)等行為進(jìn)行的說(shuō)明，以查封、扣押、凍結(jié)決定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行書(shū)、涉案財(cái)產(chǎn)清單等證明涉案財(cái)產(chǎn)的在案情況。如肖維忠、王安君組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪案中，法院查明部分指出“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，證明肖維忠持有家富屠宰廠(chǎng)的股權(quán)情況。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，證明扣押物品的價(jià)格。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、證人證言等證實(shí)不動(dòng)產(chǎn)、車(chē)輛的實(shí)質(zhì)歸屬”其余籠統(tǒng)規(guī)定“根據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)，法院經(jīng)審查予以采納”或“依照《刑法》第64條規(guī)定，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)依法予以追繳、沒(méi)收”。①參見(jiàn)肖維忠、王安君等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪案，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2019）黑0404初70號(hào)刑事判決書(shū)。裁判文書(shū)說(shuō)理不明確極易導(dǎo)致執(zhí)行難的問(wèn)題，處置效果大打折扣。

3.法庭對(duì)于確認(rèn)審前認(rèn)定結(jié)果持消極態(tài)度

根據(jù)《意見(jiàn)》第11條規(guī)定，法院為涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院負(fù)責(zé)說(shuō)明情況，出示證據(jù)并提出處理建議。雖近年來(lái)推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，但長(zhǎng)久以來(lái)形成的以偵查為中心的訴訟格局仍對(duì)我國(guó)刑事司法發(fā)揮重要影響。具體來(lái)說(shuō)，偵查中心主義不僅體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的處置會(huì)對(duì)法院裁判的影響，也體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制處分對(duì)法院裁判的影響。②參見(jiàn)陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期。對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的影響主要有以下兩種表現(xiàn)：

其一，部分案件中將查證落實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)力轉(zhuǎn)移至查封、凍結(jié)機(jī)關(guān)。有組織犯罪在案財(cái)產(chǎn)數(shù)量大，涉及面廣，公訴機(jī)關(guān)移交法庭的涉案財(cái)產(chǎn)有限，通常情況下移交的是手續(xù)清單以及證明犯罪成立的作案工具等具有證據(jù)屬性的一類(lèi)財(cái)產(chǎn)。整理的案例中，馮世宏、劉克輝、孫立軍等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案的裁判部分明確寫(xiě)明：“將扣押并隨案移交的車(chē)輛、現(xiàn)金等退回人民檢察院，由公安機(jī)關(guān)查清財(cái)物的來(lái)源、性質(zhì)、權(quán)屬后，屬于贓款贓物及供犯罪所用的被告人財(cái)物直接沒(méi)收。”①馮世宏、劉克輝、孫立軍等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案，陜西省黃龍縣人民法院（2018）陜0631刑初19號(hào)刑事判決書(shū)。雖然法律規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查，但實(shí)踐中可操作性偏低。

其二，辯護(hù)方未對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置提出異議時(shí)，法庭不進(jìn)行逐個(gè)審查認(rèn)定。有組織犯罪認(rèn)定耗時(shí)長(zhǎng)、證據(jù)多且涉及多項(xiàng)罪名成立與否的判斷，因此法官在審查時(shí)分配于涉案財(cái)產(chǎn)的精力偏少。比如在審查認(rèn)定過(guò)程中，若房產(chǎn)證或機(jī)動(dòng)車(chē)輛證件能證明所有權(quán)為被告人享有，辯護(hù)方未提出異議，案外人亦無(wú)異議的情形即可認(rèn)定其該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到處置。在全部的40例案例中，有36例辯護(hù)方未對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出任何異議，占比90%。

4.缺乏專(zhuān)門(mén)的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序

缺乏專(zhuān)門(mén)的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序，是我國(guó)有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定難的另一重要原因。有組織犯罪中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定基本延續(xù)偵查機(jī)關(guān)做出的認(rèn)定結(jié)果。一般情形下，庭審過(guò)程中經(jīng)過(guò)控方簡(jiǎn)單地舉證質(zhì)證予以認(rèn)定即宣告結(jié)束。

2012年《刑事訴訟法》增設(shè)違法所得的沒(méi)收程序，但該專(zhuān)門(mén)程序有特定的案件適用范圍，有組織犯罪并未規(guī)定在其中，因此對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定還是依賴(lài)于傳統(tǒng)的庭審程序。結(jié)合前文，被追訴人未提出異議的，法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)審查認(rèn)定非庭審重點(diǎn)而流于形式。而在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置提出異議時(shí)，辯方會(huì)在對(duì)定罪問(wèn)題及量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論后對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出異議，并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。此時(shí)，控方未能與辯方再就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題形成辯論，而直接交由法院判決。如沈啟浩、王蓉組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案一審中，辯護(hù)人就涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置提出意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)未作回應(yīng)，法院僅在裁判結(jié)果部分寫(xiě)明法院根據(jù)查明的情況，依法處理。

涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置在某種意義上屬于對(duì)物之訴，未對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置程序進(jìn)行詳盡規(guī)定可能造成法官審判思維的混亂?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”向來(lái)是證明責(zé)任分配的基本原則，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)情況的證明責(zé)任無(wú)可厚非，但被告人對(duì)物認(rèn)定提出異議時(shí)，是否承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)的證明需要達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)抑或民事訴訟中的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)都對(duì)法官的審查認(rèn)定以及裁判的可接受度產(chǎn)生影響。

二、有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定難的成因

（一）有組織犯罪財(cái)產(chǎn)來(lái)源廣、類(lèi)型多、數(shù)量大

有組織犯罪是一種綜合性犯罪，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化等眾多因素。就政治因素來(lái)看，其尋求“保護(hù)傘”的行為并非基于強(qiáng)烈的政治或意識(shí)形態(tài)目的，而是為了保護(hù)其斂財(cái)行為能有效且長(zhǎng)期實(shí)施。①參見(jiàn)蔡軍：《我國(guó)懲治有組織犯罪的刑事司法問(wèn)題及機(jī)制調(diào)試——基于有組織犯罪企業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)的思考》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。有組織犯罪產(chǎn)生的目的、存在的成因皆是為謀取經(jīng)濟(jì)利益。②參見(jiàn)蔡軍：《我國(guó)有組織犯罪企業(yè)化的現(xiàn)狀、特點(diǎn)與原因再探》，載《刑法論叢》2020年第3卷。因此，經(jīng)濟(jì)因素實(shí)則為其根本所求，從本質(zhì)上決定著有組織犯罪的發(fā)展。隨著黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力組織的壯大，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力也隨之強(qiáng)大。

一是涉黑惡勢(shì)力犯罪財(cái)產(chǎn)來(lái)源廣。我國(guó)有組織犯罪從傳統(tǒng)的暴力斂財(cái)逐漸發(fā)展為向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，試圖以合法方式掩蓋非法所得。原因在于，只有資產(chǎn)的獲取方式愈發(fā)多樣，來(lái)源愈發(fā)廣泛，犯罪活動(dòng)才愈加難以被揭露。涉黑惡勢(shì)力犯罪財(cái)產(chǎn)來(lái)源廣泛性為司法機(jī)關(guān)甄別涉案財(cái)產(chǎn)的合法性與非法性帶來(lái)阻礙。涉黑惡勢(shì)力的資產(chǎn)從無(wú)到有，從有到巨額，單純依靠原始暴力斂財(cái)手段獲取的資產(chǎn)難以支撐組織的存續(xù)與發(fā)展，犯罪組織開(kāi)始尋求其他途徑，坐大成勢(shì)。③參見(jiàn)張向東：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。既可以通過(guò)直接的違法犯罪活動(dòng)獲取，也可以通過(guò)成立實(shí)體經(jīng)濟(jì)的企業(yè)等手段獲取資產(chǎn)，比如劉漢、劉維等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案就能夠很好地體現(xiàn)出這一現(xiàn)象。該組織通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)實(shí)體（漢龍集團(tuán)及關(guān)聯(lián)性企業(yè)等）的方式獲取巨額資產(chǎn)，該經(jīng)濟(jì)實(shí)體既從事合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所獲資產(chǎn)具有形式上的合法性；又通過(guò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、騙取貸款等非法行為斂財(cái)，且形成了以經(jīng)濟(jì)實(shí)體為依托的非法資產(chǎn)“清洗機(jī)構(gòu)”。來(lái)源非法的財(cái)產(chǎn)在認(rèn)定上較容易，但來(lái)源形式合法實(shí)則非法的資產(chǎn)則需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合多因素深入調(diào)查分析，此為取證認(rèn)定工作帶來(lái)巨大的壓力。

二是涉黑惡勢(shì)力犯罪財(cái)產(chǎn)涉及多個(gè)領(lǐng)域，類(lèi)型呈現(xiàn)多樣化。以打擊有組織犯罪的情況來(lái)看，有組織犯罪涉及如房地產(chǎn)、運(yùn)輸業(yè)、娛樂(lè)業(yè)等準(zhǔn)入門(mén)檻較低的領(lǐng)域，涉黑惡勢(shì)力組織資產(chǎn)也在這些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)積累。其資產(chǎn)涉及傳統(tǒng)形式的銀行存款、房屋、土地、金銀珠寶、古玩字畫(huà)等，也包括投資股份、股票基金等。以北京二中院審理的石鳳剛等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案為例，涉案金額大，財(cái)產(chǎn)多種多樣：現(xiàn)金720余萬(wàn)、銀行凍結(jié)存款2079萬(wàn)、黃金31公斤、涉案房屋及其地塊37處、查扣車(chē)輛12輛。涉黑惡勢(shì)力財(cái)產(chǎn)的多樣性為公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)帶來(lái)難題。針對(duì)不同類(lèi)型的資產(chǎn)，公安機(jī)關(guān)需要收集足夠的證據(jù)材料證明財(cái)產(chǎn)與案件有關(guān)，且不同的處置措施要求公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證、檢察機(jī)關(guān)的舉證質(zhì)證達(dá)到不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。如查封、扣押、凍結(jié)等措施需要僅需達(dá)到與案件有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)收追繳則需要達(dá)到“高度蓋然性”甚至“排除合理懷疑”的程度。這些規(guī)定都反向要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)窮盡對(duì)各類(lèi)涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、審查，為審判機(jī)關(guān)提供正確認(rèn)定的基礎(chǔ)，這對(duì)有限的司法資源和較短的訴訟時(shí)限提出了更大的挑戰(zhàn)。

（二）有組織犯罪“企業(yè)化”，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)混同

有組織犯罪與企業(yè)、市場(chǎng)存在天然的聯(lián)系，黑惡勢(shì)力組織的組織性、管理性與企業(yè)制度高度契合。①參見(jiàn)蔡軍：《我國(guó)有組織犯罪企業(yè)化的現(xiàn)狀、特點(diǎn)與原因初探》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。有組織犯罪案件的涉案財(cái)產(chǎn)與普通刑事犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定處置在本質(zhì)上并無(wú)不同，都應(yīng)當(dāng)區(qū)分哪些是合法財(cái)產(chǎn)，哪些是非法所得，不能“黑白不分，一黑俱黑”；同時(shí)也必須區(qū)分涉黑惡勢(shì)力犯罪的非法財(cái)產(chǎn)與犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)、犯罪組織或犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)還是利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)。

黑惡勢(shì)力組織非法所得與合法財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象凸顯。黑惡勢(shì)力組織前期通過(guò)傳統(tǒng)暴力手段獲取非法利益，后期通過(guò)設(shè)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的“洗白”。資本持續(xù)不斷地流動(dòng)，涉案財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)中歷經(jīng)多個(gè)環(huán)節(jié)，流經(jīng)多重人手，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不斷變化，究竟為合法利益還是非法利益早難以有效區(qū)分，為司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)定增加難度。非法所得與合法財(cái)產(chǎn)混同在實(shí)踐中的認(rèn)定難點(diǎn)主要有以下幾方面：其一，通過(guò)違法犯罪活動(dòng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的積累，此后合法經(jīng)營(yíng)獲取的收益如何認(rèn)定；其二，黑惡勢(shì)力組織的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)實(shí)體支持犯罪組織活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定。然而，對(duì)黑惡勢(shì)力組織非法所得與合法財(cái)產(chǎn)的界限缺乏明確規(guī)定，未能為審判機(jī)關(guān)提供類(lèi)案指引，審判機(jī)關(guān)只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料，運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)把握認(rèn)定。

黑社會(huì)性質(zhì)組織非法財(cái)產(chǎn)與犯罪行為人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)相交叉情況屢見(jiàn)不鮮。從國(guó)外實(shí)踐看，有組織犯罪均面臨著犯罪組織的非法利益與組織成員的合法財(cái)產(chǎn)相混同的問(wèn)題。②參見(jiàn)張向東：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。該問(wèn)題在兩個(gè)方面表現(xiàn)極為突出：情形之一，黑惡組織成員利用其本身合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的正常消費(fèi)行為與利用黑惡組織財(cái)產(chǎn)支付的工資、福利等進(jìn)行的消費(fèi)行為造成所屬資產(chǎn)性質(zhì)不明。以房產(chǎn)為例，產(chǎn)權(quán)證書(shū)上登記為犯罪行為人所有，但認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)是否非法，是否應(yīng)該被處置，需要追溯其來(lái)源的合法性，也即其購(gòu)買(mǎi)房屋的資金是否合法。但此時(shí)組織分配給犯罪行為人的非法財(cái)產(chǎn)已與其本人的合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，給審查甄別工作增加了很大難度。情形之二，在企業(yè)公司成立之時(shí)為個(gè)人合法出資并無(wú)任何犯罪斂財(cái)目的，在未“黑化”之前的投資所得為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，但企業(yè)“由白轉(zhuǎn)黑”后會(huì)有相當(dāng)部分的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)混同，如何進(jìn)行甄別在實(shí)踐中困難重重也存在很大爭(zhēng)議。

三是犯罪組織或被追訴人的非法財(cái)產(chǎn)與利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)界限劃分不清。黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員為逃避法律制裁，避免財(cái)產(chǎn)被刑事處置，通常故意將非法利益轉(zhuǎn)移至他人名下進(jìn)行“性質(zhì)清洗”，或以他人名義進(jìn)行投資收益，或采用違法犯罪行為斂聚他人合法財(cái)產(chǎn)等方式造成違法所得與利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)相混同。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定多依靠利害關(guān)系人提出異議，但若利害關(guān)系人為家庭成員、財(cái)產(chǎn)受讓方或受贈(zèng)方，其為避免卷入訴訟，往往不主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)做出真實(shí)陳述，偵查機(jī)關(guān)難以取證證實(shí)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬。①參見(jiàn)李富建、尹遜航：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉案財(cái)物處置的訴訟化審思》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。在動(dòng)產(chǎn)交付于他人，不動(dòng)產(chǎn)登記于他人名下后，財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬便難以區(qū)分，法律關(guān)系的特點(diǎn)也使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法就他人擁有的財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)確做出性質(zhì)甄別。

（三）偵查機(jī)關(guān)疏于收集證明涉案財(cái)產(chǎn)屬性的證據(jù)

《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，同時(shí)根據(jù)查明犯罪的需要有權(quán)查詢(xún)、查封、扣押、凍結(jié)與案件有關(guān)的財(cái)物，以固定證據(jù)保障訴訟的順利進(jìn)行。有組織犯罪涉案人數(shù)多，涉及罪名廣，且黑惡勢(shì)力組織自萌芽到發(fā)展到成熟時(shí)間跨度長(zhǎng)，關(guān)于犯罪事實(shí)的證據(jù)收集對(duì)偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)已是一項(xiàng)繁雜的工程。為在法定期限內(nèi)完成偵查工作，公安機(jī)關(guān)必須有所側(cè)重。因此在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注定罪量刑證據(jù)的獲取，對(duì)收集證明涉案財(cái)物的證據(jù)關(guān)注度較低。加之傳統(tǒng)刑事訴訟中的證明以口供為中心，犯罪行為人拒不供述的，公安機(jī)關(guān)也難以全面收集證明涉案財(cái)產(chǎn)屬性的證據(jù)，難以達(dá)到證明有組織犯罪的目的。在“重人身輕財(cái)產(chǎn)”的司法觀(guān)念下，公安機(jī)關(guān)以簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)與案件有關(guān)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以能證明案件事實(shí)為采納標(biāo)準(zhǔn)，以程序合法為處置標(biāo)準(zhǔn)，而未將證明涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、性質(zhì)的證據(jù)與犯罪行為的成立相關(guān)聯(lián)。有組織犯罪的犯罪行為與證明涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的證據(jù)其實(shí)是一種間接關(guān)系，缺少此類(lèi)證據(jù)，造成證據(jù)體系單薄，為財(cái)產(chǎn)的后續(xù)處置埋下隱患。②參見(jiàn)方琳琳、韓仁潔：《懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的實(shí)踐反思》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第期。

與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證難度大，取證不能的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。偵查機(jī)關(guān)的取證難度一方面源于涉案財(cái)產(chǎn)本身的特殊性，動(dòng)輒上千萬(wàn)上億元的資產(chǎn)，使其怠于行使調(diào)查取證權(quán)。另一方面的原因?yàn)轶w制內(nèi)“保護(hù)傘”的存在。有組織犯罪的特征之一即具有政治腐蝕性，保護(hù)傘的存在對(duì)有組織犯罪的發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。司法機(jī)關(guān)的工作人員作為主要的腐蝕主體，了解案件的偵查、審查起訴以及審判要求，故意毀滅可能證明案件事實(shí)、涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)的證據(jù)，在為犯罪組織及其成員脫逃法網(wǎng)提供保護(hù)的同時(shí)也為避免涉案財(cái)物被采取追繳、沒(méi)收等出謀劃策，客觀(guān)上增加了對(duì)涉案采取性質(zhì)認(rèn)定的難度與查處難度。

（四）認(rèn)定程序的依附性與形式化

有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定復(fù)雜，涉及民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法等多個(gè)法學(xué)學(xué)科，也涉及多方主體如被追訴人、被害人、第三人等。①參見(jiàn)熊秋紅：《刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序檢視》，載《人民檢察》2015年第25期。司法實(shí)踐中，對(duì)普通的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定往往通過(guò)附帶民事訴訟，違法所得的沒(méi)收程序以及普通的刑事審理程序進(jìn)行。有組織犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)是否適用違法所得沒(méi)收程序，實(shí)務(wù)界多持否定觀(guān)點(diǎn)，主張其仍通過(guò)普通程序予以認(rèn)定。實(shí)務(wù)中認(rèn)為有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)不符合沒(méi)收程序的適用范圍。《反有組織犯罪法》雖規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的被追訴人逃匿，通緝一年后不能到案或死亡的，參照沒(méi)收程序辦理，但對(duì)正常在案的黑惡組織及其成員的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定暫無(wú)可適用違法所得沒(méi)收程序的定論。而有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)主體涉及被害人，還有第三人、被告人本人等，而附帶民事訴訟多適用于被害人財(cái)產(chǎn)、國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)受到損失等情形。

有組織犯罪適用法律繁瑣，法院并不圍繞涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、處置開(kāi)展類(lèi)似量刑問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立的程序，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)皆依附于定罪量刑程序。②參見(jiàn)方柏興：《刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟化及其限度》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。而程序的不健全成為有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定錯(cuò)誤、處置錯(cuò)誤的關(guān)鍵問(wèn)題之一。③參見(jiàn)薛文超：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的疑難問(wèn)題》，載《法治論壇》2019年第1期。在與法官交談中了解到，究其成因本源還是缺少具體的法律規(guī)定。立法規(guī)制的缺失使法官在審查過(guò)程中無(wú)法要求控方出示證據(jù)，法官依靠附卷移送的查封、扣押等清單難以了解涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)全貌。在涉案財(cái)產(chǎn)以書(shū)面審理為主的背景下造成控辯雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗的欠缺。控辯雙方就涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的庭審對(duì)抗可能延伸出認(rèn)定犯罪外的重要信息，缺少程序的明確化，可能導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定審查流于形式，甚至造成涉案財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤處置。除此之外，利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的申訴、控告以及申請(qǐng)抗訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。有組織犯罪案件中利害關(guān)系人的數(shù)量較多，案發(fā)后，利害關(guān)系人難以獲知案件情況，對(duì)相關(guān)權(quán)利的享有不知情，很難在庭審中向法院提出異議，主張權(quán)利。法院裁判后，利害關(guān)系人對(duì)認(rèn)定處置不服的，可以請(qǐng)求檢察院抗訴，然而涉案財(cái)產(chǎn)附屬于刑事案件審理，是否可以單獨(dú)就“財(cái)產(chǎn)”提起抗訴，我國(guó)法律也沒(méi)明確。因此，利害關(guān)系人對(duì)認(rèn)定過(guò)程和結(jié)果難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，很難發(fā)揮救濟(jì)保障作用。④參見(jiàn)李江貞、李笑娜、王志晴：《偵查階段刑事涉案財(cái)物處置中存在的問(wèn)題》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第4期。

（五）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊與證明責(zé)任分配歧義

《意見(jiàn)》與《反有組織犯罪法》均對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行列舉式說(shuō)明，但如何甄別、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未能明晰。哪些財(cái)產(chǎn)屬于非法，哪些財(cái)產(chǎn)視為合法，涉案財(cái)產(chǎn)屬于組織財(cái)產(chǎn)、組織成員財(cái)產(chǎn)抑或由第三人合法持有財(cái)產(chǎn)等均表達(dá)含糊。根據(jù)法律規(guī)定，不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別處置，該標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中需自主把握并作出處置決定，認(rèn)定恣意與認(rèn)定難的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。在訴訟過(guò)程中會(huì)存在兩種極端情形：其一是司法機(jī)關(guān)不論財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、權(quán)屬等合法與否，只要與黑惡勢(shì)力組織及其組織成員有關(guān)一概視為違法，并采取刑事處置措施造成認(rèn)定肆意；其二，標(biāo)準(zhǔn)差異的背后在一定程度上反映的是法律對(duì)裁判錯(cuò)誤不同損害的評(píng)價(jià)。①參見(jiàn)方柏興：《論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。司法機(jī)關(guān)為避免承擔(dān)錯(cuò)誤認(rèn)定后的不利后果，相互推諉，對(duì)應(yīng)當(dāng)加以甄別的財(cái)產(chǎn)不作處理，造成涉案財(cái)產(chǎn)“認(rèn)定難”的現(xiàn)象。

對(duì)于證明責(zé)任而言，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中須承擔(dān)證明責(zé)任毋庸置疑，但其認(rèn)定有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)以及該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到刑事處置的證明責(zé)任過(guò)重。對(duì)于有組織犯罪中認(rèn)定、處置涉案財(cái)產(chǎn)的證明責(zé)任承擔(dān)僅《意見(jiàn)》第13條規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)舉證質(zhì)證?？剞q雙方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的相關(guān)信息掌握不對(duì)稱(chēng)，被追訴一方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)以及權(quán)屬明確了解，在犯罪行為實(shí)施前及實(shí)施過(guò)程中便以各種方式將涉案財(cái)產(chǎn)“洗白”，而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為、證明行為發(fā)生在案后，此時(shí)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)早已混同，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證難、犯罪行為人故意拒絕供述等因素都使得檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、性質(zhì)等難以進(jìn)行有效證明。在涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定難的背景下檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任并未減輕。《反有組織犯罪法》增加被告人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的，法院應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒(méi)收的規(guī)定。該規(guī)定吸收了刑事推定制度，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人一方，在一定程度上減輕了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。但有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)具有復(fù)雜性，通過(guò)企業(yè)化的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)可以完全實(shí)現(xiàn)“形式合法”，在無(wú)任何前提條件的約束下，若被告人能夠解釋其“形式合法”，而對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)屬性語(yǔ)焉不詳，司法機(jī)關(guān)隨即不處置會(huì)給我國(guó)打擊有組織犯罪造成巨大阻礙。

三、有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序的重構(gòu)

（一）涉案財(cái)產(chǎn)審查程序的完善

按理論界與實(shí)務(wù)界的觀(guān)點(diǎn)，構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立地對(duì)物審查程序?qū)τ薪M織犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?，F(xiàn)今，幾乎所有的刑事案件均涉及涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置，有組織犯罪、毒品犯罪等重大刑事案件中涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的準(zhǔn)確性對(duì)社會(huì)及國(guó)家利益保護(hù)的積極影響更甚，完善涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定審查程序勢(shì)必成為有效打擊此類(lèi)犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的有力工具。

1.合理運(yùn)用庭前會(huì)議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理功能。有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)類(lèi)型多、數(shù)量大，將所有涉案財(cái)產(chǎn)逐個(gè)在庭審中審查認(rèn)定并不現(xiàn)實(shí)。一方面法院司法資源有限，另一方面有組織犯罪總是存在黑數(shù)，不是黑惡勢(shì)力或其成員的每次犯罪行為都會(huì)被查獲，也不是所有與案件相關(guān)的財(cái)產(chǎn)都會(huì)被收集。因而，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮庭前會(huì)議制度在有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中的重要作用。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第228條規(guī)定，在庭前會(huì)議中，法官可以就涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、處理異議等情況聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。具體而言，被追訴人、檢察院均可以向法院就涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議。在庭前會(huì)議階段，偵查機(jī)關(guān)往往已經(jīng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施并制作了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)清單。而被追訴人則處于被羈押狀態(tài)，尚不了解涉案財(cái)產(chǎn)處于何種狀態(tài)，此時(shí)法院可要求控訴方進(jìn)行初步的證據(jù)展示，為辯護(hù)方知曉涉案財(cái)產(chǎn)情況提供便利。辯護(hù)方對(duì)被處置的涉案財(cái)產(chǎn)無(wú)異議的，法院在庭審中簡(jiǎn)化認(rèn)定程序；有異議的，遂進(jìn)行爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理。但鑒于有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的特殊性，為避免辯護(hù)方惡意異議，可要求辯護(hù)方提供相應(yīng)的線(xiàn)索或證據(jù)，證明涉案財(cái)產(chǎn)屬于合法所得或?qū)儆诶﹃P(guān)系人或其他不應(yīng)被采取強(qiáng)制性措施的情況，提供的證明材料僅需達(dá)到使法官產(chǎn)生合理懷疑即可。法官在聽(tīng)取控辯雙方的陳述與意見(jiàn)后，確定庭審階段審查范圍，并在庭審中嚴(yán)格依法認(rèn)定。

2.涉案財(cái)產(chǎn)的最終認(rèn)定權(quán)收歸法院享有，并在正式庭審程序中依法行使。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)雖可對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、查詢(xún)、凍結(jié)等措施，但此類(lèi)的強(qiáng)制性措施具有臨時(shí)性，并不具有最終的法律效力。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中均履行廣義上的控訴職能，若將涉案認(rèn)定權(quán)賦予兩者極有可能出現(xiàn)內(nèi)部決定，自行執(zhí)行，即在審前階段已實(shí)現(xiàn)認(rèn)定、進(jìn)而剝奪被追訴人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，完全避開(kāi)了審判機(jī)關(guān)的制約。將涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定權(quán)歸屬法院具有合理性與可行性。法院作為審判機(jī)關(guān)，具有中立的訴訟地位，能夠?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)糾紛不偏不倚裁決，加之審判階段的參與性、公開(kāi)性等特點(diǎn)，法院能在控辯雙方對(duì)抗的過(guò)程中了解案件真實(shí)情況，并接受社會(huì)監(jiān)督。經(jīng)過(guò)公正的程序，被追訴人以及利害關(guān)系人對(duì)判決的可接受性與服從性大大提升。對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定程序，筆者贊同在庭審中構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的認(rèn)定調(diào)查程序。將涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定置于定罪程序后更為適宜。原因在于，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收、追繳等需要以犯罪行為人構(gòu)成有組織犯罪為前提，涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與定罪問(wèn)題同步進(jìn)行，難免存在“疑罪從有”之嫌。認(rèn)定流程如下：法官就庭前會(huì)議中無(wú)異議的涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行當(dāng)庭確認(rèn)；有異議的財(cái)產(chǎn)，由合議庭引導(dǎo)，控辯雙方在量刑程序中或獨(dú)立程序中審查認(rèn)定，具體程序設(shè)置可以參照定罪程序舉證、質(zhì)證并在判決書(shū)中闡明認(rèn)定過(guò)程及理由。但一般有組織犯罪的案件較復(fù)雜，會(huì)歷經(jīng)多次開(kāi)庭，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審查應(yīng)當(dāng)盡可能一次性集中進(jìn)行。①參見(jiàn)李富建、尹遜航：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉案財(cái)物處置的訴訟化審思》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。為防止因涉案財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題致案件審理過(guò)分延遲，法院可就定罪量刑問(wèn)題先行判決，后由同一合議庭繼續(xù)認(rèn)定處置。②參見(jiàn)張向東：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。

3.保證利害關(guān)系人的有效參與。程序正義要求權(quán)益可能受到刑事裁判結(jié)果影響的主體應(yīng)當(dāng)充分參與其中，并對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮有效作用和影響?！斗从薪M織犯罪法》明確利害關(guān)系人的異議權(quán)與參與權(quán)，但參與時(shí)間、途徑、訴訟地位等均未做出明確規(guī)定。健全利害關(guān)系人參與認(rèn)定程序，可從保障知情權(quán)、庭審參與權(quán)以及上訴權(quán)方面予以考慮。保障利害關(guān)系人的知情權(quán)，知情權(quán)在一定程度上是公民其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。對(duì)有明確利害關(guān)系人的，如家庭成員、財(cái)產(chǎn)共有人等，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性查封、扣押、凍結(jié)等措施的同時(shí)可將決定書(shū)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)清單送達(dá)利害關(guān)系人，并告知其如果對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、性質(zhì)等情況存在異議，可在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院提出參與庭審申請(qǐng)。對(duì)利害關(guān)系人不明的，可在采取臨時(shí)性處置措施的同時(shí)對(duì)外發(fā)布公告，公告期至一審法庭辯論結(jié)束前，公告期內(nèi)利害關(guān)系人可以向司法機(jī)關(guān)提出異議，③參見(jiàn)徐岱、畢清輝：《黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置程序完善路徑探析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。保障利害關(guān)系人庭審參與權(quán)。利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)通知出庭參與庭審，告知其有權(quán)委托訴訟代理人，并就其主張的權(quán)利和內(nèi)容向法院提交證據(jù)予以證明。明確利害關(guān)系人的上訴權(quán)，利害關(guān)系人涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定程序中，獨(dú)占一方訴訟構(gòu)造，而公訴方與被告人居于構(gòu)造另一端，此時(shí)利害關(guān)系的訴訟地位等同于“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。④參見(jiàn)陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。因此，利害關(guān)系人屬于涉案財(cái)產(chǎn)糾紛的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、處置決定不服的獨(dú)立上訴權(quán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利予以保障。

（二）涉案財(cái)產(chǎn)混同下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明晰化

自《解釋》首次設(shè)定涉案財(cái)產(chǎn)的范圍，其后各種規(guī)范性文件不斷嘗試使用列舉的方式詳盡規(guī)定涉案財(cái)產(chǎn)范圍、細(xì)化涉案財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。但對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、來(lái)源、合法性等事項(xiàng)認(rèn)定并非易事，應(yīng)盡可能具體化有組織犯罪中的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

就黑惡勢(shì)力組織違法所得與合法經(jīng)營(yíng)所得的認(rèn)定而言，有組織犯罪通過(guò)暴力斂財(cái)?shù)脑挤e累，正逐漸實(shí)現(xiàn)“企業(yè)化”的發(fā)展目標(biāo)。對(duì)以經(jīng)濟(jì)實(shí)體為依托的財(cái)產(chǎn)收益性質(zhì)的認(rèn)定，可按照黑惡勢(shì)力組織的經(jīng)濟(jì)模式（暴力寄生型、黑色經(jīng)濟(jì)型、形式合法型）作如下考慮：首先，暴力寄生型的有組織犯罪，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依靠他人的合法實(shí)體，通過(guò)實(shí)施簡(jiǎn)單的違法犯罪活動(dòng)獲得利益。⑤參見(jiàn)蔡軍：《我國(guó)有組織犯罪企業(yè)化的現(xiàn)狀、特點(diǎn)與原因再探》，載《刑法論叢》2020年第3卷。此時(shí)的黑惡勢(shì)力組織獲取的利益尚未出現(xiàn)與合法經(jīng)營(yíng)所得交叉的現(xiàn)象，可以直接認(rèn)定為違法所得。其次，對(duì)于黑色經(jīng)濟(jì)型以及形式合法型的有組織犯罪，其通過(guò)設(shè)立一定的場(chǎng)所、中介、企業(yè)為不法領(lǐng)域或行業(yè)的違法犯罪行為提供便利，使其介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活并形成非法控制或影響。在該種模式下，黑惡組織獲得的經(jīng)濟(jì)收益來(lái)源既可能是提供非法商品交易或非法服務(wù)，也可能是其他合法領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)。若非法行為所得與合法經(jīng)營(yíng)所得能夠?qū)崿F(xiàn)剝離的，各自認(rèn)定。若兩者出現(xiàn)混同的現(xiàn)象，可以根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，合法場(chǎng)所、中介、企業(yè)的平均收益額來(lái)判定，超出的部分由黑惡勢(shì)力組織及其成員說(shuō)明，無(wú)法說(shuō)明來(lái)源的，認(rèn)定為非法所得。再者，對(duì)有組織犯罪的違法所得經(jīng)過(guò)兩次以上的合法經(jīng)營(yíng)行為所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)到受到法律保護(hù)。①參見(jiàn)胡成勝、王莉《論衍生類(lèi)型犯罪所得的沒(méi)收規(guī)則》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。在兩輪以上的交易中，雙方的意思表示逐漸真實(shí)，更體現(xiàn)對(duì)達(dá)成交易的向往，很難再將犯罪的主觀(guān)惡性歸咎于此，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)所得仍具有非法性難有正當(dāng)依據(jù)。②參見(jiàn)劉善敏：《檢察視角下黑惡刑事案件財(cái)產(chǎn)處置探究》，載《上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期。

就組織財(cái)產(chǎn)與組織成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的合法性認(rèn)定來(lái)說(shuō)，黑社會(huì)性質(zhì)組織支付的工資、福利等，一方面若組織支出該筆收入的目的是維系黑惡勢(shì)力組織的發(fā)展，或給予行為人違法活動(dòng)的報(bào)酬等，則此時(shí)無(wú)論該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于黑惡勢(shì)力組織或犯罪行為人均應(yīng)視為涉案財(cái)產(chǎn)予以處置。組織通過(guò)合法手段經(jīng)營(yíng)正常業(yè)務(wù)取得的收益并將其分配給組織成員，而組織成員未曾出現(xiàn)任何利用職位謀取非法利益的行為以回報(bào)黑惡勢(shì)力組織的，此時(shí)屬于正常的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作具體分析，貨幣以占有為所有、動(dòng)產(chǎn)以交付、不動(dòng)產(chǎn)以登記為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移標(biāo)志，判斷歸屬于組織成員的財(cái)產(chǎn)為合法財(cái)產(chǎn)，不得沒(méi)收、追繳。對(duì)于企業(yè)公司成立之初犯罪行為人投入本人合法財(cái)產(chǎn)并無(wú)違法目的，在發(fā)展過(guò)程中為謀取巨額利潤(rùn)使企業(yè)公司逐漸走向“黑化”，其本身也發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的，啟動(dòng)資本并未用于“支持黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)”，投資成本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)。但在后續(xù)過(guò)程中組織成員明知而進(jìn)行增資行為的，資助的資金和財(cái)產(chǎn)則應(yīng)當(dāng)作為非法財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)定。

對(duì)于犯罪組織或被追訴人財(cái)產(chǎn)與利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)混同時(shí)的認(rèn)定。情形之一，利害關(guān)系人可能曾向黑社會(huì)性質(zhì)及成員提供過(guò)財(cái)物，并獲取相應(yīng)的利益，有必要厘清利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)與利用黑社會(huì)性質(zhì)組織及其組織成員的違法犯罪活動(dòng)獲取財(cái)產(chǎn)之間的界限。③參見(jiàn)張武舉、李書(shū)瀟：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的合理界分》，載《重慶行政》2021年第2期。該部分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定不應(yīng)一概認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)，可以利害關(guān)系人的主觀(guān)認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。因有組織犯罪中巨額利益的獲取愈發(fā)呈現(xiàn)出隱蔽的特點(diǎn)，組織形式上的合法性掩蓋了其性質(zhì)的非法性。對(duì)利害關(guān)系人提供資助或主動(dòng)提供資產(chǎn)的情形，若利害關(guān)系人明知有通過(guò)違法行為獲益的可能仍資助的，資助和財(cái)產(chǎn)以及隨后的收益所得應(yīng)當(dāng)視為非法財(cái)產(chǎn)；若不知存在利用違法犯罪行為獲取利益的，其資助和提供的財(cái)產(chǎn)不能視為非法財(cái)產(chǎn)。情形之二，黑惡勢(shì)力組織通過(guò)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等行為將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至利害關(guān)系人時(shí)，贈(zèng)與行為往往視為無(wú)效，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬雖歸于利害關(guān)系人，但其性質(zhì)仍屬應(yīng)認(rèn)定為非法涉案財(cái)產(chǎn)。在利害關(guān)系人支付合理的對(duì)價(jià)且主觀(guān)上善意，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓行為有效，利害關(guān)系人以合法取得所有權(quán)為由進(jìn)行抗辯并能提供相應(yīng)證據(jù)證明的，法院在認(rèn)定涉黑惡勢(shì)力組織財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬時(shí)應(yīng)當(dāng)作出支持利害關(guān)系人主張的認(rèn)定。

（三）證明責(zé)任的具體化分配

《反有組織犯罪法》第45條在一定意義上確立了有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、處置問(wèn)題上的相對(duì)的刑事推定。從立法的規(guī)制及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，主要的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)仍由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，將涉案財(cái)產(chǎn)的有關(guān)事實(shí)證明到一定高度后進(jìn)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由被告人一方承擔(dān)相對(duì)的證明責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主要的證明責(zé)任，即提出足夠的證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)高度蓋然性屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得、孳息、收益等。在證明責(zé)任的具體分配方面，檢察機(jī)關(guān)可就以下事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任：其一，涉案財(cái)產(chǎn)與有組織犯罪之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，包括涉案財(cái)產(chǎn)與有組織犯罪之間的證明、伴生、保全關(guān)系。①參見(jiàn)楊林：《刑事涉案財(cái)物處置程序的生命周期檢視與功能定位——兼評(píng)掃黑除惡中刑事涉案財(cái)物處置現(xiàn)狀》，載《法治研究》2020年第2期。比如，證明黑社會(huì)性質(zhì)組織成員占有的汽車(chē)是經(jīng)暴力手段從利害關(guān)系人處強(qiáng)奪而來(lái)，證明房屋為有組織犯罪的辦事場(chǎng)所等。對(duì)有組織犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定處置，以定罪為前提條件，一旦犯罪事實(shí)成立，有關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)也可成為證明涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)。②參見(jiàn)黃風(fēng)：《特別刑事沒(méi)收證明規(guī)則比較研究》，載《比較法研究》2014年第3期。其二，涉案財(cái)產(chǎn)侵害了國(guó)家利益、公共利益以及第三人合法利益。其三，涉案財(cái)產(chǎn)具有非法用途。這里的非法用途主要是指，財(cái)產(chǎn)被用于犯罪活動(dòng)，屬于一定意義上的犯罪工具?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性的強(qiáng)制措施以及最終經(jīng)過(guò)審判后的追繳、沒(méi)收的刑事處置措施都暗含對(duì)被追訴人權(quán)利的侵害，因此理應(yīng)由控方承擔(dān)主要的證明責(zé)任。

明確檢察機(jī)關(guān)的主要證明責(zé)任后，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)打擊有組織犯罪的目的，應(yīng)對(duì)被告人施加相應(yīng)的證明責(zé)任，即說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源具有合法性的證明責(zé)任。有組織犯罪中黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員謀取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)明顯，但打擊有組織犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的沒(méi)收、追繳等處置措施的運(yùn)用存在障礙。在檢察機(jī)關(guān)證明涉案財(cái)產(chǎn)具有高度蓋然性屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法所得、孳息、收益等后，由被告人進(jìn)行來(lái)源合法性的說(shuō)明，有利于解決證明難的問(wèn)題。值得注意的是，由被告說(shuō)明來(lái)源的合法性，并不是傳統(tǒng)意義上的舉證責(zé)任倒置，不是要免除檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，其本質(zhì)是減輕檢察機(jī)關(guān)證明負(fù)擔(dān)的舉措。①參見(jiàn)徐岱、畢清輝：《黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置程序完善路徑探析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。若檢察機(jī)關(guān)無(wú)足夠的證據(jù)證明涉案財(cái)產(chǎn)高度蓋然性屬于違法的，仍堅(jiān)持“疑黑從白”的原則，承擔(dān)不利的訴訟后果，即法院不得判決沒(méi)收、追繳該涉案財(cái)產(chǎn)的后果。

作為涉案財(cái)產(chǎn)另一主體的利害關(guān)系人在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定持有異議或主張權(quán)利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張承擔(dān)證明責(zé)任。《反有組織犯罪法》對(duì)利害關(guān)系人是否承擔(dān)證明責(zé)任未予明確。在證明責(zé)任的分配上，“原告和提出動(dòng)議的當(dāng)事人為獲得有利于在自己的裁決或判決，承擔(dān)著使所有必要事實(shí)的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)的責(zé)任”②［美］羅納德·J.艾倫：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社 2006 年版，第810頁(yè)。。筆者認(rèn)為，除卻司法機(jī)關(guān)與被追訴人，利害關(guān)系人成為與涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、處置問(wèn)題有最直接關(guān)系的當(dāng)事人。因利害關(guān)系人提出異議，控方與被追訴人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)原本的訴訟主張存在被推翻的可能性，其訴訟地位更類(lèi)似民事訴訟中“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。且利害關(guān)系人的訴訟主張是繞開(kāi)被追訴人刑事責(zé)任問(wèn)題，單純就涉案財(cái)產(chǎn)提出異議的，通常情況下其自己證明主張更為便利。在域外，利害關(guān)系人就訴訟主張承擔(dān)證明責(zé)任也已成為共識(shí)。如在美國(guó)，若利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的，法院即啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)程序?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)進(jìn)行裁判。利害關(guān)系人提出證據(jù)證明訴訟主張，并發(fā)表意見(jiàn)維護(hù)自己的權(quán)利，若無(wú)法證明其訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。具體而言，利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)、涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是通過(guò)合法合理途徑獲得的承擔(dān)證明責(zé)任。

（四）強(qiáng)化涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的裁判說(shuō)理制度

涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定結(jié)果的公開(kāi)化與透明化最主要體現(xiàn)在裁判文書(shū)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的說(shuō)理上。我國(guó)裁判文書(shū)在涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的說(shuō)理上面臨困難，往往只作簡(jiǎn)單的闡述：“援引《刑法》第64條，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠?！滨r見(jiàn)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定依據(jù)、認(rèn)定過(guò)程及法官心證的表述。冷冰冰的法條援引讓裁判文書(shū)的說(shuō)理功能大打折扣。有文書(shū)，就必須有裁判理由，就要進(jìn)行說(shuō)理。③參見(jiàn)方琳琳、韓仁潔：《懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的實(shí)踐反思》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第25期。

為了提高涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的可接受性與公正性，裁判文書(shū)主文應(yīng)當(dāng)明確具體地記載涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置。有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)量多、范圍廣，而刑事裁判文書(shū)逐一記載各個(gè)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定情況并不現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)被追訴人、利害關(guān)系人無(wú)異議的涉案財(cái)產(chǎn)，法院可在裁判文書(shū)中簡(jiǎn)要列舉并說(shuō)明認(rèn)定、處置情況。但對(duì)于任何一方提出異議的涉案財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)就涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、來(lái)源等進(jìn)行審查認(rèn)定，并在裁判文書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明異議涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定依據(jù)、相關(guān)的證據(jù)情況等。法院根據(jù)審查認(rèn)定結(jié)果，依法作出處置。對(duì)于權(quán)屬、來(lái)源、性質(zhì)不明的，法院可要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查收集，待甄別清楚后，另行處理。①參見(jiàn)李旭：《我國(guó)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理研究》，載《長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期。

無(wú)論對(duì)有組織犯罪中的當(dāng)事人及其親屬，還是對(duì)社會(huì)公眾來(lái)講，此類(lèi)犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、處置都較為敏感，在堅(jiān)持法定程序依法認(rèn)定的同時(shí)強(qiáng)化說(shuō)理功能，堅(jiān)持公正原則，將法官的心證形成過(guò)程予以體現(xiàn)，對(duì)維護(hù)司法的威信大有裨益。

結(jié) 語(yǔ)

有組織犯罪案件本身具有復(fù)雜性、特殊性、影響大的特點(diǎn)，此類(lèi)案件涉案財(cái)產(chǎn)也具有認(rèn)定難、處置難、執(zhí)行難的問(wèn)題?！斗从薪M織犯罪法》首次以法律的形式對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處置進(jìn)行單章規(guī)定，但現(xiàn)階段我國(guó)實(shí)踐中涉案財(cái)產(chǎn)的審查認(rèn)定仍存在諸多困難。有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的解決不僅關(guān)系到打擊有組織犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的成效性，也關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有所作為，在保障訴訟參與人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，剝奪有組織犯罪的不法利益，斬?cái)嘤薪M織犯罪的經(jīng)濟(jì)供給。針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定難問(wèn)題的解決非一蹴而就，需要各機(jī)關(guān)協(xié)同發(fā)力，多重舉措入手，“打財(cái)斷血”，以實(shí)現(xiàn)有效打擊有組織犯罪的目標(biāo)。