徐 慧

(華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237)

2020年底我國的脫貧攻堅已經(jīng)順利完成。12月3日習(xí)近平總書記出席中共中央政治局常務(wù)委員會，聽取脫貧攻堅總結(jié)評估匯報并總結(jié)扶貧成果指出，“經(jīng)過8年持續(xù)奮斗，我們?nèi)缙谕瓿闪诵聲r代脫貧攻堅目標(biāo)任務(wù)，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困縣全部摘帽，消除了絕對貧困和區(qū)域性整體貧困，近1億貧困人口實現(xiàn)脫貧，取得了令全世界刮目相看的重大勝利”。中國這張舉世矚目的扶貧成績單令人驚嘆，但也應(yīng)注意到各種自然、社會與市場風(fēng)險使得貧困具有很強的反復(fù)性。2020年10月29日中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議與十四五規(guī)劃中提出了“實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”的目標(biāo)。鞏固脫貧成果，深化扶貧舉措，成為鄉(xiāng)村振興時期需要持續(xù)努力的方向。

新的階段，以舉國體制進行非常態(tài)資源動員的主流扶貧模式業(yè)已結(jié)束。我國的反貧困事業(yè)需要在更寬廣的理論視野中重新審視已有的反貧困模式，在學(xué)理層面探究與總結(jié)各種不同的農(nóng)村反貧困路徑，為之后的扶貧工作厘清認(rèn)識、明確方向。已有的研究中，對扶貧機制的總結(jié)研究主要集中在按照扶貧主體進行分類研究或?qū)σ延蟹鲐毥?jīng)驗的模式進行理論提煉，從反貧困的深層原理上進行分類探究的相對較少。由于致貧原因的復(fù)雜性與扶貧舉措的綜合性，結(jié)構(gòu)的單一性視角或“結(jié)構(gòu)-行動”“結(jié)構(gòu)-文化”的二分法的解釋都面臨著挑戰(zhàn)?；诖耍疚牡难芯磕繕?biāo)是，在對貧困歸因進行全面梳理的基礎(chǔ)上，明確中國農(nóng)村反貧困路徑的理想類型，結(jié)合具體案例對各種不同的反貧困路徑類型進行對比分析，呈現(xiàn)不同類型的反貧困路徑的特征與機制，以期對后扶貧時代的反貧困工作提供參考，助力脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。

一、貧困歸因：三種致貧機理

要厘清反貧困路徑的不同作用機制與原理，首先需要從學(xué)理角度對貧困成因的不同解釋進行歸納與澄清。已有研究對貧困成因的解釋是多角度與多層次的，有從不同學(xué)科理解貧困生成的角度去追溯其產(chǎn)生的根源[1-2]，也有超越學(xué)科角度從貧困發(fā)生角度對貧困者主體與外在結(jié)構(gòu)進行二元歸因[3]，也有對具體時空條件下國家貧困因素的歸納與例舉[4]。綜合學(xué)界對貧困成因的討論，貧困主要的發(fā)生機理包括三種類型，即結(jié)構(gòu)歸因、行動歸因與文化歸因。

(一)結(jié)構(gòu)歸因

貧困的結(jié)構(gòu)性解釋是宏觀主義和客觀主義取向的，傾向于將貧困歸因于社會制度、環(huán)境、秩序等外在的結(jié)構(gòu)性條件的不合理。早期在19世紀(jì)下半葉，馬克思通過對資本主義經(jīng)濟制度的研究就揭示出了導(dǎo)致雇傭工人極度貧困的原因——隨著勞動生產(chǎn)力的提高以及勞動技術(shù)的改進，在一定資本構(gòu)成中不變資本的投入相對增加，可變資本的投入相對減少，資本主義積累過程中產(chǎn)生了大量的相對過剩人口，也即一方面是工廠工人的工資被壓到了最低限度，另一方面是不斷增長的勞動工人半失業(yè)、全失業(yè)最終在最底層陷于需要救濟的赤貧境地。馬克思在《資本論》中深刻指出，造成這一貧困的根源在于生產(chǎn)資料私人占有制與“資本家-工人”二元對立的階級結(jié)構(gòu)[5]。訥克斯則通過研究指出，資源結(jié)構(gòu)不平衡也會導(dǎo)致貧困形成，經(jīng)濟資源的匱乏容易導(dǎo)致低收入情況在供求兩側(cè)形成循環(huán)累進效應(yīng)從而導(dǎo)致貧困地區(qū)深陷貧困的泥淖[6]。導(dǎo)致貧困產(chǎn)生的其他結(jié)構(gòu)性因素如社會制度[7]、階層結(jié)構(gòu)、空間環(huán)境等也在反貧困過程中不斷被發(fā)現(xiàn)，如空間作為貧困群體生活的載體，因惡劣的地理環(huán)境這一自然條件導(dǎo)致相應(yīng)落后的基礎(chǔ)設(shè)施、教育資源、社會環(huán)境等，造成了深度貧困的產(chǎn)生[8]。

盡管導(dǎo)致貧困生成的外在結(jié)構(gòu)因素是多樣的與多層次的，但總體而言，貧困結(jié)構(gòu)性成因的共性都在于不合理的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了社會資源的不平等配置，進而形成了處于資源分配劣勢地位的貧困群體。

(二)行動歸因

行動主義歸因傾向于將貧困的原因與責(zé)任歸咎于行動者自身及其行動，具有較強的個體主義傾向。貧困者的行動意圖、資源稟賦、能力和權(quán)利、行動模式等某一個或幾個方面不足、缺失或障礙都有可能導(dǎo)致貧困。貧困者自身反貧困內(nèi)生動力的缺乏是導(dǎo)致貧困的重要因素[9]。有學(xué)者研究指出，由于過度依賴直覺思維系統(tǒng)而較少使用理性思維系統(tǒng)，貧困戶易產(chǎn)生樂觀或悲觀偏見從而導(dǎo)致內(nèi)生動力不足，陷入貧困[10]。也有學(xué)者在研究中指出，由于農(nóng)民的社會流動、自利性和信息的缺乏導(dǎo)致貧困群體對反貧困行動的低參與度，造成了在扶貧實踐中主體性障礙[11]。阿瑪?shù)賮啞ど凇敦毨c饑荒》中分析指出，權(quán)利的匱乏使貧困群體既無法通過自身資源稟賦也無法通過交換權(quán)利獲得食品束，從而制約了其擺脫貧困的可行能力[12]。貧困者自身在文化層次、勞動技能等方面綜合表現(xiàn)出的人力資本和可行能力短缺使其難以持續(xù)地從外部環(huán)境中獲取維持基本生存收入而導(dǎo)致長期貧困[13]。就國際與國內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展外部環(huán)境而言，行動主義對貧困群體應(yīng)對貧困的可行能力局限主要特指的是面對市場風(fēng)險的可行能力不足。

(三)文化歸因

區(qū)別于結(jié)構(gòu)和行動歸因，文化主義傾向于將貧困歸咎于貧困群體所共享的某種非益貧性價值觀念、社會文化與意識形態(tài)。奧斯卡·劉易斯指出，貧困文化是一種有別于主流文化的亞文化，長期生活在貧困之中的窮人形成了一套固定的生活方式、行為規(guī)范和價值觀念，表現(xiàn)出一種窮人對無力改變的現(xiàn)狀的悲觀與沉溺、對社會制度的排斥與反叛，從而使貧困狀況難以改變[14]。

貧困的文化歸因可以分為貧困文化持續(xù)論、文化適應(yīng)失敗論兩種解釋亞型。前者認(rèn)為，貧困文化本身作為一種文化結(jié)構(gòu)具有封閉性和相對獨立性，往往容易通過影響貧困者的價值觀念進而產(chǎn)生消極的行動取向，阻礙貧困群體的向上發(fā)展[15-16]。貧困文化還會歷史地傳遞與延續(xù)，造成貧困的長期持續(xù)乃至代際傳遞[17]。后者則認(rèn)為，貧困的形成是由于貧困群體本身所持有的文化在特定的社會發(fā)展情境中的適應(yīng)失敗造成的[18]。這種文化適應(yīng)的失敗是處于底層貧困群體及其所共享的價值觀念難以適應(yīng)新的或正在發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型和由富人制定的文化規(guī)則，從而難以實現(xiàn)貧困狀態(tài)的改變[19]。相比主流的現(xiàn)代化觀念，貧困者相對傳統(tǒng)的文化觀念滯后于經(jīng)濟發(fā)展需求，從而將貧困者排除在現(xiàn)代化發(fā)展之外[20]。

二、反貧困路徑：基于三種貧困歸因

反貧困實踐的作用機制基于上述三種貧困成因，中國農(nóng)村反貧困路徑可以相應(yīng)地歸納為三種類型，即結(jié)構(gòu)主義路徑、行動主義路徑、文化主義路徑。這三種路徑分別針對的是三種不同的致貧原因，倚重的反貧困主體和核心的作用機制也相應(yīng)地有所不同。

(一)結(jié)構(gòu)主義路徑

制度結(jié)構(gòu)、環(huán)境結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等一種或多種制度性或結(jié)構(gòu)性因素的單一或疊加作用形成了貧困。基于這一判斷，結(jié)構(gòu)主義路徑下，貧困問題的解決也必須通過調(diào)整或改變不平衡的社會結(jié)構(gòu)、不合理的制度設(shè)計來實現(xiàn)。

調(diào)整與改善社會制度與結(jié)構(gòu)的目標(biāo)離不開國家與政府的行動。國家貧困政策的制定與實施影響著貧困個體處于其中的社會環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)[21]。扶貧政策持續(xù)供給直接關(guān)系到貧困問題的解決。扶貧政策的制定就以改變不合理的制度性因素為導(dǎo)向，扶貧政策的落實就是破除中國農(nóng)村結(jié)構(gòu)性貧困的實踐過程。李小云通過對新中國成立后70年的反貧困歷程進行了廣義性扶貧實踐、發(fā)展性扶貧實踐、精準(zhǔn)脫貧攻堅時期中國扶貧的新實踐的階段性劃分，闡明了國家為扶貧事業(yè)進行政策的持續(xù)性調(diào)整與供給[22]。

在我國扶貧政策的落地過程中，一個重要的實現(xiàn)途徑就是我國的專項財政扶貧機制。農(nóng)村扶貧事業(yè)離不開國家財政的轉(zhuǎn)移支付與巨量的扶貧資源傾斜。學(xué)者們也不斷聚焦于農(nóng)村專項財政研究、以項目為載體的資源下鄉(xiāng)等研究。如倪志良、郝志景在實證分析的基礎(chǔ)上對財政扶貧過程中使用效率較低的現(xiàn)實困境并提出了相應(yīng)的改進方向[23]。王裕根通過項目制聯(lián)系國家與農(nóng)民的機制分析，解釋了扶貧資金轉(zhuǎn)化為實際反貧困資源的路徑并指出了該過程中可能出現(xiàn)的體制內(nèi)資金損耗問題[24]。

整體而言，中國農(nóng)村反貧困的結(jié)構(gòu)主義路徑有強烈的政府與國家主導(dǎo)色彩。實際上，在面對結(jié)構(gòu)性貧困桎梏的情況之下，也只有超越個人之上的國家與政府有能力通過制定與落實扶貧政策，充分發(fā)揮國家財政的扶貧功能，調(diào)整和改善不合理的制度或結(jié)構(gòu)因素，使整個社會環(huán)境向益貧的方向良性發(fā)展。這種自上而下的以解決農(nóng)村貧困為目標(biāo)、以財政資源傾斜為保障的扶貧方式，體現(xiàn)了執(zhí)政黨“為人民服務(wù)”的初心，也充分展示了社會主義制度的優(yōu)越性。

(二)行動主義路徑

行動主義路徑將貧困歸咎于貧困群體自身。行動者的資源稟賦、能力與權(quán)利、行動模式等因素共同影響著貧困的產(chǎn)生。在此基礎(chǔ)上，行動主義路徑傾向于影響或改變貧困者的行動，尤其是其經(jīng)濟行動，從而實現(xiàn)反貧困的目標(biāo)。我國農(nóng)村扶貧客觀上是一種公共資源的提供，相對分散的貧困農(nóng)戶要對接自上而下的扶貧資源，有一種提升集體行動能力的客觀要求[25]。因而，行動主義路徑主張突破單一行動者的限制，通過合作的方式改變貧困的狀況。

我國農(nóng)村的貧困是以低于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的家庭收入為參考的。通過對家庭分工合作研究，賀雪峰提出了“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”生計模式，即在當(dāng)今城鄉(xiāng)二元融合的背景下年輕子女進城務(wù)工，而年老的父母在家鄉(xiāng)農(nóng)村務(wù)農(nóng)[26]，從而使農(nóng)村家庭可以相對全面地釋放家庭勞動力，在城市化進程中獲利，增加家庭總體收入，擺脫貧困局限[27]。

行動主義路徑傾向于貧困農(nóng)民的組織化，加強農(nóng)民之間經(jīng)濟層面的互動與合作，從而改變貧困狀況。在這一意義上，農(nóng)業(yè)合作社可以極大地提高農(nóng)民進入市場的組織化程度，有效地降低交易費用，降低市場風(fēng)險，促進農(nóng)民增收脫貧[28]。在這一益貧性組織特征基礎(chǔ)上，合作社可以與國家精準(zhǔn)扶貧建構(gòu)協(xié)同機制，成為扶貧事業(yè)的有效載體，同時完善合作機制助力長效扶貧[29]。2017年9月，據(jù)工商總局最新統(tǒng)計，全國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量已有193.3萬家，入社農(nóng)戶超過1億戶，占全國總農(nóng)戶的46.8%，平均每個村有3家合作社，其規(guī)模還在穩(wěn)步增長[30]。在過去的農(nóng)村反貧困實踐中，已經(jīng)有不少社會組織深入貧困地區(qū)幫助農(nóng)民開展經(jīng)濟為主的合作來增加收入，如香港樂施會與梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)中心在安徽阜陽、廣西橫縣、云南楚雄多地推動建立的單一或綜合性農(nóng)村合作社的實踐。

經(jīng)濟合作既是農(nóng)民合作的基礎(chǔ)[31]，也是農(nóng)民聯(lián)合起來參與市場競爭與增收脫貧的主要方式?？梢哉f，中國農(nóng)村反貧困行動主義路徑的精髓就是將分散的農(nóng)民組織起來，從孤立的貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟合作，保護貧困農(nóng)民的利益，調(diào)動其自身的主動性，促進農(nóng)民積極合作增收。

(三)文化主義路徑

文化主義反貧困路徑，一方面基于獨立、封閉的貧困文化限制貧困者潛能的理論認(rèn)識，一方面也源于對國家結(jié)構(gòu)性扶貧舉措在某些少數(shù)民族地區(qū)與深度貧困農(nóng)村效益較低下的實踐反思。在整個國家經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展的大背景下，這些貧困區(qū)域的貧困文化以其自身固有的價值倫理，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展與貧困的改善[32]。貧困問題的癥結(jié)在于維持貧困生活方式的傳統(tǒng)貧困文化對精準(zhǔn)扶貧及其攜帶的現(xiàn)代主流文化形成了包圍和切割的阻礙困境[33]。但同時，有學(xué)者指出，貧困文化也是可變的，可以通過文化改造發(fā)展出現(xiàn)代性意識[34]，融入文化現(xiàn)代化的潮流，消除對扶貧的阻力[35]。因而，文化主義反貧困路徑，就是以改變原有的貧困文化為突破口，使其適應(yīng)現(xiàn)代化的發(fā)展需要。

為突破貧困文化的藩籬、改變農(nóng)村貧困的現(xiàn)狀，不少學(xué)者都從不同的方向與角度開展了相關(guān)的研究與討論。趙迎芳通過對文化扶貧中存在問題與解決方案的分析，提出可以通過整合公共文化資源，運用數(shù)字化、產(chǎn)業(yè)化等手段，加強教育投入，增加貧困群體的文化資本，實現(xiàn)文化扶貧的效力[36]。辛秋水指出破除貧困文化需要從文化貧困的“人”入手，通過全新知識與信息、科學(xué)觀念與技術(shù)的輸入改變貧困群體文化落后的面貌，從根源上消除貧困文化的滋生[37]。方清云則補充指出，應(yīng)加強貧困群體的子代教育與培養(yǎng)，使他們掌握脫貧的知識與技能，阻斷貧困文化的代際傳遞[38]。桂勝、趙淑紅的研究創(chuàng)新性地探索出了通過倡導(dǎo)鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)以其學(xué)識、經(jīng)驗、財富和文化推動鄉(xiāng)村文化改造、鄉(xiāng)村文明建設(shè)的文化扶貧新路徑[39]。

盡管具體的扶貧舉措各有差異，但文化主義路徑的關(guān)鍵在于對貧困文化的現(xiàn)代性改造，通過幫助貧困群體掌握市場觀念、經(jīng)濟技能、知識文化等現(xiàn)代性價值倫理，從內(nèi)源性方面有效地激發(fā)了貧困主體的反貧動力，促進貧困問題的解決。

三、路徑分析：具體情景下的差異表現(xiàn)

三種類型的中國農(nóng)村反貧困路徑各有其特點，在實際的農(nóng)村反貧困實踐中也有諸多差異。為了對這三種路徑進行深入、全面的描述與分析，筆者選取了三個具有典型性的案例，將抽象的類型還原到扶貧案例的具體情境之中，以“解剖麻雀”的方式細(xì)致地分析與呈現(xiàn)三種不同類型的反貧困路徑。結(jié)構(gòu)主義路徑、行動主義路徑與文化主義路徑對應(yīng)的三個典型案例分別是河南省國家級貧困縣X縣的一個貧困村P村扶貧案例、廣東綠耕社會工作發(fā)展中心(以下簡稱“綠耕”)的云南省平寨村扶貧案例、學(xué)者李小云及其團隊的云南省河邊村扶貧案例。由于后兩個案例在新聞媒體上曝光度較高且具有較高知名度，為了分析內(nèi)容的清晰性，故在文中不做匿名處理。在資料來源與研究方法方面，三個案例中P村扶貧案例主要來自于筆者團隊2017年的駐村調(diào)研觀察與訪談獲得的一手資料并采取了定性分析方法，平寨村扶貧案例與河邊村扶貧案例則主要來自學(xué)者張和清及李小云團隊的相關(guān)扶貧文字、圖片、視頻、新聞報道等多種二手資料并在此基礎(chǔ)上采取了文獻分析法。

需要指出的是，在具體的扶貧實踐過程中，中國農(nóng)村的扶貧舉措往往是綜合的，結(jié)構(gòu)主義、行動主義、文化主義反貧困路徑也時?；旌辖徊娉霈F(xiàn)；但各貧困農(nóng)村陷入貧困的原因不同，扶貧突破口與主要機制也因地制異，扶貧舉措會在結(jié)構(gòu)主義、行動主義、文化主義反貧困路徑中有不同側(cè)重。本文所選的三個典型案例在實際扶貧過程中也存在多舉措并行的狀況，但由于村莊扶貧實踐過程中呈現(xiàn)出對三種不同類型反貧困路徑的明顯偏好，因而這三個案例在扶貧核心機制的差異層面具有典型性，可以作為反貧困理想類型比較分析的具體情境和討論基礎(chǔ)。

(一)結(jié)構(gòu)主義路徑：黨委政府的精準(zhǔn)扶貧

P村位于河南省國家級貧困縣X縣下轄的JS街道，整個行政村現(xiàn)有村民713戶，2620人。全村耕地面積3386畝，人均耕地1.29畝，該村村民的主要收入來源于縣內(nèi)及外出務(wù)工和村內(nèi)種養(yǎng)殖業(yè)，2016年全村農(nóng)民人均純收入7730元。2016年，P村識別到貧困戶112戶284人。2017年縣里再次開展精準(zhǔn)扶貧回頭看時，P村仍有貧困戶28戶69人，含新識別2戶2人，貧困發(fā)生率為2.63%，距離村貧困發(fā)生率2%以下的貧困村脫帽標(biāo)準(zhǔn)還存在一定距離。

為實現(xiàn)脫貧目標(biāo)，X縣動員了所有的縣直機關(guān)、部門參與扶貧工作，成立駐村工作隊，專職負(fù)責(zé)貧困戶評選工作。JS街道作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，又成立了扶貧責(zé)任組，將縣一級駐派的扶貧工作隊與鄉(xiāng)一級、村兩委協(xié)同納入具體的扶貧工作中來。扶貧責(zé)任組的設(shè)置是P村貧困治理政府責(zé)任制的重要機制與體現(xiàn)。P村的責(zé)任組包括了4名縣直機關(guān)的駐村工作隊成員、2名鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員和1名本村村支書。從P村的扶貧隊伍組織架構(gòu)來看，扶貧責(zé)任組的設(shè)計形成了縣鄉(xiāng)村干部的責(zé)任捆綁連帶機制，在行政力量上為P村的精準(zhǔn)識別提供了基本的組織保障。

在對P村貧困精準(zhǔn)識別的前提下，扶貧資源按照一定的政策措施精準(zhǔn)投放。縣鄉(xiāng)一級為促進P村貧困農(nóng)戶的增收脫貧，采取多種形式的直接與間接幫扶手段。直接幫扶舉措包括種養(yǎng)殖補助、加工業(yè)補貼、教育補助、醫(yī)療補助、農(nóng)村危房改造補助等各類補助，本質(zhì)上是縣財政向貧困戶的直接轉(zhuǎn)移支付，為貧困戶增收提供了基本的財政兜底。間接幫扶項目的資金則大多來自縣政府融資為貧困戶小額參股，以盈利預(yù)期較好且周期較長的扶貧項目或合作項目經(jīng)營為依托，最后按貧困戶股本給予分紅。以合作幫扶為例，X縣政府以每戶貧困戶不超過5000元的額度補助農(nóng)戶參股合作項目，依托當(dāng)?shù)卦鍪招б婧们疫m合規(guī)模發(fā)展的合作社與大企業(yè)的優(yōu)質(zhì)項目帶動，貧困戶通過參股企業(yè)的盈利分三年獲得5000元本金與利息，由此得以實現(xiàn)相對長期與穩(wěn)定的增收。與直接的財政補貼相比，間接扶貧項目的運作環(huán)節(jié)更為復(fù)雜，能夠在更長周期為貧困戶免除市場風(fēng)險，為實現(xiàn)經(jīng)濟增收創(chuàng)造條件。但本質(zhì)上看，這仍是向貧困戶發(fā)放的一次性直接補助的變體，通過系列金融運作的復(fù)雜設(shè)計最終實現(xiàn)扶貧資源流向貧困農(nóng)戶。

總體來說，P村扶貧案例集中體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義路徑在扶貧實踐中的運作。這一路徑以黨政機關(guān)干部為主體，運用政治權(quán)力調(diào)動各類財政項目資源以及政府對于地方企業(yè)的巨大影響力，實現(xiàn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟資源結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，讓被識別出來的貧困戶成為這個資源重構(gòu)過程中的受益者，從而達(dá)到反貧困的目的。

(二)行動主義路徑：社工的資產(chǎn)建設(shè)與城鄉(xiāng)合作

平寨村是云南東北部曲靖市師宗縣五龍鄉(xiāng)下轄的一個行政村，含6個壯族村，2個漢族村。全村347戶1469人，壯族占總?cè)丝?0%以上。2001年社工介入之初，村里屬于嚴(yán)重貧困狀況，水、電、路都不通，村民年人均純收入不足300元，許多家庭缺糧并且負(fù)債，被迫外出打工。村民為了生計，曾砍樹種植生姜等經(jīng)濟作物，大量使用化肥農(nóng)藥，但由于農(nóng)產(chǎn)品價格不穩(wěn)定，收益非常有限，同時還造成了水源污染、土壤板結(jié)等生態(tài)問題，陷入了經(jīng)濟與生態(tài)的雙重壓力之中。

“綠耕”將社會工作的專業(yè)方法與平寨村的具體實際相結(jié)合，發(fā)展出了一套“整合的社區(qū)工作方法”，將城鄉(xiāng)社區(qū)理解為銜接微觀個體與宏觀社會的連接點與接觸面以及社區(qū)中的各系統(tǒng)組成的復(fù)雜社會生態(tài)圈，通過尋找社區(qū)中居民共同關(guān)注的核心議題，促進居民的公共參與，實現(xiàn)居民間的互助與自助，形成社區(qū)公共性與支持網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)良性發(fā)展[40]。2007年起，“綠耕”注意到生計問題是農(nóng)民最關(guān)注的核心問題，并隨即將工作重心調(diào)整到了平寨村生計問題的解決上。通過對村內(nèi)部資源的整體考察，“綠耕”認(rèn)為良好的空氣、水源等生態(tài)資源與營養(yǎng)價值高的特色老品種水稻、傳統(tǒng)的種植技術(shù)與農(nóng)民間較緊密合作生產(chǎn)的關(guān)系等條件是村莊發(fā)展生態(tài)合作種植的優(yōu)勢。同時，社工可以通過鏈接城市市場，通過城鄉(xiāng)公平貿(mào)易合作幫助農(nóng)產(chǎn)品銷售，實現(xiàn)農(nóng)民的增收脫貧。

在資產(chǎn)建設(shè)方面，“綠耕”為平寨村探索出了通過合作種植高品質(zhì)老品種水稻解決生計問題的方案。在社工組織的推動下，村民開始建立并參與生產(chǎn)互助組，開始以輪流互助種植的方式進行老品種稻谷試種生產(chǎn)。進行老品種水稻種植的整個時期，施用綠色農(nóng)家有機肥、使用傳統(tǒng)的耕種技術(shù)進行病蟲害防治、排水防倒伏等精細(xì)勞動實踐，保證了老品種水稻的豐收與品質(zhì)，也增加了互助組農(nóng)民間的合作與信任。生產(chǎn)合作既形成了種植過程與收益共享的經(jīng)濟共同體，也為村莊內(nèi)部老品質(zhì)水稻定價與其他公共事務(wù)的協(xié)商合作提供了基礎(chǔ)。

在城鄉(xiāng)合作方面，為保證平寨村老品種水稻有穩(wěn)定的市場，“綠耕”通過事前與城市社區(qū)確定購買意向，幫助搭建城鄉(xiāng)公平貿(mào)易平臺，將傳統(tǒng)優(yōu)勢轉(zhuǎn)換成了村莊的資產(chǎn)。通過生產(chǎn)者和終端消費者的直接交換，城市的消費者獲得了可以信賴的安全健康的食品，城市小區(qū)的業(yè)主們甚至可以選出代表直接到平寨村來參與農(nóng)作物的耕種過程。相應(yīng)地，生產(chǎn)者堅持不用化肥、農(nóng)藥、除草劑，以大量的勞動付出和產(chǎn)量的減少為代價，獲得了農(nóng)產(chǎn)品的健康價值，同時也通過城鄉(xiāng)合作平臺為這些不易識別到健康價值的農(nóng)產(chǎn)品贏得了合理的定價(平寨農(nóng)民共同參與討論，內(nèi)部先討論計算出了按傳統(tǒng)種植方式綠色生產(chǎn)出大米成本，并隨后與城市消費者公平協(xié)商將每公斤紅米售價定為6.71元(1)資料來源：張和清、楊錫聰、古學(xué)斌《優(yōu)勢視角下的農(nóng)村社會工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的農(nóng)村社會工作實踐模式》，載《社會學(xué)研究》2008年第6期。根據(jù)張和清等學(xué)者的記錄，2007年經(jīng)村民與社區(qū)居民協(xié)商最終將平寨村老品種谷子市價定位6.71元每公斤。據(jù)查，2007年，主要的大宗稻米(粳米、秈米)均價區(qū)間在2300～2800元每噸，也就是2.3～2.8元每公斤。詳見焦善偉《2007年稻米市場行情回顧與展望》，載《糧油加工》2008年第2期。可見，當(dāng)時平寨村老品種水稻6.71元每公斤的市價是以大約3倍于普通大宗稻米的價格參與城鄉(xiāng)公平貿(mào)易過程的，因而為村民的生產(chǎn)增收創(chuàng)造了條件。)。在城鄉(xiāng)合作平臺中參與合作的雙方都實現(xiàn)了利益的最大化，這是典型的互利共贏(2)參見張和清《農(nóng)村社會工作》，高等教育出版社，2008年版，第228頁。。與此同時，傳統(tǒng)的生產(chǎn)技藝和地方文化的價值也得到了極大的認(rèn)可，農(nóng)民的合作意識和生產(chǎn)信心也能得到提升，生態(tài)環(huán)境在這一過程中也得到了保護。

(三)文化主義路徑：學(xué)者的鄉(xiāng)村文化轉(zhuǎn)型實驗

河邊村是云南省勐臘縣西雙版納熱帶雨林中的一個傳統(tǒng)瑤族村落。有村民57戶，村民生計的主要來源是種植甘蔗、采摘砂仁以及到附近打零工。2015年，人均年收入為4303元，人均支出為5098元，村內(nèi)家庭負(fù)債率達(dá)到了80%，大部分村民的經(jīng)濟情況都不容樂觀。整個村莊的基礎(chǔ)設(shè)施也非常落后。村民住房破舊且都無衛(wèi)生間、窗戶等基本結(jié)構(gòu)，村內(nèi)還存在較原始的人畜混居狀況；村內(nèi)外交通不便，無硬化水泥路；村莊教育落后，青少年輟學(xué)率達(dá)到了50%以上(3)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《河邊實驗：從精準(zhǔn)脫貧到鄉(xiāng)村振興》，發(fā)布時間2019-01-06，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/I7fDZPC-uE18OyVSmNhGvg。。

在對河邊村村民收支情況的摸排過程中，李小云發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝巳狈π畹囊庾R，如相互幫工建房的過程中煙酒肉食開銷巨大，有挨家挨戶殺年豬吃豬肉等習(xí)俗[41]。村民的支出主要用于教育、醫(yī)療、煙酒以及購置摩托車等方面，而村戶生計主要來源是種植甘蔗、采摘砂仁以及附近打零工，村民收入相對較低而且不穩(wěn)定，負(fù)債現(xiàn)象很常見。現(xiàn)代教育和醫(yī)療以及消費主義的影響拔高了河邊村這個偏僻村落的消費欲望與消費水平，大眾文化已然通過電視、外出務(wù)工等途徑影響了村民的生活狀態(tài)，然而村民的生計能力和水平卻仍然保持在原來的狀態(tài)，難以支撐剛性的消費支出。作為一個相對偏遠(yuǎn)貧困的少數(shù)民族村落，河邊村受到了具有擴張性的現(xiàn)代性影響，但村莊與村民的發(fā)展觀念、減貧能力等方面仍與發(fā)展主義的現(xiàn)代性之間存在斷裂。

在對村內(nèi)主要資源與發(fā)展限制條件綜合考察的基礎(chǔ)上，李小云團隊為河邊村量身定制了一條具有民族特色的鄉(xiāng)村旅游為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，特色農(nóng)產(chǎn)品為輔助性產(chǎn)業(yè)以及原有的種養(yǎng)業(yè)為基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)的復(fù)合型產(chǎn)業(yè)發(fā)展道路，將代表現(xiàn)代性的市場機制與商業(yè)邏輯引入河邊村。李小云團隊組織村民將原先陳舊傳統(tǒng)的瑤族民居進行修整，在保留原先瑤族建筑特色的基礎(chǔ)上加入了符合現(xiàn)代住房基本功能需求的衛(wèi)生廚房、衛(wèi)生間、窗戶等基本結(jié)構(gòu)，搖身一變成了還可以提供游客居住服務(wù)的“瑤族媽媽客房”，成為具有經(jīng)濟功能的家庭民宿。同時，通過搭建網(wǎng)絡(luò)銷售平臺并開發(fā)雨林雞蛋、木瓜、柚子、芭蕉等當(dāng)?shù)靥厣r(nóng)產(chǎn)品，河邊村的農(nóng)產(chǎn)品可以克服距離城市市場相對較遠(yuǎn)的現(xiàn)實因素，增加農(nóng)民收入(4)資料來源：公益時報網(wǎng)站的一篇新聞稿《河邊村，一位大學(xué)教授的扶貧試驗》，作者李慶、皮磊，發(fā)布時間2017-08-29，最后查詢時間2020-12-31。參見http://www.gongyishibao.com/html/yaowen/12339.html。。

技能扶持方面，考慮到旅游服務(wù)業(yè)作為河邊村的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，李小云也注重為村民開展客房服務(wù)、廚藝技能等服務(wù)行業(yè)培訓(xùn)課程，如組織河邊村婦女出訪希爾頓酒店學(xué)習(xí)(5)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《西雙版納最美的一抹粉色——河邊婦女的訪學(xué)之旅》，發(fā)布時間2019-03-15，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/SbdOw07pRXI-wXID0iygOw。，邀請西雙版納美食協(xié)會入村開展烹飪培訓(xùn)(6)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《西雙版納州餐飲與美食行業(yè)協(xié)會赴河邊村開展烹飪技能培訓(xùn)》，發(fā)布時間2019-06-05，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/f7IG2K8UxIZEktsMkhfczg。等，幫助村民學(xué)習(xí)并掌握“外面的世界”的知識與技能。

教育培訓(xùn)方面，李小云及其團隊在小云助貧中心辦公室的二樓開設(shè)了免費的兒童活動中心作為全村的幼兒園，向河邊村的瑤族孩子們教授普通話并開展知識教育，使主流的現(xiàn)代文化和發(fā)展觀念在村莊兒童的成長早期植根。通過向村內(nèi)年輕人教授電腦打字、軟件操作、發(fā)票開具、創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)等知識與技能，引導(dǎo)與幫助“雨林瑤家專業(yè)合作社”成立與發(fā)展，提升河邊村年輕人組織合作發(fā)展、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)的能力，培育河邊村未來深入發(fā)展的新鮮血液與接續(xù)力量(7)資料來源：李小云團隊發(fā)布在“小云助貧”微信公眾號上的文章《一個大學(xué)教授的扶貧實驗：讓年輕人回村，不只是種地搞農(nóng)業(yè)》，發(fā)布時間2019-05-30，最后查詢時間2020-12-31。參見https://mp.weixin.qq.com/s/Y1VRVavqQ6RgOxd1ZBnMDA。。

四、路徑比較

上述案例的細(xì)致呈現(xiàn)可以管窺不同的反貧困路徑的作用差異。接下來，通過案例間進一步的比較可以揭示出不同反貧困路徑在介入主體、核心舉措和反貧困路徑發(fā)生作用的機制等方面的區(qū)別以及各自的優(yōu)勢和短板差異。

(一)介入主體與核心舉措的差異

P村反貧困實踐的主要介入主體是地方扶貧工作隊與扶貧責(zé)任組，這是由縣委縣政府抽調(diào)各部門的干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部一道組成的駐村隊伍。這一組織架構(gòu)打破了政府科層制的常規(guī)運作，被臨時性地整合進P村開展扶貧工作。這些干部通過各自部門的資源和自身掌握的政策信息，帶入了大量的扶貧資源，并以點對點幫扶的形式將這些資源以項目下鄉(xiāng)的形式直接輸入到戶?？梢哉f，這是一種非常典型的結(jié)構(gòu)主義反貧困路徑，因其看待貧困的視角是“資源的缺乏”，并試圖通過干部進村精準(zhǔn)調(diào)入資源來實現(xiàn)反貧困的目的。

平寨村的反貧困實踐是廣東綠耕社會工作發(fā)展中心在地方政府的支持下直接推動的?！熬G耕”在對平寨村內(nèi)部資源摸底的基礎(chǔ)上，挖掘傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生態(tài)、健康、環(huán)保的優(yōu)勢，搭建城鄉(xiāng)合作平臺，促進了村民在合作中增能，最大限度地提升農(nóng)民的主體性。這一案例體現(xiàn)出了行動主義的反貧困路徑的核心特征，即以農(nóng)民的能力建設(shè)為核心，在“干”中“學(xué)”，在行動中成長，在合作中擺脫貧困。

河邊村的反貧困案例源自中國農(nóng)業(yè)大學(xué)李小云教授帶領(lǐng)的團隊在深度貧困的少數(shù)民族農(nóng)村開展的一項扶貧實驗，他們試圖在扶貧實踐中思考和探索現(xiàn)代化發(fā)展語境下的亞文化社會擺脫貧困的可能。在這類地區(qū)，福利分享、平均主義、缺乏儲蓄、注重即時的快樂(如酒、肉消費)及龐大的儀式性開支等都是常態(tài)，這種低水平物質(zhì)供給條件下集體性生存的策略被刻寫在了地方性的民族文化之中。然而，在現(xiàn)代化的語境下，這種“抑制進取”的封閉性的地方文化卻制約了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，使其陷入低水平均衡的陷阱中難以自拔。因此，河邊村的反貧困實踐更多地體現(xiàn)了一種文化改良的況味。市場邏輯的引入，實質(zhì)上也是積極探索少數(shù)民族的傳統(tǒng)社會倫理和技能與現(xiàn)代性的工具理性和生存技術(shù)的有機對接。

(二)作用機制的區(qū)別

X縣扶貧工作隊在P村的精準(zhǔn)扶貧實踐工作的有序開展，離不開當(dāng)?shù)卣鸟v村扶貧、項目下鄉(xiāng)的舉措。精準(zhǔn)扶貧的制度安排以及相應(yīng)的配套政策，一方面保障了黨政機關(guān)單位以完成政治任務(wù)為目標(biāo)導(dǎo)向的超常規(guī)的運動式扶貧，另一方面提供了大量以項目形式向農(nóng)村貧困戶傾斜的財政資源的投放。這使得大量行政性的人力資源和財政資金源源不斷地以輸血的方式從外向內(nèi)注入村莊。從最初的整村推進的開發(fā)式扶貧到精確識別動態(tài)管理的精準(zhǔn)扶貧，其間通過不計成本的組織成本的投入有效規(guī)避了開發(fā)式扶貧過程中因為精英俘獲而導(dǎo)致的“瞄不準(zhǔn)”難題，使得貧困戶能夠真正受益；但從作用機制上看，這其實是在結(jié)構(gòu)主義路徑下對過去通過“涓滴效應(yīng)”進行資源調(diào)配方式所做的改進，并未跳出結(jié)構(gòu)主義視角下的貧困觀。

廣東綠耕社會工作發(fā)展中心在平寨村通過對村莊內(nèi)部高質(zhì)量老品種水稻生態(tài)價值優(yōu)勢的發(fā)掘和搭建點對點的城鄉(xiāng)貿(mào)易平臺，促發(fā)了貧困村村民參與城鄉(xiāng)互惠合作，提升了自身的協(xié)作能力、談判能力和自信，為后續(xù)的生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品公平貿(mào)易和貧困戶增收鋪平了道路。誠然，這個過程同樣離不開外部資源的注入，如社工的幫扶及其為村莊鏈接的城市市場資源，但其注入的資源的量卻相對結(jié)構(gòu)主義路徑而言要小得多。更為重要的是，在社工組織幫助形成穩(wěn)定的村莊內(nèi)部生產(chǎn)合作與城鄉(xiāng)貿(mào)易合作后，農(nóng)民能夠通過村莊整體的資產(chǎn)建立和能力建設(shè)實現(xiàn)再生和循環(huán)。其要義都在于通過組織再造實現(xiàn)村莊自身“造血”功能的培育。

與前面兩種反貧困路徑相比，河邊村案例的特點就更加鮮明，文化轉(zhuǎn)型是其核心機制。通過對傳統(tǒng)瑤族民居的現(xiàn)代性改造、原有生計模式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整以及村民食宿服務(wù)能力進行培訓(xùn)，引導(dǎo)河邊村的村莊文化傳統(tǒng)、技能與現(xiàn)代性的市場機制與商業(yè)邏輯相對接。這種面向邊陲少數(shù)民族深度貧困地區(qū)的反貧困路徑之所以強調(diào)文化因素，毋寧是“輸血”和“造血”方案都不足以使其跳出貧困陷阱。在這些地區(qū)存在為數(shù)眾多的低于貧困線之下的農(nóng)民，在他們形成的群體文化中，物質(zhì)上的不富足并不會被看作是一種“問題”。 在這種語境下，文化認(rèn)知上的某些調(diào)整，“進取”動力的賦予，就顯得更為重要。換句話說，經(jīng)濟層面的“輸血”和“造血”固然必不可少，但文化意義上的“活血”(8)“活血”是中醫(yī)術(shù)語，指借用藥物或特定的運動，促使氣血恢復(fù)旺盛狀態(tài)的一種綜合方法。筆者借用這一概念來指稱對河邊村進行現(xiàn)代文化引導(dǎo)與轉(zhuǎn)型，激活村民主動接受與擁抱市場，激發(fā)村民轉(zhuǎn)產(chǎn)增收的動力與積極性的過程。，即引導(dǎo)村民主動擁抱市場，激發(fā)村民轉(zhuǎn)產(chǎn)增收的動力與積極性，此時卻更具有優(yōu)先性。

(三)優(yōu)勢與局限性的對比

在結(jié)構(gòu)主義路徑的反貧困案例中，X縣扶貧工作隊的精準(zhǔn)扶貧實踐無論是人員的配置還是項目資源的跟進都體現(xiàn)了扶貧過程中從中央到地方自上而下的資源整合與整體協(xié)調(diào)，其優(yōu)勢在于現(xiàn)代民族國家作為一種“權(quán)力容器”所具有的高位勢能。一方面，政府能夠以其政治合法性確保精準(zhǔn)扶貧的制度安排與政策設(shè)計得到持續(xù)性的貫徹落實；另一方面，黨政干部的權(quán)威身份也使得其在村莊中開展工作時能夠有效克服行動的阻力和協(xié)調(diào)成本，使得項目資源的勢能獲得延伸。作為當(dāng)前最為主流的反貧困模式，這種以政府力量為主體的結(jié)構(gòu)主義路徑獲得了最大比重的資源保障，具有直接施力的特征。但也應(yīng)看到，以政府權(quán)力勢能背后的輸血式扶貧，因其具備時間屬性且納入了組織考核，在實踐中極易忽視貧困戶自身的主體性，將真正的反貧困主體變成扶助對象，最終蛻化為一種外生性的資源植入，而貧困戶自身是否具備了在市場中搏擊的能力和抗風(fēng)險屬性，則往往會淪為次要目標(biāo)。同時，貧困戶識別的一般標(biāo)準(zhǔn)在高度差異化的具體情境中會出現(xiàn)某種程度的失靈與瞄準(zhǔn)偏差，造成村莊場域下的資源分配不公。以精準(zhǔn)扶貧脫貧攻堅為中心工作的縣鄉(xiāng)單位幾乎所有機關(guān)均投入了一線扶貧中，這隱性地耗費了巨量的組織成本，同時由于擠占了行政資源會對常規(guī)工作造成負(fù)面影響。在中心工作模式為主要機制的縣域黨政體制下，扶貧工作被遴選為黨政部門工作的中心，并以目標(biāo)責(zé)任的形式下沉治理任務(wù)[42]，易使本就忙碌的一線扶貧干部為應(yīng)對繁重的考核滋生形式主義、官僚主義等問題。

行動主義路徑下，平寨村城鄉(xiāng)合作反貧困實踐的最大特點，是將反貧困的焦點集中在貧困農(nóng)民自身的組織化與合作化，通過資產(chǎn)建設(shè)和聯(lián)合行動彌補單個貧困者行動能力不足的缺陷。相應(yīng)地，這一反貧困路徑的最大優(yōu)勢是對農(nóng)村貧困群體的行動能力與潛力、合作可能性等主體性因素的深度挖掘，通過特定的策略和載體使反貧困主體在行動中調(diào)動起自身反貧困的能動性。然而也需要認(rèn)識到，由于小農(nóng)自身資源的碎片化和低流動性、合作需求的多樣性和鄉(xiāng)村社會日益原子化的現(xiàn)實，將相對分散的小農(nóng)組織起來開展合作的成本相對較高；同時，“善分不善合”的小農(nóng)尤其是貧困戶自身組織能力、協(xié)商能力、表達(dá)能力的培養(yǎng)也需要一個相對長期的過程。因而在村莊先賦性資源有限、社會資本相對缺乏的情況下，極易形成對外部介入力量的依賴性。

文化主義路徑下，河邊村展開的扶貧實踐，源自李小云團隊基于村莊內(nèi)部資源分析后為其量身定制的發(fā)展規(guī)劃。這一規(guī)劃在實施過程中注重對村莊傳統(tǒng)文化逐步進行現(xiàn)代化與市場化的引導(dǎo)，培育村民的致富動力與應(yīng)對市場的能力。這一文化主義的反貧困路徑最大的優(yōu)勢在于因地制宜，針對深度貧困的少數(shù)民族地區(qū)的社會心理和文化特征開展反貧困工作，強調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的文化引導(dǎo)和移風(fēng)易俗。通過教育培養(yǎng)、技能扶持等方式彌合少數(shù)民族的傳統(tǒng)社會倫理和技能與現(xiàn)代商業(yè)和市場邏輯之間的文化斷裂，因勢利導(dǎo)地完成其與現(xiàn)代文化的有機銜接，實現(xiàn)地方社會文化的轉(zhuǎn)型。然而，這種地方文化和傳統(tǒng)生存?zhèn)惱磙D(zhuǎn)型的過程并非易事，需要注意貧困主體可能存在的認(rèn)知困境、情感困頓和價值失落，處理好現(xiàn)代發(fā)展體制下的文化中心主義與少數(shù)民族文化之間的不適應(yīng)，平衡現(xiàn)代國家治理的需要與少數(shù)民族文化多樣性之間的矛盾。

綜上，為清晰展示三種農(nóng)村反貧困路徑的內(nèi)在差異，筆者將上述案例比較的結(jié)果通過表格的形式予以呈現(xiàn)，如表1所示：

表1 典型案例的反貧困路徑比較

五、結(jié)論與討論

將不同理想類型的反貧困路徑還原至三個典型案例中進行比較分析得出了上述比較結(jié)果，對不同反貧困路徑在實踐中的表現(xiàn)與作用機制差異進行了較為全面與深刻的呈現(xiàn)。回歸到對中國農(nóng)村反貧困路徑進行總結(jié)提煉的理論目標(biāo)本身，筆者試圖對這三種路徑在案例中的比較結(jié)果進行進一步的抽繹與提煉，以呈現(xiàn)三種反貧困路徑相對一般性的機制差異。

結(jié)構(gòu)主義路徑對貧困原因的主要判斷是資源結(jié)構(gòu)不合理，農(nóng)村貧困群體出現(xiàn)制度性資源配置的不足。舉國體制下，黨政機構(gòu)成為政治性的扶貧責(zé)任主體。在突破資源結(jié)構(gòu)性障礙的過程中，黨政機構(gòu)能夠以其具備的自上而下的合法性完成項目資源的調(diào)度、政策匹配與人員協(xié)同。這種在全國范圍內(nèi)超常規(guī)的貧困治理運動，能夠在較短的時間內(nèi)集中調(diào)動大批資源，并相對精準(zhǔn)地完成面向貧困農(nóng)戶的資源輸送，然而在實踐中也呈現(xiàn)出了財政負(fù)荷偏重、組織成本過高、一線扶貧干部力不從心或形式主義、貧困戶主體性不足、扶貧考核運作的官僚主義等問題。

行動主義路徑對貧困的理解視角是個體行動能力陷入困境。由于農(nóng)村貧困戶個體自身難以找到行動能力提升的途徑，許多社會組織(如社工機構(gòu)、公益組織、鄉(xiāng)村建設(shè)團隊等)便開始介入，以農(nóng)村貧困群體的行動能力提升為切入點實現(xiàn)反貧困目標(biāo)。大量的成功案例顯示，實現(xiàn)貧困農(nóng)民增收脫貧的關(guān)鍵是資產(chǎn)和能力建設(shè)，而其有效途徑則是對農(nóng)村社區(qū)的組織再造，協(xié)助組織貧困農(nóng)民加入社區(qū)范圍內(nèi)的合作行動，逐漸突破個體行動能力不足的困境。合作社的實踐活動有利于貧困農(nóng)民主體性的調(diào)動與潛力的發(fā)掘，也有利于降低社區(qū)與外部市場之間的交易成本。然而在當(dāng)前村莊精英流失的背景下，農(nóng)民合作的成本仍然較高，農(nóng)民行動能力的培育見效較為緩慢，對于村外專業(yè)性的社會組織依賴程度較深且短期內(nèi)難以擺脫。

文化主義路徑看待貧困成因的視角是貧困文化的限制。文化主義的反貧困路徑就是使貧困文化向發(fā)展主義的現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型，其核心機制是使貧困群體走出貧困文化的制約，釋放出內(nèi)源性的發(fā)展動力。在具體實踐中，有諸如政府、高校、企業(yè)、社會組織、民間團體和學(xué)者個人等多元行動主體積極介入。目前相對較為成功的貧困地區(qū)的文化轉(zhuǎn)型，其核心機制是通過因地制宜的針對性設(shè)計和倡導(dǎo)較為順暢地實現(xiàn)了地方社會傳統(tǒng)生存?zhèn)惱砼c現(xiàn)代文化的銜接與過渡。但是，由于各類貧困地區(qū)的地方文化傳統(tǒng)具有高度的差異性，因而針對某一特定地區(qū)、特定民族、特定地理生態(tài)范圍設(shè)計出的反貧困方案并不一定能夠適用于其他地區(qū)，其在可推廣性上存在比較明顯的短板。

筆者將上述比較結(jié)論以表格的方式予以呈現(xiàn)，如表2所示：

表2 中國農(nóng)村反貧困路徑的比較分析

隨著脫貧攻堅戰(zhàn)的收官，未來我國的扶貧事業(yè)將邁入“后脫貧攻堅時代”。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與農(nóng)村社會保障制度將會接力精準(zhǔn)扶貧，鞏固與延續(xù)農(nóng)村反貧困事業(yè)。盡管名義上不再稱為“扶貧”或“脫貧”，且行政力量介入扶貧實踐的力度會大幅下降，但仍以黨的組織作為鄉(xiāng)村新型治理體系的主導(dǎo)力量，改善農(nóng)民相對貧困問題、發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟[43-46]，發(fā)揮以資源調(diào)配為核心機制的結(jié)構(gòu)主義路徑在“面”上作為反貧困事業(yè)的保底功能。行動主義路徑由于其專業(yè)性和在扶貧實踐中展現(xiàn)出的有效性，在后脫貧攻堅時代，將通過一線社工組織和專業(yè)扶貧機構(gòu)等主體，成為一種以相對貧困的農(nóng)村社區(qū)為單位線性推進的有效扶貧路徑。新時期，由于多年來國家扶貧開發(fā)戰(zhàn)略的持續(xù)推進，文化主義路徑指向的與主流現(xiàn)代文化存在較大區(qū)隔的深度貧困村莊數(shù)量已越來越少，逐漸呈“點”狀分布。文化主義的反貧困路徑在考慮地方文化是否“抑制進取”基礎(chǔ)上，進而采取改變還是保護地方傳統(tǒng)文化的策略也值得進一步思考與商榷。

致謝

感謝熊萬勝教授、袁松副教授、劉炳輝副教授等學(xué)者在本文撰寫過程中給予的諸多幫助，受益頗豐。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。