摘要：新世紀(jì)詩歌批評與詩歌創(chuàng)作同步走過了20余年的歷史，在眾多詩歌批評者的共同努力下，適用于新世紀(jì)以網(wǎng)絡(luò)傳播為主要傳播方式的詩歌評價標(biāo)準(zhǔn)逐步確立。打工詩歌、網(wǎng)絡(luò)詩歌等具體的詩歌創(chuàng)作問題得到了較為全面的梳理和闡釋，新及物寫作、“新紅顏寫作”等詩歌概念成為新世紀(jì)詩歌批評的重要理論創(chuàng)新成果。新世紀(jì)詩歌批評依然存在著批評立場、批評頻率、批評尺度等方面的缺陷，中國詩歌“當(dāng)代史”的完成依然需要進(jìn)一步的批評實踐與理論拓展。

關(guān)鍵詞：新世紀(jì);詩歌批評;詩歌標(biāo)準(zhǔn)

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“中國古典詩歌傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)與21世紀(jì)新詩的詩學(xué)建構(gòu)研究”（20CZW051）

中圖分類號：I206.7 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2022）04-0095-07

中國新詩進(jìn)入當(dāng)代以后，詩歌批評家和研究者紛紛以不同的方式，致力于當(dāng)代詩歌研究和詩歌“當(dāng)代史”的書寫。應(yīng)該說，這是一項難度頗高而且常常費力不討好的工作：在現(xiàn)象層面，真貌與假相混雜，以至于在同一歷史語境下也黑白難辨;在文本層面，則更是良莠不齊，讓人眼花繚亂，許多優(yōu)質(zhì)文本由于多種原因無法及時地得到客觀公正的價值認(rèn)定，不少新銳的文學(xué)思潮、藝術(shù)技巧在整個當(dāng)代詩歌史上的價值，必須在多年的理論沉淀后才可能被真正認(rèn)識。但是，身處“當(dāng)下”的在場感，又讓所有對當(dāng)下詩歌創(chuàng)作的研究都變得意義非凡，其成果折射著當(dāng)代詩歌的探索足跡與影像，構(gòu)成了新詩批評歷史的一部分。

新世紀(jì)的中國新詩發(fā)生了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們想象的變化，這是個異常喧騰、繁復(fù)的詩歌時代，無論是詩歌內(nèi)部的精神特質(zhì)、文本構(gòu)成方式，還是詩歌外部的生長環(huán)境、受眾群體的心理預(yù)期，都在或隱或顯地偏離、逸出已有的理論范疇，不斷地給詩歌研究者們制造“麻煩”與“障礙”。盡管如此，一批詩學(xué)研究者依然知難而進(jìn)，勠力為當(dāng)下詩歌研究披荊斬棘，開辟道路，并且取得了不菲的成績，他們對于21世紀(jì)初中國新詩的新質(zhì)特征給予了及時、客觀的關(guān)注，表現(xiàn)出深入詩歌現(xiàn)場的極大熱情，這無疑對形成詩歌寫作與批評之間的雙向交流、良性互動的局面，具有非常重要的作用。

一、“新世紀(jì)詩歌”的價值認(rèn)定

當(dāng)中國新詩的腳步剛剛邁入21世紀(jì)時，其外部環(huán)境和內(nèi)部構(gòu)成都不甚理想。一方面，從20世紀(jì)80年代后期到世紀(jì)末，恰恰是新詩逐步遭受冷遇、退出神壇的時期，即便是在文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)部，20世紀(jì)90年代的中國新詩也處在較為邊緣的位置。這正如法國文論家布呂納介提出的“文體抗衡論”所說的，小說、散文等體裁的強勢崛起讓詩歌創(chuàng)作界和評論界同時感受到了危機的來臨，然而他們并不具備足夠的時間和條件改變中國新詩的現(xiàn)狀。另一方面，長期的邊緣地位和創(chuàng)作困境，讓詩人的創(chuàng)作心理出現(xiàn)了多種較為強烈的負(fù)面因素，1999年發(fā)生的“盤峰論戰(zhàn)”就是一種極端的負(fù)面心理映射，一場本來為新詩在即將到來的新世紀(jì)尋找出路的會議，演變成為詩歌界的分裂與爭斗。這些不利因素既是新世紀(jì)初的詩歌創(chuàng)作界無法回避的問題，也是橫亙在新世紀(jì)詩歌批評道路上的“路障”，究竟是選邊站隊還是保持中立，顯然不是一個簡單的是非問題，但如果知識分子寫作與民間寫作兩大陣營的斗爭從此無休無止，詩歌批評領(lǐng)域也將永無寧日?？傊?，在20世紀(jì)的最后一年，無論是詩歌創(chuàng)作還是詩歌批評，都走到了歷史的十字路口，迫切地等待著某種變革的到來。

這種關(guān)乎新詩歷史發(fā)展方向的變革，并不會隨著21世紀(jì)的到來自然而然地出現(xiàn)，但是網(wǎng)絡(luò)詩歌或者說詩歌的網(wǎng)絡(luò)傳播的橫空出世，讓“新世紀(jì)詩歌”這個帶有明確變革意義的詩學(xué)概念變得順理成章：詩歌傳播方式的重大變革，帶來了詩歌創(chuàng)作主體、詩歌文本、詩歌接受等多維度的變化;網(wǎng)絡(luò)傳播成為詩歌傳播的主陣地，詩歌網(wǎng)站、詩歌論壇、詩歌微信公眾號如雨后春筍般迅速成長，傳統(tǒng)紙媒刊物也紛紛開設(shè)網(wǎng)刊，讀者逐漸習(xí)慣通過網(wǎng)絡(luò)閱讀新詩作品;詩人不再是職業(yè)稱謂，大量不依靠作協(xié)系統(tǒng)、未受過專業(yè)訓(xùn)練的詩歌創(chuàng)作者在網(wǎng)絡(luò)上大放異彩;詩歌的文本樣態(tài)出現(xiàn)一些變化，如廣場、天橋、圖書館、地鐵等現(xiàn)代都市意象頻繁出現(xiàn)，詩歌語言的口語化程度有所加深。這一系列的變化在網(wǎng)絡(luò)傳播的促進(jìn)下，讓原本處在論證階段的“新世紀(jì)詩歌”在事實上已經(jīng)成立，雖然還有學(xué)者堅持“當(dāng)下詩歌”“21世紀(jì)詩歌”等類似的概念，但21世紀(jì)以來的中國詩歌與前代詩歌有明顯區(qū)別并且足以區(qū)分出一個新的詩歌時代，已經(jīng)成為研究界的基本共識了。

被網(wǎng)絡(luò)傳播盤活的中國詩歌在21世紀(jì)逐漸“熱鬧”起來，各種朗誦會、研討會、詩會讓人應(yīng)接不暇，這在客觀上讓詩歌批評的外部環(huán)境有了本質(zhì)上的改善，讀詩、評詩不再是獨坐書齋的無用事。但也出現(xiàn)了一些新的問題，其中最為根本的問題就是新世紀(jì)詩歌的評價標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)的大討論，也許是進(jìn)入21世紀(jì)以后詩歌評論界最有價值和意義的學(xué)術(shù)討論了。評論界在世紀(jì)初就普遍認(rèn)識到了詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題的存在和重要性，現(xiàn)實生活和詩歌創(chuàng)作生態(tài)的變化，迫使固有觀念中的詩歌評價標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了某種動搖或轉(zhuǎn)變;但評論界并不十分明確這些動搖的具體軌跡和發(fā)展趨勢，于是才有了這場綿延數(shù)年的討論。

詩歌究竟是否應(yīng)該有標(biāo)準(zhǔn)呢？這是每一個參與討論者必須首先面對和回答的問題。大多數(shù)評論者認(rèn)為，答案是肯定的。陳仲義的回答是其中較為完滿的，他認(rèn)為：“從終極意義上講，詩和美一樣，是無法定義，無法窮盡的。詩什么也‘不是’，詩什么也‘沒有’，詩就是詩。人們只能不斷地逼近她，卻永遠(yuǎn)無法抵達(dá)她，她是無極、無限可能的。在終極意義上，詩猶如黑洞一樣，可以把一切界定、闡釋、標(biāo)準(zhǔn)吸收殆盡。然而，在過程意義上，就其中某一個環(huán)節(jié)，詩又是可評說的、可判斷的、可闡釋的、可誤讀的、可分級的。沒有過程意義上的千姿百態(tài)，不可企及的‘終極’是不是有些虛?！雹?這段話可以很好地給那些認(rèn)為詩歌不該有既定標(biāo)準(zhǔn)的評論者作為解釋，認(rèn)可詩歌標(biāo)準(zhǔn)的存在是討論的基本前提。

真正引起爭議的問題還是詩歌標(biāo)準(zhǔn)的多和少、松和緊。在兩千多年的詩歌閱讀經(jīng)驗中，人們發(fā)現(xiàn)對于同樣一篇詩歌作品的判斷，不同的人、不同的時代會存在差異，甚至有著戲劇性的差異效果。由于審美取向差異的存在，導(dǎo)致人們在品味層面的爭辯很難有實質(zhì)性的結(jié)果，它總會陷入到“公說公有理、婆說婆有理”的無解局面;而不同時代、不同評價個體的審美差異，也會導(dǎo)致詩歌標(biāo)準(zhǔn)不具備永恒性，即便是經(jīng)典作品也可能出現(xiàn)前后評價不一的情況。比如胡適的《嘗試集》在新詩草創(chuàng)時期有著重要的地位，雖然在當(dāng)時就褒貶不一，但在藝術(shù)上被認(rèn)為具有一定的創(chuàng)新性，也被后人普遍認(rèn)可為新詩經(jīng)典。然而用今天的審美眼光去重新審視的話，其中的詩句在藝術(shù)性上或許還不如流行歌曲，但因為其特殊的歷史地位和開創(chuàng)意義，依然不失為新詩的經(jīng)典文本?？梢姡m然詩歌標(biāo)準(zhǔn)一直處于發(fā)展和變化的狀態(tài)，但還是有某些準(zhǔn)則是得以傳承了的。尤其在具有相近或相同的專業(yè)素質(zhì)的人群中，康德所說的那種“人類感受的同一性”就更容易起作用。所以，審美差異雖然決定了詩歌標(biāo)準(zhǔn)必將存在某些不穩(wěn)定的因素，但在一個并不很廣大的范圍內(nèi)（當(dāng)下中國詩歌），在多種限定性的規(guī)約下，尋找到某種具有統(tǒng)一性的詩歌標(biāo)準(zhǔn)是有其理論依據(jù)和可操作性的。于是參與討論的評論者們紛紛撰文表達(dá)自己的意見，其中有寬容者認(rèn)為好詩的標(biāo)準(zhǔn)就是感動，能讓人感動的詩就是好詩。這樣的詩歌標(biāo)準(zhǔn)顯示了評論者對于當(dāng)代詩人們的寬容和愛護，但這個標(biāo)準(zhǔn)似乎太過寬泛。令人感動的詩不少，其中當(dāng)然有真正的好作品，但也有很多作品只是在特定的時間內(nèi)引起讀者某些潛意識中的情緒，產(chǎn)生感動的錯覺，是經(jīng)不起推敲的情感暗示，這樣的手法其實并不是多么高明，也不應(yīng)該被過度拔高，帶來感動只是詩歌職能的一個方面，一首好詩的功能應(yīng)該是多方面的、多層次的。在這個問題上，陳仲義稱得上“集大成者”，他的“四動”說（感動、撼動、挑動、驚動）具有一定的科學(xué)性和總結(jié)性，可以視為詩歌標(biāo)準(zhǔn)大討論的階段性成果。他主張在“感動”基礎(chǔ)上，加入其他尺度，精神層面上的“撼動”、詩性思維層面上的“挑動”、語言層面上的“驚動”，只有滿足這四個標(biāo)準(zhǔn)才能算是一首真正意義上的好詩?？陀^地說，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是有些苛刻的。對于“四動”說，評論界的意見也并不是一邊倒地支持，在2007年末的第二屆閩南詩群年會上20余位詩人和評論者特別針對陳仲義的“四動”說展開了激烈的討論。

如果作為“好詩”的標(biāo)準(zhǔn)甚至是詩歌經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)，陳仲義關(guān)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)的“四動”說比較恰當(dāng)。但也必須看到，大多數(shù)參與討論的詩評家都忽略了一個潛在問題：詩歌標(biāo)準(zhǔn)究竟是“詩”的標(biāo)準(zhǔn)還是“好詩”的標(biāo)準(zhǔn)？“詩”的標(biāo)準(zhǔn)決定著哪些文本可以稱之為詩，也決定了大量的網(wǎng)友自發(fā)創(chuàng)作的私人寫作能否納入詩歌研究的視野。筆者認(rèn)為，只要是用詩歌形式寫成的，具有情感表達(dá)的文本，都應(yīng)該劃定在詩歌范圍內(nèi)。另一方面，“好詩”應(yīng)該是詩歌中的“高標(biāo)準(zhǔn)”，一首優(yōu)秀的詩理應(yīng)達(dá)到情感、語言、思想的高度融合，觸發(fā)讀者情感波動的同時展現(xiàn)高超的語言魅力和精神取向，乃至占據(jù)詩歌史上的一席之地。基于新世紀(jì)詩歌的自身特點和發(fā)展趨勢，詩歌標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該實行“雙軌制”，讓“詩”的標(biāo)準(zhǔn)和“好詩”的標(biāo)準(zhǔn)并行不悖，每個文本都要經(jīng)過這兩個標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證：“詩”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實情況逐步放寬，以吸引更多的創(chuàng)作者加入到詩歌創(chuàng)作的隊伍中來，也會為詩歌帶來新鮮血液，提供某些從前未曾設(shè)想過的新可能;“好詩”的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該保持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，這樣一方面能夠在一定程度上緩解詩人們的“經(jīng)典化”焦慮，杜絕那種“經(jīng)典”和“大師”滿天飛的浮躁的創(chuàng)作行為和心態(tài);另一方面，可以給評論者和讀者更明確的閱讀選擇和更便捷的閱讀體驗。換言之，一個客觀的公正的詩歌標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該輕易得出“非詩”“反詩”的結(jié)果，但也不能輕易認(rèn)證出“好詩”，無論是從歷史的經(jīng)驗還是現(xiàn)實表現(xiàn)的維度看，“好詩”都是不常見的。

近年來，對于引起詩壇轟動的許多詩人及作品，批評界一直使用的都是這種“雙軌制”的批評標(biāo)準(zhǔn)。比如2014年余秀華和她的詩，還有她的“故事”，橫掃微信朋友圈，在短短數(shù)月間讓當(dāng)時詩歌創(chuàng)作占據(jù)了公眾的關(guān)注視野，一時間甚至有許多近乎歌頌的評價，余秀華也被譽為“中國的艾米麗·迪肯森”。然而這一切都來得突然，也去得匆匆，批評者們很快發(fā)現(xiàn)了余秀華的作品并沒有那么出色，隨即也出現(xiàn)了許多批評甚至詆毀，這是網(wǎng)絡(luò)時代文藝作品評價的基本流程，我們無需贅述。通讀詩人的自選集《搖搖晃晃的人間》② 就不難發(fā)現(xiàn)，一再被傳媒熱炒的《穿過大半個中國去睡你》，確實堪稱她的代表作。詩中展現(xiàn)出的詩人充沛的原始力量和生命體驗，在新世紀(jì)詩歌中十分罕見;但問題是在展現(xiàn)精神力量的同時，這首詩在藝術(shù)上卻難稱余秀華最優(yōu)秀的作品，甚至有點“標(biāo)題黨”的嫌疑，“代表性”足夠但藝術(shù)性不足，作為“詩”是不該有爭議的，而是否夠得上“好詩”標(biāo)準(zhǔn)就見仁見智了。相比之下，詩集中的《梔子花開》則更出色。它既有《穿過大半個中國去睡你》中勃發(fā)的生命力，同時又用象征的手法讓這種力量變得含蓄而綿長，作品對于梔子花的描寫也具有一定的畫面感，引人遐思，語言節(jié)奏也更為流暢自然，基本上可以達(dá)到“好詩”的標(biāo)準(zhǔn)。類似水準(zhǔn)的詩歌還有不少，如《每個人都有一朵桃花》《我沒有看見我被遮蔽的部分》《雪》《我在夜色里去向不明》《香客》等。這些文本都能夠用更為含蓄的方式表達(dá)詩人勃發(fā)的生命力，然而過分的情感爆發(fā)是會影響詩歌藝術(shù)性的。詩歌情感需要真摯、需要力量，有時甚至需要一些看似“不講理”的態(tài)度;而本質(zhì)上依然要求情感的克制。余秀華詩歌最大的問題就是情感克制的不足，從她的詩歌中我們能夠清晰感受到某種過分的堅持和倔強，這當(dāng)然跟詩人的個人情況關(guān)系較大，但這種情感過分滲入創(chuàng)作就會造成不良影響，所以那部分能夠做到克制情感的作品往往能把更多的精力用在藝術(shù)調(diào)試上，反倒呈現(xiàn)出更優(yōu)秀的品質(zhì)。批評者們最初感動于余秀華詩中迸發(fā)的生命張力，在閱讀的激情退去后，依然是能夠發(fā)現(xiàn)其詩歌創(chuàng)作中的問題的。余秀華通過獨特的情感表達(dá)毫無爭議地成為詩歌創(chuàng)作者，但是她的詩雖有特色卻尚不足以稱為這個時代的詩歌經(jīng)典。

詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)或許并不能保證詩歌批評的有效性，但詩歌標(biāo)準(zhǔn)的模糊或者漂浮不定卻一定會導(dǎo)致詩歌批評的失重和失真。目前，詩歌評論界經(jīng)過20多年的探索和研究，已經(jīng)讓詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)初見成效。新世紀(jì)詩歌批評在基本確立了符合時代要求的詩歌標(biāo)準(zhǔn)后更加有效地反作用于詩歌創(chuàng)作實踐，并逐步開始解決新詩創(chuàng)作中新出現(xiàn)的理論問題。

二、立足現(xiàn)場的理論拓展

縱觀21世紀(jì)以來的詩歌批評，從對詩歌文本及詩人創(chuàng)作活動的分析研究，到對當(dāng)下詩歌歷史存在語境、文化構(gòu)成機制等問題的追索，都已經(jīng)形成比較成熟的良好研究態(tài)勢。一批頗有建樹的詩歌批評家涌現(xiàn)出來，這其中既有上個世紀(jì)即已產(chǎn)生較大影響的謝冕、洪子誠、吳思敬、王光明、程光煒、陳仲義、陳超、張清華、羅振亞等批評家，繼續(xù)跟蹤詩歌新變化，引領(lǐng)詩壇的批評風(fēng)向，并以他們?yōu)橹行?，日漸組構(gòu)起幾個重要的詩學(xué)研究基地，更有姜濤、周瓚、張德明、霍俊明、張立群、劉波、盧楨等一批年輕的富有活力的批評界新力量。這些批評家均在21世紀(jì)詩歌批評領(lǐng)域擁有不俗的業(yè)績，他們一改1990年代“知識分子寫作”與“民間寫作”論爭的簡單的二元對立格局，在多元理念的支撐下，提出許多新的詩學(xué)主張，如詩歌地理學(xué)、第三條道路、完整性寫作、神性寫作、低詩歌運動、生態(tài)詩歌、打工詩歌、底層詩歌、新紅顏寫作等等，并且就詩歌倫理、詩人道德底線、詩歌標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)詩歌、后口語寫作等問題進(jìn)行討論與爭鳴，已經(jīng)十分有效地推進(jìn)了21世紀(jì)詩學(xué)理論建構(gòu)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，以各大高校為載體的理論研究基地初步建立（如北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、首都師范大學(xué)、南開大學(xué)等均設(shè)有詩歌研究中心或研究所），研究力量更加集中，同時也培養(yǎng)出更多具有研究能力的青年學(xué)者。各種國際、國內(nèi)學(xué)術(shù)研討會不勝枚舉，尤其是兩岸四地的詩學(xué)研討已經(jīng)成為21世紀(jì)詩歌研究的常態(tài)，定期舉行的國際研討會極大地促進(jìn)了研究界的內(nèi)部交流。詩人與評論家之間的交流更加通暢，能夠做到互通有無、相互促進(jìn)，以大陸為主體、輻射港澳臺、聯(lián)通國際研究界的詩歌批評生態(tài)已經(jīng)基本形成。

詩歌批評進(jìn)入21世紀(jì)以來頻頻掀起熱潮，不論是在批評實踐層面還是在理論建構(gòu)層面都頗有建樹。對于近年來出現(xiàn)的詩歌現(xiàn)象，一些詩歌批評家及時進(jìn)行了較為密集和全面的批評論述，形成了幾個比較重要的研究領(lǐng)域。其中，詩歌網(wǎng)絡(luò)化傳播現(xiàn)象引發(fā)了評論界的普遍熱議，參與批評和爭論的既有學(xué)院派的知識分子，又有網(wǎng)絡(luò)詩人與新銳詩評家。爭論的首要問題就是網(wǎng)絡(luò)詩歌的定義和范疇，王本朝、張立群、尹小松、王璞等對此問題均有長篇論述，其中王本朝在《網(wǎng)絡(luò)詩歌的文學(xué)史意義》中給出的定義獲得了更多支持：“網(wǎng)絡(luò)詩歌，準(zhǔn)確地說就是以網(wǎng)絡(luò)為載體寫作、發(fā)表和傳播的詩歌。網(wǎng)絡(luò)既是詩歌的載體形式，也是詩人的生存方式、詩歌的傳播方式和讀者的閱讀方式?！雹?隨著網(wǎng)絡(luò)詩歌問題持續(xù)升溫，更多著名批評家開始致力于發(fā)掘網(wǎng)絡(luò)詩歌區(qū)別于紙媒詩歌的新特質(zhì)。首先是自由性。創(chuàng)作的自由、發(fā)表的自由以及交流的自由，都使網(wǎng)絡(luò)詩歌與紙刊詩歌區(qū)別開來。吳思敬認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)詩歌寫作給了詩人充分的自由……與公開出版的詩歌刊物相比，網(wǎng)絡(luò)詩歌有明顯的非功利色彩，意識形態(tài)色彩較為淡薄，作者寫作主要是出于表現(xiàn)的欲望，甚至是一種純粹的宣泄與自娛?！雹?謝向紅、李震等發(fā)表了類似觀點，自由性是網(wǎng)絡(luò)詩歌最具有活力的特征，已成為研究界的共識。其次是便捷性。研究者普遍認(rèn)識到，在網(wǎng)絡(luò)上，詩歌發(fā)表、詩歌傳播與詩歌交流都是方便快捷、迅速及時的。張立群、王珂、張閎等比較完整地論述了這一特征，他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文化就是新時期的大眾文學(xué)，互聯(lián)網(wǎng)的無限延伸創(chuàng)造了肥沃的土壤。最后是大眾化。在網(wǎng)絡(luò)時代，由于大眾的普遍參與，中國新詩重新煥發(fā)出青春和活力。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)對于詩歌的影響問題也存在一些爭議，網(wǎng)絡(luò)詩人和網(wǎng)絡(luò)詩評家大多認(rèn)為積極影響大于消極影響，詩歌在網(wǎng)絡(luò)中尋找到了新的生存道路，學(xué)院派批評家則更為敏銳地捕捉到網(wǎng)絡(luò)對于詩歌產(chǎn)生的消極影響，如隨意無序的寫作狀態(tài)、良莠不齊的文本質(zhì)量、欠缺創(chuàng)新精神的機械復(fù)制等問題，更有研究者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詩歌尚處于“幼年期”。在反復(fù)的爭論、定義、歸納之下網(wǎng)絡(luò)詩歌已經(jīng)進(jìn)入到傳統(tǒng)文學(xué)研究序列。

關(guān)于“打工詩歌”的研究也是頗具規(guī)模的，不僅有柳冬嫵的《從鄉(xiāng)村到城市的精神胎記——中國“打工詩歌”研究》這樣的專門研究著作，而且在《文藝爭鳴》《當(dāng)代作家評論》《南方文壇》等主流文學(xué)研究刊物上都曾有關(guān)于“打工詩歌”或底層寫作的專欄出現(xiàn)，產(chǎn)生一定的社會影響?！按蚬ぴ姼琛比?nèi)最具知名度的詩人鄭小瓊也曾多次引起討論。吳思敬的《面向底層：世紀(jì)初詩歌的一種走向》、張清華的《“底層生存寫作”與我們時代的寫作倫理》、張未民的《關(guān)于“在生存中寫作”——編讀札記》、蔣述卓的《現(xiàn)實關(guān)懷、底層意識與新人文精神——關(guān)于“打工文學(xué)現(xiàn)象”》等眾多批評文章從多角度、多層面闡述了這一問題的基本研究角度和觀點，將肇始于20世紀(jì)末的知識分子寫作與底層寫作的爭論提高到了新的層面，并在針對詩歌現(xiàn)象的批評中展現(xiàn)了詩歌批評行業(yè)的人文關(guān)懷和社會承擔(dān);在打工詩歌價值認(rèn)同、打工詩人主體身份、打工詩歌的藝術(shù)水準(zhǔn)等重要問題上，研究界達(dá)成了基本共識。同時，在打工詩歌未來前景和發(fā)展趨勢、打工詩歌創(chuàng)作倫理與傳統(tǒng)詩歌倫理關(guān)系的認(rèn)知上，也存在某些爭論，如錢文亮首先在《倫理與詩歌倫理》中對“打工詩歌”的“倫理優(yōu)越感”發(fā)難。張?zhí)抑抟舶l(fā)表《詩歌的至高律令》表達(dá)了類似的觀點。《南方文壇》在2006年第5期同時推出了羅梅花的《“關(guān)注底層”與“拯救底層”——關(guān)于“詩歌倫理”的思辨》、馮雷的《從詩歌的本體追求看“底層經(jīng)驗”寫作》和王永的《“詩歌倫理”：語言與生存之間的張力》等一組文章，站在較為中立的立場上，認(rèn)為打工詩歌是“90年代詩歌”介入精神的延續(xù)，詩歌介入政治和社會倫理問題是詩歌正當(dāng)?shù)穆氊?zé)，但不能矯枉過正，以為關(guān)注底層，具有現(xiàn)實精神就可以犧牲詩歌技巧和審美原則⑤。在眾多打工詩人以及詩歌批評家的共同努力下，打工詩歌從一個長期被忽視的詩歌現(xiàn)象逐步發(fā)展成為當(dāng)今詩壇的顯在問題，受到了國內(nèi)外詩歌評論界的高度關(guān)注，這些評論很大程度上為打工詩歌的進(jìn)一步創(chuàng)作提供了參考，激發(fā)了打工詩人評論打工詩歌的熱情，形成了批評與創(chuàng)作相互促進(jìn)的完整詩歌評論圈。

同樣長期作為研究熱點的詩歌現(xiàn)象還有地震詩歌、詩歌創(chuàng)作地域性差異、80后詩人創(chuàng)作等，而在“梨花體”、余秀華、許立志、“羊羔體”、賈淺淺等成為詩歌創(chuàng)作熱點時，詩歌批評界總是能在第一時間給出專業(yè)的解讀和批評意見。這些熱點問題構(gòu)成了新世紀(jì)詩歌批評的基本對象，也提供了新世紀(jì)詩歌整體樣貌的基本輪廓，體現(xiàn)了新世紀(jì)詩歌批評極強的在場性和實效性。更為難能可貴的是，一批優(yōu)秀的批評家并未滿足于現(xiàn)象層面的描述和評論，而是在理論領(lǐng)域深挖細(xì)琢，提煉出一系列新的詩歌理論問題，增加了新世紀(jì)詩歌批評的理論深度。

這其中較為引人矚目的例子當(dāng)屬“新紅顏寫作”概念的提出，這一概念最早出現(xiàn)在2010年5月李少君和張德明的博文《海邊對話：關(guān)于“新紅顏寫作”》，他們將在網(wǎng)絡(luò)媒體特別是博客上青年女詩人及其創(chuàng)作的集體性涌現(xiàn)概括為“新紅顏寫作”。概念一經(jīng)提出，就有大量詩人質(zhì)疑，由此產(chǎn)生爭論，而后不少新銳詩歌批評家加入論爭，一時間大量有關(guān)當(dāng)下女性詩歌創(chuàng)作的研究文章紛至沓來，張德明的《“新紅顏寫作”：一種值得關(guān)注的詩歌現(xiàn)象》、霍俊明的《博客時代的女性詩歌：可能、限囿與個人烏托邦——兼談“新紅顏寫作”》、劉波的《網(wǎng)絡(luò)時代的多元審美——由當(dāng)下女性詩歌現(xiàn)狀談“新紅顏寫作”》等評論文章對“新紅顏寫作”概念的內(nèi)涵與外延做了界定，并著力于其內(nèi)在的詩學(xué)意義和文學(xué)史價值的發(fā)掘。詩人紅土的《“新紅顏寫作”及其他》、詩人重慶子衣的《女性詩歌自由舞蹈的最佳時代》等文章則是具有代表性的女性詩人對“新紅顏寫作”的認(rèn)知與理解。由此可見，“新紅顏寫作”實際上是部分批評家和詩人之間一次不約而同的文化認(rèn)同和理論表述，并最終結(jié)集成《新紅顏寫作及其爭鳴》（南方出版社2010年版），成為宣言式的詩歌理論定義。但是這種命名或定義并沒有得到女性詩人們的普遍認(rèn)同，時至今日不少被納入到“新紅顏寫作”范疇內(nèi)的女性詩人依然拒絕接受這種人為的設(shè)定，甚至不惜對命名者口誅筆伐，論爭中所展現(xiàn)的“爭鳴性”讓本身略顯感性的命名過程成為一個詩學(xué)理論問題。

“新及物寫作”的提出是新世紀(jì)詩歌批評領(lǐng)域的又一理論拓展。詩歌的及物寫作的概念是在20世紀(jì)90年代的詩論中開始出現(xiàn)的，主要用于概括90年代先鋒詩歌的文本特征：“拒斥寬泛的抒情和宏觀敘事，將視點投向以往被視為‘素材’的日?，嵭嫉慕?jīng)驗，在形而下的物象和表象中挖掘被遮蔽的詩意?！雹?然而90年代詩歌在做到“及物”的同時也陷入了在觀照日常性事物時表現(xiàn)出私密化和狹窄化，詩人往往更多地沉湎于自我在面對“事物”時的“個人化”的體驗，一定程度上拒絕了詩歌寫作的“倫理”定位，有意回避了詩歌與社會的關(guān)系問題，使詩歌在“自足性”和“社會性”之間游移不定，陷入兩難境地。新世紀(jì)以來，詩歌的這種尷尬境遇有所改善，詩歌的先鋒性與社會現(xiàn)實性在某種程度上有所融合，隨著打工詩歌、底層寫作、災(zāi)難詩歌、詩歌倫理關(guān)懷等概念以及創(chuàng)作實踐的深化，批評者們開始注意到詩歌的某種新的“及物”傾向。眾多關(guān)于打工詩歌、災(zāi)難詩歌等問題的論述中，研究者們不約而同地開始強調(diào)詩歌的社會功能，對于關(guān)注現(xiàn)實、反映現(xiàn)實、反思現(xiàn)實的詩歌給予更多關(guān)注和鼓勵?！靶录拔飳懽鳌钡母拍钤诓蛔杂X的具體詩歌批評實踐中逐步建立起來，并由宋寶偉在《新世紀(jì)詩歌研究》一書中著重提出，近年來已成為討論詩歌創(chuàng)作與外部世界關(guān)系問題時最常用的詩學(xué)概念。

總的來說，一系列熱點詩歌現(xiàn)象和這些現(xiàn)象背后所蘊含的詩學(xué)問題已經(jīng)進(jìn)入批評視野并形成一定規(guī)模，但新世紀(jì)詩歌批評依然無法完全涵括日新月異的詩歌創(chuàng)作實踐。對于新世紀(jì)詩歌批評來說，尚有一些詩學(xué)問題是未能觸及或無法回答的，而且由于多種主客觀原因，詩歌批評對于詩歌創(chuàng)作的反饋作用發(fā)揮得并不明顯，甚至在一定程度上產(chǎn)生了消極影響。與詩歌創(chuàng)作的蓬勃發(fā)展、野蠻生長相比較，詩歌批評顯得遲緩落伍、固步自封，無法對進(jìn)行時態(tài)的詩歌創(chuàng)作作出及時的、正面的、有效的回應(yīng)。

三、批評立場、頻率、尺度的失落與回歸

詩歌批評在中國是一項歷史悠久的事業(yè)，自古就有專事釋詩、品詩的批評家，也有許多經(jīng)典的詩歌批評文本傳世。新詩產(chǎn)生以來，詩歌批評始終與新詩相伴相生，時至今日已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模和積累，從事詩歌批評的專業(yè)團隊和基地已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)，詩學(xué)理論建構(gòu)也在不斷地系統(tǒng)、深化。問題是現(xiàn)實的情況是詩歌批評卻越來越成為一個不怎么受人尊重的行業(yè)，這種“不尊重”主要來自于詩人，很多成名詩人紛紛表示對詩歌評論不屑一顧;但在著名詩評家表揚、肯定他們之后，他們又會在自媒體上宣傳一番表示“英雄所見略同”?！安恍家活櫋辈⒉荒苷f是不尊重，那是作為詩人的自由選擇;但一邊“不屑一顧”一邊又把評論家的贊譽當(dāng)做炫耀的資本和駁斥他人的證據(jù)，就顯得很不嚴(yán)肅了。然而這樣的“不尊重”不能完全歸咎于詩人，更要從批評主體身上找原因。從表面上看，當(dāng)下詩歌批評最明顯的問題就是“不負(fù)責(zé)任的好評”太多和“不負(fù)責(zé)任的差評”太集中，形成這樣一種局面的根源是批評主體在日常的詩歌批評實踐中存在以下幾個問題未能解決。

首先，在批評立場層面，除了少數(shù)已經(jīng)掌握話語權(quán)并具有一定名望的詩歌批評家之外，大多數(shù)詩歌批評主體難以堅守住客觀的批評立場。單純的詩歌評論在學(xué)術(shù)界是沒有市場的，批評主體必須把評論發(fā)展成具有問題意識的學(xué)術(shù)論文，才可能尋找到發(fā)表途徑，才能將刻苦勞動轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實效益。在這樣一種前提和心理作用下，完全堅持客觀的批評立場就可能會遇到一些困難：尤其是對于那些剛剛?cè)胄械男氯藖碚f，尖銳的批評雖然能夠彰顯出學(xué)術(shù)勇氣，但殘酷的現(xiàn)實情況卻是，如果批評的是籍籍無名之輩，就顯得這種批評更像是一種人身攻擊或者主動挑釁，而且也不具備特別的學(xué)術(shù)價值;如果批判的是那些較有名望的詩人，則有喪失發(fā)表機會的風(fēng)險，雖然很多期刊提倡爭鳴和對話，但同樣也傾向于讓這些爭鳴和對話發(fā)生在旗鼓相當(dāng)?shù)膶W(xué)者之間，人微言輕者是很難有機會參與詩壇爭鳴的。由此可見，純批判的路線荊棘密布，這時適當(dāng)?shù)赜显娙说囊馑?，作一篇“九分夸贊一分缺憾”的“軟文”也就成了合情合理的選擇，也不會引來同行的側(cè)目?？砷L此以往，詩歌批評就成了簡單粗暴的宣傳文稿，甚至充當(dāng)了“學(xué)術(shù)廣告”。而隨著詩人與批評主體合作的泛化，漸漸會形成某種創(chuàng)作和批評無法分離的循環(huán)系統(tǒng)，所謂的“詩歌圈子”就此形成，批評主體的客觀立場也就成為一句空話。人有親疏遠(yuǎn)近，這是客觀存在的現(xiàn)實，要求詩歌批評主體摒棄親疏、就詩論詩，已經(jīng)很有難度了，更何況長期的合作共生，讓批評主體的思維模式和審美取向漸漸固化，對某一類型的詩歌文本產(chǎn)生審美依賴后，批評主體的思維慣性和審美取向都將不同程度地僵化，逐步形成了模塊化的批評話語，最終會影響詩歌批評對詩歌創(chuàng)作的反饋作用，讓創(chuàng)作者和批評者的思路過分同質(zhì)，阻礙新鮮詩意的生成。針對這一問題，近年來諸多相關(guān)學(xué)會、刊物、評委會等機構(gòu)盡可能地在重要詩歌獎項評選等大型詩歌批評活動中，采用評委團、匿名評選、初復(fù)選相結(jié)合等方式保持批評主體的客觀立場。魯迅文學(xué)獎、揚子江詩歌獎、建安詩歌獎、草堂詩歌獎等國內(nèi)重要詩歌類獎項幾乎都使用了類似的評選規(guī)則，這既是對新世紀(jì)初幾次詩歌獎項評選結(jié)果遭到網(wǎng)民質(zhì)疑的一種公正回應(yīng)，也是新世紀(jì)詩歌批評對于批評主體客觀立場偏移的一種有效糾正。但我們也必須警惕，在主流詩歌獎項評選的透明度和公正性得到普遍認(rèn)可后，日常的詩歌批評活動依然存在立場偏移問題。

其次，在詩歌批評的頻率上批評主體應(yīng)該把握基本的“度”。詩歌批評不僅需要公正的態(tài)度和專業(yè)的知識儲備，更需要敏銳的藝術(shù)感受力和創(chuàng)造性思維，這就決定了詩歌批評必須兼具學(xué)術(shù)文章的嚴(yán)謹(jǐn)性和文學(xué)作品的生動性。在這樣的要求下，即便是學(xué)養(yǎng)高深的著名評論家們也不太可能總是一蹴而就，佳作頻出。更不用說詩歌批評主體日常往往還要承擔(dān)繁重的教學(xué)、行政、社會工作，然而這些著名詩評家每年都要參加十?dāng)?shù)場研討會或座談會，并出產(chǎn)大量詩歌批評文本，這樣的工作量實在讓人匪夷所思。當(dāng)然，這種工作量也表現(xiàn)出了詩歌批評家們努力的一面，并沒有足夠的被責(zé)怪的理由。但問題是詩歌批評活動的頻率過快，這些研討會一部分是由詩歌協(xié)會牽頭、各高校或機關(guān)承辦，也有一些是由比較有經(jīng)濟實力和社會人脈的詩人出資或找來贊助。前一種研討會更偏于學(xué)術(shù)研究，學(xué)理性較強但實踐性不足，往往并沒有與詩歌創(chuàng)作主體完成對接，現(xiàn)實意義有限。后一種有詩人直接參與組織的研討會情況比較復(fù)雜，其中有某些個人詩歌創(chuàng)作研討會，會邀請國內(nèi)知名的批評家參與，比較負(fù)責(zé)任的批評家也會認(rèn)真地撰寫相關(guān)論文，但由于被邀請的“面子”作祟，文章的批判性很有可能會被有意降低，這在社會生活層面是很容易理解的，主辦方花費不菲、辛苦組織請來專家，嚴(yán)辭批評會顯得不近人情，滿口溢美之詞、對問題視而不見又于理不合。正是在這種矛盾糾纏中研討活動的目標(biāo)逐漸偏離了初衷，能夠給詩歌創(chuàng)作主體提出的中肯意見也會大打折扣。相比之下，一些省級作協(xié)組織的青年詩人改稿會等活動讓人眼前一亮。他們每年通常會邀請幾位本省的成名詩人、批評家和資深編輯作為改稿專家，對青年詩人的作品逐一點評、給出修改意見，這些意見往往沒有客套、直刺要害，對青年詩人的成長幫助甚大。而每年一到兩次的頻率也十分科學(xué)，對于創(chuàng)作和批評兩方都有較為充裕消化的時間，實現(xiàn)了創(chuàng)作實踐與理論批評的“零距離”對接?？傊u主體必須注意批評活動的頻率，一方面要保證詩歌批評的高質(zhì)量，另一方面在參加相關(guān)活動時，要懂得節(jié)制和篩選，兼顧學(xué)理性和客觀性。

最后，批評主體有責(zé)任和必要保持穩(wěn)定的批評尺度。說到尺度問題，歸根結(jié)底還是詩歌評價標(biāo)準(zhǔn)問題。對于詩歌評價標(biāo)準(zhǔn)的回答，在每個批評者內(nèi)心都有相應(yīng)的答案，因為每個個體審美取向的差異，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的差異化也是常態(tài)。但一個特定批評主體的詩歌標(biāo)準(zhǔn)在同一歷史條件下應(yīng)該是穩(wěn)定的，也就是對于同一時期評價的不同詩歌文本，要做到“一碗水端平”，不能區(qū)別對待，搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。這種錯誤傾向往往在對打工詩歌或草根詩歌的批評中比較明顯。鄭小瓊、余秀華、許立志這些身份特殊的詩人，在創(chuàng)作上確實有特點、有水平，他們詩中的那種直面社會現(xiàn)實的疼痛感和力量感，是不可多得的可貴品質(zhì)。但詩歌批評首先要立足文本，在評價文本的優(yōu)劣時不應(yīng)該摻雜個人情感，即便是“同情心”也是危險的，那些文本以外的需要贊揚和注意的因素，也應(yīng)該回歸到文本之外的社會意義中。像鄭小瓊、余秀華、許立志這些詩人的創(chuàng)作是具有很強的時代意義的，但以此就推論出他們的詩歌文本已經(jīng)達(dá)到“爐火純青”的境界，就是一個徹頭徹尾的邏輯錯誤。這種錯誤聽來荒謬，但在實際的詩歌批評操作中往往難以避免。這就要求詩歌批評主體要嚴(yán)守自己認(rèn)定的詩歌標(biāo)準(zhǔn)，杜絕個人情感的潛入，做到“按規(guī)律辦事”，而不是憑一時好惡。這樣才能擁有穩(wěn)定的批評尺度，詩歌批評也才能真正起到作用。

堅定客觀的批評立場、運用科學(xué)的批評頻率和方法、秉持公正穩(wěn)定的批評尺度，能夠讓詩歌批評對詩歌創(chuàng)作做出有效的回應(yīng)，但想要真正書寫詩歌的“當(dāng)代史”，還要在理論開掘上下一番功夫。首先，對于不斷出現(xiàn)的全新的理論問題，詩歌批評仍需充足的理論儲備。比如對于詩歌的微信公眾號傳播、“抗疫詩歌”的價值評定、AI詩歌寫作等問題，雖然已有不少批評家發(fā)表了意見，但多數(shù)屬于初步的了解和闡釋，缺乏對其內(nèi)在運行機理的理論闡釋，對于互聯(lián)網(wǎng)時代的詩歌發(fā)展方向缺少理論前瞻性。其次，對于新世紀(jì)詩歌的整體性論著已有多部，這其中陳仲義的《中國前沿詩歌聚焦》、張德明的《新詩話：21世紀(jì)詩歌初論（2000—2010）》、宋寶偉的《新世紀(jì)詩歌研究》、羅麒的《21世紀(jì)中國詩歌現(xiàn)象研究》等都具有一定學(xué)術(shù)價值和代表性，這些著作較為完整地歸納、闡釋了新世紀(jì)以來詩歌創(chuàng)作的大部分問題，但把新世紀(jì)詩歌作為一個整體考量其內(nèi)在運行邏輯和創(chuàng)作機制的內(nèi)容尚有不足。最后，新世紀(jì)詩歌批評尚未完全建立起中國詩歌與世界文學(xué)的有效聯(lián)系，雖有胡弦、吉狄馬加、鄭小瓊、李少君等優(yōu)秀詩人的作品被大量翻譯成各國語言，但中國新詩研究這一領(lǐng)域依然是相對封閉的，中國詩歌與世界文學(xué)的接軌不能單單靠少數(shù)文本的翻譯傳播來完成，而是需要在理論層面尋找到連接的結(jié)構(gòu)點，這種尋找需要把百年新詩作為一個整體，在其內(nèi)部與外部共同開拓出一片理論新天地。當(dāng)中國新詩的發(fā)生、發(fā)展、成熟、變化等各部分、各時段都逐步與世界文學(xué)接軌，或許就可以期待既立足于當(dāng)下詩歌創(chuàng)作，又能與世界文學(xué)對話的詩歌“當(dāng)代史”出現(xiàn)。

注釋：

① 陳仲義：《感動 撼動 挑動 驚動——好詩的“四動”標(biāo)準(zhǔn)》，《海南師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第1期。

② ?余秀華：《搖搖晃晃的人間》，湖南文藝出版社2015年版。

③ 王本朝：《網(wǎng)絡(luò)詩歌的文學(xué)史意義》，《江漢論壇》2004年第5期。

④ ?吳思敬：《新媒體與當(dāng)代詩歌創(chuàng)作》，《河南社會科學(xué)》2004年第1期。

⑤ 參見王永：《“詩歌倫理”：語言與生存之間的張力》，《南方文壇》2006年第5期。

⑥ 羅振亞：《朦朧詩后先鋒詩歌研究》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第176頁。

作者簡介：羅麒，天津師范大學(xué)文學(xué)院副教授，天津，300387。

（責(zé)任編輯 ?劉保昌）