王 寅

(四川外國語大學 語言哲學研究中心，重慶 400031)

一、引 言

由于漢語的字詞缺乏像印歐屈折語那樣的形態(tài)變化(inflection)，因此運用西方葛朗瑪從詞法到句法的“詞本位”研究語法的思路不適合漢語，學界近幾十年來先后提出了“語素本位、字本位、詞本位、詞組本位、小句本位、句本位、構(gòu)式本位、移動本位(多本位、交叉本位)、復(fù)本位、無本位”等理論，使得漢語語法研究出現(xiàn)了一片繁榮景象?，F(xiàn)將這些觀點以表1小結(jié)如下，以饗讀者。

表1 漢語語法研究的本位觀一覽表

更為值得點贊的是，我國漢語學界突破了傳統(tǒng)的描寫主義研究思路(注重語料收集和整理)的束縛，始而轉(zhuǎn)向理論層面的思考(陸儉明等[26]；潘文國[8]55)。但也有令人擔憂之處，如此多的本位理論，使人大有無所適從之感，我們需要一個能為大多學者所接受的語法理論體系。本文沿著戴浩一[27-28]的“漢語認知功能語法”的思路，基于體認語言學提出了“漢語體認語法”的設(shè)想，既可望擺脫印歐語法框架之窠臼，又可走出學界所爭論的各種“本位觀”之局限，也對戴氏的理論做了點滴補充。

二、體認語言學與體認語法

20世紀末從西方傳來兩股學術(shù)新思潮“后現(xiàn)代哲學”和“認知語言學(簡稱CL)”，但長期以來它們一直未能對話。我們嘗試將這兩股思潮結(jié)合起來，在哲學(特別是馬克思主義哲學，語言哲學，后現(xiàn)代、中國后語言哲學，等等)的視野中研究語言[29-32]，得到國內(nèi)一批學者的響應(yīng)(胡壯麟[33]，錢冠連[34]，王銘玉[35]，張克定[36-37]，牛保義[38]，魏在江[39]，帖伊、覃修桂[40]，廖巧云[41]，廖光蓉[42]，雷卿[43]，林克勤[44-46]，劉玉梅[47-48]，趙永峰[49-51]，張智義[52]，劉云飛[53]，彭志斌[54]，等等)。

從20世紀語言學理論發(fā)展周期來看，一個學派可各領(lǐng)風騷50～60年，CL亦已流行40多年，早已進入全盛時期，已有學者開始質(zhì)疑其不足，如Dabrowska曾以“認知語言學的七宗重罪”[55]為題聲討其罪過，言辭灼灼，憤怒之狀躍然紙上，文章言辭過激，更無修補方案，大有“憤青”之嫌。但不管怎么說，這篇論文可視作批判CL的檄文，在召喚語言研究新理論的問世。我們也在反思其不足的基礎(chǔ)上建構(gòu)了具有本土化特色的“體認語言學(embodied-cognitive linguistics，簡稱ECL)”，意在強調(diào)語言研究可沿著馬列主義辯證唯物論和人本觀，以及后現(xiàn)代哲學新觀點來重新審視語言，用“體”強調(diào)語言研究中的唯物論，以反思索緒爾和喬姆斯基基于唯心主義哲學所建立的語言理論；用“認”突顯語言研究中的人本觀，以批判這兩位大師忽視語言研究中“社會人”的中心地位。我們堅定地認為，語言本質(zhì)上具有“體認性”，語法亦如此。

戴浩一于1990年提出了“漢語認知功能語法”，主張基于人類對時空的基本認知能力，結(jié)合一般的交際原則來建構(gòu)漢語語法，提出了五條原則：時間順序原則；整體與部分的關(guān)系；空間詞語的比喻用法；突顯原則；信息中心原則[27-28]。我們認為這一語法研究思路是可取的，且主張在ECL的基礎(chǔ)上將戴氏觀點“語法結(jié)構(gòu)來自對現(xiàn)實的象征”更明確地表述為“語法具有體認性”，將這一研究方向稱為“體認語法”，本文重點論述“對稱原則”。這不僅為語言起源和語法成因問題又提供了一個唯物論的新方案，也為21世紀語法的理論研究和教學實踐提供了一個全新的方向。

ECL所建構(gòu)的核心原則“現(xiàn)實—認知—語言”認為，語言是人們在對現(xiàn)實進行“互動體驗”和“認知加工”的基礎(chǔ)上形成的，引號中的八個字可進一步提煉為“體認”(《現(xiàn)代漢語詞典》已收錄該詞)，是我們建構(gòu)“體認語言學”的初衷。本文基于這一核心原則進而認為，語法也是人們基于對生活經(jīng)驗的認知加工提煉而成的，它來自實踐，是為了滿足表達實際生活的需要。如：句法的“主—謂—賓”順序反映的是人們實際生活中“施事性動作的順序”；“定語”和“狀語”滿足了對事物和動作等觀察仔細的需要；“時體態(tài)式”的語法形式是為了表示實際動作發(fā)生的時間、體態(tài)、主動性或被動性、真實或虛構(gòu)；等等。因此，我們主張基于馬列主義辯證唯物論，雷約(雷科夫和約翰遜的簡稱)的體驗哲學(其第一條原則為：心智具有體驗性)以及戴氏的思路來建構(gòu)“體認語法”。據(jù)此我們得出結(jié)論：全世界各語言及其法則之所以有相同點，完全是因為全人類擁有相同(或相似)的客觀外界，且人的身體結(jié)構(gòu)和各部位的功能也都相同，這就決定了地球村幾十億人必有部分共同的思維方式和語言表達，其語法規(guī)則也會有相同或相似之處，這可用“體”來表示；又因人類天各一方，民風有異，習俗各別，幾千種語言自有一套表達方法和法則，皆因人具有主觀能動性所致，即各民族認知能力和方式的差異是形成語法差異性的根本原因，這可用“認”來表示。這便是我們所論述的“體認語法”。我們曾基于漢語的兩大語法手段“詞序”和“虛詞”增添了第三大手段“對稱原則”，且在分析它們的體認性時發(fā)現(xiàn)，前兩者的缺陷可用“對稱原則”作出有效彌補。

三、漢語語法手段的體認性

學界一般認為，漢語主要有“詞序”和“虛詞”兩大語法手段，它們可用“對稱原則[31]”重新作出合理解釋，而且這三者都具有體認性。

(一)詞序的體認性

由于印歐語言要用詞尾屈折變化來表示名詞的性、數(shù)、格，動詞的時、體、態(tài)、式，而且“主—謂”在語法上還需要保持一致，這是西方學者確定語法分析以“詞形變化、主謂結(jié)構(gòu)”為語法研究基本出發(fā)點的依據(jù)。此時詞序顯得不很重要，表示主格或賓格的名詞不管擺在什么位置，憑其詞尾形式總能辨別出主語或賓語的身份(1)由于英語不像德語、法語、俄語那樣有嚴格的主賓格等形態(tài)變化，其詞序顯得相對重要。。而漢語的字詞缺少類似的形態(tài)變化，其詞序就顯得較為重要，主語一般出現(xiàn)在謂語之前，賓語在后，從而形成了以“主—謂—賓”為序的基本句法結(jié)構(gòu)和以“施—動—受”為序的主要語義結(jié)構(gòu)，這是就原型用法而言的，但也有不少例外。

正如上文所述，語法具有體認性，漢語的詞序主要依據(jù)事件發(fā)生的時間順序。經(jīng)驗告訴我們，人可發(fā)出一個動作，將其施加在某對象上，這在語義邏輯上就形成了“施—動—受”順序，它決定了句法上的“主—謂—賓”順序。若這個被力所作用的對象發(fā)生了變化，在賓語之后就用“補足語”來表達這個變化。這就是CL和ECL近年來所論述的“順序像似性(2)iconicity 原譯為“象似性”，但近年來經(jīng)過深入思考，擬將“象”改為“像”，增加了一個“單人旁”，意在突出語言的人本性。體認語言學的核心原則為“現(xiàn)實-認知-語言”，認為語言是經(jīng)由人與現(xiàn)實世界的互動體驗(體)以及在此基礎(chǔ)上進行認知加工(認)而形成的，這就是筆者近年來所提出的“體認語言學”之緣由。據(jù)此可知，“像”與“不像”，皆因人所由(這就是劉勰在《文心雕龍》中所說的“惟人參之”)，故而擬用“像”字。語言中的“像似性”因人而生，是認知加工的產(chǎn)物?！盵56][57]142-146，漢語主要依據(jù)時間順序來組句，先發(fā)生的事先說，后發(fā)生的事后說，這便是“體”；為了使語句表達多樣化，行文不至于呆板，漢句詞序也出現(xiàn)了很多例外，這可從人的主觀感知順序的角度做出解釋(見下文)，詞序違反了時序，其后必有說話人的認知動因，可歸因于人的主觀能動性，即“認”。

(二)虛詞的體認性

生活經(jīng)驗告訴我們，人類最初接觸到的是實實在在的事物，它們在語言中形成了“實詞”。隨著人類智力的發(fā)展，進化出抽象思維的能力，為適應(yīng)語言豐富表達的需要，表明詞與詞之間的各種關(guān)系，逐步語法化出“虛詞”。例如：

[1]我在家。 [2]我在家休息。

例[1]中的“在”為實實在在的動詞，而例[2]的句義重點在“休息”上，“在家”的意義就顯得較虛，此時“在”的實義就虛化為“介詞”，出現(xiàn)了動詞虛化的語法化現(xiàn)象。CL認為，語言中的虛詞來自其對應(yīng)的實詞[58]，實詞是隨著與現(xiàn)實的互動感知而形成的，“實詞虛化”的過程就是人基于“認”的主觀加工。

(三)對稱結(jié)構(gòu)的體認性

學界認為“對稱”是大自然固有的屬性(3)自然現(xiàn)象、生物體、微觀世界的基本結(jié)構(gòu)大多具有對稱性，它代表著平衡、均勻、協(xié)調(diào)、守恒、美感、生命。春夏秋冬、晝夜交替、東西南北、上下左右、前后里外，無不以相輔相成的對稱格局相伴而存。，我們的身體和所處世界中到處都有這一現(xiàn)象[31-32, 59-60]，它不可避免地會映射到人類的心智之中，形成“對稱性體認方式”，充分運用在建筑設(shè)計、人工產(chǎn)品之中。ECL和體認語法認為，外界普遍存在的對稱現(xiàn)象必然會影響我們的心智，落腳在語言表達時就形成了對稱結(jié)構(gòu)，這在很多語言中都有具體實現(xiàn)。特別是漢語，因其自身特點，在“字詞、詞組、小句、句章”以及“音形義用”等層面都大量使用對稱(包括平行)結(jié)構(gòu)。如，許多字的寫法都具有對稱性，或左右，或上下，或上下和左右都對稱[31]。漢語使用的方塊字可保證對稱表達所占的空間相同，長短一致，十分方便形成尾部對齊，使得行文美觀。唐詩宋詞中的對偶句，用排比法寫成的語篇和駢文等都明顯具有這一特征。我們通過細致分析還發(fā)現(xiàn)，漢語中存在兩種對稱結(jié)構(gòu)：

其一，隱現(xiàn)對稱軸，兩要素直接耦合，可用字母表示為“x y”，如語音層面的“平仄”結(jié)合，自唐朝后大量出現(xiàn)的雙音詞，雙聲疊韻連綿詞，四字成語，等等，均屬此類。沈家煊認為，漢語是基于“二二式”簡單對言結(jié)構(gòu)逐步擴大形成其基本語法結(jié)構(gòu)的，首先從二二式到四言格，再到五言格、六言格、七言格等，如此便可“積詞成句、積句成章”，這就是他所說的“四字互文可成倍放大”[61]。

其二，彰顯對稱軸，以某中心詞或標點為對稱軸形成的左右對稱的結(jié)構(gòu)，可用字母表示為“x Z y”，如若干成對表述的詞語常以“逗號”或“分號”為對稱軸，左右各置等量對稱性字詞。如：

[3]左耳進，右耳出。

[4]上有天堂，下有蘇杭。

[5]海內(nèi)存知己，天涯若比鄰。

[6]春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干。

[7]人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人。

上述表達一般都要成對使用，它們形成了前后照應(yīng)、相輔相成的對稱格局，為我漢民族所喜聞樂見。

上述兩種對稱關(guān)系大致相當于呂叔湘論述的“聯(lián)合(如姊妹、妯娌等)”和“組合(如討論的題目、父親的差使等)”關(guān)系。他還指出，在這兩種關(guān)系中，前者可加諸如“和、及、而、且、又……又”等一類的“并列性關(guān)系詞”，后者在白話中用“的”，在文言中用“之”，但這兩個修飾性關(guān)系詞也可不用，如“甘草、小說”等[62]。要說明白用或不用這兩個字，非三言兩語可了，主要原則為“結(jié)合得緊就不用，結(jié)合得松就要用”，可用CL中的“距離像似性”原則作出合理解釋[57]86-116。本文認為省與不省關(guān)系詞都可說，是因為它們都符合對稱的規(guī)律，參見下文。

以上兩種對稱結(jié)構(gòu)可互相轉(zhuǎn)換，如“吃飯”是兩個詞之間對偶組合，為“x y型對稱”。如說成“吃著飯、吃了飯、吃過飯”等可視為以“著、了、過”為中心軸的對稱結(jié)構(gòu)，是“x Z y型對稱”。這一對比和轉(zhuǎn)換相當于陸儉明提出的“粘合式vs組合式”之間的區(qū)分和轉(zhuǎn)換[63]，前者如“買票、說話、上課”“抓緊、看見、聽到”等，后者如“買了票、說著話、上過課”“抓得緊、看得見、聽得到”等。這種“對稱翻轉(zhuǎn)”可視為漢語語法的一個重要手段，這既為呂叔湘和陸儉明的論述提供了體認機制，也為我們下文的分析奠定了基礎(chǔ)。

四、“對稱原則”對詞序和虛詞的解釋力

漢語語法所概括出的這兩大方法“詞序”和“虛詞”也存在很多例外，其用法十分靈活。我們發(fā)現(xiàn)它們的不足可用“對稱原則”作為補充，現(xiàn)分別論述如下。

(一)詞序問題

我國漢語界在1955年前后曾就“主語、賓語”問題展開過一次大討論，有人主張依據(jù)意義上“施—動—受”來確定主語和賓語，有人主張依據(jù)句法上“主—謂—賓”順序來確定，但無論基于哪一種方法都難以統(tǒng)一解釋呂叔湘所舉的下兩個著名例子：

[8]主席團坐在臺上。

[9]臺上坐著主席團。

例[8]基本符合漢語的“施—動—受(方位)”順序，而例[9]不符，“臺上”顯然不是“施動”，視為主語不合適。但是這兩句話都可接受，不同學者作出了不同的解釋。陸儉明曾運用“變換法”來解釋這兩句話[64]，后又嘗試用CL中的意象圖式(image schema)來解釋這兩句話的生成機制[65]。他認為，第一句從施事者入手進行描述，第二句從場景說起，隱含了施事義，這兩句話反映了人們觀察場景時所獲得的兩種不同的意象圖式。沈家煊運用CL的“圖形—背景(figure-ground)”[66]來分析如下兩句：

[10]亭子在湖中心。

[11]湖中心有個亭子。

他認為，當人們先感知目標，后感知背景時就說例[10]；若先感知背景，后感知目標就說例[11]。這兩個表達式反映了不同的感知方向。沈家煊在論述“存現(xiàn)句”時又述及了呂叔湘這兩個著名例句，認為在存現(xiàn)句中涉及“目標”和“方位”時，兩者之間的“施—受”對立關(guān)系不明顯，因此出現(xiàn)了這兩種表達式[67]。

還有學者認為可用CL的“突顯原則”來分析這兩句話，例[8]突顯的是目標或圖形“主席團”，例[9]突顯的是方位或背景，兩句話雖都對，但句子的突顯義不同?；蛟S，學界還會有其他不同的解釋方案，他們都在嘗試用CL的理論來解釋它們，這也說明該學科的解釋力。

(二)虛詞問題

學界一直認為，漢語常用“虛詞”來表示印歐語須用屈折形式所表示的語法關(guān)系，總的說來這話沒錯，但仔細推敲問題也不少。如漢語常用“的”表示定語，用“地”表示狀語，可在這類表達中也可不用這兩個虛詞。如：

[12]我國 我們國家

[13]我的國 我們的國家

這兩種表達都對，目前學界還沒有找到一個大家都能接受的區(qū)分方案，似乎用“可分離(alienable)vs不可分離(inalienable)”的原則也難以說清楚[68]。同樣，下兩種說法也都可接受：

[14]仔細觀察

[15]仔細地觀察

這兩種表達式之間究竟有何區(qū)分？有人認為兩者都對，意義相同。但這又違背了語言中的經(jīng)濟原則，因為語言中很少有絕對同義詞語，這就是CL和ECL所說的“像似性原則”，符號不同了，意義就會不一樣。這兩者之間的差異到底如何分析，尚待深入研究。

(三)用“對稱原則”彌補

從上可見，漢語界所公認的兩大語法手段“詞序”和“虛詞”使用起來常常捉襟見肘。我們認為，可用“對稱原則”為它們作出彌補。

就詞序而言，我們祖先依據(jù)生活經(jīng)驗的“施—動—受”順序，語法化出“主—謂—賓”表達順序，這是一個再正常不過的詞序方式，全世界許多語言都用了這一基本句式。但是為了表達形式的多樣化，言辭達意的有效性，語言中還出現(xiàn)了很多其他詞語順序，如漢語中的下兩組例句：

[16]人吃飯。 [17]八個人吃一桌飯。

[18]我們吃得倒胃口。 [19]小張喝醉了酒。

[20]客人來了他家。 [21]來賓坐第一排。

上組例句完全符合我們的“施—動—受”生活經(jīng)驗，也符合“主—謂—賓(補語)”語法結(jié)構(gòu)，可實際交流中更多的人會說：

[22]飯吃飽了。

[23]一桌飯吃八個人。

[24]這頓飯吃得我倒胃口。

[25]酒喝醉了小張。

[26]他家來了客人。

[27]第一排坐來賓。

例[16]～[21]基本符合“主—謂—賓(補)”語法結(jié)構(gòu)和“施—動—受(方位)”的語義框架；例[22]～[27]雖不符一般順序規(guī)則，但仍能接受，甚至會感到它們比前六句更順口。這些不合邏輯的表達式為何就被順利接受了呢？解釋起來確實還頗費心思。

我們認為，這兩組例句之所以都能被接受，是因為它們都符合“對稱原則”，運用的是上述第二種對稱結(jié)構(gòu)“x Z y”，以“吃、吃得、醉了、來、坐”為對稱軸Z，兩邊各放一個詞語。就例[17]和例[23]而言，差別只在于將“一桌飯”和“八個人”哪個置于對稱軸的前面，哪個置于后面。

體認語法認為“語法具有體認性”，語言表達是對生活環(huán)境的“互動體驗(體)”和“認知加工(認)”。上述兩組例句完全取決于人們對環(huán)境的不同感知和識解，必須從“生活經(jīng)驗”以及基于此而形成的“認知結(jié)構(gòu)”的角度才能作出較好的解釋。首先，語句必須有個著落點或出發(fā)點，CL和ECL稱其為“認知參照點(cognitive reference point)”或“圖形(figure)”。若講話人首先感知到的是“人”，就可以“人”為出發(fā)點，從“人”說起，就形成了第一組例句的表示順序；若眼前首先感知的是“背景”或“場所”，這就出現(xiàn)了第二組例句的表達順序。如例[23]表明，講話人眼中看到的是“擺在面前的一桌飯”，或腦海里首先想到的是“一桌飯”，可用它作為參照點或圖形，然后通過它再帶出“可供幾個人”來吃，此時就表達為例[23]，其他各對應(yīng)例句的道理相通。

現(xiàn)以上述基本觀點來考察例[8]～[11]。根據(jù)經(jīng)驗可知，存現(xiàn)場景中會涉及“目標、背景、存現(xiàn)動詞”這三個要素，它們有兩種不同的組句方式，可分別從目標(例[8]和[10])或場景(例[9]和[11])說起。它們都符合生活經(jīng)驗。本文認為這兩句都以“存現(xiàn)動詞(坐在/著；在/有)”為對稱軸，兩邊各置一個要素，形成了一個漢民族喜歡的“對稱結(jié)構(gòu)”，可用“對稱原則”作出合理解釋。至于“目標”和“背景”哪個在前，哪個在后，其區(qū)別在于所突顯的對象或感知的方向不同而已，采用的是從小到大、從近到遠的掃描程序，還是從大到小、從遠到近的掃描程序。

不管怎么說，上述兩組例句(例[16]～[21]和[22]～[27])都對稱，再結(jié)合從經(jīng)驗過程中獲得的“感知順序”和“突顯”的體認原則，就可對這類表達作出較好的解釋。

就虛詞而言，漢語中“的”和“地”?？墒∪ゲ挥?，人們依舊能知曉其間的語法關(guān)系。我們認為不管省略或不省略虛詞，它們都符合“對稱原則”，如例[12]和[14]所遵循的為“x y型對稱”格式，定中結(jié)構(gòu)直接排列共置；而例[13]和[15]遵循的是“x Z y型對稱”格式，它們分別以“的”和“地”為中心詞，兩邊各置一個成分。因此這兩種類型的所有格構(gòu)式的區(qū)別僅在于“屬格”和“被屬”之間有無對稱軸。況且“的”和“地”不僅可用來構(gòu)成所有關(guān)系或修飾關(guān)系，本身還可用作實詞，不像英語中的很多虛詞，已遠離實詞的特征，實詞虛化了；而漢語的這兩個字是“虛實兼之”。

可見，“對稱原則”也可用來解釋漢語兩大語法手段“詞序”和“虛詞”的用法特征，完全可將其視為漢語最重要的語法手段。

(四)中動態(tài)

近年來國外語言學家在傳統(tǒng)語法區(qū)分 “主動態(tài)vs被動態(tài)” 的基礎(chǔ)上又提出了“中動態(tài)(middle voice)”，從這一術(shù)語的字面意義來講，它是介于“主動vs被動”之間的一種語法形態(tài)，學界常將其定義為“用主動形式表示被動含義”。很多學者認為，漢語中像例[22]～[27]一類的中動態(tài)句子(不一定人人都同意)比英語中的要多，且多得多。它們都可運用體認語法做出較好的解釋。從語義邏輯的角度來說，中動態(tài)是不符合邏輯的，但人們確確實實就這樣說了，英語中有，漢語中更多，盡管不符合正常詞序，也違反邏輯，但符合對稱組句法。這也從一個側(cè)面說明，漢民族在邏輯容錯能力方面比英民族的更強?，F(xiàn)再舉部分漢語例子如下：

[28]書背了吧！ [29]實驗做了吧？

[30]合同簽了嗎？ [31]酒喝完了嗎？

[32]論文寫好了。 [33]狗已經(jīng)遛過了。

仔細推敲起來，這些句子都不合邏輯，但它們都符合“對稱原則”，因此為我們所接受。但也不是所有的句子都可倒過來說的，例如：

[34] 電視看哭了張三。

[35]*張三看哭了電視。

我們還要考慮到語句內(nèi)容是否與基于感知體驗所獲得的認知框架相符，當然這里還有個表達習慣問題，如例[34]中的動結(jié)構(gòu)式“看哭”，表示結(jié)果的“哭”指向賓語，因此例[35]就講不通了。

五、“對稱原則”可解釋漢語怪句

漢語中有許多不合語法或不合邏輯的怪句，學界為其提出了很多解釋方案，但往往是能解釋得了某一類怪句的理論，又解釋不了其他類型的怪句，有時分析起來還十分復(fù)雜，人們不免會發(fā)出“為何簡單問題一定要復(fù)雜化”的感嘆！

上文我們嘗試用“對稱原則”來彌補兩大基本語法手段“詞序”和“虛詞”之不足。另外，我們發(fā)現(xiàn)還可用其來解釋漢語怪句，它們之所以能被接受，是因為符合漢語的“對稱結(jié)構(gòu)”這一基本規(guī)律，這些怪句可用“x y”的格式對偶而成，其間不需要對稱軸，例如：

[36]救 火 [37]剪 頭

[38]恢復(fù) 疲勞 [39]打掃 衛(wèi)生

有些怪句常以一個詞(多為動詞)或短語為對稱軸，兩邊各放一個或一些詞語，形成了 “x Z y”的對稱結(jié)構(gòu)，例如：

x Z y

[40]王冕 死了 父親。

[41]他家 倒了 一面墻。

[42]茅臺酒 喝哭了 志愿者。

[43]青草 吃肥了 羊群。

[44]論文 寫得我 頭昏。

[45]故事 聽樂了 孩子。

[46]大門 頂上了 杠子。

六、結(jié) 語

漢語常說的“對話、對白、對口、對仗、對子、對聯(lián)、對歌、對句、對偶、對比、對接、對照”等，無一不以“對”為本，以“對”為好，體現(xiàn)的就是“對稱美”，在漢語中這類表達面大量廣，俯拾皆是，且為漢民族所崇尚和愛好，將其視為漢語最重要的語法手段可謂實至名歸。

這一現(xiàn)象完全可用體認語法的基本原理“現(xiàn)實決定認知，體認決定語法”做出合理解釋。自然世界和現(xiàn)實生活中存在大量的對稱現(xiàn)象，它必然要映射到人類的心智之中，各個民族的認知結(jié)構(gòu)中都有“對稱性體認方式”，在各語言里都有一定的體現(xiàn)，只是量多量少和層次不同的問題。由于漢語的自身特征(如方塊字、音節(jié)文字、二言成四言、五言，六言、七言等的遞歸)，決定了我們母語在各個層面上都出現(xiàn)了大量的對稱結(jié)構(gòu)，可用“對稱原則”作出合理解釋。該原則還可彌補漢語兩大語法手段“詞序”和“虛詞”之不足，也可解釋漢語怪句的體認成因。

本文基于ECL擬將戴氏的“漢語認知功能語法”發(fā)展為“漢語體認語法”，提出了漢語語法最重要的“對稱原則”，但離完整的理論體系還相差甚遠，試以此拙磚引出眾家之貴玉，以盼能為漢語語法研究開出一條新路。