趙 陽(yáng)

(四川民族學(xué)院，四川 康定 626001)

唐玨(1247—？)，字玉潛，號(hào)菊山，山陰(今浙江紹興)人。宋亡，元江南浮屠總攝楊璉真伽(1)楊璉真伽，一作揚(yáng)喇勒智、楊勝吉祥、楊髡等?！碍I”或作輦，“伽”或作加、迦、珈。發(fā)掘宋室六陵，盜取珍寶，建塔鎮(zhèn)壓故宋帝后尸骨，以唐玨、林景熙(1242—1310年，字德旸，號(hào)霽山)等為首的愛(ài)國(guó)義士拾骨瘞葬，并樹冬青為志。唐玨及其事跡在后世被采入各種筆記、小說(shuō)，在舊時(shí)民間影響甚大。

一、唐玨卒年考

唐玨生平事跡正史不錄，可資稽考且較早者，惟元代羅有開(字靈卿)所撰《唐義士傳》及張丁(字孟兼)的《唐玨傳》(以下簡(jiǎn)稱羅《傳》、張《傳》，均錄入明人程敏政(字克勤)《宋遺民錄》[1]59—62)，而羅《傳》又詳于張《傳》。元人陶宗儀(字九成)《南村輟耕錄》[2]43—45(以下簡(jiǎn)稱《輟耕錄》)所記唐玨事跡，本抄自羅《傳》；明人田汝成《西湖游覽志余》[3]111--113所述唐玨事跡，明人錢士升《南宋書》[4]934—935、清人陸心源《宋史翼》[5]875—876諸書之《唐玨傳》后出，皆蹈襲前人筆墨。故《輟耕錄》以下諸種文獻(xiàn)對(duì)于考證唐玨生平參考價(jià)值有限。其余明清時(shí)小說(shuō)，如邵景詹《覓燈因話》[6]之《唐義士傳》，周清原《西湖二集》[7]之《會(huì)稽道中義士》等，戲曲如卜世臣之《冬青記》、沈自征之《冬青樹》、蔣士銓之《冬青樹》等，多以唐玨為主人公演繹其忠義故事，皆是據(jù)前人史傳敷綴而成之文學(xué)家言，于真實(shí)人物之歷史考量，猶不足為據(jù)。故于茲所論，暫以羅、張二《傳》為本。

關(guān)于唐氏生年，張《傳》語(yǔ)焉不詳，羅《傳》則云：

唐君名玨，字玉潛，會(huì)稽山陰人。家貧，聚徒授經(jīng)，營(yíng)潃髓以養(yǎng)其母。歲戊寅，有總江南浮屠者楊璉真伽……帥徒役，頓蕭山，發(fā)趙氏諸陵寢……唐時(shí)年三十二歲，聞之痛憤……

歲戊寅，即元世祖至元十五年(1278)，唐玨是時(shí)三十二歲，故推其生于西元1247年(宋理宗淳祐七年)，今世各種著錄均以此為準(zhǔn)，固是鐵論。

至于唐氏卒年，張《傳》不涉，羅《傳》云：

辛亥秋，友人端叟倪君過(guò)予溪上，示《游杭雜稿》中有識(shí)唐玉潛事一篇……予客錢塘久，熟悉其事，唐至今無(wú)恙。

羅《傳》作者署名羅靈卿，《輟耕錄》[2]44又云：“此云溪羅先生有開所撰也，先生德興人?！笨芍_有開字靈卿，德興(今屬江西上饒)云溪人；倪端叟，乃其友人，二人余事則無(wú)從稽考。惟《全元文》[8]亦載《唐義士傳》一文，書作者為“羅靈鄉(xiāng)”，其小傳云“羅靈鄉(xiāng)，至元中在世”，不知言出何處。然此文與羅《傳》兩相參閱，本是一篇，知“鄉(xiāng)(鄉(xiāng))”字乃為“卿”字之訛，作者即羅有開?！爸猎?1264—1295)中在世”一語(yǔ)，可推前文“辛亥”之時(shí)必非1251年，乃元武宗至大四年(1311)。文中敘羅有開與倪端叟相晤，方聞唐玨之事，而云“唐至今無(wú)恙”則證唐氏卒年必在1311年之后。

二、唐玨文學(xué)撰作留存稽源

唐氏亦能詩(shī)詞，然并無(wú)文集傳世，今存作品數(shù)量不多，散見于宋末唱和詞集及元明諸詩(shī)選、筆記、雜史中。以下對(duì)其作品錄存源流略作說(shuō)明。

(一)詩(shī)作

《全宋詩(shī)》[9]收唐玨《冬青行二首》，輯自《輟耕錄·發(fā)宋陵寢》[2]44，實(shí)源自羅《傳》以下所引《冬青行二首》均在[1]61。而《輟耕錄》中所謂“珠亡忽震蛟龍睡”等《夢(mèng)中詩(shī)》四首乃林景熙《夢(mèng)中作四首》，見《霽山集》[10]103，非唐玨詩(shī)。

《全宋詩(shī)輯補(bǔ)》[11]増?zhí)偏k《清明日》一首，錄自明人宋緒(字公傳)《元詩(shī)體要》[12]，亦見《宋遺民錄》[1]65。以上可知唐玨現(xiàn)存詩(shī)三首。

(二)詞作

唐玨之詞，《全宋詞》[13]錄其《水龍吟》《摸魚兒》《齊天樂(lè)》《桂枝香》四首，實(shí)是自宋末遺民詞集《樂(lè)府補(bǔ)題》(2)據(jù)今人姚道生考證，《樂(lè)府補(bǔ)題》的編纂者為其中作者之一的陳恕可(1258—1339年)，見姚道生.殘蟬身世香莼興——樂(lè)府補(bǔ)題研究 [M].江蘇：鳳凰出版社，2018：1+91—92.中輯出。

三、唐玨與“宋陵冬青義舉”(以下簡(jiǎn)稱“宋陵義舉”)

唐玨“宋陵義舉”之細(xì)節(jié)，羅、張二《傳》記載大同小異，茲錄后者所言于下：

至元戊寅，浮屠總統(tǒng)楊璉真伽，利宋殯宮金玉，故為妖言惑主聽，發(fā)之。玨獨(dú)懷痛忿，乃貨家具行貸，得白金若干為酒食，陰召諸惡少享于家。眾皆驚駭，前請(qǐng)?jiān)唬骸捌饺涨也桓乙?，今召我飲，又過(guò)禮，不審欲何為？雖死不避。”玨因泣數(shù)行下，謂之曰：“爾輩皆宋人，吾不忍陵寢之暴露，已造石函六，刻紀(jì)年一字為號(hào)。自思陵以下，欲隨號(hào)收殯之?！北娊灾Z，中一人曰：“此固義事也。然今無(wú)有知者，恐萬(wàn)一事露，禍不測(cè)，不得終志，奈何？”玨曰：“我已籌之矣，要當(dāng)易以他骨焉?！北娙绔k言，夜往收貯遺骸，瘞蘭亭山后，上種冬青樹為識(shí)。約明日復(fù)來(lái)會(huì)，出金帛為人人壽，戒勿泄也[1]59。

如前文所列，后世雜著、史乘所記唐玨事跡多本于此(或羅《傳》)，對(duì)唐氏“宋陵義舉”無(wú)有置疑者，儼然不刊之論。

(一)關(guān)于唐玨“宋陵義舉”的幾個(gè)疑點(diǎn)

除羅、張二《傳》記載此事外，宋人周密(字公瑾，號(hào)草窗)《癸辛雜識(shí)》[14]263(以下簡(jiǎn)稱《雜識(shí)》)尚載有宋陵中官羅銑護(hù)陵斂骨事，元人鄭元祐(字明德)《遂昌山人雜錄》[15]6—7(以下簡(jiǎn)稱《雜錄》)尚載有林景熙葬骨樹冬青事，張丁注謝翱《冬青樹引別玉潛》詩(shī)[16]認(rèn)為謝翱(字皋羽，自號(hào)晞發(fā)子)、王英孫(字才翁，號(hào)修竹)亦參與唐玨“宋陵義舉”，明人章祖程注林景熙《夢(mèng)中作四首》詩(shī)[10]103又言鄭樸翁(字宗仁)等與林景熙同赴其事，參與宋陵冬青義舉者故有所謂“六義士”之說(shuō)(3)“六義士”之說(shuō)見清人全祖望《六陵祠祭議與紹守杜君》：“六陵之事尚有所商。蓋唐、林故祠在欑宮旁，彭季山以為尚應(yīng)有王修竹，乃本之張孟兼，則多其一；黃梨洲以為尚應(yīng)有鄭樸翁、謝皋羽，則又多其二；萬(wàn)季野續(xù)考之，以為尚應(yīng)有《癸辛雜志(識(shí))》之陵使羅銑，則又多其一……故當(dāng)合而稱之曰‘六義士’?！币姵堂粽?宋遺民錄：卷十四[M].北京：中華書局，1991：141.。然考其文獻(xiàn)初始，堪稱原典者惟羅、張二《傳》《雜識(shí)》《雜錄》四者，而與事者二《傳》只言唐玨，《雜識(shí)》只言羅銑，《雜錄》只言林景熙(未言事發(fā)時(shí)間)，皆明書一人而不及其余，此可疑者其一。

而其余所謂同與其事者尚有謝翱、王英孫、鄭樸翁諸人，恐后世學(xué)人匯通發(fā)揮之見，亦頗見其理，然各無(wú)力證相佐，此可疑者其二。

宋陵被掘的具體時(shí)間，自元初以來(lái)說(shuō)法不一，大致依其材料來(lái)源可分三派，姑簡(jiǎn)稱為：以羅《傳》所載為本的羅系，以《元史》記錄為據(jù)的《元史》系，及以《雜識(shí)》所記為準(zhǔn)的周系?；谖墨I(xiàn)冗雜，茲作一表，詳列其可為代表者要點(diǎn)于下，見表1。

表1 歷代記載元人發(fā)掘宋陵時(shí)間要點(diǎn)及相關(guān)論證

續(xù)表

由表1可知，前人多支持羅《傳》所載發(fā)陵時(shí)間在1278年，《元史》系文字當(dāng)有脫缺，實(shí)與周系一派，周系則主張發(fā)陵在1284—1285年之間，亦為當(dāng)今學(xué)者所認(rèn)證。眾家之說(shuō)皆言之鑿鑿，實(shí)難置疑。主羅系者，實(shí)主張“宋陵義舉”為唐玨所為；今人主周系者，頗不顧發(fā)陵時(shí)間與羅、張二《傳》所載之不合，認(rèn)為“宋陵義舉”乃唐玨、林景熙、鄭樸翁、王英孫等之共為，又排除羅銑，而謝翱參加與否則有爭(zhēng)議(4)如《收葬宋陵遺骨事及夢(mèng)中作詩(shī)辨證》認(rèn)為，參與義舉者有林景熙、唐玨、謝翱、王英孫，林、唐為領(lǐng)袖，“王英孫實(shí)主持期間”，“謝翱為之籌畫”，見陳增杰.林景熙詩(shī)集校注：附錄三[M].浙江：浙江古籍出版社，1995：439—440；又如《六陵冬青之役考述》認(rèn)為，參與者有唐玨、林景熙、鄭樸翁、王英孫，王總籌其事，謝斷無(wú)參與，見歐陽(yáng)光.文史：第三十四輯[M].北京：中華書局，1992：205—207.。此可疑者其三。

(二)元人所發(fā)宋陵非止六所

宋陵，南宋六帝陵寢之略稱，即高宗永思陵、孝宗永阜陵、光宗永崇陵、寧宗永茂陵、理宗永穆陵、度宗永紹陵，均在越州(今浙江紹興)寶山。元人所發(fā)宋陵數(shù)目誠(chéng)非六座，如《雜識(shí)·續(xù)集》卷上《楊髡發(fā)陵》[14]152言：

楊髡發(fā)陵之事，人皆知之，而莫能知其詳。余偶錄得當(dāng)時(shí)其徒互告狀一紙，庶可知其首尾。云：“至元二十二年(1285)八月內(nèi)，有紹興路會(huì)稽縣泰寧寺僧宗允、宗愷……將帶河西僧人，部領(lǐng)人匠丁夫，前來(lái)將寧宗、楊后、理宗、度宗四陵盜行發(fā)掘……又于當(dāng)年十一月十一日前來(lái)，將孟后、徽宗、鄭后、高宗、吳后、孝宗、謝后、光宗等陵盡發(fā)掘……”

其《雜識(shí)·別集》卷上《楊髡發(fā)陵》[14]263又云：

乙酉(1285年)楊髡發(fā)陵之事，起于天長(zhǎng)寺僧福聞號(hào)西山者，成于剡僧演福寺允澤號(hào)云夢(mèng)者……遂先發(fā)寧宗、理宗、度宗、楊后四陵，劫取寶玉極多……至十一月，復(fù)發(fā)掘徽、欽、高、孝、光五帝陵，孟、韋、吳、謝四后陵……

可知除傳統(tǒng)宋六陵之外，再算上所葬徽宗、欽宗梓宮之永祐陵、永獻(xiàn)陵，哲宗孟后、徽宗鄭后、韋妃(高宗生母，后尊為顯仁皇后)、高宗吳后、寧宗楊后、理宗謝后諸后妃之陵，元人發(fā)掘南宋皇陵數(shù)量當(dāng)在十處以上。

《元史》[23]4521又曰：

有楊璉真加者，世祖用為江南釋教總統(tǒng)，發(fā)掘故宋趙氏諸陵之在錢唐、紹興者及其大臣?jí)V墓凡一百一所；戕殺平民四人，受人獻(xiàn)美女、寶物無(wú)算。且攘奪、盜取財(cái)物，計(jì)金一千七百兩、銀六千八百兩……他所藏匿未露者不論也。

此處明言所發(fā)帝后之陵及大臣冢墓共101座，其所耗人力之巨、時(shí)間之長(zhǎng)推度可知。

(三)基于上述文獻(xiàn)的一個(gè)大膽推斷

楊髡發(fā)陵之事如《雜識(shí)》所記就有兩次，近人詹安泰(1902—1967年)《楊髡發(fā)陵考辨》亦認(rèn)為：“發(fā)陵非一次……戊寅之事，出自楊髡私發(fā)，桑哥、世祖似未預(yù)聞，范圍較狹，徒眾較少，情形較為隱秘，故唐(玨)、林(景熙)等得有換骨之舉……甲申、乙酉之事，則世祖、桑哥均預(yù)其謀……授意發(fā)掘，故徒眾較多?！盵28]371—372

按常理視之，被發(fā)故宋陵墓既逾百所，一二次之掘?qū)嶋y完成此數(shù)。甚至可進(jìn)一步判斷：元人掘陵之事當(dāng)以楊髡為濫觴者，其后必經(jīng)多人多次之力，累年方能卒成其功，宋元明三代之筆記、詩(shī)注、正史不過(guò)以“楊髡發(fā)陵”之稱總冠其名，而文獻(xiàn)缺如者亦不知其數(shù)，時(shí)間當(dāng)自1278年起，至1285年元人于宋陵上建塔方告一段落，甚至延及元世祖統(tǒng)治后期(1271—1294年)，各種盜陵、護(hù)陵活動(dòng)前后恐約不止十年?，F(xiàn)據(jù)表1所列諸文獻(xiàn)，另作一簡(jiǎn)表以窺瞰其概(見表2)。

表2 推論元人發(fā)掘宋陵次數(shù)及相關(guān)

四、唐玨、林景熙等及羅銑成就各自之“宋陵義舉”

基于羅、張二《傳》及《雜識(shí)》《雜錄》等所載均為真實(shí)可信之前提，而以上著述所記人、時(shí)又不盡合，蓋有1278年唐玨說(shuō)，1284—1285年羅銑說(shuō)，不明紀(jì)年林景熙說(shuō)、不明紀(jì)年林景熙、鄭樸翁說(shuō)諸種。諸書各表而只記其一不及其余，其一為真則其余乃偽，頗有水火不容之勢(shì)。據(jù)其文字及章祖程《霽山集》詩(shī)注所載唐玨、林景熙、羅銑三人所葬、斂物之不同(如表3所示)，既可證其各自之獨(dú)立性，也可見其真實(shí)性不容置疑，故上文有“收骨護(hù)陵者絕非一人一次”之推論；此外，唐、林“義舉”之事亦有各自詩(shī)句可證其情。

表3 唐玨諸人所葬、斂之物

唐玨自述詩(shī)，如《冬青行二首》其一云“野麕尚屯束，何物敢盜取”“老天鑒區(qū)區(qū)，千載護(hù)風(fēng)雨”，元人盜陵、植樹護(hù)陵之意明矣。

唐玨與林景熙、謝翱等人的交往、酬和，如林景熙所作《答唐玉潛》[10]44、《立春郊行次唐玉潛》[10]78諸詩(shī)，謝翱所作《冬青樹引別玉潛》[29]一詩(shī)，其中“知君種年星在尾，根到九泉護(hù)龍髓”之句尤為歷來(lái)考證發(fā)陵時(shí)間者所倚，如前文表一所列。如此雖不能直證唐、林、謝在同時(shí)同地共赴收骨義舉，而謝翱是否參與唐玨義舉亦暫難定，然其第一時(shí)間聞知此事則無(wú)可懷疑。

林景熙《夢(mèng)中作四首》《冬青花》[10]103—104諸詩(shī)皆是其親赴義舉之明證；其《酬謝皋父見寄》[10]47一詩(shī)則表明，謝翱亦深知林景熙之義舉。此非本文重點(diǎn)，茲不展開。

《雜識(shí)》所載之羅銑義舉。其事雖多被歷來(lái)言宋陵義舉者忽略，然《雜識(shí)》兩處具文詳記，其真實(shí)性亦最可靠，不過(guò)并非與唐、林之義舉發(fā)生于同時(shí)耳。如詹安泰《楊髡發(fā)陵考辨》所言：“發(fā)陵既非一次，則瘞骨亦不必出于一時(shí)，唐、林等之收、葬，與羅陵使(銑)之?dāng)炕?，固兩不相妨也。”[28]376故上文曰“唐玨、林景熙等及羅銑成就各自之宋陵義舉”。

其他齟齬不合的相關(guān)詩(shī)文。今人陳增杰在《收葬宋陵遺骨事及<夢(mèng)中作>詩(shī)辨證》一文中對(duì)此收羅頗多，并逐一置疑，而得出“故為飄忽之語(yǔ)，閃爍其辭。謝詩(shī)‘種年星在尾’云，亦當(dāng)作如是觀”之結(jié)論?！胺N年星在尾”之具體時(shí)間已見上文表一所列今人劉榮平的詳細(xì)考證，此不復(fù)述?，F(xiàn)就其他各條，以時(shí)代先后為序，將陳氏觀點(diǎn)(以下簡(jiǎn)稱“陳文”[30])及筆者意見，盡列于下：

唐玨《冬青行二首》其二：“遙遙翠蓋萬(wàn)年枝，上有鳳巢下龍穴。君不見犬之年羊之月，霹靂一聲天地裂?！标愇姆Q：“犬年羊月，是甲戌六月，宋度宗咸淳十年(1274)，其時(shí)元軍尚未渡江?！逼鋾r(shí)間推斷固切，詩(shī)中所表時(shí)間確是1274年甲戌，然據(jù)《元史·世祖紀(jì)》[23]155-156，是年六月(至元十一年)正是忽必烈頒行大舉攻宋詔書之時(shí)；“霹靂一聲天地裂”無(wú)非是形容在蒙元的全面攻勢(shì)之下，國(guó)家的命運(yùn)危如累卵，此詩(shī)不過(guò)補(bǔ)敘其種植冬青的源起，并不與發(fā)陵的具體時(shí)間有直接關(guān)系。

鄭元祐《遂昌雜錄》所引林景熙詩(shī)：“君不記羊之年馬之月，辟歷一聲山石裂?！标愇姆Q：“羊年馬月，則是癸未五月，亦為至元二十年(1283)?！逼湟源藯l文字旨在說(shuō)明諸書所記時(shí)間之紛亂。然細(xì)索林氏《霽山集》卷三《冬青花》一詩(shī)，其末四句云：“移來(lái)此種非人間，曾識(shí)萬(wàn)年觴底月。蜀魂飛繞百鳥臣，夜半一聲山竹裂。”[10]104《雜錄》原文亦曰：“宋太學(xué)生東嘉林景曦(熙)，字霽山……又有《冬青花》一首曰：‘……移來(lái)此種非人間，曾識(shí)萬(wàn)年觴底月?！笸挥忠皇子性唬骸挥浹蛑犟R之月，辟歷一聲山石裂?！勂涫律醍?。”[15]6—7兩處詩(shī)句稍做比照，顯然是鄭氏將林作后二句誤記。又細(xì)考唐玨“君不見犬之年羊之月，霹靂一聲天地裂”之句，可證鄭氏確是將唐玨該詩(shī)句誤記為林景熙之作，且又將原作的“犬之年羊之月”“天地裂”，錯(cuò)記為“羊之年馬之月”“山石裂”，與林景熙二句原詩(shī)相去萬(wàn)里；陶宗儀《輟耕錄》卷四《發(fā)宋陵寢》中此等雷同內(nèi)容，不過(guò)徑抄鄭氏文字，從而又造成一樁關(guān)于發(fā)陵時(shí)間的飄忽懸案。

元人王逢《白塔行有后序》引唐玨詩(shī)作：“‘羊兒年，犬兒月，霹靂一聲天地裂?！依组T唐玨玉潛先生感雷震白塔而作也?！盵31]陳文稱：“羊年犬月，則是癸未五月，亦為至元二十年(1283)?！币饧赐跣蛑兴砟暝屡c唐作不符。首先王序轉(zhuǎn)引唐作，將原文之“犬年羊月”改為“羊年犬月”，誤記昭然，此是以《宋遺民錄》及《全宋詩(shī)》所收唐作為定版而言；其次，退一步若以王序所引為真，則《宋遺民錄》及《全宋詩(shī)》所錄者為假，就其所言1283年之時(shí)間，亦可證明唐玨護(hù)陵義舉并不止1278年一次，或有多次，也更加印合本文“收骨護(hù)陵者絕非一人一次”之推論。

元末明初孔希普《冬青樹引注跋》謂林景熙種樹之后，嘗見有刻字作“丙之年，子之月。冬青花，不可說(shuō)”云云[1]64-65。陳文稱：“丙年子月，則是丙子十一月，宋端宗景炎元年(1276)，其時(shí)楊璉真加未官江南釋教總統(tǒng)?！卑凳敬藯l記載與傳統(tǒng)發(fā)陵時(shí)間諸說(shuō)皆不合，面對(duì)上述關(guān)于宋陵發(fā)掘時(shí)間的種種異說(shuō)，從而做出“紛歧如是，無(wú)可適從”“飄忽之語(yǔ)，閃爍其辭”的結(jié)論，亦并未對(duì)此給出一個(gè)明確、合理的解釋方案?？紤]孔氏去元未遠(yuǎn)，其說(shuō)不至虛妄，應(yīng)有依據(jù)。孔氏所謂之“丙年子月”未必定是陳文主張之丙子十一月，若是丙戌(1286年，元世祖至元二十三年)十一月，思之亦未嘗不可。上文已詳證“收骨護(hù)陵者絕非一人一次”推論之合理性，其時(shí)間范圍當(dāng)自1278年起，經(jīng)1285年元人于宋陵上建塔，宣告官方默許的發(fā)陵行為告一段落，而1285年之后的民間盜陵、后續(xù)護(hù)陵活動(dòng)當(dāng)不能即時(shí)驟止。林景熙若真于1286年有后續(xù)的種樹刻字活動(dòng)，自是情理之中事，也恰恰證明了其非僅一次、而是多次參與了宋陵義舉，正與本文中心論點(diǎn)一致。

五、“宋陵義舉”諸書各表之原因

既然唐玨、林景熙、羅銑三人之義舉已成定讞，惟王英孫、鄭樸翁、謝翱與此事若即若離，文未明載。三人皆與唐、林多有實(shí)際往來(lái)，應(yīng)知曉宋陵冬青義舉之事(5)如林景熙與鄭樸翁、王英孫交往過(guò)密，《霽山集》卷一有《鄭宗仁會(huì)宿山中》《寄鄭宗仁》《王修竹監(jiān)簿名樓曰與造物游命予賦》，卷二有《陪王監(jiān)簿宴廣寒游次韻》，卷三有《次王修竹監(jiān)簿送羽士過(guò)龍瑞宮》《王監(jiān)簿陶山禱雨志喜》《王監(jiān)簿南墅新樓落成》《別王監(jiān)簿》等詩(shī)，林景熙.霽山集[M].上海：上海古籍出版社，1960：3、28、30、45、80、80、81、96.林景熙與唐玨、謝翱，謝翱與唐玨之文學(xué)交往如上文所述，茲不重贅。，“六義士”之號(hào)蓋非虛言。蓋唐、林、羅幸而見載，王、鄭、謝不幸未載耳。周密、羅有開本是宋末江南遺民，其所記應(yīng)最可靠，兩相卻頗不協(xié)，其深層原因?qū)嵟c宋末元初嚴(yán)苛的文化環(huán)境有關(guān)。鄭元佑、陶宗儀、張丁、王逢、孔希普等時(shí)代偏后，章祖程更是明代人，“宋陵義舉”之事對(duì)其而言乃“古事”而非“新聞”，其所載或聞?dòng)谕菊f(shuō)或因襲前人，此固囿于時(shí)代久遠(yuǎn)而信息缺漏、作者見聞?dòng)邢薜纫蛩?，故《輟耕錄》中兩錄唐、林之義舉而存疑，而曰：“惜余生晚，不及識(shí)宋季以來(lái)老儒先生，以就正其是非，姑以待熟兩朝典故之人問(wèn)焉?！盵2]49

元代始終未制定過(guò)一部完備的律典，其律書皆抽取具體案例之判詞加以編匯，而非通例法律。雖如此，其中案例亦可見當(dāng)時(shí)法網(wǎng)對(duì)民眾書寫、言論之限制與管控。如《元史·刑法志四·禁令》[23]2685：“諸寫匿名文書，所言重者處死，輕者流，沒(méi)其妻子，與捕獲人充賞……諸亂制詞曲，為譏議者，流”，而《元典章》“刑部”類“謀反”條[32]下即有“誣告謀反者流”“失口道大言語(yǔ)”“誣告道大言語(yǔ)”“亂言平民作歹”諸例。

清人李慈銘《越縵堂讀書記·元史類編》[33]對(duì)元代“尊孔崇儒”多溢美之詞，稱“其一朝獨(dú)無(wú)文字之獄，非后世所可及也?！贝搜晕创_，元代斷無(wú)文字獄，仍屢見文網(wǎng)對(duì)文人儒士之逼迫，尤在其政權(quán)尚未穩(wěn)固、民族矛盾持續(xù)存在的世祖至元滅宋前后之時(shí)期(1271—1279年)，此正與本文所論“宋陵義舉”發(fā)生之時(shí)間相吻合。很多具有忠宋情結(jié)的“南人”(元代所分四等民之末等)文士更是首當(dāng)其沖，如謝枋得(字君直，號(hào)疊山)以文名被召后不屈而死；鄭思肖(字所南，號(hào)憶翁)命其居室為“本穴世界”，撰成《心史》又沉鐵函于井等例，多為人知，足可說(shuō)明此情。

以拆字、隱筆、省書、興寄文旨(6)如前文所言宋遺民詞集《樂(lè)府補(bǔ)題》，唐玨亦為其中作者之一，而集中主旨自清初厲鶚首倡“寄托楊髡發(fā)陵”之說(shuō)，周濟(jì)、王樹榮、夏承燾等都持此論。今人對(duì)此爭(zhēng)訟不已，支持者甚至衍為“發(fā)陵說(shuō)”“詠謝太后事”“詠全太后為尼說(shuō)”“詠王清惠幽貞或?yàn)榕谡f(shuō)”等多種寓意(如：丁放.樂(lè)府補(bǔ)題主旨考辨——兼論“比興寄托”說(shuō)詞論在清代以來(lái)的演變[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2001(4):531—538.)，反對(duì)者亦不在少數(shù)(如：蕭鵬.樂(lè)府補(bǔ)題寄托發(fā)疑——與夏承燾先生商榷[J].文學(xué)遺產(chǎn),1985(1):66—71.)。等方式書寫、撰作，甚至三緘其口，正是元初此類文士用以抗?fàn)幓蜃员５钠毡樾问?。宋陵帝骨之毀或護(hù)，是最為牽動(dòng)元廷統(tǒng)治者與忠宋遺民神經(jīng)反應(yīng)的政治事件，而與之相關(guān)的記載與詩(shī)詞，對(duì)其參加人員、發(fā)生時(shí)間及次數(shù)等之描述，故出現(xiàn)上述只及其一不及其余、彼此頗不一致、描述隱晦不明等情況，故在后代文獻(xiàn)流傳中滋生眾說(shuō)。通過(guò)對(duì)其爬羅剔抉、廓清云霾，乃見以唐玨為代表的忠義壯舉的真實(shí)存在，及其在民族記憶中應(yīng)有的位置。