糜樂

店主不讓人在店門前停車，某位城管人員路過時(shí)與店主理論，卻不料店主因情緒激動(dòng)猝死。死者家屬遂與該城管人員對(duì)簿公堂……

河南省南陽市某中學(xué)東邊100米處有個(gè)文印店，由于離學(xué)校近，經(jīng)常有學(xué)生將電動(dòng)車停在店門口人行道上的非機(jī)動(dòng)車停車位上。按說，非機(jī)動(dòng)車停車位是由南陽市市政管理處規(guī)劃設(shè)置的，學(xué)生將電動(dòng)車停在該處無可厚非。但文印店店主仇軍認(rèn)為，在該停車位停車既影響其門前交通，又影響文印店的生意。于是仇軍就將一根紅繩綁在文印店門口東西兩棵樹上，將車輛停放區(qū)域與馬路隔離開來。

2021年1月5日13時(shí)28分左右，仇軍看到一名學(xué)生鉆過紅繩將電動(dòng)車停放在其門前停車位上，遂上前制止該學(xué)生停車，兩人發(fā)生爭執(zhí)。仇軍的妻子阮文花聽見動(dòng)靜后，從店里出來進(jìn)行勸解。

就在這時(shí)，一名剛送完孩子上學(xué)的家長何振騎電動(dòng)車路過文印店。何振系南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員，平時(shí)在單位就負(fù)責(zé)車輛停放的管理工作。在看到仇軍與該學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)后，出于職業(yè)習(xí)慣，何振停車后上前勸阻，試圖糾正仇軍不讓停車的行為。

仇軍見圍觀的人較多，就提議讓何振到店里說話，何振跟著仇軍走進(jìn)文印店。兩人進(jìn)屋后，仇軍要求何振出示執(zhí)法證件，何振當(dāng)時(shí)恰好沒有攜帶執(zhí)法證件，就立即說：“這個(gè)事兒我現(xiàn)在不管了?！闭f完準(zhǔn)備離開。

如果何振這時(shí)順利離開，雙方的爭執(zhí)也就畫上句號(hào)了。但當(dāng)時(shí)仇軍十分激動(dòng)，何振多管閑事讓他很生氣，好不容易抓到他無證執(zhí)法的把柄，哪肯善罷甘休？仇軍說：“門口那么多人，你讓我很沒面子，你這會(huì)兒說不管就不管了？”

雙方僵持了一會(huì)兒，后經(jīng)妻子阮文花勸說，仇軍才勉強(qiáng)同意讓何振離開。

然而何振剛離開不久，阮文花就聽見身后“咚”的一聲響，轉(zhuǎn)過頭看見丈夫仇軍已經(jīng)趴在地上。阮文花呼喚仇軍，他沒有任何反應(yīng)。阮文花見狀立即撥打“120”急救電話，將仇軍送往南陽市第二人民醫(yī)院（簡稱“第二醫(yī)院”）搶救，但為時(shí)已晚，仇軍最終經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，有人撥打“110”報(bào)警。警察趕赴現(xiàn)場調(diào)查后，查實(shí)死者仇軍雖與何振有過爭執(zhí)，雙方卻沒有發(fā)生肢體接觸。警方筆錄顯示，何振接到公安部門通知后才知道仇軍死亡的消息，雙方在詢問筆錄中對(duì)文印店內(nèi)外發(fā)生糾紛的起因、經(jīng)過及何振離開現(xiàn)場等陳述基本一致。阮文花還稱仇軍出生時(shí)即患有高血壓，但這幾年都很穩(wěn)定。

2021年3月9日，死者仇軍的親屬阮文花、仇文明以何振為被告，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起索賠訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)38萬余元。法院受理后，于2021年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方圍繞仇軍在何振勸說過程中死亡，何振是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，展開了激烈的辯論。

一場涉及人命的停車位之爭

原告指出，被告何振隨意冒充城管執(zhí)法人員生事，在被人識(shí)破后，為了逃離現(xiàn)場不惜將人推倒。原告認(rèn)為，何振明知因其先前行為已經(jīng)引發(fā)了確切、重大的查看、救護(hù)責(zé)任，卻將仇軍推倒后逃離現(xiàn)場，對(duì)仇軍的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

被告辯稱，起訴狀所述與事實(shí)不符。何振表示，因?yàn)殚T前規(guī)劃有非機(jī)動(dòng)車停車位，不讓停車本身就是不合理的。何振稱自己當(dāng)時(shí)聽到仇軍說他的文印店門前不能停車，要向涉事學(xué)生索要10元的停車費(fèi)。由于自己的工作就是負(fù)責(zé)引導(dǎo)車輛停放，遂出于職業(yè)習(xí)慣，上前對(duì)仇軍進(jìn)行了說服教育。

被告稱，自己在與仇軍交涉的過程中僅就相關(guān)停車位的免費(fèi)停車情況做了詳細(xì)解釋?！赌详柺谐鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第18條明確規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門和公安交通管理部門會(huì)同相關(guān)部門，在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門統(tǒng)一管理，其他任何單位和個(gè)人不得擅自在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域內(nèi)設(shè)置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。被告認(rèn)為，自己的這個(gè)解釋是有法律依據(jù)的，也是合理的。

被告強(qiáng)調(diào)指出，整個(gè)過程僅持續(xù)了幾分鐘的時(shí)間，其間自己并未謾罵死者，也沒有與死者發(fā)生肢體接觸，其行為沒有超出合理的限度，完全是合法正當(dāng)?shù)?。死者的死亡是由其自身的疾病造成的，與自己的行為之間沒有因果關(guān)系。且自己離開的時(shí)候仇軍沒有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知自己時(shí)，才知道仇軍已死亡。

被告據(jù)此認(rèn)為，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

南陽市宛城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，何振作為南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員，其出于職業(yè)習(xí)慣及個(gè)人熱心，在非工作時(shí)間過問此事，其行為并未超出必要的限度。本案中仇軍自身患有先天性疾病，因未能控制好自身情緒導(dǎo)致猝死。雖然從時(shí)間上看，何振的行為與死亡具有先后的關(guān)聯(lián)性，但何振的過問及說服行為本身與仇軍死亡之間并無明確的因果聯(lián)系。

其次，何振沒有侵害仇軍生命權(quán)的過錯(cuò)。何振此前與仇軍及涉事學(xué)生均不相識(shí)，也不可能知道仇軍有高血壓病史。在事發(fā)過程中，何振也未有加害仇軍的故意，且何振在離開時(shí)并不知曉仇軍發(fā)生了意外。由于何振離開在前，其對(duì)仇軍摔倒并不知情，因此也不存在何振延誤其救治的過失情形。

再次，何振及原告阮文花在派出所接受詢問時(shí)，都認(rèn)可何仇兩人交涉過程中并無肢體沖突。相反是在雙方溝通未果后，仇軍情緒激動(dòng)，不讓何振離開，何振在事發(fā)過程中并未實(shí)施侵害仇軍的行為。阮文花在詢問筆錄中的陳述應(yīng)當(dāng)系案涉事件的真實(shí)情況，而并非其起訴后所稱何振有過對(duì)仇軍動(dòng)手的行為，故對(duì)原告起訴后推翻其之前在詢問筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄應(yīng)當(dāng)作為本院認(rèn)定案件事實(shí)的基本依據(jù)。

2021年6月11日，南陽市宛城區(qū)人民法院對(duì)外公布該案一審判決結(jié)果：駁回原告阮文花、仇文明的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2041元，由原告阮文花、仇文明負(fù)擔(dān)。本案宣判后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

1.多管閑事是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？本案中案涉城管行使管理權(quán)雖然不在工作時(shí)間，且又沒帶執(zhí)法證，從履職角度看確實(shí)有瑕疵，但不能因此否定其見義勇為做好事的性質(zhì)，法院判決相關(guān)案件也應(yīng)正確分清責(zé)任，以有利于鼓勵(lì)見義勇為的行為作為出發(fā)點(diǎn)。

2.熱點(diǎn)案件裁判如何發(fā)揮維護(hù)公共秩序的功能？本案中，仇軍的意外死亡固然令人痛心，但何振對(duì)仇軍不讓學(xué)生在非機(jī)動(dòng)車停車位停車、在規(guī)劃的停車位拉扯紅線的行為予以說服制止，合法正當(dāng)，是每一個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)，這種行為應(yīng)予以鼓勵(lì)并倡導(dǎo)。鑒于被告的行為與死者死亡沒有因果關(guān)系，如果司法機(jī)關(guān)判令由見義勇為的被告承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民見義勇為，依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。